Stadtwiki:Forum

Heidelberg/Ettlingen/Baden-Baden

Wollen wir zu diesen Städten einen Minimalartikel erstellen oder verweisen wir auf ein anderes Wiki? Verlinkungen im Pfenz sehe ich als unnötig an. Gruß --Buhacont 19:14, 20. Mai 2010 (UTC)

Wenn überhaupt, dann würde ich nur reinschreiben "Heidelberg ist eine Stadt außerhalb des Gebiet des Stadtwikis Pforzheim-Enz. Nähere Information sind hier zu finden [Link] --Markus 10:09, 23. Mai 2010 (UTC)

Ich halte diese Städte für genauso relevant für die Pfenzland-Region wie z.B. Tübingen oder Mannheim. Für angebracht halte ich daher entsprechende Artikel mit den wichtigsten allgemeinen Informationen, Links zu weiterführenden Artikeln z.B. in Nachbarwikis und/oder Wikipedia sowie ggf. einer Darstellung der Bedeutung dieser Städte speziell für das Gebiet des Stadtwikis Pforzheim-Enz – die sehe ich im Fall dieser Städte auch als gegeben an.

-- Sven Manias 16:29, 23. Mai 2010 (UTC)

Um meine Aussage etwas klarer zu formulieren: Natürlich sind diese Städte relevant für die Region, ich halte sie jedoch für nicht relevant für das Wiki, da sie in den jeweils lokalen Wikis besser aufgehoben sind. Der Artikel im Pfenz ist aus meiner Sicht daher redundant, da jeder der wirklich was über Heidelberg wissen will, doch eher in's Rhein-Neckar-Wiki schaut und sicherlich kein Problem hat, einem externen Link zu folgen. Ich sehe den Nutzen einfach nicht, zusätzlich einen Artikel im Pfenz zu haben. --Markus 21:14, 25. Mai 2010 (UTC)

Ich kann mir schon einen theoretischen Nutzen dieser Städteartikel vorstellen. Wenn wir da besondere Bezüge Pfenzland zu den Städten sammeln. z.B. Trachtenkapellenbrüderschftstrinken oder Stichwort Bäderkönig, oder wohnt hier macht dort Karriere oder andersherum, vieles denkbar was in den Städteartikeln der anderen Wikis eher nicht auftaucht. --Seggel 21:32, 25. Mai 2010 (UTC)

Aber sind diese Informationen denn nicht im jeweils sowieso vorhanden Artikel vorhanden? Also zum Beispiel, wenn einer hier wohnt und dort Karriere macht, hat er sicherlich hier bereits einen eigenen Artikel über sich (er ist ja relevant). Wozu dann noch einen zweiten für den externen Ort, nur um dort die bereits vorhandene Info zu wiederholen? Wer eine solche Abfrage will (z. B. "Was weiss Pfenz alles über Heidelberg?") ist doch mit einer semantischen Abfrage sehr viel besser bedient (sofern wir mal endlich anfangen SMW richtig zu nutzen). --Markus 21:37, 25. Mai 2010 (UTC)

Artikel zu solchen benachbarten Städten haben meiner Meinung nach die Funktion, gebündelt darzustellen, was aus Sicht eines Nutzers dieses Wikis über diese Städte interessant sein könnte: ein paar grundlegende Informationen, dann das, was es speziell aus Sicht unserer Region über die jeweilige Stadt zu sagen gibt, und schließlich ein gebündeltes Angebot externer Links zu diesen Städten, um sich bei Bedarf weitergehend informieren zu können. Mal am konkreten Beispiel: Ich habe ja inzwischen den Artikel zu Ettlingen angelegt (den man auch sicherlich im Sinne der vorangehend genannten Kriterien noch optimieren könnte) und anschließend systematisch noch fehlende Weblinks in anderen Artikeln auf den Artikel „Ettlingen“ hergestellt. Nach meiner Zählung sind es 29 Artikel im Stadtwiki, in denen Ettlingen erwähnt wird und die nun auf den entsprechenden Artikel verlinken. Das belegt meiner Meinung nach eine ausreichende Zahl von Querverbindungen zwischen Themen aus unserer Region und der Stadt Ettlingen. Gewiss kann es nicht sinnvoll sein, in diesen 29 Artikeln (oder auch nur einem Teil davon) externe Links zu Ettlingen unterzubringen. Die Bezüge zu Ettlingen sind außerdem auch ganz unterschiedlicher Art. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man dies durch eine semantische Abfrage ersetzen könnte - dies ergibt bestenfalls eine Anhäufung von Daten, aber keinen Ersatz für einen guten Artikel. Dann gibt es auch noch die Beschreibung als Ausflugsziel (jetzt eher bei Baden-Baden und Heidelberg als bei Ettlingen), die sich auch nicht durch eine semantische Abfrage ersetzen lässt.

-- Sven Manias 18:25, 26. Mai 2010 (UTC)

Ich bin wohl dann eher ein atypischer Nutzer, denn ich persönlich würde sehr wohl immer einen externen Link bevorzugen, da ich vermuten würde, dort die "besseren" Informationen zu finden. Aber die Geschmäcker sind verschieden, und ich wollte nur meine persönliche Ansicht widergeben, die sicherlich nicht zwingend die Mehrheitsmeinung wiedergibt. --Markus 20:18, 26. Mai 2010 (UTC)

Semantik

Fact Box

Warum sehe ich in einer Artikelvorschau die Semantik, im Artikel selbst sehe ich es dann nicht? *grübel* --Buhacont 14:39, 16. Mai 2010 (UTC)

In der Artikelvorschau wird es angezeigt, damit Du sehen kannst, ob Du evtl. einen Tippfehler gemacht hast bzw. ob die Maschine die semantische Information exakt so erkennt, wie vom Autor gedacht. Im eigentlichen Artikel ist die semantische Information absichtlich ausgeblendet, da diese dort ja als Fließtext üblicherweise bereits vorhanden ist (man markiert meist ja nur bestimmte Informationen zusätzlich als semantische Information, die sowieso schon textuell vorhanden ist), man kann sie jedoch zusätzlich (z. B. mittels einer sogenannten Fact Box, oder in Form von eingebetteten Abfragen) einblenden, wenn dies gewünscht ist. Die Fact Box hatten wir früher, vermutlich hat sie jemand absichtlich herausgenommen, da die Infos ja im Fließtext bereits vorhanden sind (stört den "Normalanwender" beim Lesen). Vom Grundsatz her ist das auch richtig so, da der Sinn der semantischen Informationen nicht die Darstellung der Fact Box ist, sondern die Verwenden mittels entsprechender eingebetteter Abfragen in anderen Artikeln bzw. die semantische Suche mittels der Spezialseite "Semantische Suche". --Markus 17:17, 16. Mai 2010 (UTC)

Unter dem Aspekt machts natürlich Sinn. Danke, Markus. --Buhacont 18:47, 16. Mai 2010 (UTC)

Die automatische Anzeige der Factbox im Artikel ist ohne weiteres Zutun bei einem Update des Semantik-Erweiterung (SMW 1.3?) entfallen. Man erreicht sie jedoch noch durch Klick auf "Attribute anzeigen" im Werkzeugkasten. --ratz 19:41, 16. Mai 2010 (UTC)

Vgl. hierzu die entsprechende Direktive $smwgShowFactbox auf semantic-mediawiki.org. --Claas 17:57, 18. Mai 2010 (UTC)

Automatische Auflistungen vs. manuell gepflegter Listen

Derzeit werden einige Artikel-Listen (z. B. Portale, Payback Partner, etc.) manuell gepflegt, wodurch die Gefahr besteht, dass dort Artikel vergessen werden. Zudem ist es sicherlich vermeidbarer Aufwand. Ich würde vorschlagen, diese Seiten über Semantic Media Wiki automatisch generieren zu lassen (siehe hierzu die Einführung auf meiner Benutzerseite). Dadurch wäre keinerlei manueller Aufwand mehr notwendig, sofern Artikel stets in die korrekten Kategorien eingeordnet werden (Hinweis: Es ist z. B. möglich eine Abfrage zu machen, welche Artikel gleichzeitig in zwei oder drei bestimmten Kategorien und / oder semantischer Attribute vorkommen, z. B. "Artikel ist ein Bild" plus "liegt in::Pforzheim" ergibt das gleiche Ergebnis wie "[Kategorie:Bild (Pforzheim)]" - nur mit dem Vorteil, dass die Liste stets aktuell ist, da vom Server jedesmal automatisch neu aufgebaut. Hierdurch lassen sich gleichsam einige Kombinations-Kategorien (z. B. die angesprochenen Bild-Kategorien) ersetzen, da sie durch die reine Kombination der semantischen Informationen zum gleichen Ergebnis kommen. Somit bilden semantische Konstrukte eine sinnvolle Automatisierungsmöglichkeit und ich würde dafür plädieren, soviel wie möglich von der aktuellen "Handarbeit" durch entsprechende, semantische Abfragen zu ersetzen. --Markus 07:42, 23. Mai 2010 (UTC)

Ich gebe dir generell recht, aber denke der Einzellfall muß geprüft werden. In handgepflegten Listen kann zusätzlich differenzierende Information angebracht werden, die Sinn macht. Jüngstes Beispiel der Artikel Fotograf. Bis jetzt sind dort die Abschnitte Historischer Fotograf und Zeitgenosse vorhanden, denkbar noch Standort und Aufgabenschwerpunkte(Landschaft/Architektur, Porträt, Studio, ...), was zwar alles auch über die Semantik in Kombinationsabfragen zu erreichen ist, aber im Artikel viel übersichtlicher darstellbar. Für den genannten Bereich der Kategorien würde ich voll für die Semantische Lösung plädieren. --Seggel 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

Automatische Listen und manuelle Zusatzinfos schließt sich ja nicht aus: Die derzeit manuell aufgebauten Seiten könnten so umgestaltet werden, dass sie weiterhin manuelle Informationen enhalten, der eigentliche "Listen-Teil" jedoch durch eine semantische Abfrage automatisch eingesetzt wird. --Markus 10:02, 23. Mai 2010 (UTC)

Kategorien haben jedoch den entscheidenden Vorteil, dass sie eine eigene Wiki-Seite erhalten und ihrerseits wieder kategorisiert werden können – im Gegensatz zu semantischen Attribut-Wert-Paaren. Insofern sollte die bestehende Kategorien-Struktur meiner Meinung auf jeden Fall erhalten bleiben und höchstens durch implizite Semantik ergänzt werden. Des Weiteren haben manuell gepflegte Listen den Vorteil, dass zum einen der Verlauf in der Versionsgeschichte dokumentiert wird und dass sich zum anderen in Listen solche Listenpunkte mit Artikel und solche ohne Artikel mischen lassen. Nichtsdestotrotz kann natürlich die (manuelle) semantische Suche bei der Pflege einer solchen Liste eine große Hilfe sein. --Claas 11:15, 23. Mai 2010 (UTC)

Du scheinst mein Ansinnen misverstanden zu haben: Ich will Kategorien nicht ersetzen. Sie sind unter Semantic Media Wiki weiterhin ein sehr wichtiges Kriterium, da sie die Klasse einer Seite definieren. Ich will lediglich "unnötige" Kategorien, die rein ordnungstechnischen Character besitzen, wie z. B. "Bild (Pforzheim)" durch das entsprechende semantische Konstrukt ersetzen. Diese Kategorien haben keinen eigenen Nutzen, sie machen exakt das, was [Kategorie:Bild] [Ort:Pforzheim] tun würde - nur eben automatisch. Wird manueller Text gewünscht, kann dieser einer semantischer Abfragen Abfrage hinzugefügt werden. Das hat rein gar nichts mit Key-Value-Pairs zu tun. Insofern ist mir unklar, was nun eigentlich Deine Meinung zu meinem Vorschlag (nicht allgemein zu Kategorien) ist? --Markus 16:08, 23. Mai 2010 (UTC)

Ich bin ähnlich wie Seggel dafür, im Einzelfall zu prüfen, ob eine semantische Abfrage wirklich einen Mehrwert gegenüber einer manuell erzeugten und gepflegten Liste bietet. Bei aller Begeisterung dafür, was eine semantische Abfrage alles automatisch leisten kann, sollte man nicht aus den Augen verlieren, dass auch eine solche Abfrage nur solche Informationen finden kann, die irgendwann irgendwo im Wiki eingepflegt worden sind. Zudem müssen die semantischen Attribute vollständig und einheitlich in den betreffenden Artikeln vorhanden sein, ein Wildwuchs nützt überhaupt nichts. Für viele Sachverhalte gibt es mehr als einen denkbaren Weg, sie durch semantische Attribute sinnvoll auszudrücken (z.b. geboren in:: gegenüber Geburtsort ist::) – daher ist Absprache und Koordination erforderlich.

Die bereits existierende Liste von Postleitzahlen durch eine semantische Abfrage zu ersetzen, wie unter Benutzer:Markus-karg#Beispiel 1 angedeutet, böte meiner Meinung nach z.B. keine Vorteile. Die Liste existiert bereits und ist (für die Postleitzahlen der Hausadressen) vollständig. Änderungen sind wenn überhaupt, dann nur sehr selten zu erwarten, der Pflegebedarf ist daher äußerst gering. Zudem lässt sich eine solche Liste – eine ähnliche, noch nicht im Wiki existierende wäre z.B. für Telefonvorwahlen denkbar – in der Regel anhand einer einzigen Quelle erstellen. Wollte ich jetzt die Informationen zu Telefonvorwahlen aus dem Vorwahlverzeichnis ins Stadtwiki bringen, dann erscheint mir hier der Aufwand sehr viel geringer, die Liste in einem einzelnen Artikel einfach manuell anzulegen, statt in jeden einzelnen Ortsartikel die Vorwahl schön semantisch konnotiert einzutragen, nur damit ich die Liste der Ortsvorwahlen dann elegant über eine semantische Abfrage erzeugen kann!

Dennoch kann auch ich mir einen sinnvollen Einsatz von Semantikabfragen im Stadtwiki vorstellen. Hierbei denke ich etwa an die biographischen Daten in Personenartikeln und die dazugehörenden Einträge in Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln. Zwar sind Geburts- und ggf. Sterbeort in Personenartikeln bisher bereits halbwegs konsequent semantisch erfasst, für Geburtstag und -jahr sowie ggf. Sterbetag und -jahr fehlt dies bisher noch. Wenn dies in den Personenartikeln weitgehend konsequent durchgezogen ist (wenn!), könnte man in den verschiedenen Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln für die Geburts- und Todestage semantische Abfragen einsetzen. Das würde dann beim Anlegen eines neuen Personenartikels von da an ersparen, die Daten auch in bis zu vier weiteren Artikeln einpflegen zu müssen, was gerne übersehen wird. Hier geht es auch nur darum, genau die Artikel zu erfassen, die im Wiki bereits vorhanden sind. Allerdings hielte ich es für sinnvoller, in Personenartikeln ähnlich wie in Wikipedia eine unsichtbare Vorlage {{Personendaten}} anzulegen und die semantischen Informationen einheitlich dort auszulesen, als die semantischen Attribute immer manuell in den Artikeltext selbst einzustreuen. Eine gewisse „kritische Masse“ an Personenartikeln muss natürlich zusammenkommen, damit nicht zu viele Jahreschronik- und Jahrestagsartikel mit per Semantikabfrage automatisch erzeugten leeren Listen daherkommen!

-- Sven Manias 17:26, 23. Mai 2010 (UTC)

Es ist ein mathematisches Kinderspiel zu beweisen, dass der Änderungsaufwand für Listen-Artikel um Größenordnungen geringer ist, wenn die Liste automatisch erzeugt wird - aber wenn das keiner will, dränge ich das keinem auf. Ich wollte nur den Personen, die eventuell unter solchem Änderungsaufwand leiden (oder unter sich in der Folge einschleichenden Redundanz-Folgeproblemen) eine Arbeitserleichterung vorschlagen. Die Betonung liegt auf vorschlagen. Was die anderen Argumente angeht tritts Du bei mir offene Türen ein: Ich plädiere dafür, die von Friedel auf ERS angestoßene Diskussion um europaweit einheitliche Attribute schnellstmöglich weiterzuführen, damit der derzeit existierende Wildwuchs (jeder schreibt hin wie es ihm passt, vor allem was die mehr oder minder sinnlose Nutzung von postnotierten Präpositionen in Attributnamen anbelangt, allen voran "...ist") aufhört und eine sinnvolle SMW-Nutzung beginnen kann. Wieso Du jedoch zu unsichtbaren Vorlagen tendierst und nicht einfach die vorhandenen, sichtbaren um semantische Attribute erweitern möchtest, ist mir nicht ganz klar. Wieso unsichtbar? --Markus 21:24, 25. Mai 2010 (UTC)

Semantische Suche und Anleitung auf der Hauptseite

Um das Thema Semantik etwas zu pushen, würde ich vorschlagen, auf der Hauptseite oder im Menü, die Semantisch Suche in Kombi mit der Semantik Hilfe direkt zu verlinken. Jetzt muß ein Nutzer erst mal darauf kommen, daß das möglich ist und dann von wo. --Seggel 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

Ich finde die Idee gut und unterstütze die Idee, die semantische Suche und die Semantik-Hilfe zusätzlich auf der Hauptseite einzubinden. Wer macht das (kann ich das einfach so)? --Markus 10:04, 23. Mai 2010 (UTC)

Das müssen die Admins machen, die Hauptseite ist für Bearbeitungen gesperrt. --Seggel 09:48, 24. Mai 2010 (UTC)

Die Techadmins, ich kann das nicht. --Buhacont 10:32, 24. Mai 2010 (UTC)

Wem müssen wir das sagen damit das gemacht wird? Einfach bestellen bei "Techadmins@pfenz.org" oder was? ;-) --Markus 21:26, 25. Mai 2010 (UTC)

Namensräume

Ich habe mal wieder ein Problem verursacht. Auf die Frage, ob man in Pfenz auch unverändebare Seiten speichen kann, hab ich auf die Hintertür Benutzerseite und Unterseiten hingewiesen, wo jeder schreiben kann was er will. Jetzt stehen uns vermutlich auf einer Benutzerseite eine 60 seitige Broschüre (Zeichen der Erinnerung gegen Hass und Gewalt Pforzheim 1933-1945) ins Haus. Die Broschüre finde ich gut und inhaltlich bereichernd für Pfenz, aber der Widerspruch zum Wikiprinzip ist ein Problem. Die Benutzerseitenlösung find ich natürlich nicht gut, aber vom Prinzip legitim.

Da weitere Namensräume schon häufiger im Gespräch waren (vor allen Zeitzeugen), plädiere ich für einen neuen Namensraum Quellendokumente, oder Ähnliches. Ist vielleicht auf längere Sicht auch nicht schlecht um Druckwerke mit abgelaufenem Copyright speichern zu können. Für regional historische Dokumentation sehr hilfreich. Auch Zeitzeugenberichte könnten dort Platz finden und von Artikeln verlinkt werden.

Ein Punkt für die Leitbilddiskussion. --Seggel 13:38, 16. Mai 2010 (UTC)

Denkbar und daher zu erwägen wäre auch eine eigene MediaWiki-Instanz (vgl. Wikibooks/Wikisource/Wikiversity) als klare Abgrenzung zum neutralen Standpunkt. --Claas 17:44, 18. Mai 2010 (UTC)

slippymap

Hallo liebe Tech-Admins, wie bekomme ich den diese slippymap [1] in Pfenz, bez. in die Gisela Bär (Galerie). Im Moment besteht sie aus einer html Datei, einer css Datei, einer js Datei und den Bildern (die sind schon in Pfenz vorhanden). Mir schweben da manche solche Karten im Kopf rum. Würde ich gerne ein paar mit verschiedenen Themen einbauen. --Seggel 19:44, 14. Mai 2010 (UTC)

Wir benötigen hierfür die MediaWiki-Erweiterungen Maps (Nachfolger von SlippyMap) und Semantic Maps. Beispiele, wie das ganze dann aussehen kann, sind unter [2] zu finden. --Claas 20:26, 14. Mai 2010 (UTC)

Semantic Maps hört sich ja interessant an. Einige automatisch erzeugte Themenkarten (Kirchen, Bioläden ...) wäre sehr attraktiv. --Seggel 08:28, 16. Mai 2010 (UTC)

Wer kann die Erweiterungen denn einrichten? --Claas 11:17, 23. Mai 2010 (UTC)

Das können nur die beiden Technischen Admins, Friedel und Conny machen. Mal hören was die dazu sagen, wenn sie Zeit haben.--Seggel 14:41, 23. Mai 2010 (UTC)

Lizenzverstoß

Wie will/kann Pfenz mit Lizenzverstößen umgehen. Heute befindet sich in der PZ folgende Kopie, aus dem Artikel Günter Beck:

Nach seiner Ausbildung als Chemigraph und später als Fotolithograph verbrachte Günter Beck einige Jahre in Österreich, Holland und der Schweiz und kehrte 1964 nach Pforzheim zurück. Er machte sich 1968 mit einem Postkartenverlag zunächst teilzeit-selbständig und baute sich dann als freier Fotograf ein zweites Standbein auf. Die Schwerpunkte von Günter Becks fotografischer Arbeit sind Landschaft und Architektur in Pforzheim, dem Enzkreis und dem Nordschwarzwald.

Die PZ ist klar kommerziell und nennt keine Quelle. (Dieser Abschnitt kommt nur in der Druckausgabe vor, im entsprechenden Onlineartikel fehlt dieser Teil) --Seggel 05:50, 8. Mai 2010 (UTC)

Demnach zu Urteilen, sollte man die Redaktion anschreiben. Da ich selbst keine PZ habe: Kannst Du mir einen Scan des Artikels zukommen lassen oder morgen zum Wikitreffen mitbringen? --Buhacont 14:50, 11. Mai 2010 (UTC)

Tagcloud

Sieht schön aus, aber wertet wohl das falsche aus, oder? Ich denke nicht, dass nach OSM-Bausteinen gesucht wird ;-). --Buhacont 09:17, 19. Feb. 2010 (UTC)

Die Wolke zeigt die am häufigsten verwendeten Kategorien an. Es gibt einen Exclude Parameter, der greift aber nicht auf Kategorie-Namen die Leerzeichen beinhalten.. hab die Erweriterung zum Experimentieren mal dringelassen, vielleicht entdecken wir wie es sich brauchbar einstellen lässt. --Friedel 12:24, 19. Feb. 2010 (UTC)

nett, aber ohne besseren Filter nicht brauchbar. --Seggel 18:03, 19. Feb. 2010 (UTC)

Kategorisierung von Bildern

Siehe hierzu Kategorie Diskussion:Bild. -- Sven Manias 13:26, 24. Mai 2010 (UTC)

Archiv

Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:

• Diskussionen vom zweiten, dritten und vierten Quartal 2009 und dem ersten Quartal 2010 befinden sich hier: Stadtwiki:Forum/Archiv2009Q234+2010Q1
• Diskussionen von Januar bis einschließlich März 2009 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2009Q1
• Diskussionen von Oktober bis einschließlich Dezember 2008 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q4
• Diskussionen von Juli bis einschließlich September 2008 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3
• Diskussionen von April bis einschließlich Juni 2008 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2
• Diskussionen von Januar bis einschließlich März 2008 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2
• Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv1