Feier mit! 20 Jahre Pfenz!
Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!
Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenzDatei:At sign.svgmail.de
Benutzer Diskussion:Markus-karg: Unterschied zwischen den Versionen
Letzter Kommentar: 29. September 2010 von Markus-karg in Abschnitt Konzepte
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Seltsames vs. Stadtwiki:Frage: Bin ich im falschen Film oder was? |
Frag doch mal Friedel ob sich da noch was tut |
||
| (39 dazwischenliegende Versionen von 8 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionskopf Benutzer}} |
{{Diskussionskopf Benutzer}} |
||
(totgelaufene Diskussionen entfernt) |
|||
= Semantic MediaWiki = |
|||
== Benutzername == |
|||
== Konzepte == |
|||
Hallo. Habe dich wie gewünscht als bestätigter Benutzer eingetragen. Der Buerokrat-Account kann seit dem Update Benutzernamen ändern, falls du das möchtest bitte Nachricht an [[Benutzer:PF-LUG]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:44, 15. Jan. 2008 (CET) |
|||
Mit Konzepten ist es möglich, dynamische Kategorien aufzubauen, d. h. Übersichtsseiten, die sich anhand von Abfragen auf semantische Attribute selbständig füllen, also nicht (wie Kategorien) manuell mittels der Zuordnung zu einer bestimmten Kategorie gefüllt werden. Konzepte können wiederum in semantischen Abfragen auftauchen, z. B. um die durch das Konzept ermittelte Ergebnis weiter zu filtern oder zu sortieren. |
|||
== [[Seltsames]] vs. [[Stadtwiki:Frage]] == |
|||
Derzeit teste ich dies anhand der Seite "Concept:Current Events", welche eine Auflistung aller aktuellen Veranstaltungen des laufenden Jahres (später: der 10 kommenden Veranstaltungen, automatisch ermittelt über das aktuelle Datum) enthalten soll. Auf lange Sicht soll dies die Verwaltung von Portalseiten usw. zumindest teilweise automatisieren helfen. |
|||
Hallo Markus, ich habe es zwar schon auf [[Diskussion:Seltsames]] geschrieben, aber da scheint es kaum einer zu sehen. Die Inhalte des Artikels [[Seltsames]] gehören meiner Meinung nach nicht in den Artikel-Namensraum (Fragen, Ich-Form), würden sich aber auf [[Stadtwiki:Frage]] nahtlos einfügen. Was meinst Du dazu? |
|||
<br/>-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:32, 9. Aug. 2009 (UTC) |
|||
{{#ask: [[:Konzept::Current Events]] | ?Beginn | ?Ende | ?Ort | ?Organisator | limit=10 | sort=Beginn | headers=hide}} |
|||
Ich habe mit Absicht die Diskussion in den Artikel-Namensraum gestellt, weil die wenigsten Leser Artikel abseits des Artikel-Namensraumes zur Kenntnis nehmen. Zudem war die Seite nicht für eine Diskussion gedacht (ich war überrascht, Eintragungen im Stil einer Diskussion zu finden), sondern aktiv als Sammelsurium von Kuriositäten aus Pforzheim, also als wirklicher Artikel -- aber eben nicht als Lexikon-Artikel. Wie Du evtl. weisst ist eines meiner Ziele, Pfenz jenseits des Lexikon-Characters auch in Richtung Journalistik zu bewegen (incl. Blogs etc.) und in eben jene Richtung zielt auch der Seltsames-Artikel. Faktisch gesehen handelt es sich nicht um eine Diskussion oder Frage über einen Artikel, sondern um aktiven Content. |
|||
--[[Spezial:Beiträge/ |
:: Gefaellt mir - aber denk darana neben Atr:Beginn auch Atr:Ende einzuführen. Conny (der nun duschen geht)--[[Spezial:Beiträge/77.3.186.218|77.3.186.218]] 04:36, 29. Sep. 2010 (UTC) |
||
::: Du fauler "Stinker" (soviel zum Thema Duschen) kannst doch das Attribut selbst einführen, das ist ja letztendlich immer noch ein Wiki, ha ha ha! Nee, klar, das Attribut kommt noch. Aber erstmal ist noch kräftiges Experimentieren angesagt! --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 15:29, 29. Sep. 2010 (UTC) |
|||
:Ich vertrete in diesem Fall eindeutig Svenmans Meinung. Da ich die meisten im Artikel aufgeführten Dinge weder Seltsam noch kurios finde. Zu den Aufgeführten Sachen ist eine Antwort im Stil einer Diskussion nahezu unerlässlich. Da vieles, wohl selbst deiner Meinung nach (sichtbar durch das entfernen der beantworteten Fragen) seine Berechtigung im Artikel verliert, wenn es beantwortet ist. Heißt die Dinge sind nicht seltsam, bei entsprechendem Wissen. Bis jetzt war der lexikalische Charakter im Wiki durchaus Konsens, und der lässt keine Artikel mit rein persönlicher Meinung zu. Blogs gibt es doch genug in der Region. Der Artikel-Namensraum sollte meiner Meinung nach Fakten (möglichst belegt und nachprüfbar) vorbehalten sein. Die Fragen an sich finde ich durchaus nicht uninteressant, weshalb ich die Verlagerung auf [[Stadtwiki:Frage]] begrüßen würde. In [[Stadtwiki:Über Stadtwiki]] ist übrigens eindeutig von möglichst objektiven, zumindest aber neutral formulierte Informationen die Rede. Seltsam ist aber sehr subjektiv. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:34, 9. Aug. 2009 (UTC) |
|||
| ⚫ | |||
:Hallo Markus, Seggels Beitrag bleibt aus meiner Sicht wenig hinzuzufügen. Das Stadtwiki ist als regionales Lexikon konzipiert. Journalistische Artikel und unbelegte Gerüchte gehören meiner Meinung nach nicht ins Wiki, zumindest nicht in den Artikel-Namensraum. Außerdem eignet sich die Publikationsform eines Wikis mit Freien Inhalten nur sehr bedingt für journalistische Texte und umgekehrt - außer vielleicht wenn man sie von einem Autorenkollektiv schaffen lassen will. |
|||
:Eine Vermischung lexikalischer und journalistischer Inhalte finde ich auch nicht sinnvoll. Dass Leser den Inhalt der fraglichen Seite leichter zur Kenntnis nähmen, weil er im Artikel-Namensraum angesiedelt ist, kann ich auch nicht nachvollziehen. Man liest ja ein Wiki oder gar einen Namensraum nicht durch wie ein Buch - und [[Stadtwiki:Frage]] ist immerhin von der Hauptseite aus verlinkt. Ich zumindest bin über [[Spezial:Letzte Änderungen]] auf [[Seltsames]] gekommen, und ich vermute, bei den meisten anderen, die sich sonst noch dort mit eingebracht haben, war es ähnlich - und dieser Weg funktioniert ganz unabhängig vom Namensraum. |
|||
:Ich bitte dich, deinen Standpunkt noch einmal zu überdenken. Einige der angesprochenen Punkte passen durchaus in existierende oder noch zu schreibende Artikel oder die Diskussionsseiten dazu ([[Mangerwiese]], [[Wildpark]], [[Diskussion:Café am Tor]]), und die, für die kein klarer Artikel zu erkennen ist, passen gerade darum um so mehr auf [[Stadtwiki:Frage]] (bitte nachsigniert). |
|||
:Ich drohe ja nicht gern mit dem großen Knüppel, aber im Grunde wäre in meiner Sicht ein Löschantrag berechtigt - ich sehe nämlich nicht, wie man den Artikel unter dem jetzigen Lemma als Lexikoneintrag retten könnte. Aber vielleicht hast du ja eine Idee, die ich nicht habe, und ich will dich da nicht unter Zugzwang setzen. |
|||
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:45, 14. Aug. 2009 (UTC) |
|||
== Benutzerseite == |
|||
"Leben und Leben lassen!" Wir haben bei Vereinsgründung in der Satzung '''nicht''' festgelegt, dass das Stadtwiki ein Lexikon sein muss oder kein journalistisches Medium sein darf, oder dass bestimmte Namensräume zu bestimmten Zwecken gelten oder es ein legitimiertes Team gibt, das eigenmächtig am Vorstand vorbei über eine solche Nutzung VERBIETET. Der Vorstand, dem ich ich seit Gründung und Wolfang seit kurzem angehören, hat nie eine entsprechend VERBIETENDE Regelung erlassen (aus gutem Grund: jedes Verbot schreckt neue Autoren ab) sondern lediglich entsprechend regularische Aktivitäten einzelner geduldet da diese einzelnen dies gerne tun wollten (wir haben es nicht nicht einmal aktiv unterstützt). Eine Duldung der Einführung von Ordnung ist keine Legitimation zum Verbot von anderweitiger Nutzung jenseits dem was Euch persönlich als Idealzustand vorschweb. Ihr dürft ordnen, ja. Ihr solltet aber nicht unbedingt verbieten. Oder anders herum: Ihr dürft am Material positiv arbeiten, Ihr solltet aber kein Material vernichten (das wäre ein Löschantrag) oder entgegen den Autorenwünschen verbieten (Euere Meinung ist nicht unbedingt richtiger als die Meinung des Autors). Wir sind im Vorstand sehr darum bemüht, neue Autoren zu finden und weitere Nutzungsmöglichkeiten des Stadtwikis zu eröffnen, unter anderem waren unter den bereits diskutierten und keinesfalls abgelehnten Punkten auch die journalistische Nutzung oder die Nutzung als Archiv zu Pressemeldungen usw. NEUE NUTZUNGSFORMEN SIND UNTER BEOBACHTUNG / DISKUSSION DURCH DEN VORSTAND UND EXPLIZIT N I C H T VERBOTEN. Bitte versteht mich nicht falsch, Euer Engagement im Sinne einer gewissen Ordnung '''im lexikalischen Teil des bestehenden WIKIs''' ist wirklich und ganz ehrlich herzlich willkommen, ich persönlich möchte aber darum bitten, dass Ihr das Stadtwiki nicht zwingend als reines Lexikon betrachtet oder in irgend einer Form anderen Autoren Eure persönliche Meinung von der Nutzung der Namensräume aufzuzwingen (empfehlen JA, aufzwingen NEIN), da diese Beschränkung nicht von der Satzung oder vom Vorstand erzwungen wird und jede Art von Erzwingung dem Grundsatz der Gleichheit unter den Autoren entgegen steht. Die Regeln, die Du anführst, sind in keinster Weise legitimiert, sondern nur ein Agreement unter einigen von Euch, die sich in einem nicht legitimierten Ordnungsteam zusammengeschlossen haben (nochmals: gewünscht JA, legitimiert NEIN). Wer sich daran halten will (im Sinne von: das ist eine gute Idee, da halte ich mich dran oder ich arbeite positiv an einem Artikel mit um ihn in diese Richtung zu gestalten), darf dies gerne tun, ich sehe aber keine Legitimation, auf grundlage Eurer Beschlüsse aktiv GEGEN bestimmte Artikel vorzugehen (im Sinne von: diesen Namensraum DARF man dazu nicht nutzen oder diesen Artikel MUSS man löschen) oder gar das Wort '''drohen''' in den Mund zu nehmen (drohen kann nur der Vorstand als Rechtsvertretung des Vereins oder von ihm persönlich beauftragte Handlungsbevollmächtigte -- was derzeit noch nicht einmal die Admins sind). Das ist kontraproduktiv im Sinne der Ausweitung des Stadtwiki über die bestgehenden, engen Grenzen eines Lexikons hinaus und somit nicht im Sinne des Vorstands (oder zumindest hat der Vorstand sich nicht positiv dazu geäußert, dass das sich selbst organisierende Ordnungsteam aktiv GEGEN jede andere Nutzung vorzugehen hat). Ich würde Euch daher darum bitten, mit Löschanträgen und Drohungen in irgend einer Form sehr zurückhaltend zu sein, wenn keine echte Gefahr (Rechtsverstöße, eindeutig misbräuchliche Nutzung der Plattform) vorliegt (was bei simpler "Unordnung" nicht der Fall ist). Ich werde daher die Themen "Nutzungsformen jenseits eines Lexikons" und "Prinzipielle Gültigkeit von Beschlüssen des Ordnungsteams" in der nächsten Vorstandssitzung diskutieren, um hier Klarheit zu schaffen, wo die Grenzen des selbst ernannten und geduldeten Ordnungsteams liegen (z. B. darin anderen die Nutzung als Lexikon oder des Artikel-Namensraums vorschreiben zu wollen) bzw. wie sehr sich hier einige Autoren über andere Autoren erheben dürfen oder sollen (unabhängig vom vorliegenden Fall). Einem Verein, in dem sich einzelne Gruppen herausnehmen, ohne Legitimation durch den Vorstand anderen Mitgliedern die Nutzung der gemeinsam finanzierten Vereinsmittel vorschreiben zu wollen, will ich nämlich ehrlich gesagt nicht angehören: Es ist immer noch Aufgabe des Vorstandes zu entscheiden, was man mit den Vereinsmitteln tut -- und eben auch, gegen welche misbräuchliche Nutzung in welcher Form vorgegangen werden darf. Mein Wahlspruch ist immer noch "Leben und Leben lassen", was so viel heisst wie: Solange wir nicht genug Autoren haben um es uns leisten zu können, dass ein nicht gewähltes Ordnungsteam auch nur einen einzigen davon vergrault, sollten wir nicht unbedingt einen '''übermässigen''' Ordnungssinn an den Tag legen und Diskussion wie diese hier führen. Ihr könnt gerne Euere Artikel ordnen wie Ihr wollt, aber bitte fasst keinen Artikel gegen den Willen des Autors an. Statt dessen sollten wir akzeptieren, dass ein Vereinsmitglied die vom Vorstand '''nicht''' abgelehnte Nutzung in Richtung journalistischer Inhalte innerhalb des Namensraumes durchführt, ohne dass irgend jemand ihn aus Ordnungstrieb heraus davon abzuhalten gedenkt. Nochmals, ich verstehe Euere Gründe, aber bitte stellt Eueren persönlichen Ordnungssinn nicht höher als die Ideen anderer. Für den Verein steht der Nutzwert und der Autorengewinn derzeit (noch?) im Vordergrund, ein lexikalischer Nutzwert oder die ERZWINGUNG korrekter Ordnung sind als Ziele noch nie aktiv an den Vorstand herangetragen worden und stehen einem Zugewinn an Autoren und Lesern (primäres Ziel der Vorstandsarbeit in 2008 und 2009) diametral gegenüber. |
|||
Hallo Markus, |
|||
--[[Benutzer:Markus-karg|Bruddler]] 07:38, 15. Aug. 2009 (UTC) |
|||
ich miste gerade bei den roten Links aus. Auf Deiner Benutzerseite sind ''Markus''; ''Karg'' und auch der Link auf Deine Homepage in rot, da Du die Semanitc einsetzt. Gibts da weitere Fortschritte bezgl. den verwendeten Attributen Vorname, Nachname und Homepage? |
|||
:Nimm es mir nicht übel, aber in der Wikipedia werden Benutzer, die sich erst so verhalten wie du und dann so diskutieren wie du, liebevoll ''Troll'' genannt. Dein "Artikel" [[Seltsames]] und dein letzter Diskussionsbeitrag zeugen immerhin nicht davon, dass du das Wiki-Prinzip verstanden hast und weißt, was [http://de.wikipedia.org/wiki/Nettiquette Nettiquette] bedeutet. Ansonsten ist den Ausführungen der anderen nichts hinzuzufügen. --[[Benutzer:Claaser|Claaser]] 11:21, 15. Aug. 2009 (UTC) |
|||
Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 19:48, 8. Jul. 2011 (CEST) |
|||
:: Würde Dir gerne privat per eMail antworten, kannst Du mir bitte Deine eMail-Adresse geben? Private Diskussionen darüber, wer hier was oder wen nicht kapiert oder falsch versteht, halte ich im öffentlichen Raum für wenig zielführend. --[[Benutzer:Markus-karg|Bruddler]] 13:47, 15. Aug. 2009 (UTC) |
|||
Hallo Sascha. Leider scheint sich das Thema, trotz der überragenden Vorteile vor allem im Bereich Recherche, nicht durchzusetzen. Auch von der Idee, europaweit einheitliche Attribute zu definieren, habe ich lange nichts mehr gehört. Ich erhoffte mir, dass das Thema bei Friedel's Europaeinsatz eine Rolle spielen würde, aber ehrlich gesagt habe ich da keinerlei Rückmeldung von ihm erhalten bisher. Grüße, Markus. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 09:12, 9. Jul. 2011 (CEST) |
|||
::: Um mir eine E-Mail zu schicken, kannst du auf [[Benutzer:Claaser|mein Profil]] und dann links unter ''Werkzeuge'' auf ''[[Spezial:E-Mail/Claaser|E-Mail an diesen Benutzer]]'' klicken. |
|||
:: Grundsätzlich wäre mein gut gemeinter Rat: Versuche bei längeren Diskussionsbeiträgen, so sie denn überhaupt notwendig sind, nicht unnötig den Lesewiderstand zu erhöhen, d.h.: Text in Abschnitte gliedern sowie Aufzählungen (mit <tt>#Erster Punkt</tt> etc.) und ggf. Überschriften (mit <tt>;Überschrift</tt>) verwenden. Du mutest den anderen bzw. uns nämlich einiges zu, wenn du deine Argumentation als ungegliederten Klotz (s.o., s.u.) präsentierst und dann noch zwischendurch mit Caps-Lock herumschreist. Nicht zuletzt da der Konsens gegen deinen Vorschlag spricht, solltest du dir vielleicht etwas mehr Mühe geben und versuchen, dir mit einer schlüssigen Argumentation Freunde zu machen, anstatt dich im Tonfall zu vergreifen. --[[Benutzer:Claaser|Claaser]] 16:06, 15. Aug. 2009 (UTC) |
|||
Wenn ich mich recht erinnere, wurde auf der letzten Mitgliederversammlung des Vereins eben diese Punkte, die du jetzt als ausschließliche Vereinskompetenz aufführst, an eine offene Arbeitsgruppe der "Community" vergeben. Der Verein hat sich bis jetzt null um Inhaltliches gekümmert und wird es vermutlich auch nie tun. Nach meinem Verständnis müssen solche Fragen im Wiki geklärt werden. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 11:35, 15. Aug. 2009 (UTC) |
|||
:Zunächst zum Thema Troll: Wir sind nicht in der Wikipedia, sondern im Pfenz, mit verschiedenen Historien und Grundkonzepten. Und als Gründungsmitglied weiss ich sehr gut, was wir im Sinn hatten und haben und was nicht. Die Wikipedia hat das Ziel eines Lexikons. Pfenz war von Anfang an jedoch als mehr gedacht (zumindest von einigen von uns). Wir hatten bei der Formulierung der Satzung lange gerungen was wir genau hineinschreiben, da z. B. Friedel einen noch viel weiter gefassten Begriff wollte in Richtung eines "Freie Informationen in allen Dimensionen", während ich eher in die Richtung tendierte "Betreiberverein eines Stadtwikis". Keiner der Anwesenden wollte jemals die Beschränkung auf "Pfenz = Lexikon". |
|||
: Zur Community: Ihr habt beide recht und auch wieder nicht. Jedoch muss das ganze differenzierter Betrachtet werden. Es geht hier um die Trennung von politischen Entscheidungen und operativen Entscheidungen. Daher habe ich auch geschrieben, dass es mir weniger um meinen Artikel geht und mehr um die abstrakte Frage, wie stark die von der Community eingerichtete Selbstverwaltung negativ gegen "nicht systemkonforme" Inhalte vorgehen darf. Pfenz ist nach wie vor ein Projekt unter Verantwortung des Vereins (nicht der Community) und daran wird sich aufgrund der Rechtslage nichts ändern. Eine vollkommene Alleinentscheidung durch die Community ist in Deutschland in vielen Bereichen nicht möglich (daher die Begrenzung der Alleinverwaltung auf die positive Fortenwicklung des Inhaltes). Gleichzeitig wollen wir aber der Community größtmögliche Entscheidungsbefugnis einräumen (innerhalb des Inhaltes wohl gemerkt). Daher hat sich der Vorstand (und auch ich) sich seit je her dafür ausgesprochen, eine möglichst liberale Politik zu fahren: Die Community soll alles, was den weiteren Ausbau und die positive Gestaltung des Inhaltes zu tun hat, selbst bestimmen, solange sie die Vereinsziele nicht gefährdet (eben jenes ist aber momentan gefährdet, denn ein Lexikon ist nur EIN Vereinsziel, nicht aber das einzige oder wichtigste). Wir im Vorstand kümmern uns darum, dass der rechtliche Rahmen gewahrt bleibt und stellen entsprechende politische Weichen (z. B. indem wir entscheiden, dass es neben dem reinen Lexikon-Character auch weitere Pfenz-Rollen gibt, z. B. journalistische Ansätze, wissenschaftliche Ansätze usw.). An diese politischen Weichen muss sich jedoch auch die Community halten -- sie ist (ob das dem einzelnen User passt oder nicht) rechtlich dem Verein als Rechtsvertreter (und somit Vorstand als wiederum dessen Rechtsvertretung) untergeordnet (rechtlich betrachtet hat die Community keinerlei Status und entspricht insofern nur einem Beratergremium für den Vorstand, dessen Rat der Vorstand bislang jedoch weitgehend kommentarlos akzeptiert). Jedoch gibt es Entscheidungen, die die Community fällt, die der Vorstand durchaus prüfen muss (z. B. auf rechtliche Aspekte oder auf Vereinbarkeit mit der Satzung, den Vereinszielen oder den politischen Zielen des amtierenden Vorstandes). Eine dieser Entscheidungen ist eben, wie weit die Community über Projekte anderer Autoren / Mitglieder bestimmen darf, sowie die Beschränkung auf den Zweck "Lexikon". Da der Verein beide Einschränkungen nicht aktiv zum Ziel hat, und der Vorstand sich bislang eher liberal gegenüber solchen Ideen ausgesprochen hat, sehe ich es als notwendig an, diese Beschränkungen durch den Vorstand prüfen zu lassen. Ich sehe keinen Grund, Pfenz weiter einzuschränken als es die Satzung vorschreibt, und werde dafür im Vorstand gegen eine solche Beschränkung stimmen, da sie einigen Grundideen entgegensteht, die wir bei Vereinsgründung hatten. Ebenso steht sie der aktuellen Politik des Vorstandes entgegen, dass wir durch eine möglichst geringe Bevormundung möglichst viele neue Autoren gewinnen. Um es klar zu sagen: Ich will der Community nichts verbieten, ich will Euch jedoch klar machen, dass auch die Community anderen nichts zu verbieten hat, sondern eben nur gutgemeinte Ratschläge geben sollte. Niemand hat Euch zum Richter oder Sherriff oder beides in einer Person erkoren, der Dinge verhindert -- Ihr sollt Dinge aktiv voranbringen, nicht unbedingt andere ausbremsen (solange es keine Schapsideen sind wie z. B. hundert leere Seiten ohne Inhalt anzulegen). Wir beobachten seit einigen Monaten, dass es einige Personen gibt, die gerne ihre eigenen Ansichten von Pfenz und den Status Quo für die Ultima Ratio halten. Dies wurde bislang kommentarlos geduldet, da wir eine liberale Politik betreiben. Dies bedeutet aber nicht, dass wir es gut oder richtig finden, neue Ideen abzuwürgen oder ein bestimmtes Schema 100% zu erzwingen. Daher ist es nun an der Zeit, dies im Vorstand zu klären. Das Problem ist, dass solche Personen auf der einen Seite sehr wichtig für die Qualität des Inhalts sind, auf der anderen Seite ein zu hohes Maß an Maßregelung jedoch Nachwuchsautoren abschreckt. Momentan brauchen wir aber Nachwuchsautoren sehr viel stärker als hohe Qualität (es tut keinem wirklich weh, wenn es eine schlecht gemachte Seite "Seltsames" gibt, es tut aber weh, dass diese Diskusion hier statt findet weil es micht demotiviert weiter am Content zu arbeiten -- Du verstehst worauf ich raus will?). Da die Abwägung zwischen beidem eine politische (und keine operative) Entscheidung ist, kann nur der Vorstand sie fällen -- da die Community sich NUR um den Inhalt, sprich nur um das operative Geschäft, jedoch nicht um die Vereinsfinanzierung und Mitgliederwerbung kümmert (was juckt es einen vereinsfremden Autor, dass wir nicht genug Autoren finden oder die Vereinskasse stets knapp ist und wir daher keine Möglichkeit sehen, alle Convents zu subventionieren, die entsprechendes benötigen?). Da Du selbst Vorstandsmitglied bist und somit durchaus die Fragen der Autorenwerbung und Vereinsfinanzierung mit zu entscheiden hast, würde ich Dich daher bitten, diese Diskussion an dieser Stelle im Wiki zu beenden, damit wir sie auf der Vorstandssitzung weiterfühen können -- da gehört sie nämlich hin. Hier geht es nicht um die Formulierung oder Strukturierung von Inhalt (= Entscheidung der Community) sondern um die Abschreckung von Autoren durch das Erzwingen von Regelungen (= konträr zum Vereinszweck). Daher hast Du Recht: Die Mitgliederversammlung hat die Formulierung und Strukturierung des Inhalts der Community übergeben. Aber daher hast Du auch Unrecht, da es hier eben nicht um die reine Formulierug und Strukturierung des Inhalts, sondern um Machtpositionen und daraus resultierender Abschreckung von Neuem geht. |
|||
| ⚫ | |||
Nanu. Ich schaue gerade zum ersten Mal seit gestern abend ins Wiki und frage mich, in welchem Film ich hier gelandet bin. Klarstellen möchte ich, dass ich das Wort "drohen" längst nicht in so ernstem Tonfall gemeint habe, wie es bei dir offenbar angekommen ist. Auch räume ich ein, dass ich als erster das böse "L-Wort" in die Diskussion eingeworfen habe und zwar mit der ausdrücklichen Aussage, eben ''keinen'' Löschantrag stellen zu wollen, aber offensichtlich habe ich damit eine Lawine ausgelöst, ganz zu schweigen von deiner wortreichen Reaktion, die auf mich sehr aufgebracht wirkt. Ich habe ''meine Meinung'' in einer ''Diskussion'' vertreten, mehr nicht. Da du offenbar Schwierigkeiten hast, damit umzugehen, und ich keine Lust darauf und keine Zeit dafür habe, hier im Wiki irgendwelche Konflikte auszufechten, werde ich mich aus dieser Diskussion nun zurückziehen. |
|||
<br/>-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:26, 15. Aug. 2009 (UTC) |
|||
== Deine E-Mail vom 15.08.2009 == |
|||
Herzlichen Dank für deine E-Mail, auf deren drei Themen ich gerne eingehen möchte: |
|||
# Was deine Person betrifft, so nehme ich dir nun ab, dass du formulieren und strukturieren kannst, außerdem weißt, was Netiquette bedeutet, und über ein umfangreiches Praxiswissen verfügst. Ich hoffe jedoch, du siehst ein, dass deine Diskussionsbeiträge im Zusammenhang mit dem "Artikel" [[Seltsames]] durch ihre etwas andere Form auch eine andere Wirkung hatten und haben. |
|||
# Was den Artikel betrifft, so hast du zwar Recht, wenn du feststellst, dass ich über die Vorgeschichte der Diskussion nicht Bescheid weiß. Nichtsdestotrotz finde ich es in Ordnung, in einer solchen – artikelbezogenen – Diskussion auf Grundlage des bisherigen Konsens Stellung zu beziehen (daher auch meine Begründung in der Löschdiskussion). |
|||
# Was nun die Richtlinien betrifft <small>(ohne die nebenbei selbst eine [http://www.stupidedia.org/stupi/Stupidedia:Richtlinien Stupidedia] nicht auskommt)</small>, die du – wenn ich das richtig verstanden habe – grundsätzlich diskutieren bzw. in Frage stellen möchtest, so meine ich, dass entweder deine Forderung nicht konsensfähig (= vernünftig) ist oder zumindest dein "Artikel" [[Seltsames]] ein schlechtes Beispiel für das ist, was du forderst.<br>Der Artikel enthält nämlich (ausschließlich) Fragen, die (in Wikis) üblicherweise auf der Diskussionsseite des zugehörigen oder übergeordneten Artikels gestellt werden. Letzteres hat den Zweck, internen (= nicht-veröffentlichungsreifen) Recherche-Schriftverkehr und externe (= veröffentlichungswürdigen) Recherche-Ergebnisse voneinander zu trennen. Wenn du als lesende Zielgruppe des Stadtwikis ausschließlich Eingeweihte siehst, könnte ich diese Auflösung der Grenze nachvollziehen, ansonsten nicht.<br>Ansonsten finden TODO-Listen für ausstehende Recherchen (in Wikis) üblicherweise im Mediawiki- (= Stadtwiki-) oder Benutzer-Namensraum Platz, je nachdem, ob sich daran mehrere Personen beteiligen oder nicht. |
|||
Unabhängig davon würde mich (in kurzen, prägnanten Sätzen) interessieren, was genau du eigentlich forderst bzw. vorschlägst. Geht es dir um geringere Anforderungen an Form und/oder Inhalt eines Artikels oder darum, Recherche-Fragen in Artikeln (und somit "öffentlicher") zu stellen? Oder zielst du auf etwas ganz anderes ab? |
|||
Ob man durch geringere Anforderungen bzw. weniger Regeln mehr Leute ins Boot holen kann, möchte ich schon einmal vorsorglich stark bezweifeln. Und auch deine Vision, dass jeder Laie, ohne sich um Regeln scheren zu müssen, einfach seine Ideen reinhacken kann, die dann von einem Aufräumkommando umformuliert werden, halte ich für utopisch da — genügend menschliche Ressourcen vorausgesetzt – zu aufwendig. Erinnert mich an Anarchie – scheinbar wunderbar, aber tatsächlich unrealistisch, nicht zuletzt weil der Mensch nicht darauf ausgelegt ist. |
|||
P.S.: Einen abschließenden Seitenhieb kann ich mir nicht verkneifen: Wenn du doch so wenig Zeit hast, wäre es da nicht dienlich, dich kürzer zu fassen? Ich meine ja nur: Vier Beiträge mit insgesamt 2.800 Wörtern und eine E-Mail mit 1.000 Wörtern schreiben sich ja nicht von jetzt auf gleich. --[[Benutzer:Claaser|Claaser]] 20:33, 15. Aug. 2009 (UTC) |
|||
Aktuelle Version vom 9. Juli 2011, 07:12 Uhr
Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Markus-karg
|
|
Semantic MediaWiki
Konzepte
Mit Konzepten ist es möglich, dynamische Kategorien aufzubauen, d. h. Übersichtsseiten, die sich anhand von Abfragen auf semantische Attribute selbständig füllen, also nicht (wie Kategorien) manuell mittels der Zuordnung zu einer bestimmten Kategorie gefüllt werden. Konzepte können wiederum in semantischen Abfragen auftauchen, z. B. um die durch das Konzept ermittelte Ergebnis weiter zu filtern oder zu sortieren.
Derzeit teste ich dies anhand der Seite "Concept:Current Events", welche eine Auflistung aller aktuellen Veranstaltungen des laufenden Jahres (später: der 10 kommenden Veranstaltungen, automatisch ermittelt über das aktuelle Datum) enthalten soll. Auf lange Sicht soll dies die Verwaltung von Portalseiten usw. zumindest teilweise automatisieren helfen.
- Gefaellt mir - aber denk darana neben Atr:Beginn auch Atr:Ende einzuführen. Conny (der nun duschen geht)--77.3.186.218 04:36, 29. Sep. 2010 (UTC)
- Du fauler "Stinker" (soviel zum Thema Duschen) kannst doch das Attribut selbst einführen, das ist ja letztendlich immer noch ein Wiki, ha ha ha! Nee, klar, das Attribut kommt noch. Aber erstmal ist noch kräftiges Experimentieren angesagt! --Markus 15:29, 29. Sep. 2010 (UTC)
- Erledigt. :-) --Markus 16:06, 29. Sep. 2010 (UTC)
- Gefaellt mir - aber denk darana neben Atr:Beginn auch Atr:Ende einzuführen. Conny (der nun duschen geht)--77.3.186.218 04:36, 29. Sep. 2010 (UTC)
Benutzerseite
Hallo Markus,
ich miste gerade bei den roten Links aus. Auf Deiner Benutzerseite sind Markus; Karg und auch der Link auf Deine Homepage in rot, da Du die Semanitc einsetzt. Gibts da weitere Fortschritte bezgl. den verwendeten Attributen Vorname, Nachname und Homepage?
Gruß --Buhacont 19:48, 8. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Sascha. Leider scheint sich das Thema, trotz der überragenden Vorteile vor allem im Bereich Recherche, nicht durchzusetzen. Auch von der Idee, europaweit einheitliche Attribute zu definieren, habe ich lange nichts mehr gehört. Ich erhoffte mir, dass das Thema bei Friedel's Europaeinsatz eine Rolle spielen würde, aber ehrlich gesagt habe ich da keinerlei Rückmeldung von ihm erhalten bisher. Grüße, Markus. --Markus 09:12, 9. Jul. 2011 (CEST)