Feier mit! 20 Jahre Pfenz!

Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!

Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenzmail.de

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

Von PFENZ
< Stadtwiki:Löschkandidaten
Version vom 2. November 2011, 20:37 Uhr von Don Quijote (Diskussion | Beiträge) (Gaistal Spechtschmiede- ist nur unbedeutender Schrott, hilft aber um das Qualitätsniveau noch mehr absinken zu lassen)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.

Schnell löschen

Für Löschanträge die keine Löschdiskussion erfordern.

Breuninger

Benutzer Diskussion:87.177.253.247

Diskussion:Deutsche Bahn

Diskussion:Skateboard/w/index.php

Stadtwiki:Forum/Archiv2

Benutzer:ZOLLERNKREIS/EK

Artikel

Hier Artikel eintragen, die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift

Gelbe Seiten

Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von

--Prinzessin Lillifee 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)

Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --Ad Vokat 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--Beckhpi 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --Ad Vokat 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --Beckhpi 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --Buhacont 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --Vici 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor roten Links!
-- Sven Manias 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)
Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --Tirili 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
-- Sven Manias 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)
Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen {{Löschen}} dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
-- Sven Manias 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Maulbronn Kloster

Bushaltestelle. Lösungsmöglichkeit über die Vorlage BH2 vorhanden. --Buhacont 13:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bin in diesem Fall gegen eine Löschung und dafür, den Artikel unter dem Haltestellen-Lemma in eine Weiterleitung auf Kloster Maulbronn umzuwandeln. Wenn die Haltestelle so heißt, darf es das meiner Meinung nach auch als Lemma geben, es muss nur kein eigener Artikel sein. (Siehe auch Benutzer Diskussion:Tirili#Artikel Maulbronn Kloster.)
Im Grunde wäre das etwas für Stadtwiki:Projekte/Verkehr bzw. die dazugehörige Diskussion, die zur Zeit nur leider ziemlich eingeschlafen ist...
-- Sven Manias 21:28, 13. Jul. 2011 (CEST)
Noch eine Ergänzung: Vorlage:BH2 bitte nicht mehr verwenden, die Funktionalität ist jetzt mit in Vorlage:BH eingebaut.
-- Sven Manias 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ortsmitte (Dobel)‎

Mangelnde Relevanz. Nach allen Haltestellen kommen vermutlich die Parkbänke. Bedeutungsloser als Bushaltestellen geht kaum. --IP89.204.155.67 04:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung. --Buhacont 21:53, 28. Jul. 2011 (CEST)
Widerspruch von meiner Seite. Bisher werden die Bushaltestellen in den entsprechend ausgebauten Artikeln zu Buslinien alle mit irgendwas verlinkt. Irgendwohin muss also auch der Link zu dieser Bushaltestelle zeigen können. Allerhöchstens könnte ich mir noch vorstellen, die Information zur Bushaltestelle Ortsmitte in den Ortsartikel Dobel einzuarbeiten.
Oder ist die durchgehende Verlinkung von Bushaltestellen nicht mehr gewünscht? Dann sollte dies vielleicht auf Stadtwiki Diskussion:Projekte/Verkehr weiter diskutiert werden.
-- Sven Manias 00:23, 17. Aug. 2011 (CEST)

Martin Kunzmann

In dieser Form kein Artikel und noch nicht relevant genung. --Buhacont 17:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

dito --Ad Vokat 17:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

The Flying Lambs

kein Artikel --IP89.204.155.67 08:27, 14. Sep. 2011 (CEST)

Frick-Festival 2011

Keine Relevanz, dieser Inhalt ist max. einen Abschnitt im Artikel des Veranstalters wert. Bitte lösschen. --Don Quijote 17:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH

Wie zu erwarten ist das leider ein Substanz und Inhaltsloser Artikel geblieben. Die Nacharbeitungsfrist (siehe expire) lange überschritten. löschen! --Don Quijote 08:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Würmblick

Wie zu erwarten ist das leider ein substanzloser Artikel ohne Relevanz geblieben. Die Nacharbeitungsfrist (siehe expire) lange überschritten. löschen! --Don Quijote 08:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Gaistal Spechtschmiede

löschen, null Relevanz! --Don Quijote 21:37, 2. Nov. 2011 (CET)

Rotensol Viertelstraße‎

Wie zu erwarten ist das leider ein substanzloser Artikel ohne Relevanz geblieben. Die Nacharbeitungsfrist (siehe expire) überschritten. löschen! --Don Quijote 09:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Tullastraße

Wie zu erwarten ist das leider ein substanzloser Artikel ohne Relevanz geblieben. Die Nacharbeitungsfrist (siehe expire) überschritten. löschen! --Don Quijote 09:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Kirchgasse (Altensteig)‎

Wie zu erwarten ist das leider ein substanzloser Artikel ohne Relevanz geblieben. Die Nacharbeitungsfrist (siehe expire) überschritten. löschen! --Don Quijote 09:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Bilder

Hier Bilder eintragen, die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Datei:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift
(Bitte auf den Doppelpunkt vor „Datei“ achten!)

Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG

Zu den Bildern der Falkenburg

- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit Tirili bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --Buhacont 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --Ad Vokat 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --Vici 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel Fachklinik Falkenburg als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --Ad Vokat 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Unlizenzierte Bilder

Die Bilder

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:
Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
-- Svenman 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)
Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CorneliusWasmund (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Sep. 2008)
Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe Rhein-Neckar-Wiki) einbauen. --Friedel 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf Stadtwiki:Bild#Lizenz steht nur eine Empfehlung und auf MediaWiki:Uploadtext eine Bitte, den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung. Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach Stadtwiki Diskussion:Bild.
-- Sven Manias 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --Pfänz 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)
Dieses Problem gilt vermutlich als verjährt.--Idiot 22:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Unlizenzierte Bilder 2

Datei:Gesundheitsamt 1956.jpg
Datei:Gesundheitsamt Wartehalle 03.jpg

Datei:Vorstände Liederkranz Dobel.JPG

Sollen hier etwa alle Pfenzlandbewohner abgebildet werden? Bitte löschen wegen Bedeutungslosigkeit. Was ausdrücklich gegen Artikel über Personen siehe Relevanzkriterien spricht, sollte auch für die Bilder gelten. --Idiot 05:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

In einigen Jahren sollte es richtig Aufwand werden die Einverständniserklärungen zu verwalten. Deshalb besser auf Bilder verzichten die eine benötigen, außer das Motiv scheint richtig wichtig und wenigstens ein bisschen relevant. --Ad Vokat 11:50, 5. Jul. 2011 (CEST) 
Pro Löschen, da mir der Bezug zum Artikel und Wiki fehlt. Die Vorstände sind aktuell (Stand 2011) und im Wiki werden wir sicherlich nicht jährliche Bilderupdates machen. --Buhacont 10:42, 6. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Reklame für Höhenfeuer.JPG

Das Stadtwiki Pforzheim-Enz ist ein eine offene, neutrale und werbefreie Informationsplattform für Freies Wissen über die Stadt Pforzheim, den Enzkreis, den Landkreis Calw und die Stadt Vaihingen an der Enz und die Umgebung.

Dazu stellt sich auch noch die Frage der Relevanz. Bitte Löschen. --IP89.204.155.67 12:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Contra: Öffentliche Veranstaltung, dazu beim Hochladen bereits vorüber. So ein Bild macht imho zwar nur Sinn wenn man einen Artikel dazu anlegt (Kein "Ein Anfang" sondern was ausgewachsenes) aber generell geht das schon. Relevanz ist gegeben durch Regionalbezug, Verstoß gegen Werbefreiheit nicht vorhanden --Suggs 07:12, 28. Jul. 2011 (CEST)
Ich sehe hierbei keine richtige Relevanz fürs Wiki. Oder fotografieren wir nun alle Plakate? --Buhacont 21:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Haltestelle Ortsmitte Dobel.jpg

Keine Relevanz. Ganz schlechter Bildausschnitt. Erkennbare Personen auf dem Bild. Bitte löschen. --IP89.204.155.67 05:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Bad_Herrenalb_1935_2.JPG

Löschen, da Urheberrechte unklar. --Buhacont 21:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dieses Problem mit der offensichtlich unrichtigen Lizenz betrifft alle historische Aufnahmen des hochladenden Benutzers (er lädt scheinbar seit Jahren mit dieser völlig unpassenden Lizenz hoch). Das sind viele ganz gute Bilder. Darum finde ich löschen nicht so gut. Vielleicht besinnt er sich noch und vergibt passende Lizenzen (sofern überhaupt ermittelbar). Sollte die falschen Lizenzen weiter bestehen bleiben, alle Bilder löschen. In einem Wiki mit enzyklopädischem Anspruch können keine offensichtlich falschen Lizenzen bestehen bleiben, auch wenn der Hochlader versichert alle möglichen Konsequenzen zu übernehmen, steht damit jede Glaubwürdigkeit von Pfenz auf dem Spiel. --IP89.204.155.67 11:30, 29. Jul. 2011 (CEST)
Das hat mit besinnen überhaupt nichts zu tun. Ich wusste und weiß bis heute nicht, welche passende Lizenz für diese historischen Aufnahmen vergeben wird. Hier bitte ich um Aufklärung! Ebenso wären klärende Gespräche in ruhiger Atmosphäre sinnvoller, wie die ewige Schreiberei bei der nichts herauskommt. Ich finde, jeder der hier ein Bild einbringt, ist auch selbst dafür verantwortlich. Normalerweise dürfte man noch nicht mal Nachbars Haus ohne dessen Genehmigung fotografieren und veröffentlichen. Dazu braucht man nicht mal einen Juristen. Im übrigen war dies das letzte Mal, dass ich einer IP- Nummer, eine Antwort gebe. --Beckhpi 13:10, 29. Jul. 2011 (SZ)
Also der Reihe nach: passende Lizenzen können für diese Bilder könnten meines erachtens folgend hier üblichen sein: {{Copyright unklar}} {{PD}} {{PD unklar}}
aber eigentlich mußt du die Lizenz der Bilder kennen, bevor du sie hochlädst. Denn du bist nicht der Urheber und darfst die Bilder nur mit der schon bestehenden Lizenz verwenden. Das du unberechtigter Weise eine Lizenz vergibst ist schlicht illegal (vermutlich ohne juristische Folgen), aber deshalb in einem Wiki nicht akzeptabel. Du bist sicher selbst verantwortlich für alle Bilder die du einbringst, aber nur in legalem Rahmen kann das möglich sein. Nur bei der von dir vergebenen Lizenz ist offensichtlich das es nicht stimmen kann.
Mit Nachbars Haus täuscht du dich, es gibt eine sogenannte Panoramafreiheit. Solange dein Nachbar nicht persönlich erkennbar erscheint darfst du das Haus mindestens von der Straße aus fotografieren.
Ich erwarte allerdings keine persönliche Antwort von dir, werder als IP noch unter meinem Namen IP89.204.155.67. Sondern eine Klärung der offensichtlich falschen und strenggenommen illegalen (siehe:Datei Diskussion:Bad Herrenalb 1935 2.JPG) Lizenzierung. --IP89.204.155.67 18:34, 30. Jul. 2011 (CEST)
Nun stellt sich die Frage, ob Urheberrechte unklar ein Löschgrund ist, wie oben von Buhacont gefordert. Ich denke nein, da {{PD}} angenommen werden kann. --IP89.204.155.67 18:13, 2. Aug. 2011 (CEST)
Drei Bemerkungen von mir noch hierzu:
  • IP89.204.155.67 hat tatsächlich unter diesem Benutzernamen ein eigenes festes Benutzerkonto eingerichtet. Eine „echte“ IP-Nummer fängt direkt mit einer Ziffer an und nicht mit den Buchstaben „IP“ (außerdem ist der Link in diesem Fall nie rot, weil er direkt auf die Liste der Benutzerbeiträge geht).
  • Stadtwiki:Bild ist offenbar noch verbesserungsbedürftig, wenn so viele Fragen offen bleiben. Oder liegt es daran, dass manche Benutzer zum Verständnis einfach den persönlichen Dialog brauchen statt nur die Lektüre von Artikeln?
  • „Illegal“ ist so ein hartes Wort. Ich denke, man kann den Ball in einem Fall wie diesem, wo augenscheinlich keinerlei kriminelle Absicht vorliegt, ruhig etwas flacher halten.
-- Sven Manias 00:47, 17. Aug. 2011 (CEST)


Datei:Obere Bergstraße.JPG

Löschen, da Urheberrechte unklar. --Buhacont 21:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

:Datei:Benz, Bertha .jpg

offensichtlich falsche Lizenz. Bitte korrekt lizenzieren, oder löschen. --IP89.204.155.67 18:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bitte löschen, der Hochlader reagiert nicht auf die Anfrage zur Umlizensierung. So nicht akzeptabel. --IP89.204.155.67 19:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
Widerspruch bei den ersten drei Bildern, da sie eindeutig oder sehr wahrscheinlich bereits frei von Urheberrechten sind. Ich sehe keinen Grund, warum ein eindeutig falscher Lizenzbaustein nicht auch durch jemand anders als den Hochlader durch einen richtigeren ersetzt werden kann, und bin entsprechend tätig geworden.
Nur bei Bertha Benz stimme ich zu, dass leider noch keine ausreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Bild mittlerweile gemeinfrei ist.
-- Sven Manias 01:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

Tirili-Bilderleichen

Bitte die folgenden von Tirili aus welchem Grund auch immer mehrfach hochgeladenen und nicht selbst zur Löschung vorgeschlagenen Bilder beseitigen. Grund: Sind alle in neueren Versionen vorhanden und nicht in Verwendung.

--Tirili-Putzkolonne 10:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Muss das wirklich sein, einzelne Benutzer öffentlich namentlich anzuprangern? Ich halte das für unvereinbar mit der Wikiquette.
-- Sven Manias 01:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

Datei:Bad Herrenalb Plakat Bahnhofsfest.jpg

Fehlende Relevanz, soll hier jetzt jedes Veranstaltungsplakat der Region festgehalten werden? --Tirili-Putzkolonne 12:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

dito --IP89.204.155.67 19:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Datei:Bad Herrenalb Klosterfest Im Klosterl.jpg, Datei:Bad Herrenalb Klosterfest.jpg‎

Bitte löschen. Erkennbare Personen ohne dokumentierte Veröffentlichungsrechte! --IP89.204.155.67 20:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das Bild ist an sich nichts besonderes, man kann es löschen oder auch bleiben lassen. Kennst Du die zwei Personen, die nach Deiner Sicht für jeden erkennbar sein müssten oder willst Du das Bild nur löschen lassen, weil Du gegen den Fotografen was hast. Gut, dann musst Du einige Bilder von Dir auch zum Löschen vorschlagen, denn dort erkennt man Autokennzeichen und auch Personen. --Beckhpi 21:13, 3. Sep. 2011 (SZ)
Auf welchen der Bildern dieses Benutzers siehst du Autokennzeichen und auch Personen? Ich sehe noch nicht mal Bilder. --IP261.304.127.89 01:26, 4. Sep. 2011 (CEST)
schmunzel, unter dieser IP-Nummer natürlich nicht, da kam außer Löschvorchlägen noch nicht positives. Im Prinzip ist mir das auch schnurzegel, aber man sollte doch gerecht bleiben und nicht mit zweierlei Augen das Ganze betrachten. Dir noch einen schönen Tag und zum Entspannen empfehle ich einen Spaziergang auf dem Marktplatz, da sieht man oft Bekannte. --Beckhpi 9:40, 4. Sep. 2011 (SZ)
Also Beweis durch Behauptung. Wusste ich doch, dass außer heißer Luft nichts zu erwarten war. Magst du dich irgendwann mal sachlich und konstruktiv einbringen?
Zum Bild: Bitte löschen. Erkennbare Personen (die alle ganz bestimmt bezüglich der Veröffentlichung gefragt wurden) und keinen Mehrwert fürs Wiki. --IP261.304.127.89 10:49, 4. Sep. 2011 (CEST)
Da finde ich Deinen Beitrag aber unsachlicher und sehr unkonstruktiver. Geschweige von Mehrwert zu sprechen. --Beckhpi 14:00, 4. Sep. 2011 (SZ)
Eine pauschale Aufnahme von Veranstaltungen, wie zum Beispiel in eine Straße hinein, über einen Marktplatz hinweg etc benötigt keine Zustimmung aller beteiligten Personen. Ist ein sogenanntes Panorama. --Buhacont 13:53, 6. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Straße über die Nagold Richtung Schellbronn.jpg

Löschen! Als Motiv wertlos! Keine Veröffentlichungsgenehmigung der abgebildeten Personen! --IP89.204.155.67 23:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Als Motiv schon relevant, aber ohne die Personen, und mit korrektem Lemmanamen (die Straße hat sicher einen Namen) Daher: Löschen und neu aufnehmen --Suggs 09:57, 11. Sep. 2011 (CEST)
Die Straße hat weder bei OSM noch bei Google einen Namen außer K 4556 und führt wie angegeben.--Tirili 10:46, 11. Sep. 2011 (CEST)
Ja eben, sie heißt in diesem Falle K 4556. Womit es möglich ist einen ordentlichen Dateinamen zu vergeben. Aber wie erwähnt, ohne Personen drauf! --Suggs 12:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Feuerwehrhaus der Freiwilligen Feuerwehr.jpg

Keine Veröffentlichungsgenehmigung! löschen! --IP89.204.155.67 23:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Eingang zum Flößermuseum.JPG

An Belanglosigkeit nur schwer zu übertreffen und ohne Relevanz für ein Stadtwiki. --Nr. 1 00:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

Um das Museum zu finden, ist das Bild wichtig, habe lange gesucht, es zu finden, deshalb das Bild ! --Tirili 07:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Contra löschen, allerdings ist die Datei unverschämt groß. Habe mir erlaubt auf eine geringere Dateigröße zu gehen. Aus dem von Herrn Gränacher genannten Grund sehe ich relevanz gegeben.--Suggs 08:50, 11. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Ladentreff in der Calwer Straße.jpg

keine Relevanz, löschen. --IP89.204.155.67 08:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist schon gegeben, das Bild ist aber schief und die Personen, auch wenn s die Familie ist, unpassend. Das Selbe neu aufgenommen stellt daher imho keinen Löschgrund dar. Kann Herr Gränacher ja nacharbeiten. --Suggs 10:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Stand Schwarzwaldverein beim Talhubenfest.jpg

keine Relevanz, löschen. --IP89.204.155.67 08:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Stand Schwarzwaldverein.jpg

keine Relevanz, löschen. --IP89.204.155.67 08:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Calmbacher Flößer bei Wieden-Herstellung erl-.jpg‎

Warum solche potentiell problematischen Bilder mit erkennbaren Personen? --Don Quijote 11:57, 25. Sep. 2011 (CEST)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen, die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]=== bzw.===[[:Kategorie:Kategoriename]]===
Begründung und Unterschrift
(Bitte auf den Doppelpunkt vor „Kategorie“ achten!)

Kategorie:Bild (Bildstock)

Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --Seggel 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu Kategorie:Bild (Wegkreuz) den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: Kategorie:Bild (Kleindenkmal), Kategorie:Bild (Religion) und Kategorie:Bild (Skulptur). Oder wollen wir die Definition von Kategorie:Bild (Wegkreuz) entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
-- Sven Manias 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://www.pfenz.de/mediawiki/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025&oldid=78472“