Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben

• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008
• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.

Artikel

Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift

Seltsames

Das ist nach meinem Verständnis kein Enzyklopädie Artikel. In Stadtwiki:Ziele steht ausdrücklich: Das Stadtwiki Pforzheim-Enz will eine Art Enzyklopädie werden. Seltsame Dinge sind per se subjektiv, und entsprechen daher auch nicht dem geforderten neutralen Standpunkt. Eine Relevanz für Pfenz kann ich auch nicht erkennen.--Seggel 11:43, 15. Aug. 2009 (UTC)

Dafür. Ordnung muss sein! --Offizielles Ordnungsteam 12:25, 15. Aug. 2009 (UTC)

Dagegen aus zwölf Gründen:

(1) Es handelt sich um eine politische Entscheidung jenseits rein inhaltlicher Belande, welche dem Vorstand obliegt. Daher erbitte ich ein Moratorium bis eine Entscheidung des Vorstandes gefällt wurde über den Machtbereich des Ordnungsteams und das in Stadtwiki:Ziele formulierten Ziels, "eine Art Enzyklopädie" zu gestalten (in einer Enzyklopädie dürften nämlich weder ein Einkaufsführer noch eine Rubrik mit Events und News enthalten sein, sehr wohl jedoch Informationen zu Mythen und Skurilitäten wie sie der Artikel "Seltsames" subsummiert). Ein Moratorium tut niemand weh.

(2) Was in Stadtwiki:Ziele steht ist nur eine temporäre Sicht, die sich vermutlich nach der in (1) genannten Vorstandssitzung ändert. Es macht keinen Sinn eine Lösung zu erwirken die in wenigen Wochen bereits obsolet sein könnte. Darum: Moratorium!

(3) Nicht alle genannten Punkte im Artikel sind in anderen Artikeln genannt, der Löschung müsste also eine Übertragung aller von mir im Artikel aufgezählten Punkte in bestehende oder neu zu gestaltende Artikel vorausgehen. Da die meisten Punkte nur sehr kurz formuliert sind, müssten dies jedoch alles Stubs sein. Es ist aber sicher nicht im Sinne der Ordnung, zig Stubs anzulegen als Ersatz für einen einzigen Artikel. Das ersatzlose Entfernen von Inhalt gegen den Willen des Autors ohne triftigen Grund käme jedoch einer Zensur gleich, was die Grenzen der Selbstverwaltung durch die Community bei weitem überschreitet.

(4) Nach meinem Verständnis ist es sehr wohl ein Enzyklopädie-Artikel, da er Mythen und Skurriles zu Pforzheim und dem Enzkreis subsummiert. Daran sehe ich nichts falsches. Ein Artikel muss nicht zwingend zu einem einzigen Thema sein oder sich ausschließlich mit Fakten beschäftigen. Der Artikel ist explizit so formuliert, dass jeder erkennt was Fakten sind und was nur Vermutungen -- und Mythen sind nunmal reine Vermutungen.

(5) An der Vorstandsentscheidung hängen neben dem Löschantrag "Seltsames" nämlich weitere

(6) Das Ziel eines Löschantrages ist es einen Konsens zu finden. Da ich strikt gegen eine ersatzlose Löschung bin, kann von einem Konsens nicht die Rede sein. Vielmehr halte ich den Löschantrag für reine Provokation, weil dem Antragsteller nicht passt, dass ich politisch für eine Abkehr von gewissen Scheuklappen im Stadtwiki eintrete (ein Hauptgrund, weshalb ich für ein Moratorium bis nach der Vorstandssitzung eintrete anstatt hier im WIKI weiter zu diskutieren). Das Ziel des Artikels ist es, Mythen und Skurilitäten zu nennen und wenn sie einmal geklärt sind, in einen Artikel zu überführen (deshalb habe ich einige Punkte nach deren Klärung von der Seite gelöscht -- eine Enzyklopädie lebt bekanntlich und ist kein statischer Zustand). Das Ziel des Artikels ist es nicht, eine Diskussion zu starten, dies wurde von Svenman nur so interpretiert und von mir dankbar aufgegriffen. Die Diskussion darf gerne auf Diskussion:Seltsames erfolgen.

(7) Das Ziel von "Seltsames" ist es, den interessierten Leser aufzufordern, über die genannten Mythen und Skurilitäten zu forschen. Es gibt Menschen, die das gerne tun. Wenn wir die Seite löschen, haben diese keinen Anlaufpunkt mehr ("Mythen-Portal"), da es keine eindeutige Auszeichnung (Semantik-Eigenschaft oder Kategorie-Name) für Mythen und Skurilitäten gibt. Der Nutzwert sinkt daher. Es wurden aus ähnlichem Grund (Nutzwertsteigerung) im Wiki ja auch Einkaufsportale etc. eingerichtet. Insofern müsste als Gegenzug ein Mythen-Portal eingerichtet werden. Genau dieses ist meines Erachtens aber die Seite "Seltsames" bereits.

(8) Ich halte die Praxis, Artikel aufgrund von "Nicht-Einordenbarkeit" entgegen den Wünschen des Autors zu löschen, für höchst fragwürdig. Eine solche Lösung sollte nur erfolgen, wenn sie den Zielen des Vereins klar entgegenstehen oder eindeutig eine Ordnungsiwdrigkeit oder Straftat darstellen. Dies ist in diesem Falle nicht indiziert. Dass Euch mein Artikel nicht passt, kann kein legitimer Löschgrund sein, das würde der liberalen Politik diametral entgegenstehen, mit welcher der Vereinsvorstand momentan versucht, neue Autoren und Vereinsmitglieder zu werben und müsste zwingend ernsthafte Konsequenzen auf Vorstandsebene zur Folge haben, analog einer Vertrauensfrage.

(9) Der von Seggel angesprochene Punkt, der Artikel sei nicht neutral ist falsch. Es wurde ein neutral über einen Mythos berichtet und nichts pro oder contra (= das Gegenteil von Neutral) formuliert. Der Neutralitätsanspruch ist daher nicht verletzt.

(10) Die von Seggel angesprochene fehlende Relevanz ist durchaus vorhanden. Alle genannten Mythen entstammen der Stadt Pforzheim bzw. dem Enzkreis, womit die Relevanz vollständig gegeben ist.

(11) Der Löschantrag erfüllt nicht die in Stadtwiki:Löschregeln formulierten Kriterien: Die formulierten Gründe für die Löschung sind haltlos, somit ist der Antrag gegenstandslos und vom Administrator zu entfernen.

(12) "Eine Art Enzyklopädie" und "Eine Enzyklopädie" sind zweierlei, die Entscheidung was "Eine Art" bedeutet liegt nicht bei Dir alleine und kann somit kein Löschgrund sein. Zudem ist die Diskussion, ob Pfenz mehr als ein Lexikon ist, noch nicht beendet und wird von mir in die Vorstandssitzung eingebracht: Auf unserem Portal steht schließlich "Portal" und nicht "Enzyklopädie".

--Bruddler 15:01, 15. Aug. 2009 (UTC)

Persönliche Unwissenheit zum Mythos stilisieren halte ich doch für stark übertrieben. Den Unsinn zum Politikum erheben und dann den Vereinsvorstand als alleinig zuständig zitieren halte ich für ein ganz mieses Totschlagargument, das meine Haltung zum Löschantrag nicht ändert.--Seggel 15:45, 15. Aug. 2009 (UTC)

"Mythos" meinte ich lediglich im Sinne von "Unbewiesenem" (Beispiel: "Der Fisch im Schuhladen ist kein Mythos, die Eisenbahn im Wildpark vielleicht schon"), insofern wurde weder hochstilisiert noch übertrieben (Trivia ist für viele interessierte Leser durchaus ein wichtiger Bestandteil von Regionalwikis). "Persönliche Unwissenheit" ist unzutreffend formuliert, da ich jeden "Mythos" aus dem Artikel entferne, wenn er faktisch widerlegt oder untermauert ist, d. h. bis zu diesem Zeitpunkt ist es "Allgemeine Unwissenheit". "Unsinn" halte ich bei zwölf stichhaltigen und gut formulierten Gegenargumenten schlicht für eine Frechheit und bart jeglicher sachlicher Argumentation. Es kommt bei Löschanträgen auf stichhaltige Argumente und nicht auf persönliche Meinungen an. Der Löschantrag basiert jedoch ausschließlich auf persönlicher Meinung, und ist daher gegenstandslos. Wie ich mehrfach ausführte ist das Politikum nicht der Artikel "Seltsames", sondern die zwei von mir an anderer Stelle mehrfach genannten Punkte. Ich will die Diskussion um den Löschantrag und den Artikel lediglich verschieben, bis diese beiden Punkte unabhängig vom aktuellen Anlass durch den Vorstand entschieden sind. Verstehe ehrlich gesagt nicht, was Du gegen diese Vorgehensweise hast und wieso Du unbedingt den Artikel gelöscht sehen möchtest. Er bricht kein Gesetz, keine Satzung, keine legitiermierte Ordnung. Er passt Euch (Dir?) einfach nicht. Aber das ist kein Löschgrund. Es ist aber sehr wohl ein Problem dass ich bei einer ersatzlosen Löschung ohne triftigen Grund und ohne stichhaltige Argumente meine Tätigkeit für das Stadtwiki einstellen werde (macht ja keinen Sinn wenn es jedesmal eine Diskussion gibt) und somit ein Autor verloren geht -- was sehr wohl ein Politikum ist! --Bruddler 16:04, 15. Aug. 2009 (UTC)

Erpressung ist ein sehr grenzwertiges Instrument, seinen Standpunkt wider dem allgemeinen Konsens durchzudrücken. Es steht dir zudem jederzeit frei, ein eigenes "journalistisches" Projekt oder Gerüchteportal außerhalb dieses Wikis anzubieten. Ansonsten ist Seggels Ausführungen nichts hinzuzufügen. Wenn jeder meint hier seinen Senf unveränderbar abkippen zu müssen, leidet verliert das Wiki seinen Qualitätsanspruch und damit seine Existenzberechtigung. Pro Löschung. --Offizielles Ordnungsteam 16:24, 15. Aug. 2009 (UTC)

Ich habe niemanden erpresst sondern lediglich Argumente gegen eine Löschung geliefert. Die Diskussion ob pfenz.de für Projekte jenseits eines Lexikons genutzt werden darf, obliegt logischerweise dem Betreiber und nicht (nur) den Nutzern. Der Existenzanspruch leidet in keinster Weise, sonst müsste ja die Existenzberechtigung von "3sat nano" automatisch erlöschen, nur weil sie über Wünschelrutengänger berichten. Jeder User erwartet andere Inhalte und solange es keine Umfrage dazu gibt halte ich es für ein Gerücht, dass unsere User nur ein Lexikon wollen. --Bruddler 18:18, 17. Aug. 2009 (UTC)

Ich verstehe es einfach nicht, der Inhalt von Seltsames soll einen Artikel wert sein, aber sobald deine persönliche Neugier befriedigt ist kann es wieder gelöscht werden, andere Leser sind dabei vollkommen unwichtig für dein Verhalten. Das bedeutet doch, das ist nur deine persönliche Blog-Frageseite. Für solche Fälle gibt es extra die Stadtwiki:Frage. Wie damit die Qualität des lexikalischen Inhalts gedrückt wird, finde ich extrem abschreckend für potentielle neue ernsthafte Nutzer. Auch hat mein Löschantrag nichts mit einem von dir eventuell gestellten Antrag im Vorstand zu tun, sondern allein damit, das ich diesen Artikel absolut schlecht finde. Außerdem scheint mir, du willst den seither vorhandenen enzyklopädischen Anspruch über den Haufen werfen, was meines Erachtens der Vorstand unmöglich entscheiden kann. Das braucht mindestens eine (außerordentliche) Mitgliederversammlung des gesamten Vereins. Auch finde ich den Vorwurf, das ich hier entscheiden will was eine Art Enzyklopädie ist voll daneben. Du beachtest den seither bestehenden Konsens nicht und maßt dir selbst an das zu entscheiden, machst es aber mir zum Vorwurf. Deine Fragen an sich halte ich nicht für Unsinn, aber als Artikel durchaus. Tut mir Leid das du meine Ansicht als Frechheit empfindest, aber zu so einem Artikel fällt mir echt nicht freundlicheres ein. --Seggel 17:30, 15. Aug. 2009 (UTC)

Ich lösche keine Inhalte sobald meine Neugier befriedigt ist: Ein Mythos lebt davon, unbewiesen zu sein! In dem Moment wo er bewiesen oder wiederlegt ist, ist er kein Mythos mehr und somit wenig seltsam. Daher verschiebe ich in diesem Moment den Punkt in den passenden Artikel. Der Wert von Seltsames ist es, "Mythen" (absichtlich in Anführungszeichen) zu sammeln. Es ist keine Frage zu einem Artikel, es ist ein Artikel (so wie "Galileo Mystery" eine eigenständige Sendung ist und nicht etwa nur das Making of einer Wissenschaftsshow). Andere Leser sind durchaus wichtig hierzu: Sie tragen bei, dass es ein Mythos bleibt, oder sie wiederlegen ihn oder sie untermauern ihn. Das ist das Konzept hinter dem Artikel (was nunmal kein Lexikon-Konzept ist). Es ist kein Blog da ein Blog einen Tagebuchcharakter hat - was auf den Artikel nicht zutrifft. Stadtwiki:Frage passt von daher nicht, da die dortigen Fragen das Ziel haben, Lexikoneinträge zu erzeugen. Ich habe hingegen das Ziel, Mythen zu sammeln (exakt das Gegenteil). Nenne es doch einfach "Mythen-Portal" und Dir wird klar, was ich meine. Stadtwiki:Frage ist eher ein Diskussion-Konstrukt für die WIKI-Autoren. Es hat nicht das Ziel, eigenen Inhalt zu liefern. "Seltsames" aber schon. Löschanträge sollten eine Gefahr vom WIKI abwenden, wie im WIKIK selbst formuliert ist. Dass Du persönlich den Artikel schlecht findest, ist meines Erachtens nicht genug Grund, um den Artikel zu löschen - denn ich halt ihn für erhaltenswürdig (und dass Deine Meinung nicht wichtiger ist als meine und umgekehrt, darüber sind wir uns ja einig). Ich habe niemals gesagt, dass ich das Lexikon über den Haufen werfen will, ich sagt nur, ich will die konservative Einschränkung auf ausschließlich lexikalische Inhalte aufweichen - und das steht in keinerlei Widerspruch zur Satzung des Vereins oder der Idee freier Inhalte (insofern bleibt abzuwarten wie der Vorstand entscheidet - das Thema Journalistik habe ich schonmal auf einem Usertreffen berichtet und es traft nicht auf generelle Ablehnung). Ich maße mir nicht an zu entscheiden, was eine "Art Enzyklopädie" ist, aber ich habe auch keinen Löschantrag gestellt und ich habe auch keine Einwände gegen eine Nutzung jenseits eines Lexikons. Du hast jedoch einen Löschantrag gestellt und willst ein reines Lexikon als Auslegung von "Eine Art", von daher maßt Du Dir ja diese Entscheidung an - oder wie ist die ganze, von Dir losgetretene und als einzigstem ernsthaft gegen meinen Artikel getriebene Diskussion sonst zu verstehen (wer steht eigentlich sonst noch dahinter? Claaser kennt die politischen Hintergründe nicht, und Svenman hält sich inzwischen raus...). Ja, ich beachte den historischen Konsens nicht, da es einen solchen gar nicht gibt: Wir hatten nunmal bislang nur ein Lexikon, das heisst aber nicht, dass andere nicht etwas anderes akzeptieren oder wollen. Was ist an der schlichten beibehalten des Status Quo denn ein Konsens? Damit es einen Konsens ist, müsste es erstmal eine Diskussion gegeben haben - die fand ja aber bis jetzt gar nicht statt. Deine Ansicht halte ich übrigens keineswegs für eine Frechheit, nur die Art und Weise wie Du agierst: Als gäbe es einen Konsens gegen neue Nutzungsformen einfach einen Löschantrag stellen, obwohl ich klar sagte dass es zunächst auf politischer Ebene geklärt werden muss, nenne ich ziemlich vorschnell und agressiv. Ist es nicht verständlich, wenn ich dann auch gereizt reagiere (Actio et Reactio)?--Bruddler 18:18, 17. Aug. 2009 (UTC)

Der Löschantrag soll ganz klar Schaden vom Wiki abwenden. Es wird als Enzyklopädie völlig unbrauchbar, wenn subjektive (wie gesagt vorwiegend auf persönlichem Unwissen begründete) Artikel den seriösen recherchierten Inhalt aufweichen. --Seggel 19:12, 17. Aug. 2009 (UTC)

        \|||/
        (o o)
,~~~ooO~~(_)~~~~~~~~~,
|       Please       |
|   don't feed the   |
|   TROLL! --Claas   |
'~~~~~~~~~~~~~~ooO~~~'
       |__|__|
        || ||
       ooO Ooo

Um mich kurz zu fassen: Löschen mangels Relevanz und Neutralität. Unabhängig davon erinnert mich das hiesige Verhalten des Betroffen wieder stark an Diskussionen mit Trollen in der Wikipedia. Gleichzeitig erachte ich es aber auch nicht als sonderlich fruchtbar, wenn sich völlig neue Benutzer an solch einer Diskussion beteiligen. --Claaser 17:44, 15. Aug. 2009 (UTC)

P.S.: Verschieben nach Benutzer:Markus-karg/Seltsames (statt Löschen) wäre evtl. zu erwägen. --Claaser 17:53, 15. Aug. 2009 (UTC)

Stadtwiki Diskussion:Forum/Archiv2008Q2

Spamartikel. -- Sven Manias 20:58, 10. Jul. 2009 (UTC)

Enzfloß am Schlossgatter

Falsches Lemma, Artikel wurde verschoben, bitte die verbliebene Weiterleitung löschen.
-- Sven Manias 18:51, 6. Jul. 2009 (UTC)

Am Felsenwäldle

Gleiches Problem, Weiterleitung mit falschem Lemma. --Seggel 19:36, 6. Jul. 2009 (UTC)

Bahnstrecke Karlsruhe–Mühlacker

Bitte sofort löschen, Urheberrechtsverletzung - vergleiche die Einleitung des entsprechenden Wikipedia-Artikels. Bitte auch die Weiterleitungsseite Bahnstrecke Karlsruhe-Mühlacker löschen.
-- Sven Manias 08:00, 30. Jun. 2009 (UTC)

done --Buhacont 07:05, 2. Jul. 2009 (UTC)

URV-frei neu angelegt. -- Sven Manias 20:08, 6. Jul. 2009 (UTC)

Kraichgaubahn

Bitte sofort löschen, Urheberrechtsverletzung - vergleiche die Einleitung des entsprechenden Wikipedia-Artikels.
-- Sven Manias 08:00, 30. Jun. 2009 (UTC)

done --Buhacont 07:05, 2. Jul. 2009 (UTC)

Schnellfahrstrecke Mannheim–Stuttgart

Bitte sofort löschen, Urheberrechtsverletzung - vergleiche die Einleitung des entsprechenden Wikipedia-Artikels.
-- Sven Manias 08:00, 30. Jun. 2009 (UTC)

Der Löschantrag ist nicht mehr notwendig. Ich hab die Urheberrechtsverletzung mit einem Minimalartikel beseitigt. --Seggel 16:53, 30. Jun. 2009 (UTC)

Hallo Seggel, danke für deine Arbeit am Artikel. Die Versionen mit der URV sind in der Versionsgeschichte aber immer noch abrufbar. Die "sauberste" Lösung ist in solchen Fällen, wo der Artikel von vornherein als URV entstanden ist, den Artikel komplett zu löschen und ggf. anschließend ohne URV neu anzulegen. In diesem Fall, wo du jetzt den Artikel ohne Verwendung der älteren Versionen neu geschrieben hast, könnte es auch ausreichen, nur die ältesten drei Versionen zu löschen - das sollte aber nicht zur Regel werden, da dann über die Versionsgeschichte nicht mehr belegbar ist, dass du deine Version unabhängig von der URV-Version neu geschrieben hast.

Sven Manias 07:46, 1. Jul. 2009 (UTC)

Ich kann den Einwand von Svenman gut nachvollziehen. Also bin ich auch für löschenn.--Seggel 10:13, 1. Jul. 2009 (UTC)

Dann schlage ich vor, du speicherst dir den Text, den du geschrieben hast, ab und stellst ihn nach der Löschung als neuen Artikel direkt wieder ein.

-- Sven Manias 10:38, 1. Jul. 2009 (UTC)

Ist der Text von Seggel gesichert? --Buhacont 07:05, 2. Jul. 2009 (UTC)

Ja, kann gelöscht werden. --Seggel 08:04, 2. Jul. 2009 (UTC)

Ok, gelöscht. --Buhacont 10:11, 2. Jul. 2009 (UTC)

Westbahn

Bitte sofort löschen, Urheberrechtsverletzung - vergleiche die Einleitung des entsprechenden Wikipedia-Artikels, speziell mit der Version vor meiner ersten Bearbeitung.
-- Sven Manias 08:00, 30. Jun. 2009 (UTC)

done --Buhacont 07:05, 2. Jul. 2009 (UTC)

URV-frei neu angelegt. -- Sven Manias 20:08, 6. Jul. 2009 (UTC)

Automuseum Dr. Carl Benz

Keinen Bezug zu Gebiet des Stadtwikis Pforzheim-Enz und keinerlei Relevanz für Pfenz. --Seggel 23:31, 28. Mär. 2009 (UTC)

Der Artikel ist ein klarer Fall für einen Umzug ins Rhein-Neckar-Wiki. Ich werd den Verfasser anschreiben. --Friedel 09:18, 29. Mär. 2009 (UTC)

Ich ziehe den Artikel zurück.--Edgar Meyer 09:32, 29. Mär. 2009 (UTC)

Das finde ich ein bischen vorschnell.. in der Kategorie:Ausflugsziel können wir den Artikel hier auch brauchen. Vor allem mit Hinweis auf den Nachlass von Berta Benz. --Friedel 22:24, 30. Mär. 2009 (UTC)

Weitere Meinungen? Sonst wird der Artikel in Kategorie Ausflugsziel behalten. --Friedel 19:06, 20. Jun. 2009 (UTC)

Aus meiner Sicht behalten. --Buhacont 07:05, 2. Jul. 2009 (UTC)

sehe ich auch so! behalten! --Vici 08:55, 12. Aug. 2009 (UTC)

---

Landesstraße 565 bitte sperren

Kein Löschantrag, aber ich schreibe es jetzt trotzdem hier hinein: bitte Landesstraße 565 und Diskussion:Landesstraße 565 für IPs sperren, da sich offensichtlich ein Spammer mit wechselnden IPs auf diese Seite "eingeschossen" hat.
-- Sven Manias 15:45, 8. Mai 2009 (UTC)

Ist gesperrt für anonyme Bearbeitung. --Buhacont 12:36, 9. Mai 2009 (UTC)

Breuninger

war nur "Spam" – M 00:55, 10. Aug. 2009 (UTC)

Gelöscht. --Friedel 04:58, 10. Aug. 2009 (UTC)

Benutzer

Benutzer:Offizielles Ordnungsteam

(1) Der Artikel suggeriert eine Legitimation in irgend einer Art und Weise, die ihm jedoch nie erteilt wurde.

(2) Der Artikel ist nach einer Rolle benannt und nicht nach einer Person. Dies impliziert juristische Probleme, da nach der Rechtslage jede Veröffentlichung (hier: Artikel- und Diskussionsbeiträge) mit Herausgeber (hier: der Verein) und Autor (hier: Namen der Mitglieder des Ordnungsteams) versehen sein muss. Eine ganze Gruppe hinter einem einzigen Account ist nach der Rechtslage nicht zulässig.

--Bruddler 15:06, 15. Aug. 2009 (UTC)

Dagegen. Artikel, die nicht existieren kann man auch nicht löschen. Gut gemeinter Rat für dich: Rote Links führen zu nicht existenten Artikeln, blaue Links zu existierenden. Nur "blaue Artikel" können gelöscht werden. --Offizielles Ordnungsteam 15:36, 15. Aug. 2009 (UTC)

Ich gebe Bruddler insofern Recht, dass der Benutzername "Offizielles Ordnungsteam" etwas suggeriert, was es nicht ist. Im Pfenz gibt es kein beauftragtes Ordnungsteam. Gruß --Buhacont 09:40, 17. Aug. 2009 (UTC)

Hallo, auch ich finde den Namen etwas befremdlich. Ich bin für Benutzerlöschung Benutzerumbenennung.

@Benutzer:Offizielles Ordnungsteam: Gibt es Ihrerseits eine alternativ Vorstellung für einen Benutzernamen? --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 10:03, 17. Aug. 2009 (UTC)

Diesen Account hat jemand (mir unbekanntes) angelegt, während der Auseinandersetzung zwischen Markus und mir, um mich bei der Abstimmung des Löschantrags zu unterstützen. Solche Unterstützung halte ich auch eher für unseriös. Deshalb erwarte ich auch keine sonstigen Beiträge im wiki. Der Name begründet sich vermutlich auf ein nicht nachvollziehbares Argument von Markus. Für Benutzerlöschung. Dieser Benutzer kann ja wenn er will einen neuen Account mit unverfänglicherem Namen anlegen.--Seggel 16:27, 17. Aug. 2009 (UTC)

Bilder

Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Bild:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift

Datei:Huchenfeld Winter-.jpg

Bitte löschen, falscher Dateiname. Das Motiv zeigt Büchenbronn. Ich habe es nochmal als Datei:Büchenbronn Winter-.jpg hochgeladen.--Seggel 09:22, 1. Aug. 2009 (UTC)

gelöscht. --Friedel 05:04, 10. Aug. 2009 (UTC)

Datei:Flößer-Bogenbrücke-.jpg

Bitte löschen, versehentlich gedreht. Ich hab es nochmal unter den Namen Datei:Flößer-Bogenbrücke.jpg hochgeladen

gelöscht. --Friedel 05:04, 10. Aug. 2009 (UTC)

Datei:Oberbürgermmeister Groß 42.JPG

Schreibfehler im Dateinamen, wurde identisch nochmal mit korrektem Dateinamen hochgeladen (Datei:Oberbürgermeister Groß 42.JPG).
-- Sven Manias 18:31, 6. Jul. 2009 (UTC)

gelöscht. --Friedel 05:04, 10. Aug. 2009 (UTC)

Unlizenzierte Bilder

Die Bilder

• Bild:D-battery.jpg
• Bild:IMG 0615.jpg
• Bild:IMG 0673.jpg
• Bild:Impres laden 2.jpg
• Bild:Mühla stand wiki.jpg
• Bild:Nike-housing.jpg
• Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg
• Bild:Ruine-liebeneck.jpg
• Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif
• Bild:Transparent.jpg

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

• Bild:D-battery.jpg
• Bild:Mühla stand wiki.jpg
• Bild:Nike-housing.jpg
• Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg (erledigt, Lizenz nachgetragen --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 23:06, 13. Feb. 2009 (UTC))
• Bild:Ruine-liebeneck.jpg

Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:

• Bild:IMG 0615.jpg
• Bild:IMG 0673.jpg
• Bild:Impres laden 2.jpg
• Bild:Transparent.jpg

-- Svenman 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CorneliusWasmund (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Sep. 2008)

Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe Rhein-Neckar-Wiki) einbauen. --Friedel 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf Stadtwiki:Bild#Lizenz steht nur eine Empfehlung und auf MediaWiki:Uploadtext eine Bitte, den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung. Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach Stadtwiki Diskussion:Bild.

-- Sven Manias 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --Pfänz 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]===
Begründung und Unterschrift

Vorlage:UmfrageWiki

Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --Pfänz 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)

Ich gebe Benutzer:Pfänz recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--Seggel 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)

Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --Friedel 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)

Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus Stadtwiki:Selbstdarsteller beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --Pfänz 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)

Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem Stadtwiki Karlsruhe übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht. --Friedel 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

Vorlage:Altes Tor des Daub'schen Areals

wird nicht benötigt (vgl. auch backlinks): einzige Verwendung war in Bild:Daub-tor1.jpg, dort aber nun auch mit Vorlage:Bildbeschreibung

M 19:50, 15. Mai 2009 (UTC)

erledigt --Buhacont 19:06, 26. Mai 2009 (UTC)