Feier mit! 20 Jahre Pfenz!
Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!
Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenzDatei:At sign.svgmail.de
Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
+verlustig gegangener LA-Vorlage |
Pfänz (Diskussion | Beiträge) Noch nicht abgeschlossene Diskussionen wiederhergestellt. Bitte ausdiskutieren und nicht einfach weglöschen. |
||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.<br>Bitte in folgendem Format:<code><br><nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki><br>Begründung und Unterschrift</code> |
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.<br>Bitte in folgendem Format:<code><br><nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki><br>Begründung und Unterschrift</code> |
||
=== [[ |
=== [[Wahlkampf]] === |
||
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC) |
|||
Da wir anhand der schon zu Bodelschwingh und Bonhoeffer geführten Diskussion zu dem Ergebnis gekommen sind, daß allein die Straßenbenennung noch keine Relevanz für das Wiki ergibt, bin ich für löschen. siehe [[Stadtwiki:Relevanzkriterien]]--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST) |
|||
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC) |
|||
| ⚫ | |||
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC) |
|||
. DANN EBEN NICHT ALS NAMENSARTIKEL; SONDERN UNTER DEM TITEL "REginE-JOLBERG-STRASSE"--[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 10:42, 27. Okt. 2008 (CET) |
|||
:: |
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC) |
||
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC) |
|||
::: Hab den Artikel in [[Regine-Jolberg-Straße]] umbenannt und entsprechend modifiziert. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:00, 2. Nov. 2008 (CET) |
|||
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC) |
|||
:::: danke für diese bearbeitung, der/die autorIn wird sich freuen, dass nix gelöscht wurde, war immerhin harte arbeit, diese kurzbiografie zu schreiben. --[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 21:17, 2. Nov. 2008 (CET) |
|||
:::::: Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC) |
|||
== Kein Text, kein Artikel == |
|||
Die folgenden Artikel bestehen nur aus einer Adressangabe, derzeit sind diese vorhandenen Informationen durch die Vorlage <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> ersetzt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 15:41, 23. Dez. 2008 (UTC) |
|||
=== [[Kiek in]] === |
=== [[Kiek in]] === |
||
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC) |
|||
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET) |
|||
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC) |
|||
=== [[Pizzeria Adria]] === |
=== [[Pizzeria Adria]] === |
||
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC) |
|||
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET) |
|||
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
=== [[Restaurant im Schlupf]] === |
|||
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC) |
|||
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET) |
|||
=== [[Café Chic]] === |
=== [[Café Chic]] === |
||
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC) |
|||
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET) |
|||
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC) |
|||
=== [[Durstiger Troll]] === |
=== [[Durstiger Troll]] === |
||
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC) |
|||
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET) |
|||
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC) |
|||
=== [[Landgasthof Adler]] === |
=== [[Landgasthof Adler]] === |
||
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC) |
|||
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET) |
|||
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC) |
|||
=== [[Landgasthof Rebstock]] === |
=== [[Landgasthof Rebstock]] === |
||
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC) |
|||
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET) |
|||
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC) |
|||
=== [[Musikbistro Rößle]] === |
=== [[Musikbistro Rößle]] === |
||
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC) |
|||
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET) |
|||
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC) |
|||
=== [[Olympia]] === |
=== [[Olympia]] === |
||
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC) |
|||
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET) |
|||
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC) |
|||
=== [[Seemühle 11]] === |
|||
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC) |
|||
Findet sich jemand, der diese Einträge zu einem Artikel umschreiben kann? Sollte bis 30.11. kein Umbau stattgefunden haben, bin ich ebenfalls für Löschen --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 12:18, 14. Nov. 2008 (CET) |
|||
: Ich bin für das löschen der Artikel, die sind alle schon alt genug und niemand hat richtige Artikel daraus gemacht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:58, 15. Nov. 2008 (CET) |
|||
::löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET) |
|||
::: Ja, die Admins lesen mit und stellen sich auch die Frage, ob man diese Artikel nicht doch noch ausbauen kann. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:05, 21. Nov. 2008 (CET) |
|||
== Bilder == |
== Bilder == |
||
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.<br>Bitte in folgendem Format:<code><br><nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki><br>Begründung und Unterschrift</code> |
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.<br>Bitte in folgendem Format:<code><br><nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki><br>Begründung und Unterschrift</code> |
||
=== [[:Bild:Satbildbuckenberkaserne.jpg]] === |
|||
Google Earth Lizenzbedingen--[[Benutzer:78.48.132.96|78.48.132.96]] 14:18, 24. Aug. 2008 (CEST) |
|||
: Angabe CC durch Copyright ersetzt und Freigabe bei [http://services.google.com/permissions/application Google] beantragt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 06:56, 26. Aug. 2008 (CEST) |
|||
:: Wie ist der aktuelle Stand? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 08:51, 30. Sep. 2008 (CEST) |
|||
::: Gibt noch keine Antwort. Mag jemand das Gelände nachzeichnen und die Infos übernehmen? --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:19, 21. Okt. 2008 (CEST) |
|||
:::: Seit einem Vierteljahr ist das Bild nun mit einer eindeutigen Urheberrechtsverletzung hier im Datenbestand. Wenn bis jetzt keine Antwort kam, dann wird wohl auch keine mehr kommen. Man könnte weiterhin versuchen mit der Lizenzverletzung zu leben und das Problem einfach wie gehabt aussitzen. Man könnte das Bild aber auch einfach löschen und wieder hochladen falls doch noch eine Antwort kommen sollte. --[[Benutzer:82.140.54.180|82.140.54.180]] 22:41, 16. Nov. 2008 (CET) |
|||
::::: unbedingt löschen, wer will schon eine rechtliche Auseinandersetzung mit google? --[[Benutzer:82.113.121.16|82.113.121.16]] |
|||
:::::: würde es nun auch löschen wollen .... --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:06, 21. Nov. 2008 (CET) |
|||
Ich bin für löschen, länger Abwarten bringt im besten Fall nichts im schlechtesten Fall Ärger.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:21, 2. Dez. 2008 (UTC) |
|||
:: Habe von Google immer noch keine Antwort auf meine Anfrage bekommen => Gelöscht. Vielleicht hat ja jemand die Quelle und kann eine Grafik des Lageplans erstellen, würde mich sehr freuen! --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:25, 2. Dez. 2008 (UTC) |
|||
=== Unlizenzierte Bilder === |
=== Unlizenzierte Bilder === |
||
| Zeile 90: | Zeile 113: | ||
:* [[:Bild:Transparent.jpg]] |
:* [[:Bild:Transparent.jpg]] |
||
:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! |
|||
:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! <small>(''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)</small> |
|||
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST) |
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST) |
||
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST) |
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST) |
||
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST) |
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST) |
||
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]]. |
|||
| ⚫ | |||
=== [[:Bild:Gew_logo.gif]] === |
|||
Urheberrechtlich geschütztes Logo. Keine Freigabe für die Nutzung im Stadtwiki. --[[Spezial:Beiträge/84.57.244.44|84.57.244.44]] 18:31, 13. Dez. 2008 (UTC) |
|||
: Schriftliche Freigabe liegt vor. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:11, 16. Dez. 2008 (UTC) |
|||
== Vorlagen / Kategorien == |
== Vorlagen / Kategorien == |
||
Version vom 23. Dezember 2008, 17:57 Uhr
- Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
Seiten, die gelöscht werden sollen...
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel
Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.
Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.
Artikel
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift
Wahlkampf
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma Wahl existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --84.57.248.76 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
- Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --194.231.191.170 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --Celia 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
- Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --Friedel 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
- Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--Seggel 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
- Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--Celia 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
- Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--Seggel 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--Celia 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
- Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--Seggel 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
- Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --Friedel 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
Kiek in
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer Vorhabensliste nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --Pfänz 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
- Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --Buhacont 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
Pizzeria Adria
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer Vorhabensliste nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --Pfänz 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
- Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --Buhacont 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
Café Chic
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer Vorhabensliste nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --Pfänz 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
- Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --Buhacont 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
Durstiger Troll
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer Vorhabensliste nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --Pfänz 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
- Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --Buhacont 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
Landgasthof Adler
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer Vorhabensliste nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --Pfänz 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
- Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --Buhacont 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
Landgasthof Rebstock
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer Vorhabensliste nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --Pfänz 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
- Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --Buhacont 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
Musikbistro Rößle
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer Vorhabensliste nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --Pfänz 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
- Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --Buhacont 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
Olympia
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer Vorhabensliste nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --Pfänz 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
- Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --Buhacont 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
- Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--Seggel 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
Bilder
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Bild:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift
Bild:Satbildbuckenberkaserne.jpg
Google Earth Lizenzbedingen--78.48.132.96 14:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Angabe CC durch Copyright ersetzt und Freigabe bei Google beantragt. --Friedel 06:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
- Wie ist der aktuelle Stand? --Cornelius Wasmund 08:51, 30. Sep. 2008 (CEST)
- Gibt noch keine Antwort. Mag jemand das Gelände nachzeichnen und die Infos übernehmen? --Friedel 20:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
- Seit einem Vierteljahr ist das Bild nun mit einer eindeutigen Urheberrechtsverletzung hier im Datenbestand. Wenn bis jetzt keine Antwort kam, dann wird wohl auch keine mehr kommen. Man könnte weiterhin versuchen mit der Lizenzverletzung zu leben und das Problem einfach wie gehabt aussitzen. Man könnte das Bild aber auch einfach löschen und wieder hochladen falls doch noch eine Antwort kommen sollte. --82.140.54.180 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)
- unbedingt löschen, wer will schon eine rechtliche Auseinandersetzung mit google? --82.113.121.16
- würde es nun auch löschen wollen .... --Buhacont 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)
- unbedingt löschen, wer will schon eine rechtliche Auseinandersetzung mit google? --82.113.121.16
- Seit einem Vierteljahr ist das Bild nun mit einer eindeutigen Urheberrechtsverletzung hier im Datenbestand. Wenn bis jetzt keine Antwort kam, dann wird wohl auch keine mehr kommen. Man könnte weiterhin versuchen mit der Lizenzverletzung zu leben und das Problem einfach wie gehabt aussitzen. Man könnte das Bild aber auch einfach löschen und wieder hochladen falls doch noch eine Antwort kommen sollte. --82.140.54.180 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)
- Gibt noch keine Antwort. Mag jemand das Gelände nachzeichnen und die Infos übernehmen? --Friedel 20:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
- Wie ist der aktuelle Stand? --Cornelius Wasmund 08:51, 30. Sep. 2008 (CEST)
Ich bin für löschen, länger Abwarten bringt im besten Fall nichts im schlechtesten Fall Ärger.--Seggel 16:21, 2. Dez. 2008 (UTC)
- Habe von Google immer noch keine Antwort auf meine Anfrage bekommen => Gelöscht. Vielleicht hat ja jemand die Quelle und kann eine Grafik des Lageplans erstellen, würde mich sehr freuen! --Friedel 18:25, 2. Dez. 2008 (UTC)
Unlizenzierte Bilder
Die Bilder
- Bild:D-battery.jpg
- Bild:IMG 0615.jpg
- Bild:IMG 0673.jpg
- Bild:Impres laden 2.jpg
- Bild:Mühla stand wiki.jpg
- Bild:Nike-housing.jpg
- Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg
- Bild:Ruine-liebeneck.jpg
- Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif
- Bild:Transparent.jpg
sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)
- Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:
- Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
- -- Svenman 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)
- Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CorneliusWasmund (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Sep. 2008)
- Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
- Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
- Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe Rhein-Neckar-Wiki) einbauen. --Friedel 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
- Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
- Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf Stadtwiki:Bild#Lizenz steht nur eine Empfehlung und auf MediaWiki:Uploadtext eine Bitte, den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung. Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach Stadtwiki Diskussion:Bild.
- -- Sven Manias 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
- Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CorneliusWasmund (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Sep. 2008)
Bild:Gew_logo.gif
Urheberrechtlich geschütztes Logo. Keine Freigabe für die Nutzung im Stadtwiki. --84.57.244.44 18:31, 13. Dez. 2008 (UTC)
- Schriftliche Freigabe liegt vor. --Friedel 18:11, 16. Dez. 2008 (UTC)
Vorlagen / Kategorien
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]===
Begründung und Unterschrift
Vorlage:UmfrageWiki
Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --Pfänz 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Ich gebe Benutzer:Pfänz recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--Seggel 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --Friedel 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus Stadtwiki:Selbstdarsteller beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --Pfänz 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem Stadtwiki Karlsruhe übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht. --Friedel 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus Stadtwiki:Selbstdarsteller beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --Pfänz 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)
- Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --Friedel 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)