Feier mit! 20 Jahre Pfenz!

Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!

Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenzmail.de

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025: Unterschied zwischen den Versionen

Von PFENZ
Zur Navigation springen Zur Suche springen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
erledigtes aufgeräumt
Zeile 11: Zeile 11:
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.<br>Bitte in folgendem Format:<code><br><nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki><br>Begründung und Unterschrift</code>
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.<br>Bitte in folgendem Format:<code><br><nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki><br>Begründung und Unterschrift</code>


=== [[Wahlkampf]] ===
=== [[Regine Jolberg]] ===
Da wir anhand der schon zu Bodelschwingh und Bonhoeffer geführten Diskussion zu dem Ergebnis gekommen sind, daß allein die Straßenbenennung noch keine Relevanz für das Wiki ergibt, bin ich für löschen. siehe [[Stadtwiki:Relevanzkriterien]]--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
⚫
:Löschen, da kein ausreichender Pfenzland-Bezug. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:50, 26. Okt. 2008 (CET)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
. DANN EBEN NICHT ALS NAMENSARTIKEL; SONDERN UNTER DEM TITEL "REginE-JOLBERG-STRASSE"--[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 10:42, 27. Okt. 2008 (CET)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: wenn jemand einen Straßenartikel daraus macht und diese Infos dort reinpackt ist das ok. Aber als Personenartikel in dieser Form, bin ich für löschen. Nur den Titel ändern macht daraus noch keinen Straßenartikel--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:29, 27. Okt. 2008 (CET)
::: Hab den Artikel in [[Regine-Jolberg-Straße]] umbenannt und entsprechend modifiziert. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:00, 2. Nov. 2008 (CET)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: danke für diese bearbeitung, der/die autorIn wird sich freuen, dass nix gelöscht wurde, war immerhin harte arbeit, diese kurzbiografie zu schreiben. --[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 21:17, 2. Nov. 2008 (CET)
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

:::::: Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)

== Kein Text, kein Artikel ==
Die folgenden Artikel bestehen nur aus einer Adressangabe, derzeit sind diese vorhandenen Informationen durch die Vorlage <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> ersetzt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 15:41, 23. Dez. 2008 (UTC)


=== [[Kiek in]] ===
=== [[Kiek in]] ===
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)


=== [[Pizzeria Adria]] ===
=== [[Pizzeria Adria]] ===
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
=== [[Restaurant im Schlupf]] ===
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)


=== [[Café Chic]] ===
=== [[Café Chic]] ===
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)


=== [[Durstiger Troll]] ===
=== [[Durstiger Troll]] ===
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)


=== [[Landgasthof Adler]] ===
=== [[Landgasthof Adler]] ===
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)


=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)


=== [[Musikbistro Rößle]] ===
=== [[Musikbistro Rößle]] ===
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)


=== [[Olympia]] ===
=== [[Olympia]] ===
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
=== [[Seemühle 11]] ===
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
Findet sich jemand, der diese Einträge zu einem Artikel umschreiben kann? Sollte bis 30.11. kein Umbau stattgefunden haben, bin ich ebenfalls für Löschen --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 12:18, 14. Nov. 2008 (CET)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
: Ich bin für das löschen der Artikel, die sind alle schon alt genug und niemand hat richtige Artikel daraus gemacht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:58, 15. Nov. 2008 (CET)
::löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --[[Benutzer:82.140.55.152|82.140.55.152]] 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
::: Ja, die Admins lesen mit und stellen sich auch die Frage, ob man diese Artikel nicht doch noch ausbauen kann. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:05, 21. Nov. 2008 (CET)


== Bilder ==
== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.<br>Bitte in folgendem Format:<code><br><nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki><br>Begründung und Unterschrift</code>
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.<br>Bitte in folgendem Format:<code><br><nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki><br>Begründung und Unterschrift</code>



⚫
=== [[:Bild:Satbildbuckenberkaserne.jpg]] ===
Google Earth Lizenzbedingen--[[Benutzer:78.48.132.96|78.48.132.96]] 14:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
: Angabe CC durch Copyright ersetzt und Freigabe bei [http://services.google.com/permissions/application Google] beantragt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 06:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
:: Wie ist der aktuelle Stand? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 08:51, 30. Sep. 2008 (CEST)
::: Gibt noch keine Antwort. Mag jemand das Gelände nachzeichnen und die Infos übernehmen? --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
:::: Seit einem Vierteljahr ist das Bild nun mit einer eindeutigen Urheberrechtsverletzung hier im Datenbestand. Wenn bis jetzt keine Antwort kam, dann wird wohl auch keine mehr kommen. Man könnte weiterhin versuchen mit der Lizenzverletzung zu leben und das Problem einfach wie gehabt aussitzen. Man könnte das Bild aber auch einfach löschen und wieder hochladen falls doch noch eine Antwort kommen sollte. --[[Benutzer:82.140.54.180|82.140.54.180]] 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)
::::: unbedingt löschen, wer will schon eine rechtliche Auseinandersetzung mit google? --[[Benutzer:82.113.121.16|82.113.121.16]]
:::::: würde es nun auch löschen wollen .... --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich bin für löschen, länger Abwarten bringt im besten Fall nichts im schlechtesten Fall Ärger.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:21, 2. Dez. 2008 (UTC)
:: Habe von Google immer noch keine Antwort auf meine Anfrage bekommen => Gelöscht. Vielleicht hat ja jemand die Quelle und kann eine Grafik des Lageplans erstellen, würde mich sehr freuen! --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:25, 2. Dez. 2008 (UTC)


=== Unlizenzierte Bilder ===
=== Unlizenzierte Bilder ===
Zeile 113: Zeile 90:
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]


:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''!
:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! <small>(''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)</small>
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
⚫
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)


=== [[:Bild:Gew_logo.gif]] ===
=== [[:Bild:Bilder Büro Arno.jpg]] ===
ist doppelt (-> vgl. [[:Bild:Bilder Buero Arno.jpg]]) und wird von keinem Artikel verwendet.
Urheberrechtlich geschütztes Logo. Keine Freigabe für die Nutzung im Stadtwiki. --[[Spezial:Beiträge/84.57.244.44|84.57.244.44]] 18:31, 13. Dez. 2008 (UTC)

: Schriftliche Freigabe liegt vor. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:11, 16. Dez. 2008 (UTC)
[[Benutzer:91.45.200.178|91.45.200.178]] 16:11, 18. Nov. 2008 (CET)

⚫
=== [[:Bild:Betriebsrat ist besser.jpg]] ===
Für Pfenz völlig unbrauchbar, da ein Neutraler Standpunkt ausgeschlossen ist. Bitte löschen. --[[Benutzer:78.51.232.201|78.51.232.201]] 16:17, 18. Nov. 2008 (CET)
: Sehe ich genauso. Löschen. --[[Benutzer:84.57.225.187|84.57.225.187]] 22:06, 18. Nov. 2008 (CET)


== Vorlagen / Kategorien ==
== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.<br>Bitte in folgendem Format:<br>
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.<br>Bitte in folgendem Format:<br>
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki><br>Begründung und Unterschrift</code>
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki><br>Begründung und Unterschrift</code>

===[[Vorlage:UmfrageWiki]]===
Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)
: Ich gebe [[Benutzer:Pfänz]] recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)
:: Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem [[Stadtwiki Karlsruhe]] übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => [[Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

Version vom 23. Dezember 2008, 15:41 Uhr

Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.

Artikel

Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift

Regine Jolberg

Da wir anhand der schon zu Bodelschwingh und Bonhoeffer geführten Diskussion zu dem Ergebnis gekommen sind, daß allein die Straßenbenennung noch keine Relevanz für das Wiki ergibt, bin ich für löschen. siehe Stadtwiki:Relevanzkriterien--Seggel 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, da kein ausreichender Pfenzland-Bezug. -- Sven Manias 20:50, 26. Okt. 2008 (CET)

. DANN EBEN NICHT ALS NAMENSARTIKEL; SONDERN UNTER DEM TITEL "REginE-JOLBERG-STRASSE"--Ernst Feuerle 10:42, 27. Okt. 2008 (CET)

wenn jemand einen Straßenartikel daraus macht und diese Infos dort reinpackt ist das ok. Aber als Personenartikel in dieser Form, bin ich für löschen. Nur den Titel ändern macht daraus noch keinen Straßenartikel--Seggel 17:29, 27. Okt. 2008 (CET)
Hab den Artikel in Regine-Jolberg-Straße umbenannt und entsprechend modifiziert. --Friedel 16:00, 2. Nov. 2008 (CET)
danke für diese bearbeitung, der/die autorIn wird sich freuen, dass nix gelöscht wurde, war immerhin harte arbeit, diese kurzbiografie zu schreiben. --Ernst Feuerle 21:17, 2. Nov. 2008 (CET)


Kein Text, kein Artikel

Die folgenden Artikel bestehen nur aus einer Adressangabe, derzeit sind diese vorhandenen Informationen durch die Vorlage {{Löschen}} ersetzt. --Friedel 15:41, 23. Dez. 2008 (UTC)

Kiek in

löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --82.140.55.152 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Pizzeria Adria

löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --82.140.55.152 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Restaurant im Schlupf

löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --82.140.55.152 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Café Chic

löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --82.140.55.152 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Durstiger Troll

löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --82.140.55.152 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Landgasthof Adler

löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --82.140.55.152 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Landgasthof Rebstock

löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --82.140.55.152 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Musikbistro Rößle

löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --82.140.55.152 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Olympia

löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --82.140.55.152 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Seemühle 11

Findet sich jemand, der diese Einträge zu einem Artikel umschreiben kann? Sollte bis 30.11. kein Umbau stattgefunden haben, bin ich ebenfalls für Löschen --Buhacont 12:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich bin für das löschen der Artikel, die sind alle schon alt genug und niemand hat richtige Artikel daraus gemacht. --Seggel 10:58, 15. Nov. 2008 (CET)
löschen! (liest hier überhaupt jemand mit?(vielleicht ein Admin) keine Komentare zu solchen sinnlosen Artikeln) --82.140.55.152 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
Ja, die Admins lesen mit und stellen sich auch die Frage, ob man diese Artikel nicht doch noch ausbauen kann. --Buhacont 15:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Bilder

Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Bild:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift


Unlizenzierte Bilder

Die Bilder

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:
Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden!
Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe Rhein-Neckar-Wiki) einbauen. --Friedel 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Bilder Büro Arno.jpg

ist doppelt (-> vgl. Bild:Bilder Buero Arno.jpg) und wird von keinem Artikel verwendet.

91.45.200.178 16:11, 18. Nov. 2008 (CET)

Bild:Betriebsrat ist besser.jpg

Für Pfenz völlig unbrauchbar, da ein Neutraler Standpunkt ausgeschlossen ist. Bitte löschen. --78.51.232.201 16:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. --84.57.225.187 22:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]===
Begründung und Unterschrift

Abgerufen von „https://www.pfenz.de/mediawiki/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025&oldid=46108“