Stadtwiki Diskussion:Semantic MediaWiki

Attribute/Relationen

Übersicht der bisher angelegten Attribute: Spezial:Properties

Vorschläge

• ist Kind von:: statt ist Sohn von::, ist Tochter von::

• Klassische Kategorie statt SMW-Notation bei einfacher Definitionen. Bsp.: ist::, ist ein::, ist eine::.

Die Beziehung ist bei einfachen Fällen über die Kategorie bereits eindeutig beschrieben und über die SMW-Abfragen auch erfassbar sind. Bsp.: <ask>[[Kategorie:Kfz]]</ask>

• nur liegt in:: statt zusätzlich liegt im::

• grenzt an::

• führt durch::

• Strukturierte Einführung durch Verwendung der Notation in bestehenden Vorlagen.

Vorlagen

Ich denke wir sollten semantische Vorlagen für immer gleich bleibende Informationsblöcke erstellen. Oder ist das die meisten Benutzer zu kompliziert? --Friedel 09:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

"Geboren in::" vs "Geburtsort (ist)::"

Wurde heute abend darauf aufmerksam gemacht (-> Siehe Benutzer_Diskussion:Monarchist#Semantic_Wiki). Ist m.E. durchaus diskussionswürdig. Sollten wir daher klären.
Monarchist 22:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich schlage vor, für Personenartikel strukturiert einzuführen:

• Geburtstag:: (Tag, Monat)
• Geburtsjahr::
• Geburtsort::
• Todestag:: (Tag, Monat)
• Todesjahr::
• Sterbeort::

-- Sven Manias 19:07, 22. Mär. 2008 (CET)

Für Orte

* Einwohnerzahl::

* Fläche::

* grenzt an::

* liegt in::

* Bürgermeister::

--Friedel 09:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

Probleme

COMO::CLUB

Jeder Wikilink auf Como::Club bzw. COMO::CLUB wird jetzt als semantische Annotation interpretiert, und dann kommt sowas dabei heraus. Die Konsequenz heißt wohl, dass zwei aufeinanderfolgende Doppelpunkte in Lemmata nicht mehr möglich sind - wobei die Entwickler wohl nicht damit gerechnet hatten, dass es das überhaupt geben könnte.
-- Sven Manias 00:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Das ist der Fall. Problem wurde bestätigt und es ist aber keine Lösung in Sicht. Also möglichst keine solchen Artikelnamen verwenden. --Friedel 18:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Artikel verschoben, Links geändert. -- Sven Manias 08:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Mittlerweile wurden wir darauf aufmerksam gemacht, dass sich das Problem mit der Linkschreibweise [[:COMO::CLUB]] teilweise hätte umgehen lassen. Ich würde allerdings sagen, es bleibt beim jetzigen Zustand, der auch für viele Benutzer leichter nachvollziehbar sein dürfte (keine Benutzer, die daran scheitern, einen Link auf ein existierendes Lemma COMO::CLUB zu setzen).

-- Sven Manias 19:12, 22. Mär. 2008 (CET)