Stadtwiki:Forum

Hauptseite

Habe gerade die Hauptseite ein bischen umgestaltet. Das Gelb ist mir zu grell geworden. Was haltet ihr davon? --Friedel 18:21, 13. Feb 2007 (CET)

So hat's einen leichten Blaustich und sieht etwas langweilig aus. Mir hat's in gelb besser gefallen. Passte auch ausgezeichnet zum Pfenz-Logo. --ratz 18:40, 13. Feb 2007 (CET)

Finde auch, daß die Hauptseite jetzt etwas langweilig aussieht. --Anna 19:43, 13. Feb 2007 (CET)

ich fand das Gelb auch besser.--Seggel 20:05, 13. Feb 2007 (CET)

Mir gefällt das blau besser. --Celia 22:27, 13. Feb 2007 (CET)

Ich kann mit beiden Versionen leben. Die neue Version sieht allerdings wirklich zurückhaltender aus als die alte, die mir ganz gut gefallen hat (vielleicht war es auch nur Gewöhnung). Im Vergleich sieht die Wikipedia-Homepage allerdings noch langweiliger aus...

-- Svenman 08:35, 14. Feb 2007 (CET)

Hm.. also momentan 3:2 für die alte Variante. Wenn es 2:1 erreicht oder nichts mehr anderes kommt stell ich's wieder zurück. --Friedel 18:15, 14. Feb 2007 (CET)

Das Orange passt zu dem Blau farblich besser. Behalten. --Bilderklaus 18:22, 14. Feb 2007 (CET)

Gilt das Behalten für die jetzige oder die alte Variante? --Friedel 18:25, 14. Feb 2007 (CET)

Gilt für die jetzige. --Bilderklaus 18:26, 14. Feb 2007 (CET)

Habe mir die Hauptseite nochmal angeschaut. Ich bin jetzt endgültig der Meinung, dass mir die alte Version der Hauptseite besser gefällt, weil das "Willkommen" durch das Gelb stärker herausgehoben wurde und in der neuen Version jetzt ziemlich untergeht.

Noch ein Punkt, der aus meiner Sicht für das Gelb spricht: Alle anderen Wikis der Stadtwiki-Gesellschaft haben an dieser Stelle auf der Hauptseite auch ein gelb unterlegtes "Willkommen".

-- Svenman 14:42, 24. Feb 2007 (CET)

Hm.. macht die Entscheidung immer noch nicht klar. Falls sich bis nach der ersten Märzwoche nichts weiter ergibt setze ich dann die alte Version wieder aktiv. --Friedel 14:47, 25. Feb 2007 (CET)

Sicherheit

AJAX-Suche

In der Funktion, die bei der Suche dafür sorgt dass schon während der Eingabe des Suchbegriffs Artikel gefunden werden wurden mögliche Lücken gefunden die es Angreifern ermöglichen fremden Programmcode in den Browser von Benutzern einzuschleusen. Daher wurde diese Funktion am 09.01.07 vom Systembetreuer abgeschaltet. --Friedel 20:38, 9. Jan 2007 (CET)

Siehe auch

• - - - Vorlage veraltet, bitte nicht mehr benutzen! - - - Weiteres siehe Vorlage:Wikipedia2 - - - Link war: Die deutschsprachige Wikipedia zum Thema „Cross-Site Scripting”

Technische Probleme

Wir speak deutsch

Hallo, leider kommt MediaWiki 1.6.3 nur in einer teilweise übersetzten deutschen Variante an. Fehlende Übersetzungen bitte hier eintragen. Mit dem Zusatz wo sie auftauchen, da jede Seite aus dutzenden Bausteinen zusammengesetzt wird. --Wilhelm Bühler 08:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Die meisten englischen Meldungen sollten in Spezial:Allmessages zu finden sein. --BeatePaland 10:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Mediawiki:Categories1 und Mediawiki:Categoryarticlecount1 tauchen oft auf. (Singular-Sätze, falls nur ein Element) --Ikar.us 22:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Ein reines Übersetzungsproblem ist das wohl nicht, aber die Liste der Buchhandlungen verlinkt auf ein "Verzeichnis lieferbarer B&uuml ;cher". Ich kaufe ein "ü". --ratz 18:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Mittlerweile wurde ja schon einiges eingedeutscht. Trotzdem gibt es immer noch genug Texte, die nicht übersetzt sind. Der aktuelle MediaWiki-Release 1.9.2 kommt komplett eingedeutscht daher und bietet darüberhinaus eine nach aktuellem Stand sicherheitstechnisch unbedenkliche Ajax-Suche. Die Leistung der Serverhardware sollte dafür auch ausreichend sein. Gibt es außer vielleicht fehlender Zeit Gründe die gegen das Update sprechen? --ratz 20:13, 13. Feb 2007 (CET)

Von meiner Seite spricht nichts gegen ein Update (gerne gleich mit Semantik-Erweiterung). Wilhelm hatte mal angedeutet, dass ein Update von Betriebssystem und MediaWiki angedacht ist. Dazu braucht er halt Zeit und Nerven oder muss es jemand abgeben dem er das Zutraut. --Friedel 18:24, 14. Feb 2007 (CET)

Das MediaWiki-Update könnte ich bei entsprechender Absegnung durchführen, das habe ich schon ein paar Mal gemacht. Das OpenBSD-Update jedoch nicht, da fehlt mir die Erfahrung. Man muss ja nicht beides zusammen machen. --ratz 19:47, 14. Feb 2007 (CET)

Neutralität

Hab mal ne Frage zur "Neutralität" im Wiki Buisness, und zwar wie weit geht die Neutralität? also logischerweise sind artikel persönlich gefärbt. also wenn ich zb das lokal gut finde kann ich das ja schon schreiben... ist dann ja schon nicht mehr neutral, eher ne art positiven Neutralität. wenn ich jetzt zb einen zahnartz grottig finde weil er einfach ein pfuscher ist, gehört das dann auch hier rein? eher nich... gibt es da richtlinen? --Phlegmatiker 11:25, 21. Mai 2006 (CEST)

hm.. hier gilt analog zur Wikipedia der NPOV (neutral point of view) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt . Persönlich würde ich ein Lob (solange es nicht in plakative Werbung ausartet) drinlassen. Mit dem pfuschigen Zahnarzt wird es schon schwieriger, der könnte schnell das Wiki wegen Rufschädigung verklagen und sowas könnte tödlich für das Projekt bzw. den Verein sein => wird gelöscht. Bekannte Fakten z.B. Rene Wellers Gefängnisaufenhalt oder Ähnliches sind kein Problem solange nicht wertend darüber geschrieben wird. --Friedel 12:45, 21. Mai 2006 (CEST)

karlsruhe:Stadtwiki:Guter_Artikel + karlsruhe:Stadtwiki:Neutraler_Standpunkt - tztz Firedel nicht immer auf die Wikipedia verweisen, da gibts gar keine Gerüchte. --Hauke Löffler 10:49, 26. Mai 2006 (CEST)

InterWiki

Hallo, die Verlinkung mit Interwiki-Links vereinfacht das verlinken, aber es sind dadurch trotzdem Weblinks, die den unvorsichtigen Surfer auf einmal in ein anderes Wiki leiten, ohne dass dort ein Link zurück sein muss. Meine Bitten:

• keine Redirects auf InterWiki-Adressen
• Möglichst auf InterWiki-Links im Fließtext von Artikeln verzichten
• Nutzung für InterWiki-Links im Weblinks-Absatz, in Vorlagen und in Diskussionen. --Wilhelm Bühler 00:03, 6. Jun 2006 (CEST)

man sieht das doch an der Farbe des Links, und bei drüberfahren mit dem Mauszeiger auch unten im Windowstatus. --217.233 10:39, 4. Jul 2006 (CEST)

man sieht? *hüstel* Wir machen hier kein Informatikerprojekt sondern eins für jedermann. --Wilhelm Bühler 21:25, 4. Jul 2006 (CEST)

UTC bei "Letzte Änderungen"?

Erlaubt es der Server nicht oder liegt es an Nachlässigkeit, dass die Uhrzeit unter Recentchanges in UTC, und nicht wie derzeit gängig, in UTC+2, also CEST angegeben wird? --217.233 10:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Es zeigt das an, was du in Spezial:Preferences einstellst unter Date und Time. Der Server ist weltweit erreichbar und nutzt daher auch Weltzeit. Das erspart auch doppelte Stunden bei Zeitumstellungen. --Wilhelm Bühler 21:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Referrer-Check

hallo, werden hier eigentlich Referrer geloggt, von welchen extrenen Seiten man auf www.pfenz.de (80.245.65.51) und Unterseiten kommt? --217.233 18:57, 18. Jul 2006 (CEST)

nein. --Wilhelm Bühler 19:07, 18. Jul 2006 (CEST)

oh. in ka-wiki haben wir das. --Hauke Löffler 19:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Geplant hier einzufuehren?--CorneliusWasmund 16:08, 3. Feb 2007 (CET)

Im Prinzip ja, wir müssen uns nur mal hinsetzen und ein script installieren, das die Apache-Logfiles auswertet (z.B. http://www.awstats.org/) --Friedel 11:37, 4. Feb 2007 (CET)

Aufruf der Startseite ohne Subdomain "www"

Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoll, wenn die Startseite des Wikis auch unter "pfenz.de" sofort zu erreichen wäre. Hat das einen besonderen Hintergrund, dass man da momentan erst auf einen Link klicken muss?

Ja, es soll verhindert werden, dass jemand denkt, dass die URL ohne www ist. Wir wollen alle eingehenden Links auf www.pfenz.de haben und nicht auf 4 verschiedene Hostnames wie das historisch in Karlsruhe ist. Das überhaupt eine andere Adresse als www.pfenz.de erreichbar ist, ist schon ein Zugeständnis. Das www ist der Rechnername und der Subdomain pfenz.de. --Wilhelm Bühler 20:09, 26. Jul 2006 (CEST)

So weit klar und auch sehr sinnvoll. Aber wozu dann die Zwischenseite, wo sich das ganze doch auch automatisch bewerkstelligen ließe. Beispielsweise

• via HTML-Umleitung (eher schlecht)
• scriptgesteuert
• mittels vier Zeilen in einer ".htaccess"-Datei:

RewriteEngine On
RewriteBase /
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www\.pfenz\.de$
RewriteRule ^(.*)$ http://www.pfenz.de/$1 [L,R=301])

Siehe auch Allmende:Admin Diskussion:Domain --CorneliusWasmund 16:13, 3. Feb 2007 (CET)

Wappen

Hier gibt es viele der Wappen für unsere Region: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Coats_of_arms_of_municipalities_in_Baden-W%C3%BCrttemberg Kennt sich jemand gut mit der rechtlichen Situation aus? Wie in der Wikipedia Verwenden oder bei jeder Gemeinde einzeln nachfragen und Erlaubnis einholen? --Friedel 23:21, 20. Feb 2007 (CET)

Spam der letzten Tage

Was können wir gegen die derzeit anhaltende Spamwelle tun? "Opferseiten" löschen und geschützt anlegen fruchtet nicht wirklich. Temporäre Sperre für anonyme Edits? Lösung per MediaWiki-Extension? Vorschläge? --ratz 20:47, 28. Feb 2007 (CET)

Immer nur die verantwortliche IP-Adresse für x Tage zu sperren ist auf jeden Fall lächerlich. Warum nicht gleich den ganzen Adressbereich, der diesem Provider zugeteilt wurde aussperren? Ihr Open-Source-Freaks kriegt das mit euren l33t coding skillz sicher hin. Was brauchen sich hier Leute mit koreanischen IPs beteiligen? Garnicht! Proxies mit koreanischen IPs brauch man um die Admintrottel von de.wikipedia.org weiter in Schach zu halten (ja für eine halbe Stunde war einst ganz 217.233.x.x-Hausen blockiert!) aber nicht um sich an so einem Regionalwiki zu beteiligen. --217.233.209.2 00:09, 1. Mär 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, wen du meinst mit "ihr Open-Source-Freaks mit euren l33t coding skillz" anzusprechen. Ist doch ein Wiki bewusst so gestaltet, dass man zur Mitwirkung daran eben keine fortgeschrittenen Programmier- oder Codierkenntnisse braucht, auch nicht als Administrator.

Ganze IP-Adressbereiche zu sperren, wenn von dort nur Spam kommt, ist sicher ein überlegenswerter Vorschlag. Wenn ich mir das Benutzerblockaden-Logbuch allerdings anschaue, sehe ich keine besonders auffällige Häufung von IPs aus bestimmten Adressbereichen, so dass ich nicht erkennen kann, dass dein Vorschlag unter dem Strich Arbeit sparen würde.

Womöglich würde es sogar am meisten Arbeit sparen, das Sperren von IPs ganz bleiben zu lassen, solange nicht von der selben IP (oder aus dem selben Adressbereich) wiederholt Spam kommt. Die meisten Spammer kommen aber sowieso nur einmal und dann nie wieder, gesperrt oder nicht.

-- Svenman 19:10, 1. Mär 2007 (CET)