Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen!

Artikel

Säkularisation

Der Löschantrag von Bruddler wurde Heute von mir abgelehnt, da im Artikel inzwischen ein direkter Bezug zu Pfenzland besteht. Löchkennzeichen im Artikel ist entfernt. Bitte noch unten aus der Liste nehmen. Vielen Dank. --Friedel 09:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Reichsdeputationshauptschluss, Säkularisation, Mediatisierung, Edikt von Fontainebleau, Edikt von Nantes, Europäischer Tag der Jüdischen Kultur, Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, Heiliges Römisches Reich, Ludwig XIV., Pfälzischer Erbfolgekrieg

Ich stimme für die Verschiebung nach Wikipedia und somit die Löschung auf PFenz, weil im Text dieses Artikels keine direkte Auswirkung / keine Verlinkung zu Pforzheim oder einer anderen Pfenz-Gemeinde vorliegt. Die genannten geschichtlichen Ereignisse (bzw. sinngemäss anzuwenden auf Personen, Personengruppen, Organisationen etc. welche es nicht nur in PFenzland gab) waren nicht nur und nicht hauptsächlich für Gemeinden aus dem PFenz-Land wichtig, sondern hatten europaweite Auswirkungen. Somit handelt es sich um allgemeine Informationen, die auf Wikipedia besser aufgehoben sind. Ich schlage vor, alle Links in Pfenz auf diese Artikel durch Links nach Wikipedia zu erstzen. So vermeiden wir Redundanz zwischen PFenz und Wikipedia.--Bruddler 18:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Zumindest für manche dieser Themen (Reichsdeputationshauptschluss, Säkularisation, Mediatisierung) wäre es aber möglich, die direkten Auswirkungen dieser Ereignisse auf das Pfenz-Gebiet im einzelnen darzustellen, bei Pfälzischer Erbfolgekrieg ist es in Ansätzen bereits der Fall. --Svenman 00:04, 26. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, ich würde aber vorschlagen, die direkten Auswirkungen nicht im geschichtlichen Ereignis zusammenzufassen, sondern besser in der entsprechenden Gemeindehistorie der betroffenen Gemeinden darzustellen. Es gibt z. B. ein gutes Buch von Herrn Friedrich LEICHT welches dies für die Stadt Niefern macht. So ist es wesentlich einfach, die Historie einer Stadt "am Stück" zu lesen. Beispiel: Im Artikel "Niefern" wird die Historie dieses Ortes mit den Auswirkungen bestimmter Ereignisse speziell für den Ort Niefern formuliert, der Artikel verweist dann für die Erklärung des Ereignisses auf Wikipedia. Das macht das Lesen der Historie viel einfacher und vermeidet Redundanz zwischen PFenz und Wikipedia.--Bruddler 07:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bruddler! Als Autorin einer Vielzahl dieser eher allgemein gehaltenen Artikel bitte ich Folgendes zu bedenken: Es wird - sobald Pfenz etwas größer geworden ist, wozu wir doch alle schleunigst beitragen wollen ;-) - eine große Zahl Artikel geben, die sich immer wieder auf diese o.g. beziehen werden. Wenn man dann jedesmal in die Wikipedia wechseln muss, um zu sehen, was unter den Fachbegriffen zu vestehen ist, oder in jedem Artikel eine Erklärung dazu anbringen muss (das wäre wirklich Redundanz!), wird das sehr lästig. Mein dringender Appell: Bisher hat das Pfenz-Wiki noch nicht so viele Artikel, dass eine Bezugs- und Relevanz-Diskussion fruchtbar wäre. Wir sollten im Moment unsere volle Energie in das Wachstum des Pfenz-Wikis setzen! Am Anfang eines Wikis sind Artikel logischerweise nicht immer vollständig. Statt überall den wilden Rotstift anzusetzen, konstruktiv mitarbeiten! So hat die Wikipedia übrigens auch angefangen. Aktuelle Qualitätssicherungsstrategien der heutigen Wikipedia lassen sich noch auf gar keinen Fall hier bei uns anwenden. --Ah 17:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ah! Danke für Deine Meinung. Ich sehe es aber genau umgekehrt: Wenn von Anfang an gleich der eine, entscheidende Satz drin steht, aus dem der Bezug klar wird, entsteht erst keine Diskussion. Des weiteren wage ich zu widersprechen, dass es ein Problem ist, wenn viele Artikel auf den gleichen Wikipedia-Eintrag verweisen. Verlinken ist schließlich die Grundlage des Web und Anwender sind es gewohnt Links zu folgen. Den Aufbau von redundanten Artikeln halte ich für unnötig. Und: Je früher man QS beginnt, desto höher wird die Qualität. Ich setze Qualität klar vor Masse, auch in WIKIs. Klar, Artikel sind am Anfang meist rudimentät, aber der eine, PFenz-Bezug-herstellende Satz sollte nach zwei oder drei Wochen drin stehen, um nicht als potentieller Löschkandidat zu enden. Zudem: Ich arbeite konstruktiv mit, denn ich habe ja nicht nur einen Löschvorschlag gemacht, sondern aktiv mit Euch allen verschiedene Vorschläge der Lösung diskutiert. Manche schreiben Artikel, andere kümmern sich um die Organisation. Ich bin nunmal eher hinter den Kulissen aktiv. ----Bruddler 17:42, 26. Aug 2006 (CEST)

Entschuldige, aber Löschanträge als Automatismus ("um nicht als potentieller Löschkandidat zu enden"), wenn ein Artikel nach einer willkürlich bestimmten Zeit nicht soundsohäufig verlinkt ist, halte ich bei diesem Projekt zum jetzigen Zeitpunkt für destruktiv und nicht für konstruktiv. Und statt Zeit in Diskussionen zu solchen Löschanträgen zu stecken, möchte ich persönlich lieber das Wiki erweitern - gerne mit Diskussionen auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel. Was dem Wiki im Moment fehlt, sind Leute, die fundierte, gut recherchierte Artikel schreiben. Da gibt es mindestens 15 Klöster im Pfenzgebiet, über die man Artikel verfassen könnte, jedes wird zwangsläufig den Link zu Säkularisation führen. Alles andere hieße den zweiten Schritt vor dem ersten zu machen. --Ah 19:18, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich fände auch Artikel sinnvoll, in denen man eine Übersicht hat, wie sich ein Ereignis wie z. B. die Säkularisation in den verschiedenen Gemeinden des Pfenz-Gebietes ausgewirkt hat. Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, diese Information dann sowohl unter Säkularisation stehen zu haben (muss dort ja nicht in allen örtlich relevanten Details sein) als auch unter den Seiten zu den jeweiligen Orten - je nach Fragestellung wird ein Nutzer eher hier, ein anderer eher dort suchen. Dein Bestreben um die Vermeidung von Redundanz in Ehren, aber ein Wiki ist keine Datenbank.

Außerdem fände ich es auch einfach praktischer, zu solchen Ereignissen einen Artikel im Stadtwiki zu haben, auf den man dann aus anderen Artikeln mit wenig Aufwand verlinken kann. Ein Stadtwiki-Artikel zu Säkularisation könnte dann in ein bis zwei Sätzen knapp darstellen, was der Begriff bedeutet, dann auf die Auswirkungen auf das Pfenz-Gebiet eingehen und schließlich für weitere nicht pfenz-spezifische Details auf die Wikipedia verweisen - womit es eine Stelle gäbe, von der aus dem Stadtwiki auf den Wikipedia-Artikel zum gleichen Thema verwiesen würde, nicht viele.

Ich stelle mir vor, wie nach deinem Vorschlag zum Beispiel, ein ausführlicher Artikel zur Geschichte Pforzheims, der hoffentlich einmal existieren möge, aussähe. Dort kämen Begriffe wie Römisches Reich, Alemannen, Baden, Mittelalter, Romanik, Gotik, Pest, Reformation, Dreißigjähriger Krieg, Pfälzischer Erbfolgekrieg, Napoleon Bonaparte, Industrialisierung, Erster Weltkrieg, Nationalsozialismus, Zweiter Weltkrieg usw. vor - alles nicht Pfenz-spezifische Dinge. Entweder wäre dann der Fließtext gespickt mit externen Links auf die Wikipedia (in der Wikipedia ist sowas strikt verboten, in Stadtwikis wird es zumindest manchen Leuten mit Stirnrunzeln betrachtet) oder die Begriffe wären bei ihrem Auftreten gar nicht verlinkt und ganz unten im Artikel käme dann eine lange Liste mit Wikipedia-Links, die nur die Hälfte der Leute fände, die sie brauchen.

Aber ich habe mal wieder die Diskussion weggeführt von dem, worum es hier eigentlich geht: die Löschung von Artikeln. Daher noch meine Meinung zu den konkreten Fällen:

• Europäischer Tag der Jüdischen Kultur, Pfälzischer Erbfolgekrieg: behalten, da Bezug zum Pfenz-Gebiet m. E. halbwegs ausreichend dargestellt
• Heiliges Römisches Reich bzw. Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation, Edikt von Fontainebleau, Edikt von Nantes, Ludwig XIV.: löschen, kein spezifischer Bezug zum Pfenz-Gebiet, m. E. kein Bedarf, diese Begriffe in einer größeren Zahl von Pfenz-Wiki-Artikeln zu verlinken, Verweise auf Wikipedia (soweit überhaupt nötig) reichen aus
• Reichsdeputationshauptschluss, Säkularisation, Mediatisierung: abwarten ("7 Tage" hieße das in der Wikipedia), spezifischer Bezug zum Pfenz-Gebiet bisher nicht dargestellt, aber das kann noch kommen
• Hugenotten: hier entzieht es sich meiner Kenntnis, ob sich Hugenotten historisch irgendwo im Pfenz-Gebiet angesiedelt haben; falls nein, löschen, falls ja oder falls die Frage offen bleibt, ebenfalls abwarten, jeweils mit gleicher Begründung wie oben

--Svenman 19:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Erster Fund zu Hugenotten haben z.B. 1699 in Pforzheim eine französisch-reformierte Kirchengemeinde gegründet und die Pforzheimer Schmuckindustrie vorangetrieben. (Quelle: http://www.hugenotten.de/htm_ger/geschi.html). Edikt von Fontainebleau, Edikt von Nantes, Ludwig XIV. sind mindestens für Hugenotten- und Waldenserartikel wichtig. --Ah 20:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Dein Fund in allen Ehren, aber Dir scheint das Prinzip um das es mir geht noch nicht klar zu sein: Schreibe bitte deinen Fund IN DEN ARTIKEL dann wird der Löschantrag automatisch hinfällig!--Bruddler 19:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Europäischer Tag der Jüdischen Kultur passt sowieso nicht in die Reihe von historischen Begriffen. Für überregionale Veranstaltungen das örtliche Programm aufzulisten, hat sich in KA bewährt. Das steht auf jeden Fall nicht in der Wikipedia und ist oft auch auf den offiziellen webseiten nicht so übersichtlich zu finden. Z.B. Tag des offenen Denkmals (der fehlt hier!). --Ikar.us 20:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Dann schreibt es doch in die Wikipedia rein - oder habt Ihr da kein Schreibrecht...?--Bruddler 11:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Hugenotten, ich habe auf der Seite Literaturangaben zum Thema "Hugenotten und Pforzheim" ergänzt. Damit dürfte die prinzipielle Relevanz des Artikels deutlich sein und der Löschantrag hinfällig. Jetzt sollte natürlich jemand diese Bücher lesen und den Artikel weiterschreiben... --Ah 06:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Warum also nicht erst ein Buch lesen und dann den Artikel schreiben? Genau zu diesem Zweck beherrscht MediaWiki ja die missing link Fähigkeit (rote Links)?--Bruddler 11:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Mit dieser Information und nach der inzwischen erfolgten Erweiterung bin ich bei Hugenotten jetzt auch für behalten. Allerdings reicht es im Stadtwiki m. E. aus, auf die Geschichte der Hugenotten und der Waldenser vor ihrer Ansiedlung in unserer Region mit ein, zwei Sätzen einzugehen und für weitergehende Hintergründe auf die jeweiligen Wikipedia-Artikel zu verweisen, so dass ich die Artikel zu Edikt von Fontainebleau, Edikt von Nantes und Ludwig XIV. im Pfenz-Wiki immer noch für unnötig halte. Das allermindeste wäre, wenn sie schon bleiben sollen, in den Artikeln selbst darauf einzugehen, was die mittelbaren Auswirkungen auf das Pfenz-Gebiet waren. --Svenman 11:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Nichts anderes habe ich gefordert...--Bruddler 19:48, 30. Aug 2006 (CEST)

• Werte Autoren der obigen Diskussion! Ihr scheint nicht zu merken, dass Ihr mir Recht gegeben habt: Eine Artikel wollt auch Ihr Löschen (also löscht sie halt), zur anderen Artikeln habt Ihr den PFenz-Bezug begründet. Ergo: Schreibt doch den PFenz-Bezug einfach in einem kurzen Satz gleich in den Artikel, und wartet nicht auf andere, die das für Euch tun. Das "wir brauchen Autoren" Problem löst sich nicht so schnell, und wenn Ihr die Begründung wisst, dann tippt sie doch einfach rein. Ein einziger Satz genügt. Einen Automatismus will auch ich nicht, aber ein Artikel, indem nichts ausser Wikipedia-Abschrieb steht, bringt nichts. Schreibt statt dessen NICHTs aus Wikipeda ab (dauer eh nur), sondern nutzt die Zeit, und schreibt den einen Satz, der den Bezug zu PFenzland herstellt, und schon wäre auch ich überzeugt. Statt dessen diskutieren wir um Kaiser's Bart und irgendwann flutscht die Begründung auf DIESE Seite, wo sie eigentlich doch schon immer in Euerem Kopf war und nur den Weg in den Artikel nicht gefunden hat... :-) --Bruddler 11:26, 27. Aug 2006 (CEST)

• Werte Autoren der obigen Diskussion! Da im Artikel [Hugenotten] nun der Bezug zu Pforzheim klar formuliert wurde, habe ich den Löschantrag zu diesem Artikel hiermit zurückgezogen. So einfach kann es gehen. :-) --Bruddler 11:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Landtag, Landtag von Baden-Württemberg

Ich stimme für die Verschiebung des Artikel nach Wikipedia (und somit Löschung aus PFenz), da kein Bezug zu PFenz-Land vorhanden ist, der nicht für JEDE Region in Baden-Württemberg gleichfalls gelten würde. Somit ist es keine PFenz-spezifische Information.--Bruddler 19:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Nur mal so, man darf keine Artikel von hier in die Wikipedia verschieben, das ist eine Urheberrechtsverletzung. --Hauke Löffler

Weil man die hiesigen Artikel kommerziell nicht ausbeuten darf im Gegensatz zu denen auf der Seite mit W. --217.233 20:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Kannst Du das bitte nochmals ausführlicher erklären. Ich habe den Unterschied in den Nutzungsbedingungen von Wikipedia und PFenz nicht gefunden. Kannst Du mir bitte die Links auf die entsprechend unterschiedlichen Bedingungen sagen?--Bruddler 09:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Für das Stadtwiki: unten auf jeder Seite, auch auf dieser, steht ein Link auf die Creative-Commons-Lizenz CC-BY-NC-SA, dort steht deutlich "Keine kommerzielle Nutzung" (siehe auch Stadtwiki:Lizenzbestimmungen). Auch in der Wikipedia steht unten auf jeder Seite ein Link auf die Lizenz, die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Hier steht es nur in der Präambel deutlich drin: "The purpose of this License is to make a [...] document 'free' [...]: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, [...] either commercially or noncommercially." Die eigentlichen Lizenzbestimmungen gestatten die kommerzielle Nutzung dann einfach dadurch, dass sie nirgends ausgeschlossen wird. --Svenman 20:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Erklärung! Warum diskutieren wir dann eigentlich nicht irgendwo und irgendwann mal die Erlaubnis der kommerziellen Nutzung? Oder gab es diese Diskussion schon?--Bruddler 11:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Da gibts nichts zu diskutieren, wer die inhalte kommerziell nutz macht sich strafbar. --Hauke Löffler 11:34, 27. Aug 2006 (CEST)

So kann man das auch sagen, siehe Karlsruhe:Stadtwiki:Wikipedia --Hauke Löffler 20:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon, sind die vorhandenen Wikipedia-Artikel meistens ausführlicher.Oft sind die hier sogar von dort zusammengefasst. Dorthin zu verschieben gibt es also nichts.

Hier wären Angaben über die Wahlkreisabgeordneten angebracht.

--Ikar.us 20:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Gut, da wir also in den PFenz-Artikeln keine PFenz-typischen Informationen haben, und da die PFenz-Artikel lediglich den gleichen Sinn wiedergeben wir die Wikipedia-Artikel, stimme ich für die Entfernung der redundanten Artikel in PFenz. Eine Zusammenfassung kann man im Wikipedia an den Anfang des Artikels stellen (wie dort oft vorhanden bei langen Artikeln) und interessiert nicht nur PFenz-Leser. Ausnahme: Reine PFenz-Informationen (die derzeit aber nicht vorhanden sind in den Artikeln) retten natürlich den Artikel vor der Löschung. Beispiel: Werden im Landtags-Artikel alle aus Pforzheim stammenden Abgeordneten genannt, ist das natürlich eine wertvolle PFenz-Information. Ich richte mich nur deshalb gegen die Artikel, weil sie derzeit (seit je her) keinerlei solche PFenz-Information enthalten und somit in gewissem Sinne wertlos, da redundant sind.--Bruddler 07:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bruddler! Als Autorin einer Vielzahl dieser eher allgemein gehaltenen Artikel bitte ich Folgendes zu bedenken: Es wird - sobald Pfenz etwas größer geworden ist, wozu wir doch alle schleunigst beitragen wollen ;-) - eine große Zahl Artikel geben, die sich immer wieder auf diese o.g. beziehen werden. Wenn man dann jedesmal in die Wikipedia wechseln muss, um zu sehen, was unter den Fachbegriffen zu vestehen ist, oder in jedem Artikel eine Erklärung dazu anbringen muss (das wäre wirklich Redundanz!), wird das sehr lästig. Mein dringender Appell: Bisher hat das Pfenz-Wiki noch nicht so viele Artikel, dass eine Bezugs- und Relevanz-Diskussion fruchtbar wäre. Wir sollten im Moment unsere volle Energie in das Wachstum des Pfenz-Wikis setzen! Am Anfang eines Wikis sind Artikel logischerweise nicht immer vollständig. Statt überall den wilden Rotstift anzusetzen, konstruktiv mitarbeiten! So hat die Wikipedia übrigens auch angefangen. Aktuelle Qualitätssicherungsstrategien der heutigen Wikipedia lassen sich noch auf gar keinen Fall hier bei uns anwenden. --Ah 17:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Brauchen wir ja nicht doppelt diskutieren, meine Meinung siehe oben.--Bruddler 17:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Bilder

Bild:Triebwagen.jpg doppelt --Phlegmatiker 01:23, 30. Aug 2006 (CEST) Bild:Hindenburg Statue.jpg Name falsch --Phlegmatiker 01:23, 30. Aug 2006 (CEST)