Feier mit! 20 Jahre Pfenz!
Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!
Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenz
mail.de
Benutzer Diskussion:Markus-karg: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Schluss jetzt mit dem Sommertheater |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
(Diskussion gekürzt) |
|||
Ein freundliches Hallo und Willkommen im Stadtwiki. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 08:07, 23. Jun 2006 (CEST) |
|||
| ⚫ | ::: So, ich hab die Diskussion jetzt hierher kopiert. Gut, der Absender auf dem Briefumschlag war nicht exakt der passende Vergleich, nimm stattdessen bitte die Unterschrift unter dem Brief. Da du mir ja recht gibst, dass das Signieren die Lesbarkeit einer Diskussion verbessert, warum ziehst du es dann vor, es zu unterlassen? Siehst du denn konkrete Nachteile damit verbunden? Das Signieren verbessert die Lesbarkeit einer Diskussion m. E. vor allem insofern, als ich sehen kann, welche der verschiedenen Beiträge in einer Diskussion vom selben Autor stammen, in welcher zeitlichen Reihenfolge sie geschrieben wurde und nicht zuletzt wo ein Beitrag aufhört und der nächste von jemand anders anfängt. Die letzten beiden Punkte sollten zwar auch durch die Anordnung und Formatierung (Einrückung) verdeutlicht werden, aber das ist auch nicht immer der Fall, manchmal sogar begründet. --[[Benutzer:Svenman|Svenman]] 16:33, 19. Aug 2006 (CEST) |
||
::::Ich finde es total witzig, wie Ihr hier ein Sommertheater aufführt. Ist Euch aufgefallen, dass ich weder meine Unterschrift jemals absichtlich weggelassen habe, noch dass ich jemals andere gebeten habe, die Unterschrift weg zu lassen? Mir ist das ein einziges mal unabsichtlich (!) passiert, und ich habe mich nur deshalb darüber lustig gemacht, dass sich jemand darüber beschwert hat, weil ich (a) angemeldet war (somit nachvollziehbar war, dass ICH es war) und (b) der andere mit seiner IP "unterschrieben" hat (somit trotzdem nicht nachvollziehbar war, wer es war). Ihr veranstaltet eine Hexenjagd um ein Problem, das real nicht existiert, und täglich meinen mehr und mehr Menschen mitreden zu müssen, obwohl sie den Ursprung der Diskussion gar nicht kennen. Wenn Ihr sonst nichts besseres zu tun habt, nur zu. Zu Deinen Punkten: (1) Die Reihenfolge der Diskussion ist durch die Unterschriften nicht nachvollziehbar, da fakebar. (2) Wo ein Punkt beginnt und endet, kann man auch anders kenntlich machen (z. B. durch Einrückungen, wie Du es ja auch tust). (3) Mediawiki hat explizit kein Mittel für diese Punkte und Pfenz hat explizit keine Vorschriften für diesen Topic, somit steht es jedem frei, so zu arbeiten, wie er es für richtig hält. Wenn Ihr eine Vorschrift für Diskussionen wollt, dann bitte auf die Agenda für's nächste Meeting setzen. Bis dahin gilt: Leben und Leben lassen. Wer mit MIR diskutieren will, muss mit MEINEN Ansichten klarkommen, oder es lassen. Das ist halt so. Ihr seid nicht die inoffiziellen Bestimmer des Pfenz. (4) Mir ist eine Diskussion um den Inhalt von Pfenz wichtig als die Diskussion des Formats der Diskussionsseiten. Falls das für Euch nicht so ist, tut Ihr mir leid. |
|||
Für mich ist diese Diskussion hiermit beendet.--[[Benutzer:Markus-karg|Bruddler]] 09:24, 20. Aug 2006 (CEST) |
|||
== Fakeseite == |
|||
Hallo Markus-karg, |
|||
bitte deine Benutzerseite hier anlegen. und nicht irgendwoanders im Benutzerraum, auch wenn das technisch geht. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 15:24, 19. Aug 2006 (CEST) |
|||
== Unterschreiben == |
|||
wenn Du möchtest, dass Deine Themen diskutiert werden, sei bitte so höflich und respektiere, dass die Unterschrift <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unter einen Diskussionsbeitrag gehört. Man kann die Unterschrift über die Versionen nachprüfen, wenn das jemand bezweifelt. Aber es ist einfach unhöflich sie erst garnicht zu setzen. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 15:21, 19. Aug 2006 (CEST) |
|||
:Ich respektiere Deine Meinung, finde es aber gleichzeitig interessant, dass das (übrigens damals unabsichtliche) Fehlen der Signatur größeren Trouble auslöst, als das ursprüngliche Thema (Löschantrag)... Manche kümmern sich halt um Inhalte, manche Leben nur für die Form... Die Diskussion, um die es ging, hat nämlich unter der fehlenden Unterschrift nicht gelitten. Aber wenn Du so gerne um Kaiser's Bart diskutierst, nur weiter so.--[[Benutzer:88.64.183.1|88.64.183.1]] 09:15, 20. Aug 2006 (CEST) |
|||
== Diskussion über Signieren ex Stadtwiki:Löschkandidaten#Adel == |
|||
(Teil der Diskussion von [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Stadtwiki:L%C3%B6schkandidaten&direction=next&oldid=6993#Adel hier] kopiert, da auf [[Stadtwiki:Löschkandidaten]] - mit Recht - inzwischen gelöscht --[[Benutzer:Svenman|Svenman]] 16:23, 19. Aug 2006 (CEST)) |
|||
[...]P.S.: Die Signaturen sind Schall und Rauch, man kann sie jederzeit "faken" und ändern. Nur die Versionen-Seite enthält die tatsächlichen Angaben über Autoren. Darum mach signieren wenig Sinn. Vor allem wenn dort steht "217.248.255.176" und dieser Benutzer (da nicht angemeldet) keine Benutzerseite hat... --[[Benutzer:Markus-karg|Bruddler]] 12:42, 19. Aug 2006 (CEST) |
|||
: Mit dem gleichen Argument kann man sagen, es macht wenig Sinn, auf einen Brief den Absender draufzuschreiben, denn auch den kann man problemlos faken. Natürlich macht signieren (das geht ganz einfach mit --~~~~) Sinn, denn es erleichtert dem Leser einer Diskussion sehr die Übersicht, wer was wann geschrieben hat. Von daher ist es meiner Meinung nach schon schlichtweg ein Gebot der Höflichkeit, Diskussionsbeiträge a) zu signieren und b) die Signaturen natürlich auch nicht zu fälschen. Und ja, es bringt mir auch schon was, zu sehen, dass ein Diskussionsbeitrag von einer IP und nicht von einem angemeldeten Benutzer geschrieben wurde. --[[Benutzer:Svenman|Svenman]] 13:12, 19. Aug 2006 (CEST) |
|||
::Sorry, solange die Signaturen problemlos zu faken sind und solange sich gerade jener darüber beschwert, der unter einer IP schreibt, sehe ich keinen Sinn darin, zu signieren. Etwas anderes wäre es, wenn die Signatur fälschungssicher wäre. Bei einer Diskussion sollte es um den Inhalt gehen, nicht darum, wer es geschrieben hat. Übrigens, die Absender auf dem Umschlag eines Briefs haben mit dem Verfasser des Briefs nichts zu tun. Der Verfasser unterzeichnet den Inhalt, der Absender ist nur die Adresse, an welche die Post den Brief zurück schicken soll, falls er nicht ankommt (fehlt er, macht die Post den Brief auf und schickt es dem Verfasser, soweit aus dem Inhalt ersichtlich). Insofern hinkt Dein Vergleich, denn Verfasse und angemeldeter User sind bei Mediawiki identisch (somit redundant), bei Briefen aber absichtlich nicht identisch. Ich gebe Dir recht, dass es die Lesbarkeit der Diskussion verbessert, aber der Inhalt der Diskussion sollte wie gesagt im Vordergrund stehen, und das funktioniert wie man sieht sogar dann, wenn der andere nur eine IP angibt (was mir persönlich gar nichts sagt, ausser, dass er vermutlich nur vergessen hat, auf den "anmelden" Knopf zu drücken). BTW, sollten wir nicht mal auf das Thema zurückkommen? Es geht hier ja eigentlich um's Trennen in Wikipedia und Pfenz und nicht um's Signieren... |
|||
| ⚫ | ::: So, ich hab die Diskussion jetzt hierher kopiert. Gut, der Absender auf dem Briefumschlag war nicht exakt der passende Vergleich, nimm stattdessen bitte die Unterschrift unter dem Brief. Da du mir ja recht gibst, dass das Signieren die Lesbarkeit einer Diskussion verbessert, warum ziehst du es dann vor, es zu unterlassen? Siehst du denn konkrete Nachteile damit verbunden? Das Signieren verbessert die Lesbarkeit einer Diskussion m. E. vor allem insofern, als ich sehen kann, welche der verschiedenen Beiträge in einer Diskussion vom selben Autor stammen, in welcher zeitlichen Reihenfolge sie geschrieben wurde und nicht zuletzt wo ein Beitrag aufhört und der nächste von jemand anders anfängt. Die letzten beiden Punkte sollten zwar auch durch die Anordnung und Formatierung (Einrückung) verdeutlicht werden, aber das ist auch nicht immer der Fall, manchmal sogar begründet. --[[Benutzer:Svenman|Svenman]] 16:33, 19. Aug 2006 (CEST) |
||
Version vom 20. August 2006, 07:24 Uhr
(Diskussion gekürzt)
- So, ich hab die Diskussion jetzt hierher kopiert. Gut, der Absender auf dem Briefumschlag war nicht exakt der passende Vergleich, nimm stattdessen bitte die Unterschrift unter dem Brief. Da du mir ja recht gibst, dass das Signieren die Lesbarkeit einer Diskussion verbessert, warum ziehst du es dann vor, es zu unterlassen? Siehst du denn konkrete Nachteile damit verbunden? Das Signieren verbessert die Lesbarkeit einer Diskussion m. E. vor allem insofern, als ich sehen kann, welche der verschiedenen Beiträge in einer Diskussion vom selben Autor stammen, in welcher zeitlichen Reihenfolge sie geschrieben wurde und nicht zuletzt wo ein Beitrag aufhört und der nächste von jemand anders anfängt. Die letzten beiden Punkte sollten zwar auch durch die Anordnung und Formatierung (Einrückung) verdeutlicht werden, aber das ist auch nicht immer der Fall, manchmal sogar begründet. --Svenman 16:33, 19. Aug 2006 (CEST)
- Ich finde es total witzig, wie Ihr hier ein Sommertheater aufführt. Ist Euch aufgefallen, dass ich weder meine Unterschrift jemals absichtlich weggelassen habe, noch dass ich jemals andere gebeten habe, die Unterschrift weg zu lassen? Mir ist das ein einziges mal unabsichtlich (!) passiert, und ich habe mich nur deshalb darüber lustig gemacht, dass sich jemand darüber beschwert hat, weil ich (a) angemeldet war (somit nachvollziehbar war, dass ICH es war) und (b) der andere mit seiner IP "unterschrieben" hat (somit trotzdem nicht nachvollziehbar war, wer es war). Ihr veranstaltet eine Hexenjagd um ein Problem, das real nicht existiert, und täglich meinen mehr und mehr Menschen mitreden zu müssen, obwohl sie den Ursprung der Diskussion gar nicht kennen. Wenn Ihr sonst nichts besseres zu tun habt, nur zu. Zu Deinen Punkten: (1) Die Reihenfolge der Diskussion ist durch die Unterschriften nicht nachvollziehbar, da fakebar. (2) Wo ein Punkt beginnt und endet, kann man auch anders kenntlich machen (z. B. durch Einrückungen, wie Du es ja auch tust). (3) Mediawiki hat explizit kein Mittel für diese Punkte und Pfenz hat explizit keine Vorschriften für diesen Topic, somit steht es jedem frei, so zu arbeiten, wie er es für richtig hält. Wenn Ihr eine Vorschrift für Diskussionen wollt, dann bitte auf die Agenda für's nächste Meeting setzen. Bis dahin gilt: Leben und Leben lassen. Wer mit MIR diskutieren will, muss mit MEINEN Ansichten klarkommen, oder es lassen. Das ist halt so. Ihr seid nicht die inoffiziellen Bestimmer des Pfenz. (4) Mir ist eine Diskussion um den Inhalt von Pfenz wichtig als die Diskussion des Formats der Diskussionsseiten. Falls das für Euch nicht so ist, tut Ihr mir leid.
- So, ich hab die Diskussion jetzt hierher kopiert. Gut, der Absender auf dem Briefumschlag war nicht exakt der passende Vergleich, nimm stattdessen bitte die Unterschrift unter dem Brief. Da du mir ja recht gibst, dass das Signieren die Lesbarkeit einer Diskussion verbessert, warum ziehst du es dann vor, es zu unterlassen? Siehst du denn konkrete Nachteile damit verbunden? Das Signieren verbessert die Lesbarkeit einer Diskussion m. E. vor allem insofern, als ich sehen kann, welche der verschiedenen Beiträge in einer Diskussion vom selben Autor stammen, in welcher zeitlichen Reihenfolge sie geschrieben wurde und nicht zuletzt wo ein Beitrag aufhört und der nächste von jemand anders anfängt. Die letzten beiden Punkte sollten zwar auch durch die Anordnung und Formatierung (Einrückung) verdeutlicht werden, aber das ist auch nicht immer der Fall, manchmal sogar begründet. --Svenman 16:33, 19. Aug 2006 (CEST)
Für mich ist diese Diskussion hiermit beendet.--Bruddler 09:24, 20. Aug 2006 (CEST)