Feier mit! 20 Jahre Pfenz!

Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!

Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenzmail.de

Stadtwiki:Forum: Unterschied zwischen den Versionen

Von PFENZ
Letzter Kommentar: 30. Mai 2010 von Seggel in Abschnitt Tagcloud
Zur Navigation springen Zur Suche springen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K erledigtes ins Archiv verschoben
Semantik ausgelagert
Zeile 2: Zeile 2:


== Semantik ==
== Semantik ==
Diskussionen zur Semantik bitte auf der [[Stadtwiki_Diskussion:Semantic_MediaWiki|Semantic MediaWiki]]-Seite.

=== Fact Box ===
Warum sehe ich in einer Artikelvorschau die Semantik, im Artikel selbst sehe ich es dann nicht? *grübel*
--[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:39, 16. Mai 2010 (UTC)

: In der Artikelvorschau wird es angezeigt, damit Du sehen kannst, ob Du evtl. einen Tippfehler gemacht hast bzw. ob die Maschine die semantische Information exakt so ''erkennt'', wie vom Autor gedacht. Im eigentlichen Artikel ist die semantische Information absichtlich ausgeblendet, da diese dort ja als Fließtext üblicherweise bereits vorhanden ist (man markiert meist ja nur bestimmte Informationen ''zusätzlich'' als semantische Information, die ''sowieso'' schon textuell vorhanden ist), man kann sie jedoch ''zusätzlich'' (z. B. mittels einer sogenannten [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Browsen_in_SMW#Die_Factbox Fact Box], oder in Form von [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Inline_queries eingebetteten Abfragen]) einblenden, wenn dies gewünscht ist. Die Fact Box hatten wir früher, vermutlich hat sie jemand absichtlich herausgenommen, da die Infos ja im Fließtext bereits vorhanden sind (stört den "Normalanwender" beim Lesen). Vom Grundsatz her ist das auch richtig so, da der Sinn der semantischen Informationen nicht die Darstellung der Fact Box ist, sondern die Verwenden mittels entsprechender eingebetteter Abfragen in ''anderen'' Artikeln bzw. die semantische Suche mittels der Spezialseite "Semantische Suche". --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 17:17, 16. Mai 2010 (UTC)

:: Unter dem Aspekt machts natürlich Sinn. Danke, Markus. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:47, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Die automatische Anzeige der Factbox im Artikel ist ohne weiteres Zutun bei einem Update des Semantik-Erweiterung (SMW 1.3?) entfallen. Man erreicht sie jedoch noch durch Klick auf "Attribute anzeigen" im Werkzeugkasten. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 19:41, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Vgl. hierzu die entsprechende Direktive [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Configuration#smwgShowFactbox ''$smwgShowFactbox'' auf semantic-mediawiki.org]. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:57, 18. Mai 2010 (UTC)

=== Automatische Auflistungen vs. manuell gepflegter Listen ===

Derzeit werden einige Artikel-Listen (z. B. Portale, [[Payback Partner]], etc.) ''manuell'' gepflegt, wodurch die Gefahr besteht, dass dort Artikel vergessen werden. Zudem ist es sicherlich vermeidbarer Aufwand. Ich würde vorschlagen, diese Seiten über Semantic Media Wiki automatisch generieren zu lassen (siehe hierzu die Einführung auf [[Benutzer:Markus-karg|meiner Benutzerseite]]). Dadurch wäre keinerlei manueller Aufwand mehr notwendig, sofern Artikel stets in die korrekten Kategorien eingeordnet werden (Hinweis: Es ist z. B. möglich eine Abfrage zu machen, welche Artikel gleichzeitig in zwei oder drei bestimmten Kategorien und / oder semantischer Attribute vorkommen, z. B. "Artikel ist ein Bild" plus "liegt in::Pforzheim" ergibt das gleiche Ergebnis wie "[Kategorie:Bild (Pforzheim)]" - nur mit dem Vorteil, dass die Liste stets aktuell ist, da vom Server jedesmal automatisch neu aufgebaut. Hierdurch lassen sich gleichsam einige Kombinations-Kategorien (z. B. die angesprochenen Bild-Kategorien) ersetzen, da sie durch die reine Kombination der semantischen Informationen zum gleichen Ergebnis kommen. Somit bilden semantische Konstrukte eine sinnvolle Automatisierungsmöglichkeit und ich würde dafür plädieren, soviel wie möglich von der aktuellen "Handarbeit" durch entsprechende, semantische Abfragen zu ersetzen. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 07:42, 23. Mai 2010 (UTC)

:Ich gebe dir generell recht, aber denke der Einzellfall muß geprüft werden. In handgepflegten Listen kann zusätzlich differenzierende Information angebracht werden, die Sinn macht. Jüngstes Beispiel der Artikel [[Fotograf]]. Bis jetzt sind dort die Abschnitte Historischer Fotograf und Zeitgenosse vorhanden, denkbar noch Standort und Aufgabenschwerpunkte(Landschaft/Architektur, Porträt, Studio, ...), was zwar alles auch über die Semantik in Kombinationsabfragen zu erreichen ist, aber im Artikel viel übersichtlicher darstellbar. Für den genannten Bereich der Kategorien würde ich voll für die Semantische Lösung plädieren. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Automatische Listen und manuelle Zusatzinfos schließt sich ja nicht aus: Die derzeit manuell aufgebauten Seiten könnten so umgestaltet werden, dass sie weiterhin manuelle Informationen enhalten, der eigentliche "Listen-Teil" jedoch durch eine semantische Abfrage automatisch eingesetzt wird. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:02, 23. Mai 2010 (UTC)

:::Kategorien haben jedoch den entscheidenden Vorteil, dass sie eine eigene Wiki-Seite erhalten und ihrerseits wieder kategorisiert werden können – im Gegensatz zu semantischen Attribut-Wert-Paaren. Insofern sollte die bestehende Kategorien-Struktur meiner Meinung auf jeden Fall erhalten bleiben und höchstens durch implizite Semantik ''ergänzt'' werden. Des Weiteren haben manuell gepflegte Listen den Vorteil, dass zum einen der Verlauf in der Versionsgeschichte dokumentiert wird und dass sich zum anderen in Listen solche Listenpunkte mit Artikel und solche ohne Artikel mischen lassen. Nichtsdestotrotz kann natürlich die (manuelle) semantische Suche bei der Pflege einer solchen Liste eine große Hilfe sein. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 11:15, 23. Mai 2010 (UTC)

::: Du scheinst mein Ansinnen misverstanden zu haben: Ich will Kategorien nicht ersetzen. Sie sind unter Semantic Media Wiki weiterhin ein sehr wichtiges Kriterium, da sie die Klasse einer Seite definieren. Ich will lediglich "unnötige" Kategorien, die rein ordnungstechnischen Character besitzen, wie z. B. "Bild (Pforzheim)" durch das entsprechende semantische Konstrukt ersetzen. Diese Kategorien haben keinen eigenen Nutzen, sie machen exakt das, was [Kategorie:Bild] [Ort:Pforzheim] tun würde - nur eben automatisch. Wird manueller Text gewünscht, kann dieser einer semantischer Abfragen Abfrage hinzugefügt werden. Das hat rein gar nichts mit Key-Value-Pairs zu tun. Insofern ist mir unklar, was nun eigentlich Deine Meinung ''zu meinem Vorschlag'' (nicht allgemein zu Kategorien) ist? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 16:08, 23. Mai 2010 (UTC)

:::: „Derzeit werden einige Artikel-Listen ... ''manuell'' gepflegt ... [das ist] sicherlich <u>vermeidbarer</u> Aufwand.“ und „Hierdurch lassen sich ... einige Kombinations-Kategorien ... <u>ersetzen</u>, da sie durch die <u>reine</u> Kombination der <u>semantischen</u> Informationen zum <u>gleichen Ergebnis</u> kommen.“ – Ja, wahrscheinlich habe ich dein Ansinnen tatsächlich missverstanden (womit ich möglichweise aber nicht der einzige bin). Dennoch bin ich mir ziemlich sicher, dass du verschiedene Anliegen miteinander vermischt. So ist das ''Ersetzen von manuellen Listen durch automatische'' etwas völlig anderes als das ''Ersetzen von Kombinations-Kategorien durch die entsprechenden Teilkategorien'' (resp. Teilattribute) sowie ja auch grundsätzlich das ''Hinzufügen von Semantik'' etwas anderes als das ''Ersetzen von Kategorisierung durch Semantik'' (wenn auch nur teilweise). Beides in einem Absatz zu erwähnen macht meiner Meinung nach eine differenzierte Konsensfindung (wenn überhaupt) unnötig schwer. Nicht nur deshalb plädiere ich dafür, solcherlei Diskussionen lieber beim [[Stadtwiki:Treffen]] zu führen und dabei strukturiert und aufs Wesentliche konzentriert vorzugehen als hier viel kostbare Zeit für Text zu verschwenden, der ohnehin schnell wieder vergessen ist und im Archiv landet! --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:31, 27. Mai 2010 (UTC)

:Ich bin ähnlich wie Seggel dafür, im Einzelfall zu prüfen, ob eine semantische Abfrage wirklich einen Mehrwert gegenüber einer manuell erzeugten und gepflegten Liste bietet. Bei aller Begeisterung dafür, was eine semantische Abfrage alles automatisch leisten kann, sollte man nicht aus den Augen verlieren, dass auch eine solche Abfrage nur solche Informationen finden kann, die irgendwann irgendwo im Wiki eingepflegt worden sind. Zudem müssen die semantischen Attribute vollständig und einheitlich in den betreffenden Artikeln vorhanden sein, ein Wildwuchs nützt überhaupt nichts. Für viele Sachverhalte gibt es mehr als einen denkbaren Weg, sie durch semantische Attribute sinnvoll auszudrücken (z.b. <code><nowiki>geboren in::</nowiki></code> gegenüber <code><nowiki>Geburtsort ist::</nowiki></code>) – daher ist Absprache und Koordination erforderlich.
:Die bereits existierende Liste von [[Postleitzahl]]en durch eine semantische Abfrage zu ersetzen, wie unter [[Benutzer:Markus-karg#Beispiel 1]] angedeutet, böte meiner Meinung nach z.B. keine Vorteile. Die Liste existiert bereits und ist (für die Postleitzahlen der Hausadressen) vollständig. Änderungen sind wenn überhaupt, dann nur sehr selten zu erwarten, der Pflegebedarf ist daher äußerst gering. Zudem lässt sich eine solche Liste – eine ähnliche, noch nicht im Wiki existierende wäre z.B. für Telefonvorwahlen denkbar – in der Regel anhand einer einzigen Quelle erstellen. Wollte ich jetzt die Informationen zu Telefonvorwahlen aus dem Vorwahlverzeichnis ins Stadtwiki bringen, dann erscheint mir hier der Aufwand sehr viel geringer, die Liste in einem einzelnen Artikel einfach manuell anzulegen, statt in jeden einzelnen Ortsartikel die Vorwahl schön semantisch konnotiert einzutragen, nur damit ich die Liste der Ortsvorwahlen dann elegant über eine semantische Abfrage erzeugen kann!
:Dennoch kann auch ich mir einen sinnvollen Einsatz von Semantikabfragen im Stadtwiki vorstellen. Hierbei denke ich etwa an die biographischen Daten in Personenartikeln und die dazugehörenden Einträge in Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln. Zwar sind Geburts- und ggf. Sterbeort in Personenartikeln bisher bereits halbwegs konsequent semantisch erfasst, für Geburtstag und -jahr sowie ggf. Sterbetag und -jahr fehlt dies bisher noch. Wenn dies in den Personenartikeln weitgehend konsequent durchgezogen ist (wenn!), könnte man in den verschiedenen Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln für die Geburts- und Todestage semantische Abfragen einsetzen. Das würde dann beim Anlegen eines neuen Personenartikels von da an ersparen, die Daten auch in bis zu vier weiteren Artikeln einpflegen zu müssen, was gerne übersehen wird. Hier geht es auch nur darum, genau die Artikel zu erfassen, die im Wiki bereits vorhanden sind. Allerdings hielte ich es für sinnvoller, in Personenartikeln ähnlich wie in Wikipedia eine unsichtbare Vorlage <nowiki>{{Personendaten}}</nowiki> anzulegen und die semantischen Informationen einheitlich dort auszulesen, als die semantischen Attribute immer manuell in den Artikeltext selbst einzustreuen. Eine gewisse „kritische Masse“ an Personenartikeln muss natürlich zusammenkommen, damit nicht zu viele Jahreschronik- und Jahrestagsartikel mit per Semantikabfrage automatisch erzeugten leeren Listen daherkommen!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 17:26, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Es ist ein mathematisches Kinderspiel zu beweisen, dass der Änderungsaufwand für Listen-Artikel um Größenordnungen geringer ist, wenn die Liste automatisch erzeugt wird - aber wenn das keiner will, dränge ich das keinem auf. Ich wollte nur den Personen, die eventuell unter solchem Änderungsaufwand leiden (oder unter sich in der Folge einschleichenden Redundanz-Folgeproblemen) eine Arbeitserleichterung vorschlagen. Die Betonung liegt auf ''vorschlagen''. Was die anderen Argumente angeht tritts Du bei mir offene Türen ein: Ich plädiere dafür, die von Friedel auf ERS angestoßene Diskussion um europaweit einheitliche Attribute schnellstmöglich weiterzuführen, damit der derzeit existierende Wildwuchs (jeder schreibt hin wie es ihm passt, vor allem was die mehr oder minder sinnlose Nutzung von postnotierten Präpositionen in Attributnamen anbelangt, allen voran "...ist") aufhört und eine sinnvolle SMW-Nutzung beginnen kann. Wieso Du jedoch zu ''unsichtbaren'' Vorlagen tendierst und nicht einfach die vorhandenen, ''sichtbaren'' um semantische Attribute erweitern möchtest, ist mir nicht ganz klar. Wieso unsichtbar? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:24, 25. Mai 2010 (UTC)

::: Dass es Dir darum geht, Informationen im Wiki mit weniger Arbeit und besserer Konsistenz pflegen zu können, finde ich gut und möchte ich ausdrücklich begrüßen. Dass es für bestimmte Themengebiete sinnvoll sein wird, Daten semantisch aufzubereiten und zu pflegen, glaube ich auch schon mal als Konsens zwischen uns festhalten zu können.
::: Für welche Themengebiete dies im Einzelnen sinnvoll ist, darüber kann man dann auch mal unterschiedlicher Meinung sein. Ich wiederhole mein Plädoyer dafür, den Einzelfall zu prüfen. Die Vereinbarung eines semantischen Attributs und seine Einpflege in den Artikelbestand stellt einen zumindest einmaligen Aufwand dar, der sich m.E. nur rechtfertigt, wenn dem eine zukünftige dauerhafte Arbeitseinsparung gegenübersteht. Bei Listen ohne absehbaren regelmäßigen Änderungs- und Pflegebedarf, wie Postleitzahlen oder Ortsnetzvorwahlen, sehe ich das nicht. Durchaus kann ich mir das aber bei anderen Beispielen vorstellen, neben den von mir bereits angeführten Personenartikeln z.B. auch bei dem von Dir genannten Beispiel Payback-Partner, das ich bei meiner vorigen Antwort nicht ganz im Blick gehabt hatte. Eine Paradedisziplin für semantische Abfragen wären sicherlich Statistiken wie z.B. über Bevölkerungszahlen von Städten/Gemeinden usw. – falls für sowas im Wiki Bedarf besteht.
::: Konsens haben wir offenbar auch darin, dass ein koordiniertes Vorgehen wünschenswert ist. Ich erweitere diesen Wunsch über die einheitliche Definition und Handhabung semantischer Attribute hinaus auch darauf, sich zu bestimmten Zeiten auf ein bestimmtes Thema zu einigen, welches man gezielt gemeinsam semantisch erfassen und im Wiki voranbringen will. Das führt, denke ich, schneller zu einem verwertbaren Ergebnis als wenn jeder nach eigenem Gutdünken mal „hier ein bisschen, da ein bisschen“ Semantik im Wiki verstreut. Wenn man ein solches Thema dann abgearbeitet hat, kann man das nächste drannehmen.
::: Deinen Verweis auf „die von Friedel auf ERS angestoßene Diskussion“ habe ich nicht verstanden, worauf beziehst Du dich da? Gibt es einen Link dazu?
::: Was die von mir vorgeschlagenen unsichtbaren Vorlagen in Personenartikeln betrifft (vergleichbare Funktionen können in anderen Artikeln, wie z.B. zu Städten/Gemeinden, sicher auch von sichtbaren „Factboxes“ erfüllt werden): Mein Gedanke dabei ist, die semantisch in normierter Form abgefragten Daten, die in Abfragen anderswo auftauchen sollen, von der Darstellung im Artikeltext zu entkoppeln, um eventuellen grammatischen oder sonstigen Zwängen zu entgehen. Das erzeugt zwar auch wieder eine Redundanz, aber nur innerhalb des Quelltextes eines Artikels, weswegen ich sie für erträglich halte. Mir schwebt da z.B. für mein Lieblings-Semantik-Thema „biographische Daten in Personenartikeln“ vor, dass zu ihrer Darstellung in Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln auch die Kurzbeschreibungen („Theologe und Humanist“, „Schriftstellerin“, „Bürgermeister von Pforzheim“, „Malerin und Bildhauerin“ usw.) als semantisches Attribut vom Typ Zeichenkette im Artikel zur jeweiligen Person festgehalten werden. Es würde einen m.E. unnötigen Zwang erzeugen, wenn diese Zeichenkette zwingend auch im Personenartikel selbst so erscheinen müsste. Zwar sollte der Einleitungssatz etwas ähnliches enthalten („Johannes Reuchlin (*...; †...) war ein...“), aber die Beschreibung dort kann trotzdem gerne etwas ausführlicher sein als im Kontext eines Jahrestagsartikels angebracht. Für Geburts- und Sterbedaten könnten ähnliche Freiheiten in Einzelfällen, wo sie nicht exakt bekannt sind, sinnvoll sein („* um 1125“, „Ende 1942 bei Stalingrad verschollen“). Ist aber nur ein Vorschlag von mir.
::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:32, 26. Mai 2010 (UTC)
:::: Ich bin da voll auf Deiner Linie. Die Diskussion sollten wir nicht gerade an meinem zugegebenermaßen dümmlichen Beispiel mit PLZ und Vorwahl festmachen. Dieses hatte ich nur deshalb benutzt, weil es zwei der am besten gepflegten Attribute sind, und ich somit kurz mal was funktionierendes basteln konnte zur Demonstration.
:::: Der fehlende Link zu der Diskussion um ein einheitliches Semantik-Vokabular sei [http://wiki.regiowiki.eu/Vocabulary/CfP hiermit] nachgeliefert.
:::: Einer gezielten, thematischen Überarbeitung stimme ich ausdrücklich zu. Die Frage ist nur, wie wir das organisieren. Zudem sollten wir möglichst mit Mikro-Templates statt direkter SMW-Syntax arbeiten, da die Namen der Attribute auf europäischer Ebene ja gerade diskutiert werden, und wir uns dadurch ein späteres, nochmaliges Überarbeiten sparen können.
:::: Ich verstehe Deine Bedenken bzgl. abweichender Schreibweisen im Fließtext. Diese sind jedoch technisch gesehen unbegründet, da die SMW-Syntax ja durchaus zulässt, einen ''lesbaren'' Alias für den Fließtext zu definieren (ähnlich wie bei Links), womit sich das Problem vermutlich in Wohlgefallen auflöst:
[&#91;Attributname::Attributwert|Fließtextalias&#93;]
:::: Zumindest habe ich diese Syntaxt in der [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Properties_and_types SMW-Doku] so gefunden und gehe mal schwer davon aus, dass die Entkopplung von lesbarem Text und semantischem Attributwert auch wirklich funktioniert. Wenn der Fließtext z. B. sagt "...am 23. Februar 1945..." könnte man das Datum trotzdem numerisch als Attribut erfassen:
[&#91;Zerstört::1945-02-23|23. Februar 1945&#93;]
:::: was dann optisch so aussieht [[23. Februar 1945]], d. h. es ist ein beliebiger Fließtext mit einem beliebigen Attributwert koppelbar, ohne dass man auf die Inline-Angabe verzichten oder versteckte Kästen benutzen muss. Das macht meines Erachtens die ganze Sache erst durch Autoren sinnvoll nutzbar, da man nicht aus dem Schreibfluss kommt.
:::: (ich blicke leider nicht, wie man die Syntax-Kästen nach rechts einrückt, peinlich!)
:::: --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 08:04, 27. Mai 2010 (UTC)

::::: OK, mein Argument wegen der Schreibweisen hat sich damit erledigt. Trotzdem erscheint mir die in der Wikipedia verwendete Lösung der unsichtbaren Vorlage <nowiki>{{Personendaten}}</nowiki> für eine Sammlung semantisch auszuwertender Daten irgendwie sinnvoller als eine Handvoll im Artikeltext verstreuter Vorlagen. Manchmal leuchten mir Dinge intuitiv ein und passende Argumente dafür fallen mir teilweise erst mit Verspätung ein, so auch hier: es passiert einfach weniger leicht, dass etwas fehlt! Warum ich das denke, lasse ich jetzt lieber weg, um die Diskussion hier nicht noch weiter ausufern zu lassen. Gerne können wir das aber mal auf einem Treffen weiter besprechen, insbesondere bei einem, bei dem es speziell ums Thema „Semantik“ geht.
::::: Danke auch für den Link. Ich glaube allerdings nicht, dass wir mit der Definition semantischer Attribute darauf warten sollten, dass sie auf europäischer Ebene ausdiskutiert sind. :-)
::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 19:51, 28. Mai 2010 (UTC)

:::::: Ich finde semantische Vorlagen prinzipiell aus dem von Dir genannten Grund sehr gut und will gar nicht wirklich dagegen argumentieren. Ich will nur nicht, dass die Autoren im Gegenzug zur Nutzung von ''unsichtbaren'' Vorlagen dann ''gar keine'' inline-Attribute mehr verwenden, weil sie denken, damit wäre die Arbeit ja schon getan. Und ich sehe bei vielen ''sichtbaren'' Vorlagen, dass diese bereits bestens für die ''gleichzeitige'', semantische Attributierung so gut geeignet sind, dass ''keine zusätzlichen'', unsichtbaren Vorlagen für die semantische Attributierung notwendig sind. Im Gegenteil: Gerade wenn es sichtbare Vorlagen gibt, würde der Bruttonormalautor sicherlich dazu tendieren, diese zu Nutzen, und im Gegenzug die semantischen Weglassen (aus Faulheit oder aus Unkenntnis über deren ''zusätzliche'' Notwendigkeit). Von daher würde ich dazu tendieren, dass Autoren grundsätzlich inline attributieren und die sowieso verwendeten, ''normalen'' Vorlagen gleichzeitig semantische Attributierung durchführen, und die ''zusätzlichen'', unsichtbaren Vorlagen nur für darüber hinausgehende Zwecke fakultativ appliziert werden ''können''.
:::::: Die Diskussion auf europäischer Ebene ist sicherlich sinnvoll und wichtig. Ich denke aber nicht, dass uns das davon abhalten sollte, bereits jetzt semantische Attribute zu verwenden. Eine Lösung wäre, die Attribute nicht direkt zu nennen, sondern immer über einen Alias (z. B. eine "Ein-Wort-Vorlage") zu gehen, welcher zu einem späteren Zeitpunkt dann leicht in die ERS-Attribute (so es sie mal gibt) umgewandelt werden kann. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 11:55, 29. Mai 2010 (UTC)

::::::: Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt: es ging mir nicht darum, generell für unsichtbare Semantik-Vorlagen zu plädieren, sondern nur in einer bestimmten Art von Anwendungsfall. Inzwischen denke ich aber, dass diese Seite hier nicht der angemessene Rahmen ist, solch spezifischen Details zu diskutieren. Falls dennoch das Bedürfnis besteht, diese Detaildiskussion hier im Wiki weiter fortzusetzen, dann gerne auf [[Stadtwiki Diskussion:Projekt Semantic Wiki]]. Ich meine allerdings, dass dies produktiver bei einem gesonderten Workshop oder „Gärtner“-Treffen geschehen kann (Einsatz und Verwendung von Kategorien wäre wegen Auswirkungen auf Semantik auch in diesem Rahmen zu diskutieren). Wenn erst mal der Termin für den [[Stadtwiki:Projekte/Leitbild|Leitbild-Workshop]] steht, werde ich ein Treffen zum Thema Semantik/Kategorien für einige Wochen danach gerne auch offiziell vorschlagen.
::::::: Ansonsten, Markus, sehe ich zwischen uns in diesem Bereich in den grundlegenden Fragen weitgehend Konsens hergestellt, die noch offenen Fragen beziehen sich aus meiner Sicht auf spezielle Details. Was ich noch nicht ganz verstanden habe bei dir: du argumentierst einerseits dafür, dass Autoren grundsätzlich inline attributieren, andererseits dafür, zwecks leichterer nachträglicher Änderung der Semantik-Attribute diese in Artikeln in Vorlagen zu „verpacken“ – welchem von beiden gibst du jetzt den Vorrang? Ich bin ganz klar für die zweite Variante, „nackte“ Semantik-Attribute direkt im Artikelquelltext sollten meiner Meinung nach höchstens in seltenen Ausnahmefällen vorkommen. Dies hätte auch den weiteren Vorteil, dass der „Durchschnittsautor“ in diesem Wiki sich nicht erst über Semantic MediaWiki im Allgemeinen und die Absprachen zu seiner Handhabung in diesem Wiki im Besonderen informieren muss, um an Artikeln mitzuarbeiten.
::::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:47, 31. Mai 2010 (UTC)
:::::::: Ich finde es seltsam, zunächst die Diskussion auf ein Treffen zu verschieben, dann aber doch noch eine Frage zu stellen. ;-) Als alter Onliner mit dicht gepacktem Terminkalender halte ich recht wenig von zeitaufwändigen, physischen Treffen, aber wenn es nicht anders geht, komme ich gerne - warte daher auf entsprechenden Terminvorschlag. Zu Deiner letzten Frage: Inline und Vorlagen schließen sich nicht aus. Vorlagen können inline verwendet werden. Eine Vorlage bezieht sich nicht zwingend auf eine ganze Seite, sondern kann sich natürlich auch inline auf ein Wort oder eine Wortgruppe beziehen. Von daher bin ich dafür, keine nackten Attribute zu benutzen, sondern Vorlagen, diese jedoch inline. Und ja, wir haben weitestgehend Konsens, es geht nur um technische Feinheiten. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 08:13, 6. Jun. 2010 (UTC)

::::::::: Hallo Markus, danke für die Klarstellung. Ich merke jetzt, dass ich vorher nicht richtig verstanden hatte, was du unter „inline attributieren“ verstehst. Diese Verständnisfrage noch zu stellen, erschien mir nebenbei mit meiner prinzipiellen Absicht, die Diskussion ''hier'' (d.h. auf Stadtwiki:Forum) zum Abschluss zu bringen, vereinbar. Ich bestehe auch nicht unbedingt darauf, weitere Detailfragen auf einem Treffen zu besprechen – das ist nur ein Vorschlag von mir. Stattdessen, oder vielleicht auch ergänzend zu einem und vorbereitend für ein Treffen zu diesem Thema, können wir Fragen der Umsetzung auf [[Stadtwiki Diskussion:Projekt Semantic Wiki]] weiter diskutieren.
::::::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:25, 8. Jun. 2010 (UTC)

:::: Vgl. hierzu evtl. http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Semantische_Vorlagen --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:41, 27. Mai 2010 (UTC)

=== Semantische Suche und Anleitung auf der Hauptseite ===

Um das Thema Semantik etwas zu pushen, würde ich vorschlagen, auf der Hauptseite oder im Menü, die Semantisch Suche in Kombi mit der Semantik Hilfe direkt zu verlinken. Jetzt muß ein Nutzer erst mal darauf kommen, daß das möglich ist und dann von wo. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

: Ich finde die Idee gut und unterstütze die Idee, die semantische Suche und die Semantik-Hilfe zusätzlich auf der Hauptseite einzubinden. Wer macht das (kann ich das einfach so)? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:04, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Das müssen die Admins machen, die Hauptseite ist für Bearbeitungen gesperrt. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:48, 24. Mai 2010 (UTC)

::: Die Techadmins, ich kann das nicht. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:32, 24. Mai 2010 (UTC)

:::: Wem müssen wir das sagen damit das gemacht wird? Einfach bestellen bei "Techadmins@pfenz.org" oder was? ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:26, 25. Mai 2010 (UTC)

::::: Naja, ich würde sagen, Du wendest Dich direkt an [[Benutzer:CorneliusWasmund|Conny]] oder [[Benutzer:Friedel|Friedel]] ;-) --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:33, 27. Mai 2010 (UTC)

:::::: Ich habe mal eine nette Bitte an den Vorstand gesendet, damit man dort auch merkt, dass hier Interesse besteht. ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 15:26, 27. Mai 2010 (UTC)

::::::: Hab jetzt auf die schnelle mal einen Link auf die Semantische Suche im Bereich 'Navigation' eingebaut. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:37, 27. Mai 2010 (UTC)


== Namensräume ==
== Namensräume ==

Version vom 21. Juni 2010, 18:13 Uhr


Semantik

Diskussionen zur Semantik bitte auf der Semantic MediaWiki-Seite.

Namensräume

Letzter Kommentar: 27. Mai 20103 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal wieder ein Problem verursacht. Auf die Frage, ob man in Pfenz auch unverändebare Seiten speichen kann, hab ich auf die Hintertür Benutzerseite und Unterseiten hingewiesen, wo jeder schreiben kann was er will. Jetzt stehen uns vermutlich auf einer Benutzerseite eine 60 seitige Broschüre (Zeichen der Erinnerung gegen Hass und Gewalt Pforzheim 1933-1945) ins Haus. Die Broschüre finde ich gut und inhaltlich bereichernd für Pfenz, aber der Widerspruch zum Wikiprinzip ist ein Problem. Die Benutzerseitenlösung find ich natürlich nicht gut, aber vom Prinzip legitim.

Da weitere Namensräume schon häufiger im Gespräch waren (vor allen Zeitzeugen), plädiere ich für einen neuen Namensraum Quellendokumente, oder Ähnliches. Ist vielleicht auf längere Sicht auch nicht schlecht um Druckwerke mit abgelaufenem Copyright speichern zu können. Für regional historische Dokumentation sehr hilfreich. Auch Zeitzeugenberichte könnten dort Platz finden und von Artikeln verlinkt werden.

Ein Punkt für die Leitbilddiskussion. --Seggel 13:38, 16. Mai 2010 (UTC)Beantworten

Denkbar und daher zu erwägen wäre auch eine eigene MediaWiki-Instanz (vgl. Wikibooks/Wikisource/Wikiversity) als klare Abgrenzung zum neutralen Standpunkt. --Claas 17:44, 18. Mai 2010 (UTC)Beantworten

Ich seh sowas auch als Punkt den wir nach oder im Zug der Leitbildentwicklung diskutieren sollten. Mehrere Instanzen bedeuten auch mehrfachen Aufwand beim Warten (Backup, MediaWiki- und Extension-Updates etc). --Friedel 20:32, 27. Mai 2010 (UTC)Beantworten

slippymap

Letzter Kommentar: 27. Mai 20106 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Tech-Admins, wie bekomme ich den diese slippymap [1] in Pfenz, bez. in die Gisela Bär (Galerie). Im Moment besteht sie aus einer html Datei, einer css Datei, einer js Datei und den Bildern (die sind schon in Pfenz vorhanden). Mir schweben da manche solche Karten im Kopf rum. Würde ich gerne ein paar mit verschiedenen Themen einbauen. --Seggel 19:44, 14. Mai 2010 (UTC)Beantworten

Wir benötigen hierfür die MediaWiki-Erweiterungen Maps (Nachfolger von SlippyMap) und Semantic Maps. Beispiele, wie das ganze dann aussehen kann, sind unter [2] zu finden. --Claas 20:26, 14. Mai 2010 (UTC)Beantworten
Semantic Maps hört sich ja interessant an. Einige automatisch erzeugte Themenkarten (Kirchen, Bioläden ...) wäre sehr attraktiv. --Seggel 08:28, 16. Mai 2010 (UTC)Beantworten
Wer kann die Erweiterungen denn einrichten? --Claas 11:17, 23. Mai 2010 (UTC)Beantworten
Das können nur die beiden Technischen Admins, Friedel und Conny machen. Mal hören was die dazu sagen, wenn sie Zeit haben.--Seggel 14:41, 23. Mai 2010 (UTC)Beantworten
Man muss halt bei jedem Update alle Erweiterungen mitziehen.. wir werden bald wieder eine Update-Session machen, mal schauen ob wir in dem zug dazu kommen die Semantic Maps mit dazuzupacken. Ist immer eine Frage von Zeit und Nerven. Wer schon mal probieren möchte, auf der Allmende ist die Erweiterung aktiv. --Friedel 20:29, 27. Mai 2010 (UTC)Beantworten

Tagcloud

Letzter Kommentar: 30. Mai 20105 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sieht schön aus, aber wertet wohl das falsche aus, oder? Ich denke nicht, dass nach OSM-Bausteinen gesucht wird ;-). --Buhacont 09:17, 19. Feb. 2010 (UTC)Beantworten

Die Wolke zeigt die am häufigsten verwendeten Kategorien an. Es gibt einen Exclude Parameter, der greift aber nicht auf Kategorie-Namen die Leerzeichen beinhalten.. hab die Erweriterung zum Experimentieren mal dringelassen, vielleicht entdecken wir wie es sich brauchbar einstellen lässt. --Friedel 12:24, 19. Feb. 2010 (UTC)Beantworten
nett, aber ohne besseren Filter nicht brauchbar. --Seggel 18:03, 19. Feb. 2010 (UTC)Beantworten
Der Filter funktioniert, man muss ihn nur richtig füttern. Meine Idee ist, dass wir die Tagcloud zum Einstieg ins Stadtwiki auf die Hauptseite packen. --Friedel 20:23, 27. Mai 2010 (UTC)Beantworten
find ich gut, aber der Filter muß besser, bez. mehr gefüttert werden. In diesem Zusammenhang könnten wir uns eine generelle Umgestaltung der Hauptseite überlegen. --Seggel 07:54, 30. Mai 2010 (UTC)Beantworten

Kategorisierung von Bildern

Letzter Kommentar: 24. Mai 20101 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Siehe hierzu Kategorie Diskussion:Bild. -- Sven Manias 13:26, 24. Mai 2010 (UTC)Beantworten

Archiv

Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:

Abgerufen von „https://www.pfenz.de/mediawiki/index.php?title=Stadtwiki:Forum&oldid=61884“