Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben

• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008
• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.

Artikel

Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift

Automuseum Dr. Carl Benz

Keinen Bezug zu Gebiet des Stadtwikis Pforzheim-Enz und keinerlei Relevanz für Pfenz. --Seggel 23:31, 28. Mär. 2009 (UTC)

Der Artikel ist ein klarer Fall für einen Umzug ins Rhein-Neckar-Wiki. Ich werd den Verfasser anschreiben. --Friedel 09:18, 29. Mär. 2009 (UTC)

Ich ziehe den Artikel zurück.--Edgar Meyer 09:32, 29. Mär. 2009 (UTC)

Das finde ich ein bischen vorschnell.. in der [:Kategorie:Ausflugsziel]] können wir den Artikel hier auch brauchen. Vor allem mit Hinweis auf den Nachlass von Berta Benz. --Friedel 22:24, 30. Mär. 2009 (UTC)

Ski

Im November mit URV angelegt und seither nichts Brauchbares daraus geworden--Seggel 17:33, 23. Mär. 2009 (UTC)

Bin der Ansicht, dass wir einen solchen Artikel nicht benötigen. --Buhacont 17:49, 23. Mär. 2009 (UTC)

Computerladen

leere Seite, vermutlich nur zu Werbezwecken angelegt --Seggel 12:45, 19. Mär. 2009 (UTC)

Wenn wir mehrere Computer-Läden mit vernünftigen Artikeln hätten könnten wir dort eine automatische Liste generieren.. --Friedel 15:37, 28. Mär. 2009 (UTC)

Eisenfurt

Eisenfurt ist meines Erachtens kein Stadteil der Stadt Neuenbürg, maximal ein Wohngebiet. Gefunden hab ich nur eine Straße mit diesem Name.--Seggel 15:12, 5. Jan. 2009 (UTC)

Hatte der Stadtverwaltung als ehrenamtlicher Autor am 5. Januar eine E-Mail diesbezüglich zugesendet. Heute ging eine Erinnerungsmail raus. Ich hoffe das wir auf diese vermutlich einfache Frage eine Antwort erhalten werden. --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 20:39, 20. Feb. 2009 (UTC)

Antwort der Stadt Neuenbürg:

Sehr geehrter Herr Wasmund,

bei der "Eisenfurt" handelt es sich um eine kleine Siedlung (Splittersiedlung) am Unteren Sägerweg in Neuenbürg
mit Wohngebäuden und 2  Gewerbebetrieben. Die Gebäudebezeichnung lautet Eisenfurt + Hausnummer.
Über die Entstehung der Siedlung und die Herkunft des Namens "Eisenfurt" kann ich Ihnen leider Angaben machen.

Mit freundlichen Grüßen
Frank Ferenbach 

--Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 17:13, 23. Feb. 2009 (UTC)

ist ja leider auch nicht sehr aufschlußreich. Aber Stadtteil scheint es keiner zu sein. Ich entferne mal den von mir gesetzten löschen Baustein und ändere im Artikel Stadtteil gegen Siedlung. Mehr fällt mir leider zu Eisenfurt nicht ein.--Seggel 19:02, 23. Feb. 2009 (UTC)

Ich glaube, die Unsicherheit kommt auch daher, dass der Begriff "Stadtteil" nicht eindeutig definiert ist und die Übergänge zu "Siedlung", "Stadtviertel", "Wohngebiet" fließend sind. Ich denke, wir können die Sache hiermit auf sich beruhen lassen.

-- Sven Manias 20:12, 13. Mär. 2009 (UTC)

Forum/Archiv2008Q2/

Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2/ war reiner Spam-Eintrag. Daher löschen.

M 18:41, 26. Mär. 2009 (UTC)

P.S.: Die Seite wurde nun schon zum wiederholten Male angelegt! Daher ergeht hiermit auch zugleich Bitte an die Admins, die Seite nicht nur zu löschen, sondern auch einer erneuten Wiederholung vorzubeugen = das Lemma zu sperren – zumindest mal für einige Zeit und/oder für unangemeldete Benutzer.

Hab soeben die IP des Spammers geblockt und die Seite mit dem LA gesperrt, die Seite können wir dann in einiger Zeit dann richtig löschen. --Friedel 15:22, 28. Mär. 2009 (UTC)

Bilder

Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Bild:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift

Unlizenzierte Bilder

Die Bilder

• Bild:D-battery.jpg
• Bild:IMG 0615.jpg
• Bild:IMG 0673.jpg
• Bild:Impres laden 2.jpg
• Bild:Mühla stand wiki.jpg
• Bild:Nike-housing.jpg
• Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg
• Bild:Ruine-liebeneck.jpg
• Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif
• Bild:Transparent.jpg

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

• Bild:D-battery.jpg
• Bild:Mühla stand wiki.jpg
• Bild:Nike-housing.jpg
• Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg (erledigt, Lizenz nachgetragen --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 23:06, 13. Feb. 2009 (UTC))
• Bild:Ruine-liebeneck.jpg

Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:

• Bild:IMG 0615.jpg
• Bild:IMG 0673.jpg
• Bild:Impres laden 2.jpg
• Bild:Transparent.jpg

-- Svenman 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CorneliusWasmund (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Sep. 2008)

Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe Rhein-Neckar-Wiki) einbauen. --Friedel 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf Stadtwiki:Bild#Lizenz steht nur eine Empfehlung und auf MediaWiki:Uploadtext eine Bitte, den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung. Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach Stadtwiki Diskussion:Bild.

-- Sven Manias 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --Pfänz 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]===
Begründung und Unterschrift

Vorlage:UmfrageWiki

Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --Pfänz 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)

Ich gebe Benutzer:Pfänz recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--Seggel 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)

Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --Friedel 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)

Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus Stadtwiki:Selbstdarsteller beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --Pfänz 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)

Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem Stadtwiki Karlsruhe übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht. --Friedel 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)