Stadtwiki Diskussion:Bild

Qualität der Bilder

Hallo, ich wollte mal anmerken dass es immer wieder vorkommt, dass Bilder von schnappschussartiger Qualität eingestellt werden, die eine deutliche Schieflage der Kamera aufweisen, störende Objekte im Bild haben oder das zu fotografierende Objekt nicht richtig erfassen. Das erste lässt sich zwar kaum zu 100% vermeiden, allerdings lassen sich die Bilder am PC problemlos mit Photoshop oder einem Freeware-Äquivalent geraderücken. Gegen die anderen zwei Mankos schafft eigentlich schon eine sorgfältige Auswahl der Position des Fotografen (inkl. Zoomfaktor), anstatt ein Foto einfach mit der Handycam quasi im Vorbeigehen zu schießen.

Es gehört also wirklich nicht viel dazu, ein qualitativ hochwertiges Bild zu erstellen, warum soll man es dann nicht auch machen?

Was ich auch noch ein bisschen schade finde, ist dass bei vielen Bildern die EXIF-Metadaten zum Foto fehlen. Immerhin gibt uns die MediaWiki-Software die Möglichkeit diese anzuzeigen. Leider ist es bei der Bearbeitung nicht immer zu vermeiden, dass diese verloren gehen. So entfernt z. B. Photoshop die Daten der Kamera komplett, ACDSee bzw. IrfanView behalten sie bei (mit diesen lassen sich allerdings nur rudimentäre Änderungen am Bild durchführen). Mit der Freeware PhotoUtil lassen sich diese Daten exportieren und falls nötig wieder zurückschreiben.

Wenn die Urheber dann auch noch eine restriktive NB-Lizenz setzen ist es anderen Nutzern nicht legal möglich, das Bild auf eigene Faust nachträglich zu bearbeiten.

Ich will hiermit keinem Fotographen auf den Schlips treten, zumal es hier in dieser Beziehung wirklich einige produktive Benutzer gibt die ich nicht einfach so vergraulen will. Allerdings brennt mir dieses Thema schon lange unter den Nägeln und wollte es endlich einmal angesprochen haben. Ich denke dass ich auch dem ein oder anderen aus der Seele spreche. --217.233 22:56, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo 217.233, wir sollten die Tipps und den Hinweis doch möglichst hochwertige Bilder einzustellen in den Artikel einbauen. Bei "schlimmen" Bildern kann man es auch mit direktem Kontakt zum Fotografen versuchen. Wenn man sich da nicht im Ton vergreift hat man gute Chancen das er/sie das Bild anpasst oder bei restriktiver Lizenz dem Fragenden das Bearbeiten erlaubt (meist haben die Leute auch noch eine Variante mit höherer Auflösung parat). --Friedel 07:18, 26. Sep 2006 (CEST)

Friedel, bitte nicht so undeutlich, die Hilfeseiten sollen zentral sein, damit nicht zuviel Zeit dafür verloren geht. Bei Software bitte auch das Betriebssystem dazuschreiben. => Allmende:Hilfe:Bild

217.233, das geht mir ähnlich, es hilft i.d.R. direkt mit dem Fotografen Kontakt aufzunehmen. Das klappt eigentlich ganz gut. --Wilhelm Bühler 09:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Standardlizenz für Bilder

Wir sollten dringend überlegen, auf MediaWiki:Uploadtext CC-by-nc-sa-2.5 oder eine vergleichbare Lizenz als Standardlizenz für Bilder ohne definierte Lizenz festzulegen und eindeutig darauf hinzuweisen. Das erspart uns das Löschen von eigentlich gut verwendbaren Bildern, da mittlerweile recht viele Bilder ohne Lizenzangabe hochgeladen werden und sich meist auch nach Nachfrage nichts daran ändert. Karlsruhe handhabt das genauso. --ratz 15:48, 30. Dez. 2007 (CET)

bin ich auch dafür--Seggel 16:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Ratz, ich wollte schon seit einiger Zeit was zu diesem Thema schreiben. Ich habe nämlich immer noch nicht verstanden, was genau in deinen Augen das Problem mit Bildern ohne Lizenz sein soll. Es ist ja nicht so, dass der rechtliche Status eines hochgeladenen Bildes undefiniert ist, wenn keine explizite Lizenz angegeben wurde, denn die Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes gelten auf jeden Fall. Die Veröffentlichung im Stadtwiki hat der Hochladende selbst vorgenommen, Zustimmung zu weiterer Verwendung liegt nicht vor, alle Rechte verbleiben beim Urheber, also ist der rechtliche Status genau derselbe wie bei expliziter Angabe von {{copyright}}. (Oder könnte man es wirklich so sehen, dass ohne Angabe von {{copyright}} noch nicht mal eine Zustimmung vorliegt, dass andere Wikiautoren das Bild in Wikiartikel einbinden dürfen?)

Einzelnen Benutzern, die hochgeladene Bilder nicht mit Lizenzangaben versehen haben, hinterließt du in den letzten Wochen Nachrichten auf ihren Benutzerseiten, in denen du von "potentiellen Urheberrechtsverletzungen" schriebst. Auch das verstehe ich nicht. Ein ins Stadtwiki hochgeladenes Bild ist entweder eine URV oder es ist keine, und wir wissen nicht immer, welches der Fall ist - aber die Angabe einer Lizenz würde daran auch in keinem Fall etwas ändern, denn dadurch würden auch keine Bildrechte hergezaubert, die sonst nicht bestehen.

Das Stadtwiki Karlsruhe setzt inzwischen eine freie Lizenz als Default voraus, richtig. Das Stadtwiki Karlsruhe wird auch von einem Verein betrieben, der sich die Förderung Freien Wissens explizit als Vereinszweck auf die Fahnen geschrieben hat. Beim Stadtwiki Pforzheim-Enz ist das nicht (mehr) der Fall, und entsprechend der Diskussion um eine Satzung für den geplanten Betreiberverein wird das auch in Zukunft voraussichtlich nicht der Fall sein (was ich persönlich bedaure, aber hinnehme). Mir ist nicht bekannt, dass die Standardlizenz für Bilder im Stadtwiki Karlsruhe zur Lösung irgendeines rechtlichen Problems mit Bildern ohne Lizenzangabe geführt hätte.

Im übrigen geht aus der derzeitigen Fassung von MediaWiki:Uploadtext nach meiner Lesart nur hervor, dass die Angabe eines Lizenzstatus erwünscht und/oder empfohlen ist. Eine Pflicht, eine Lizenz anzugeben, lese ich dort nicht eindeutig heraus (und dementsprechend auch keine Grundlage oder gar Notwendigkeit, Bilder ohne eine solche zu löschen).

-- Svenman 22:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Wie Du auch schon ausgeführt hast, ist der rechtliche Zustand meines Erachtens ungeklärt wenn keine Lizenz angegeben ist. Man könnte nach Stadtwiki:Bild#Lizenz auch damit argumentieren, dass Bilder ohne spezifizierte Lizenz automatisch unter CC-Lizenz stehen. Ich bezweifle, dass das von einem Großteil der "nicht lizensierenden" Hochladenden so gewünscht ist. Die Verwendbarkeit und Lizenz nicht deklarierter Bilder sind daher bestenfalls ungeklärt. Die Festlegung einer Standardlizenz für Bilder und explizites Hinweisen darauf würde diese Unklarheit beseitigen.

Die Angabe einer Lizenz würde nicht immer klären, ob es sich um eine URV handelt oder nicht, das ist korrekt. Aber es würde den Betreiber des Stadtwikis für den Fall absichern, dass ein nicht freies Bild von hier unter der Annahme einer freien Lizenz entnommen wird und anderweitig verwendet wird. Ein rechtliches Problem mit Bildern ist auch mir weder hier noch in Karlsruhe bekannt. Bei der heutigen Rechtssprechung sollte das Stadtwiki der Abmahnern so wenig Angriffsfläche wie nur möglich geben.

Man sollte den rechtlichen Zustand eines nicht deklarierten Bildes auf jeden Fall prüfen und das Ergebnis nachvollziehbar und auffindbar hier im Wiki ablegen.

--ratz 11:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Eigentlich wollte ich darlegen, dass der rechtliche Zustand eines Bildes ohne angegebene Lizenz eben nicht unklar ist - zumindest nicht im Bezug auf Fragen, die durch die Angabe einer Lizenz überhaupt geregelt werden können. Einig dürften wir uns darin sein, dass wir ohne explizite Lizenzangabe nicht von einem Einverständnis des Bildautors ausgehen können, das Bild unter eine freie Lizenz zu stellen (was sich durch Neuformulierung von MediaWiki:Uploadtext beheben ließe, aber natürlcih nicht rückwirkend).

Wird ein nicht freies Bild von hier unter der Annahme einer freien Lizenz entnommen und anderweitig verwendet, dann ist das eine URV, und zwar von dem, der das tut. Ah, ich ahne gerade, worauf du vielleicht hinauswillst - meinst du etwa, dass ein Leser des Stadtwikis auf einer Bilderseite ohne explizit angegebenen Lizenzstatus den Vermerk unten auf der Seite ("Inhalt ist verfügbar unter der Attribution-NonCommercial-ShareAlike-Lizenz. ( Bilder ausgeschlossen ).) trotz der Klammer so interpretieren könnte, das Bild stehe unter der Standardlizenz des Stadtwikis? Das sehe ich nicht so. Ich halte den Hinweis in der aktuellen Formulierung zwar für missverstehbar, aber nicht in dieser Richtung.

Wäre es für zukünftige Uploads eine Lösung, zwingend eine Angabe des Hochladers zum Lizenzstatus zu verlangen, widrigenfalls Löschung? Wäre mir, was die rechtliche Klarheit betrifft, sogar lieber als eine freie Lizenz als Default zu unterstellen, selbst wenn das auf der Hochladeseite explizit so hingeschrieben wäre. Aber vielleicht eine zusätzliche Hürde für unerfahrene User (obwohl: wer auf Nachrichten und Mails nicht reagiert, ist sowieso kein potentieller Nachwuchs-Stammautor).

-- Svenman 17:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Svenman, was ist eigentlich mit den drei Bildern, denen Du die CC-Lizenz entzogen und sie stattdessen nur für dieses Wiki zweckbestimmt hast. Angenommen, die Bilder hätten in der Zwischenzeit im Rahmen des Möglichen der zuvor gesetzten Lizenz Verwendung gefunden? Ich dachte einmal CC, immer CC. --87.177.238.172 22:47, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn sich jemand darauf beruft, dass er die Bilder kopierte, als sie unter einer freien Lizenz standen, kann das über die Versionsgeschichte der Bild-Wikiseite bestätigt werden. Für diese bereits erstellten Kopien kann ich die Lizenz in der Tat nicht mehr widerrufen. Und wenn jetzt nachträglich jemand so schlau ist, die entsprechende alte Version der Seite aufzurufen und sich auf die dort angegebene freie Lizenz zu berufen, dann ist er damit auch im Recht. Alles, was ich noch nach meiner Sicht legitimerweise tun konnte, war, die freie Lizenz etwas zu verstecken. (Weitere Diskussion hierzu, falls gewünscht, auf meiner Diskussionsseite.)

-- Svenman 19:06, 2. Jan. 2008 (CET)