Stadtwiki:Forum: Unterschied zwischen den Versionen

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Aktuelle Version vom 13. Mai 2026, 15:28 Uhr

Diese Seite oder dieser Abschnitt enthält eine Offene Diskussion.

Die hier verlinkte Übersicht der offenen Diskussionen dient dazu, gezielt alle offenen Diskussionen finden zu können. Niemand ist gezwungen, seine Diskussion einzutragen. Die Kennzeichnung der Diskussionsseite mit der Vorlage {Offene Diskussion}} im Quelltext kann entfernt werden, sobald die Diskussion beendet ist.

Archiv

Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:

Diskussionen von Juli 2010 bis 2012 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2012
Diskussionen von April bis schließlich Juni 2010 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2010Q2
Diskussionen von Januar bis einschließlich März 2010 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2010Q1
Diskussionen des Jahres 2009 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2009
Diskussionen von Oktober bis einschließlich Dezember 2008 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q4
Diskussionen von Juli bis einschließlich September 2008 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3
Diskussionen von April bis einschließlich Juni 2008 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2
Diskussionen von Januar bis einschließlich März 2008 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q1
Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv1

Änderungswunsch ISBN-Suche

Wie können denn bei der Spezial:ISBN-Suche die Bibliotheken (PF / Mühlacker etc ) eingebunden werden? Das können nur Admins. --Schorsch 19:21, 29. Sep. 2022 (CEST)

Aktualisierung der wiki-Version

Hallo, liest hier noch wer? Ist eine Aktualisierung der Version geplant?, möglich?, machbar? --Schorsch 16:03, 26. Sep. 2022 (CEST)

Spezial:Gewünschte Seiten

Bei der Durchsicht der gewünschten Seiten bin ich aktuell auf 13.367 Seiten gestoßen. Viele sind mit einem Link auf Grund der Firmennennung in den angelegten und/oder gewünschten Straßen der Region entstanden. Das Pfenz ist keine Werbeplattform. Kann man Seiten mit nur einem Wunsch generell ausblenden? Damit würde die Liste deutlich verkürzt und die Erstellung eines Artikels kann bei mehrfacher Nennung forciert werden. --Gruß, Buhacont 22:03, 7. Jul. 2019 (CEST)

Spezialseiten wie Spezial:Gewünschte Seiten interessieren eh nur Nerds. Die interessanten gewünschten Seiten mit vielen Verlinkungen stehen dann ja auch gleich oben, auf den hinteren Plätzen hat man immer ein gewisses Grundrauschen an Unsinnigem, Überflüssigem, Banalen.... Ganz leer wird die Liste nie werden, egal wie fleißig man hier Artikel anlegt oder Links löscht. peter schmelzle 22:40, 28. Jul. 2019 (CEST)

Einzelpersonen

Unter den gewünschten Artikel sind sehr viele Einzelpersonen, die in Gemeinderäten sitzen oder saßen. Ebenso Autoren, die in diversen Listen aufgeführt sind. Ist es nicht sinniger, die Links erst dann zu setzen, wenn über die Person tatsächlich ein Artikel geschrieben wurde? --Gruß, Buhacont 18:05, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ein Link ist dann sinnvoll, wenn das Thema relevant ist. peter schmelzle 22:40, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab mir das die letzten Tage noch mal sehr genau angeschaut. Die meisten häufigen roten Links kommen von der Verlinkung der Bushaltestellen. Ich habe die dafür verwendete Vorlage:BH mehrfach modifiziert, dass nur noch dann der Haltestellenname verlinkt wird, wenn es einen Artikel zur Haltestelle oder ein sonstiges sinnvolles Linkziel gibt. Jetzt erscheinen die unverlinkten Haltestellennamen zwar als schwarzer Standardtext (und nicht mehr als roter Link), in der Liste der gewünschten Seiten erscheinen die Haltestellen aber weiterhin. Vermutlich noch ein Bug in der hier noch laufenden uralten Mediawiki-Installation, der die von der Vorlage verwendeten IFEXIST-Abfragen wie Links behandelt. peter schmelzle 21:49, 2. Sep. 2019 (CEST)

Design der Seite + mobile Layout

Letzter Kommentar: vor einer Stunde2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich war über mein Handy auf der Seite und habe festgestellt, dass das Design nicht für Smartphones etc. optimiert ist. Wäre es evtl. sinnvoll einen moderneren Skin zu nutzen (ich glaube zB. Karlsruhe nutzt diesen Skin hier?)? Dann hätten wir sowohl via Web und mobil ein gutes, responsives Design, das sich auch einfach anpassen lässt nach Wünschen. LG Ca196 (Diskussion) 09:08, 11. Mai 2026 (UTC)Beantworten

Hallo Ca196, wir haben schon einige neuere Skins eingeführt, als angemeldeter Benutzer kann man sich seinen Favoriten davon unter Einstellungen - Aussehen einstellen. Der Timeless-Skin scheint responsiv ohne Wechsel zu einem anderen Skin ganz gut zu funktionieren, soweit ich das bis jetzt gesehen habe - vielleicht magst du den mal ausprobieren, ob er sich als zukünftiger Standard-Skin eignet. Gerne dann auch mit Rückmeldung hier. Was wir zuerst versucht, aber (zumindest bis jetzt) nicht hinbekommen haben, ist der Wechsel zwischen verschiedenen Skins für nicht angemeldete Benutzer, wie er in der Wikipedia über die Links "Mobile Ansicht" bzw. "Desktopansicht" im Seitenfuß funktioniert.

-- Sven Manias (Diskussion) 15:22, 13. Mai 2026 (UTC)Beantworten

Vorlage:OpenStreetMap mit unterschiedlichen Skins - neue Layoutentwürfe testen

Letzter Kommentar: vor einer Stunde1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, näheres unter Vorlage Diskussion:OpenStreetMap#Layout/Positionierung 2026 - Bitte um Meinungen.
-- Sven Manias (Diskussion) 15:24, 13. Mai 2026 (UTC)Beantworten

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+{{Offene Diskussion}}
-== Sicherheit ==
+__NEWSECTIONLINK__ <!-- sorgt dafür, dass der Reiter/Link "Abschnitt hinzufügen" oben an der Seite erscheint -->
-=== AJAX-Suche ===
+== Archiv ==
+Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:
-In der Funktion, die bei der Suche dafür sorgt dass schon während der Eingabe des Suchbegriffs Artikel gefunden werden wurden mögliche Lücken gefunden die es Angreifern ermöglichen fremden Programmcode in den Browser von Benutzern einzuschleusen. Daher wurde diese Funktion am 09.01.07 vom [[Benutzer:Wilhelm Bühler|Systembetreuer]] abgeschaltet. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:38, 9. Jan 2007 (CET)
+* Diskussionen von Juli 2010 bis 2012 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2012]]
+* Diskussionen von April bis schließlich Juni 2010 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2010Q2]]
+* Diskussionen von Januar bis einschließlich [[März]] 2010 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2010Q1]]
+* Diskussionen des Jahres 2009 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2009]]
+* Diskussionen von [[Oktober]] bis einschließlich [[Dezember]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q4]]
+* Diskussionen von [[Juli]] bis einschließlich [[September]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3]]
+* Diskussionen von [[April]] bis einschließlich [[Juni]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2]]
+* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q1]]
+* Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv1]]
+[[Kategorie:Stadtwiki|Forum]]
-==== Siehe auch ====
+<!-- Bis hierhin nicht archivieren, bei Anlage einer neuen Archiv-Unterseite Verlinkung bitte oben ergänzen! -->
-* {{Wikipedia2|Cross-Site_Scripting|Cross-Site Scripting}}
-== Technische Probleme ==
+== Änderungswunsch ISBN-Suche ==
+Wie können denn bei der [[Spezial:ISBN-Suche]] die Bibliotheken (PF / Mühlacker etc ) eingebunden werden?
-=== Wir speak deutsch ===
+Das können nur Admins.
+--[[Benutzer:Schorsch|Schorsch]] 19:21, 29. Sep. 2022 (CEST)
+== Aktualisierung der wiki-Version ==
-Hallo, leider kommt MediaWiki 1.6.3 nur in einer teilweise übersetzten deutschen Variante an. Fehlende Übersetzungen bitte hier eintragen. Mit dem Zusatz wo sie auftauchen, da jede Seite aus dutzenden Bausteinen zusammengesetzt wird. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 08:50, 1. Mai 2006 (CEST)
+Hallo, liest hier noch wer?
-:Die meisten englischen Meldungen sollten in [[Spezial:Allmessages]] zu finden sein. --[[Benutzer:BeatePaland|BeatePaland]] 10:49, 1. Mai 2006 (CEST)
+Ist eine Aktualisierung der Version geplant?, möglich?, machbar?
-::[[Mediawiki:Categories1]] und [[Mediawiki:Categoryarticlecount1]] tauchen oft auf. (Singular-Sätze, falls nur ein Element) --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 22:12, 2. Mai 2006 (CEST)
+--[[Benutzer:Schorsch|Schorsch]] 16:03, 26. Sep. 2022 (CEST)
-::: Ein reines Übersetzungsproblem ist das wohl nicht, aber die [[Spezial:Booksources|Liste der Buchhandlungen]] verlinkt auf ein "Verzeichnis lieferbarer B&uuml ;cher". Ich kaufe ein "ü". --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 18:20, 20. Sep 2006 (CEST)
-:::: Mittlerweile wurde ja schon einiges eingedeutscht. Trotzdem gibt es immer noch genug Texte, die nicht übersetzt sind. Der aktuelle MediaWiki-Release 1.9.2 kommt komplett eingedeutscht daher und bietet darüberhinaus eine nach aktuellem Stand sicherheitstechnisch unbedenkliche Ajax-Suche. Die Leistung der Serverhardware sollte dafür auch ausreichend sein. Gibt es außer vielleicht fehlender Zeit Gründe die gegen das Update sprechen? --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 20:13, 13. Feb 2007 (CET)
-::::: Von meiner Seite spricht nichts gegen ein Update (gerne gleich mit [[Stadtwiki:Projekt Semantic Wiki|Semantik-Erweiterung]]). [[Benutzer:Wilhelm_Bühler|Wilhelm]] hatte mal angedeutet, dass ein Update von Betriebssystem und MediaWiki angedacht ist. Dazu braucht er halt Zeit und Nerven oder muss es jemand abgeben dem er das Zutraut. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:24, 14. Feb 2007 (CET)
-:::::: Das MediaWiki-Update könnte ich bei entsprechender Absegnung durchführen, das habe ich schon ein paar Mal gemacht. Das OpenBSD-Update jedoch nicht, da fehlt mir die Erfahrung. Man muss ja nicht beides zusammen machen. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 19:47, 14. Feb 2007 (CET)
+== [[Spezial:Gewünschte Seiten]] ==
-== Neutralität ==
+Bei der Durchsicht der gewünschten Seiten bin ich aktuell auf 13.367 Seiten gestoßen. Viele sind mit einem Link auf Grund der Firmennennung in den angelegten und/oder gewünschten Straßen der Region entstanden. Das Pfenz ist keine Werbeplattform. Kann man Seiten mit nur einem Wunsch generell ausblenden? Damit würde die Liste deutlich verkürzt und die Erstellung eines Artikels kann bei mehrfacher Nennung forciert werden. --[[Benutzer:Buhacont|Gruß, Buhacont]] 22:03, 7. Jul. 2019 (CEST)
-Hab mal ne Frage zur "Neutralität" im Wiki Buisness, und zwar wie weit geht die Neutralität? also logischerweise sind artikel persönlich gefärbt. also wenn ich zb das lokal gut finde kann ich das ja schon schreiben... ist dann ja schon nicht mehr neutral, eher ne art positiven Neutralität. wenn ich jetzt zb einen zahnartz grottig finde weil er einfach ein pfuscher ist, gehört das dann auch hier rein? eher nich... gibt es da richtlinen?
---[[Benutzer:Phlegmatiker|Phlegmatiker]] 11:25, 21. Mai 2006 (CEST)
-: hm.. hier gilt analog zur Wikipedia der NPOV (neutral point of view) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt . Persönlich würde ich ein Lob (solange es nicht in plakative Werbung ausartet) drinlassen. Mit dem pfuschigen Zahnarzt wird es schon schwieriger, der könnte schnell das Wiki wegen Rufschädigung verklagen und sowas könnte tödlich für das Projekt bzw. den Verein sein => wird gelöscht. Bekannte Fakten z.B. Rene Wellers Gefängnisaufenhalt oder Ähnliches sind kein Problem solange nicht wertend darüber geschrieben wird.  --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:45, 21. Mai 2006 (CEST)
+:Spezialseiten wie [[Spezial:Gewünschte Seiten]] interessieren eh nur Nerds. Die interessanten gewünschten Seiten mit vielen Verlinkungen stehen dann ja auch gleich oben, auf den hinteren Plätzen hat man immer ein gewisses Grundrauschen an Unsinnigem, Überflüssigem, Banalen.... Ganz leer wird die Liste nie werden, egal wie fleißig man hier Artikel anlegt oder Links löscht. [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] 22:40, 28. Jul. 2019 (CEST)
-:: [[karlsruhe:Stadtwiki:Guter_Artikel]] + [[karlsruhe:Stadtwiki:Neutraler_Standpunkt]] - tztz Firedel nicht immer auf die Wikipedia verweisen, da gibts gar keine Gerüchte. --[[Benutzer:Hauke Löffler|Hauke Löffler]] 10:49, 26. Mai 2006 (CEST)
-== InterWiki ==
+=== Einzelpersonen ===
+Unter den gewünschten Artikel sind sehr viele Einzelpersonen, die in Gemeinderäten sitzen oder saßen. Ebenso Autoren, die in diversen Listen aufgeführt sind.
-Hallo, die Verlinkung mit Interwiki-Links vereinfacht das verlinken, aber es sind dadurch trotzdem Weblinks, die den unvorsichtigen Surfer auf einmal in ein anderes Wiki leiten, ohne dass dort ein Link zurück sein muss. Meine Bitten:
+Ist es nicht sinniger, die Links erst dann zu setzen, wenn über die Person tatsächlich ein Artikel geschrieben wurde? --[[Benutzer:Buhacont|Gruß, Buhacont]] 18:05, 28. Jul. 2019 (CEST)
-* keine Redirects auf InterWiki-Adressen
-* Möglichst auf InterWiki-Links im Fließtext von Artikeln verzichten
-* Nutzung für InterWiki-Links im Weblinks-Absatz, in Vorlagen und in Diskussionen. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 00:03, 6. Jun 2006 (CEST)
-:man sieht das doch an der Farbe des Links, und bei drüberfahren mit dem Mauszeiger auch unten im Windowstatus. --[[Benutzer:217.233|217.233]] 10:39, 4. Jul 2006 (CEST)
-::''man'' sieht? *hüstel* Wir machen hier kein Informatikerprojekt sondern eins für jedermann. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 21:25, 4. Jul 2006 (CEST)
+:Ein Link ist dann sinnvoll, wenn das Thema relevant ist. [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] 22:40, 28. Jul. 2019 (CEST)
+Ich hab mir das die letzten Tage noch mal sehr genau angeschaut. Die meisten häufigen roten Links kommen von der Verlinkung der Bushaltestellen. Ich habe die dafür verwendete [[Vorlage:BH]] mehrfach modifiziert, dass nur noch dann der Haltestellenname verlinkt wird, wenn es einen Artikel zur Haltestelle oder ein sonstiges sinnvolles Linkziel gibt. Jetzt erscheinen die unverlinkten Haltestellennamen zwar als schwarzer Standardtext (und nicht mehr als roter Link), in der Liste der gewünschten Seiten erscheinen die Haltestellen aber weiterhin. Vermutlich noch ein Bug in der hier noch laufenden uralten Mediawiki-Installation, der die von der Vorlage verwendeten IFEXIST-Abfragen wie Links behandelt. [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] 21:49, 2. Sep. 2019 (CEST)
-== UTC bei "Letzte Änderungen"? ==
+== Design der Seite + mobile Layout ==
-Erlaubt es der Server nicht oder liegt es an Nachlässigkeit, dass die Uhrzeit unter Recentchanges in UTC, und nicht wie derzeit gängig, in UTC+2, also CEST angegeben wird? --[[Benutzer:217.233|217.233]] 10:41, 4. Jul 2006 (CEST)
+Hallo zusammen,
-: Es zeigt das an, was du in [[Spezial:Preferences]] einstellst unter Date und Time. Der Server ist weltweit erreichbar und nutzt daher auch Weltzeit. Das erspart auch doppelte Stunden bei Zeitumstellungen. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 21:24, 4. Jul 2006 (CEST)
+ich war über mein Handy auf der Seite und habe festgestellt, dass das Design nicht für Smartphones etc. optimiert ist.
+Wäre es evtl. sinnvoll einen moderneren Skin zu nutzen (ich glaube zB. Karlsruhe nutzt [https://www.mediawiki.org/wiki/Skin:Timeless/de diesen Skin] hier?)?
+Dann hätten wir sowohl via Web und mobil ein gutes, responsives Design, das sich auch einfach anpassen lässt nach Wünschen. LG [[Benutzer:Ca196|Ca196]] ([[Benutzer Diskussion:Ca196|Diskussion]]) 09:08, 11. Mai 2026 (UTC)
+:Hallo Ca196, wir haben schon einige neuere Skins eingeführt, als angemeldeter Benutzer kann man sich seinen Favoriten davon unter Einstellungen - Aussehen einstellen. Der Timeless-Skin scheint responsiv ohne Wechsel zu einem anderen Skin ganz gut zu funktionieren, soweit ich das bis jetzt gesehen habe - vielleicht magst du den mal ausprobieren, ob er sich als zukünftiger Standard-Skin eignet. Gerne dann auch mit Rückmeldung hier. Was wir zuerst versucht, aber (zumindest bis jetzt) nicht hinbekommen haben, ist der Wechsel zwischen verschiedenen Skins für nicht angemeldete Benutzer, wie er in der Wikipedia über die Links "Mobile Ansicht" bzw. "Desktopansicht" im Seitenfuß funktioniert.
-== Referrer-Check ==
+:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] ([[Benutzer Diskussion:Svenman|Diskussion]]) 15:22, 13. Mai 2026 (UTC)
+== Vorlage:OpenStreetMap mit unterschiedlichen Skins - neue Layoutentwürfe testen ==
-hallo, werden hier eigentlich Referrer geloggt, von welchen extrenen Seiten man auf www.pfenz.de (80.245.65.51) und Unterseiten kommt? --[[Benutzer:217.233|217.233]] 18:57, 18. Jul 2006 (CEST)
-: nein. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 19:07, 18. Jul 2006 (CEST)
-:: oh. in ka-wiki haben wir das. --[[Benutzer:Hauke Löffler|Hauke Löffler]] 19:56, 18. Jul 2006 (CEST)
-::: Geplant hier einzufuehren?--[[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] 16:08, 3. Feb 2007 (CET)
-:::: Im Prinzip ja, wir müssen uns nur mal hinsetzen und ein script installieren, das die Apache-Logfiles auswertet (z.B. http://www.awstats.org/) --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:37, 4. Feb 2007 (CET)
+Hallo zusammen,
-== Aufruf der Startseite ohne Subdomain "www" ==
+näheres unter [[Vorlage Diskussion:OpenStreetMap#Layout/Positionierung 2026 - Bitte um Meinungen|Vorlage Diskussion:OpenStreetMap#Layout/Positionierung 2026 - Bitte um Meinungen]].
-Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoll, wenn die Startseite des Wikis auch unter "pfenz.de" sofort zu erreichen wäre. Hat das einen besonderen Hintergrund, dass man da momentan erst auf einen Link klicken muss?
+<br />-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] ([[Benutzer Diskussion:Svenman|Diskussion]]) 15:24, 13. Mai 2026 (UTC)
-: Ja, es soll verhindert werden, dass jemand denkt, dass die URL ohne www ist. Wir wollen alle eingehenden Links auf www.pfenz.de haben und nicht auf 4 verschiedene Hostnames wie das historisch in Karlsruhe ist. Das überhaupt eine andere Adresse als www.pfenz.de erreichbar ist, ist schon ein Zugeständnis. Das www ist der Rechnername und der Subdomain pfenz.de. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 20:09, 26. Jul 2006 (CEST)
-So weit klar und auch sehr sinnvoll. Aber wozu dann die Zwischenseite, wo sich das ganze doch auch automatisch bewerkstelligen ließe. Beispielsweise
-* via HTML-Umleitung (eher schlecht)
-* scriptgesteuert
-* mittels vier Zeilen in einer ".htaccess"-Datei:
- RewriteEngine On
- RewriteBase /
- RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www\.pfenz\.de$
- RewriteRule ^(.*)$ http://www.pfenz.de/$1 [L,R=301])
-Siehe auch [[Allmende:Admin Diskussion:Domain]] --[[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] 16:13, 3. Feb 2007 (CET)
-== Spam der letzten Tage ==
-Was können wir gegen die derzeit anhaltende Spamwelle tun? "Opferseiten" löschen und geschützt anlegen fruchtet nicht wirklich. Temporäre Sperre für anonyme Edits? Lösung per MediaWiki-Extension? Vorschläge? --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 20:47, 28. Feb 2007 (CET)
-:Immer nur die verantwortliche IP-Adresse für x Tage zu sperren ist auf jeden Fall lächerlich. Warum nicht gleich den ganzen Adressbereich, der diesem Provider zugeteilt wurde aussperren? Ihr Open-Source-Freaks kriegt das mit euren l33t coding skillz sicher hin. Was brauchen sich hier Leute mit koreanischen IPs beteiligen? Garnicht! Proxies mit koreanischen IPs brauch man um die Admintrottel von de.wikipedia.org weiter in Schach zu halten (ja für eine halbe Stunde war einst ganz 217.233.x.x-Hausen blockiert!) aber nicht um sich an so einem Regionalwiki zu beteiligen. --[[Benutzer:217.233.209.2|217.233.209.2]] 00:09, 1. Mär 2007 (CET)
-::Ich weiß ja nicht, wen du meinst mit "ihr Open-Source-Freaks mit euren l33t coding skillz" anzusprechen. Ist doch ein Wiki bewusst so gestaltet, dass man zur Mitwirkung daran eben keine fortgeschrittenen Programmier- oder Codierkenntnisse braucht, auch nicht als Administrator.
-::Ganze IP-Adressbereiche zu sperren, wenn von dort nur Spam kommt, ist sicher ein überlegenswerter Vorschlag. Wenn ich mir das [[Spezial:Log/block|Benutzerblockaden-Logbuch]] allerdings anschaue, sehe ich keine besonders auffällige Häufung von IPs aus bestimmten Adressbereichen, so dass ich nicht erkennen kann, dass dein Vorschlag unter dem Strich Arbeit sparen würde.
-::Womöglich würde es sogar am meisten Arbeit sparen, das Sperren von IPs ganz bleiben zu lassen, solange nicht von der selben IP (oder aus dem selben Adressbereich) wiederholt Spam kommt. Die meisten Spammer kommen aber sowieso nur einmal und dann nie wieder, gesperrt oder nicht.
-::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 19:10, 1. Mär 2007 (CET)
-:::Dann hilft nur noch die Verwendung von Captchas weiter, wenn ein Edit einen neuen Weblink beinhaltet. --[[Benutzer:217.233.234.69|217.233.234.69]] 19:14, 1. Mär 2007 (CET)
-:::: Captchas sperren Sehbehinderte aus. Zudem sind sie mittlerweile, je nach Implementierung, maschinenlösbar. Damit tun wir uns keinen Gefallen. Da lösche ich lieber weiter Spam. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 23:31, 1. Mär 2007 (CET)
-::::Nur um das klarzustellen, den MediaWiki-Sourcecode habe ich noch nicht mal von weitem jemals gesehen, auch mit der Konfiguration hatte ich noch nie zu tun. Ob die Verwendung von Captchas in der Software als Option vorgesehen ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber ich stelle es mir rein von der Bedienung her unergonomisch vor, dem Benutzer für einen Edit ein Eingabefenster zu präsentieren, ihn dann auf "Speichern" klicken zu lassen, ''dann'' den Inhalt des Edits zu prüfen und dann entweder den Inhalt klaglos abzuspeichern oder andernfalls dem Benutzer erst jetzt eine Authentifizierung per Captcha abzuverlangen. Wenn überhaupt, dann immer Captcha. Aber beim derzeitigen Aufkommen an Linkspam erscheint es mir für die Admins noch zu schaffen, den Müll reaktiv wegzuräumen. Das scheint mir (noch) die bessere Lösung, als den legitimen Autoren eine zusätzliche Hürde beim Editieren in den Weg zu legen.
-::::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:46, 1. Mär 2007 (CET)
-::::: Auf de.wikipedia.org wird das so gehandhabt dass man nur bei einem neuen Weblink (auch bei einer 404-bedingten Änderung eines solchen) eine simple Strichrechenaufgabe lösen muss. Ist nichtmal so ein verzerrtes Bildchen, mit dem ich selbst (auch ohne Sehschwäche) manchmal Probleme habe, sondern gleicher Font und gleiche Schriftgröße wie in den Artikeltexten und somit auch skalierbar. --[[Benutzer:217.233.234.69|217.233.234.69]] 12:24, 2. Mär 2007 (CET)
-:::::: Hallo erst mal. Also ich habe in http://devsup.de/artikel/google-nofollow-attribut-fuer-link mal den Inhalt von zwei Blogbeiträgen zusammengefasst über das rel="nofollow"-Attribut, dass inzwischen bei der Wikipedia für ausgehende Links durchweg eingeführt wird. Im Zusammenhang mit dem Spam könnte man ja auch für Links bis zu einem Alter von 4 Tagen dieses Tag einführen und es dann automatisch rausmachen. In der Zeit wäre Spam gelöscht. Das würde den Sinn des Spammes ad Absurdum führen. [[Benutzer:Wolfgang Uhr|Wolfgang Uhr]] 09:27, 3. Mai 2007 (CEST)
-::::::: Klingt gut. Wenn denn diese Funktion in MediaWiki integriert ist, dann können wir das bei einem zukünftigen Softwareupdate übernehmen.
-::::::: -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 18:58, 3. Mai 2007 (CEST)
-:::::::: OK, jetzt muss nur noch einer den Spammern sagen dass sie hier nichtmehr Spammen brauchen weil das nofollow-Atrribut hier Verwendung findet ;) --[[Benutzer:217.233.213.195|217.233.213.195]] 21:54, 19. Mai 2007 (CEST)
-::::::::: Da sich die anonymen Spamedits sich mittlerweile vorwiegend auf diese Seite konzentrieren, würde ich selbige gerne zumindest vorübergehend für anonyme Edits sperren. Einwände? Pro? Contra? --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 18:57, 22. Mai 2007 (CEST)
-ich seh keine Notwendigkeit darin, daß hier anonyme Edits möglich sind. ich bin für sperren. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:57, 22. Mai 2007 (CEST)
-:Und was soll das bringen, anonyme Edits zu verbieten? Der Spammer meldet sich unter einem x-beliebigen Account an und spammt weiter. --[[Benutzer:89.15.56.103|89.15.56.103]] 21:19, 22. Mai 2007 (CEST)
-:: Für einen Spammer aus Fleisch und Blut ist das sicherlich kein Hindernis. Der hier aufgelaufene Spam sieht nach Botspam aus und wurde bisher ausschließlich ohne Anmeldung abgeladen. Wenn der Bot intelligent genug ist um zu erkennen, dass anonyme Edits dieser Seite nicht möglich sind und sich deshalb auf anderen freien Seiten austobt oder ein Benutzerkonto anlegt und sich darüber zum Spammen anmeldet, bringt das natürlich nichts. Aber das muss sich erst noch herausstellen. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 21:34, 22. Mai 2007 (CEST)
-:Die Sperrung dieser Seite für anonyme Edits sehe ich kritisch. OK, vorübergehend, zu Versuchszwecken, aber bitte nur für eine vorher benannte Dauer. Und was passiert, sollte diese Maßnahme einen positiven Effekt zeigen? Eine so zentrale Diskussionsseite für anonyme Edits auf Dauer zu sperren, fände ich nicht gut.
-:Das Stadtwiki ist bewusst als offenes System angelegt, bei dem man auch anonym mitarbeiten kann. Es gibt ja auch durchaus konstruktive Beiträge von IPs, darunter nicht wenige, die auch ein gewisses Maß an Wiki-Erfahrung erkennen lassen.
-:Zugegeben, es mag vielleicht verfrüht sein, eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln. Aber in meinen Augen hat die Frage in der Tat potenziell grundsätzlichen Charakter. Das heißt nicht, dass ich eine Entscheidung "IPs aussperren zwecks Spamschutz" nicht mittragen könnte - ich finde nur, wenn man bisherige Grundsätze aus pragmatischen Gründen aufweicht, sollte man sich dessen zumindest bewusst sein.
-:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:37, 22. Mai 2007 (CEST)
-:: Ich bin auch kein Freund von Sperren. Bei diesem einen Artikel hier sollten wir aber schauen ob sich die dummen Roboter dadurch aussperren lassen. Bisher waren es hier nur solche die ohne Benutzerkennung Links eingetragen haben. Meiner Meinung nach ruhig für eine Dauer von 3 Monaten.
-:: Vom KA-Wiki kenne ich Spam-Roboter die sich anmelden. Insgesamt ist unser Spam-Aufkommen für ein offenes System sehr moderat. --[[Benutzer:84.163.43.73|84.163.43.73]] 07:37, 23. Mai 2007 (CEST)
-== CC-Lizenzvorlagen ==
-Ich blicke gerade nicht ganz durch bei den verschiedenen CC-Lizenzvorlagen. Es gibt zum einen [[Vorlage:CC]], die im Text die ''"CreativeCommons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.5 Deutschland"'' anführt und daher von mir zu [[Vorlage:CC-by-nc-sa-2.5-de]] verschoben wurde. Dann gibt es die abweichend gestaltete [[Vorlage:CC-by-nc-sa-2.5]], die von der ''"Creative Commons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.5 (Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5)"'' spricht. Beide verlinken sie aber auf dieselbe Lizenz http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/deed.de. Die Vorlagen sind auch unterschiedlich gestaltet.
-Dann gibt es noch [[Vorlage:CC-BY-NC-ND]], die im Text von der ''"CreativeCommons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.0 Deutschland"'' spricht und auf http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.de verlinkt. Die sollte wohl folgerichtig auf [[Vorlage:CC-by-nc-sa-2.0-de]] verschoben werden, aber mir ist inzwischen die Gewissheit abhanden gekommen, dass ich die Situation mit den Lizenzverträgen ausreichend überblicke.
-Auf jeden Fall sollten die Vorlagen m. E. in der Gestaltung und Funktion (eingebundene Kategorien) vereinheitlicht und ggf. auch auf die tatsächlich erforderlichen unterschiedlichen Varianten reduziert werden. Ob mir wohl jemand helfen kann, hier einen Überblick zu gewinnen?
-<br/>-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 21:51, 10. Mär 2007 (CET)
-: So wie ich das sehe ist da etwas wildwuchs entstanden. Pfenz sollte die aktuelle CC-nc-by-sa-2.5 haben, es wurden aber erstmal munter Vorlagen und Artikel aus dem KA-Wiki mit CC-nc-by-sa-2.0 übernommen.. idealerweise sollten die Texte und Vorlagen ALLE unter Version 2.5 sein und auf die deutsche Lizenzbeschreibung verweisen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 19:27, 11. Mär 2007 (CET)
-::OK, jetzt haben wir schon zwei Themen. Mir ging es zunächst um die Lizenzvorlagen, die wir ja nicht für die Texte, sondern für Dateien brauchen (die ja auch unter CC-by-nc-sa-2.0, einer CC-by-sa-Lizenz, GNU FDL oder auch gar keiner freien Lizenz stehen können). Da ist mir noch immer nicht völlig klar, ob eine CC-Lizenz mit Zusatz "Deutschland" etwas anderes ist als ohne diesen Zusatz. Bedeutet das nur, dass auf eine deutsche Übersetzung der Lizenz verlinkt wird, oder gibt es tatsächlich inhaltliche Unterschiede, etwa durch spezielle Anpassungen an deutsche Rechtsnormen?
-::Etwas anderes ist die Frage, unter welcher Lizenz die Lizenzvorlagen selbst stehen, aber hier ist die Antwort klar: unter der Lizenz, die in den [[Stadtwiki:Lizenzbestimmungen]] festgelegt ist. Dennoch kann es sein, dass wir eine Lizenzvorlage für CC-by-nc-sa-2.0 brauchen, um Dateien zu kennzeichnen, die etwa aus anderen Wikis übernommen wurden und dort auch unter CC-by-nc-sa-2.0 stehen. Unabhängig davon kann die Lizenzvorlage für CC-by-nc-sa-2.0 ihrerseits selbst unter der Lizenz CC-by-nc-sa-2.5 stehen, das ist nicht das Problem (auch [[Vorlage:Copyright]] steht z.&nbsp;B. in diesem Wiki unter CC-by-nc-sa-2.5).
-::Was sich mir jetzt als weitere offene Frage präsentiert, ist: was sind eigentlich die Unterschiede zwischen CC-by-nc-sa-2.0 und CC-by-nc-sa-2.5? Sind die tatsächlich klein genug, dass man Inhalte, die unter 2.0 stehen, auch in ein Wiki übernehmen kann, dessen Inhalte unter 2.5 stehen oder umgekehrt?
-::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:13, 12. Mär 2007 (CET)
-::PS: Antworten hierauf habe ich auf http://creativecommons.org bislang nicht gefunden. -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:22, 12. Mär 2007 (CET)
-== Wappen ==
-Hier gibt es viele der Wappen für unsere Region:
-http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Coats_of_arms_of_municipalities_in_Baden-W%C3%BCrttemberg
-Kennt sich jemand gut mit der rechtlichen Situation aus? Wie in der Wikipedia Verwenden oder bei jeder Gemeinde einzeln nachfragen und Erlaubnis einholen? --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:21, 20. Feb 2007 (CET)
-http://ka.stadtwiki.net/Bild:Wappen_Landkreis_Karlsruhe.png
-Das Karlsruher Wiki benutzt auch welche, warum gibt es hier noch keine? Bei der Wikipedia gibt es alle! <small>(''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:87.177.247.211|87.177.247.211]] ([[Benutzer Diskussion:87.177.247.211|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/87.177.247.211|Beiträge]]) 10:28, 3. Apr 2007){{{3|}}}</small>
-:wie ist das mit der Lizenz?--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:48, 3. Apr 2007 (CEST)
-:: Komme gerade aus KA von der Vorstandssitzung der [[Stadtwiki-Gesellschaft]]. Wilhelm Bühler hat einen Juristen der Stadt Karlsruhe dazu offiziell befragt. Der meinte, dass die Verfahrensweise der Wikipedia in Ordnung sei. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:10, 3. Apr 2007 (CEST)
-:: PS: Lieber anonymer Schreiber. Es vereinfacht Diskussionsverläufen zu folgen ungemein, wenn beitragende Menschen sich im Wiki anmelden und Ihren Diskussionsbeitrag "unterschreiben".
-::: hab ich das richtig verstanden, einfach verwenden und als gemeinfrei betrachten?
-:::Unter dem Wappen von Neuhausen steht:
-:::Dieses Bild stellt das Wappen einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts dar.
-:::Obwohl diese nach § 5 Abs.1 UrhG in Deutschland als gemeinfrei gelten, ist ihre Nutzung nicht frei.
-:::Die Verwendung dieses Wappens ist in den Stadtwikis der Stadtwiki-Gesellschaft möglich, da der Stadtwiki-Gesellschaft eine Freigabe vorliegt.
-:::Haben oder brauchen wir solche Freigaben für die eizelnen verschiedene Wappen ?
-:::--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:53, 5. Apr 2007 (CEST)
-:::: Es gibt inzwischen eine Lizenzvorlage, die aus der Allmende stammt. Diese zu den Wappen dazu und auch die Quelle nicht vergessen. Brauchen da keine spezielle Freigabe mehr dafür! Hat die Stadtwiki-Gesellschaft geklärt bzw. klären lassen. Ich hab einige, sehr viele Wappen und mach mir auch gern die Mühe diese zukzesive hochzuladen. Die passen so schön, in die Info-Box :-) und zu einigen Wappen gibt es auch einiges an Geschichte/Erklärungen. Gruß --[[Benutzer:Anna|Anna]] 18:25, 5. Apr 2007 (CEST)
-::::: ah, prima --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:43, 5. Apr 2007 (CEST)
-[[Kategorie:Stadtwiki]][[Kategorie:Offene Diskussion]]
-:::::: Der Stadtwiki-Gesellschaft liegt '''keine''' Aussage eines Juristen der Stadt Karlsruhe zu Wappen vor!
-:::::: Es gab eine Anfrage zu Kunstwerken, die die Stadt Karlsruhe gekauft hat, das ist aber hier nicht von Bedeutung.
-:::::: Bei den Wappen kommt es immer auf den Einzelfall an. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 12:18, 19. Mai 2007 (CEST)
-:::::::Das Führen von fremden Wappen ist verboten, aber nicht das Zeigen von Wappen in einem Zusammenhang mit dem Inhaber des Wappens. Das ist ähnlich wie bei einer Unterschrift. Dort darf ich auch eine Unterschrift oder ein Dokument mit einer Unterschrift eines Dritten zeigen, darf aber nicht dessen Unterschrift auf eigene Inhalte setzen. --[[Benutzer:89.15.56.103|89.15.56.103]] 21:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Feier mit! 20 Jahre Pfenz!