Feier mit! 20 Jahre Pfenz!

Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!

Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenzDatei:At sign.svgmail.de

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

Von PFENZ
< Stadtwiki:Löschkandidaten
Version vom 14. Januar 2012, 14:00 Uhr von Vici (Diskussion | Beiträge) (→Datei:Sientälertherme innen.JPG: mein Kommentar nicht nur zu diesem Löschkandidaten sondern umfassender zum Löschen, den Diskussionen und dem Umgang miteinander im Wiki!)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.

Schnell löschen

Für Löschanträge die keine Löschdiskussion erfordern.

Artikel

Hier Artikel eintragen, die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift

Ahorn (Begriffsklärung)

Ob jetzt Ahornweg oder Ahornstraße ... ich finde, es ist nicht notwendig ein weiteres Sammelsurium zu bilden. --Buhacont 10:40, 21. Dez. 2011 (CET)

Löschen. Der stetigen Vermüllung des Stadtwikis muss unbedingt Einhalt geboten werden. --Benutzer X 20:35, 21. Dez. 2011 (CET)

Gelbe Seiten

Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von

--Prinzessin Lillifee 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)

Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --Ad Vokat 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--Beckhpi 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --Ad Vokat 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --Beckhpi 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --Buhacont 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --Vici 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor roten Links!
-- Sven Manias 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)
Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --Tirili 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
-- Sven Manias 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)
Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen {{Löschen}} dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
-- Sven Manias 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Maulbronn Kloster

Bushaltestelle. Lösungsmöglichkeit über die Vorlage BH2 vorhanden. --Buhacont 13:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bin in diesem Fall gegen eine Löschung und dafür, den Artikel unter dem Haltestellen-Lemma in eine Weiterleitung auf Kloster Maulbronn umzuwandeln. Wenn die Haltestelle so heißt, darf es das meiner Meinung nach auch als Lemma geben, es muss nur kein eigener Artikel sein. (Siehe auch Benutzer Diskussion:Tirili#Artikel Maulbronn Kloster.)
Im Grunde wäre das etwas für Stadtwiki:Projekte/Verkehr bzw. die dazugehörige Diskussion, die zur Zeit nur leider ziemlich eingeschlafen ist...
-- Sven Manias 21:28, 13. Jul. 2011 (CEST)
Noch eine Ergänzung: Vorlage:BH2 bitte nicht mehr verwenden, die Funktionalität ist jetzt mit in Vorlage:BH eingebaut.
-- Sven Manias 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ortsmitte (Dobel)‎

Mangelnde Relevanz. Nach allen Haltestellen kommen vermutlich die Parkbänke. Bedeutungsloser als Bushaltestellen geht kaum. --IP89.204.155.67 04:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung. --Buhacont 21:53, 28. Jul. 2011 (CEST)
Widerspruch von meiner Seite. Bisher werden die Bushaltestellen in den entsprechend ausgebauten Artikeln zu Buslinien alle mit irgendwas verlinkt. Irgendwohin muss also auch der Link zu dieser Bushaltestelle zeigen können. Allerhöchstens könnte ich mir noch vorstellen, die Information zur Bushaltestelle Ortsmitte in den Ortsartikel Dobel einzuarbeiten.
Oder ist die durchgehende Verlinkung von Bushaltestellen nicht mehr gewünscht? Dann sollte dies vielleicht auf Stadtwiki Diskussion:Projekte/Verkehr weiter diskutiert werden.
-- Sven Manias 00:23, 17. Aug. 2011 (CEST)

Frick-Festival 2011

Keine Relevanz, dieser Inhalt ist max. einen Abschnitt im Artikel des Veranstalters wert. Bitte lösschen. --Don Quijote 17:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nicht genug Inhalt für einen eigenen Artikel. Löschen --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH

Wie zu erwarten ist das leider ein Substanz und Inhaltsloser Artikel geblieben. Die Nacharbeitungsfrist (siehe expire) lange überschritten. löschen! --Don Quijote 08:36, 31. Okt. 2011 (CET)

Löschen. Trägt in dieser Form nichts zur Qualität der Inhalte im Stadtwiki bei. Kann im Bedarfsfall schnell wieder und dann mit Inhalt angelegt werden. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Gaistal Spechtschmiede

löschen, null Relevanz! --Don Quijote 21:37, 2. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Trägt in dieser Form nichts zur Qualität der Inhalte im Stadtwiki bei. Kann im Bedarfsfall schnell wieder und dann mit Inhalt angelegt werden. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

La Biosthétique

Wie zu erwarten ist das leider ein substanzloser Artikel ohne Relevanz geblieben. Die Nacharbeitungsfrist (siehe expire) überschritten. löschen! --Don Quijote 20:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Trägt in dieser Form nichts zur Qualität der Inhalte im Stadtwiki bei. Kann im Bedarfsfall schnell wieder und dann mit Inhalt angelegt werden. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Pizzeria Da Pietro

Wie zu erwarten ist das leider ein substanzloser Artikel ohne Relevanz geblieben. Die Nacharbeitungsfrist (siehe expire) überschritten. löschen! --Don Quijote 20:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Trägt in dieser Form nichts zur Qualität der Inhalte im Stadtwiki bei. Kann im Bedarfsfall schnell wieder und dann mit Inhalt angelegt werden. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Gedenktafel

Wie zu erwarten ist das leider ein substanzloser Artikel ohne Relevanz geblieben. Die Nacharbeitungsfrist (siehe expire) überschritten. löschen! --Don Quijote 20:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Trägt in dieser Form nichts zur Qualität der Inhalte im Stadtwiki bei. Kann im Bedarfsfall schnell wieder und dann mit Inhalt angelegt werden. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Karl Roll GmbH & Co. KG

Wie zu erwarten ist das leider ein substanzloser Artikel ohne Relevanz geblieben. Die Nacharbeitungsfrist (siehe expire) überschritten. löschen! --Don Quijote 20:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Trägt in dieser Form nichts zur Qualität der Inhalte im Stadtwiki bei. Kann im Bedarfsfall schnell wieder und dann mit Inhalt angelegt werden. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Bilder

Hier Bilder eintragen, die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Datei:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift
(Bitte auf den Doppelpunkt vor „Datei“ achten!)

Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG

Zu den Bildern der Falkenburg

- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit Tirili bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --Buhacont 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --Ad Vokat 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --Vici 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel Fachklinik Falkenburg als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --Ad Vokat 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Unlizenzierte Bilder

Die Bilder

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:
Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
-- Svenman 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)
Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CorneliusWasmund (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Sep. 2008)
Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe Rhein-Neckar-Wiki) einbauen. --Friedel 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf Stadtwiki:Bild#Lizenz steht nur eine Empfehlung und auf MediaWiki:Uploadtext eine Bitte, den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung. Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach Stadtwiki Diskussion:Bild.
-- Sven Manias 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --Pfänz 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)
Dieses Problem gilt vermutlich als verjährt.--Idiot 22:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Unlizenzierte Bilder 2

Datei:Gesundheitsamt 1956.jpg
Datei:Gesundheitsamt Wartehalle 03.jpg

Datei:Reklame für Höhenfeuer.JPG

Das Stadtwiki Pforzheim-Enz ist ein eine offene, neutrale und werbefreie Informationsplattform für Freies Wissen über die Stadt Pforzheim, den Enzkreis, den Landkreis Calw und die Stadt Vaihingen an der Enz und die Umgebung.

Dazu stellt sich auch noch die Frage der Relevanz. Bitte Löschen. --IP89.204.155.67 12:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Contra: Öffentliche Veranstaltung, dazu beim Hochladen bereits vorüber. So ein Bild macht imho zwar nur Sinn wenn man einen Artikel dazu anlegt (Kein "Ein Anfang" sondern was ausgewachsenes) aber generell geht das schon. Relevanz ist gegeben durch Regionalbezug, Verstoß gegen Werbefreiheit nicht vorhanden --Suggs 07:12, 28. Jul. 2011 (CEST)
Ich sehe hierbei keine richtige Relevanz fürs Wiki. Oder fotografieren wir nun alle Plakate? --Buhacont 21:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Haltestelle Ortsmitte Dobel.jpg

Keine Relevanz. Ganz schlechter Bildausschnitt. Erkennbare Personen auf dem Bild. Bitte löschen. --IP89.204.155.67 05:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Bad_Herrenalb_1935_2.JPG

Löschen, da Urheberrechte unklar. --Buhacont 21:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dieses Problem mit der offensichtlich unrichtigen Lizenz betrifft alle historische Aufnahmen des hochladenden Benutzers (er lädt scheinbar seit Jahren mit dieser völlig unpassenden Lizenz hoch). Das sind viele ganz gute Bilder. Darum finde ich löschen nicht so gut. Vielleicht besinnt er sich noch und vergibt passende Lizenzen (sofern überhaupt ermittelbar). Sollte die falschen Lizenzen weiter bestehen bleiben, alle Bilder löschen. In einem Wiki mit enzyklopädischem Anspruch können keine offensichtlich falschen Lizenzen bestehen bleiben, auch wenn der Hochlader versichert alle möglichen Konsequenzen zu übernehmen, steht damit jede Glaubwürdigkeit von Pfenz auf dem Spiel. --IP89.204.155.67 11:30, 29. Jul. 2011 (CEST)
Das hat mit besinnen überhaupt nichts zu tun. Ich wusste und weiß bis heute nicht, welche passende Lizenz für diese historischen Aufnahmen vergeben wird. Hier bitte ich um Aufklärung! Ebenso wären klärende Gespräche in ruhiger Atmosphäre sinnvoller, wie die ewige Schreiberei bei der nichts herauskommt. Ich finde, jeder der hier ein Bild einbringt, ist auch selbst dafür verantwortlich. Normalerweise dürfte man noch nicht mal Nachbars Haus ohne dessen Genehmigung fotografieren und veröffentlichen. Dazu braucht man nicht mal einen Juristen. Im übrigen war dies das letzte Mal, dass ich einer IP- Nummer, eine Antwort gebe. --Beckhpi 13:10, 29. Jul. 2011 (SZ)
Also der Reihe nach: passende Lizenzen können für diese Bilder könnten meines erachtens folgend hier üblichen sein: {{Copyright unklar}} {{PD}} {{PD unklar}}
aber eigentlich mußt du die Lizenz der Bilder kennen, bevor du sie hochlädst. Denn du bist nicht der Urheber und darfst die Bilder nur mit der schon bestehenden Lizenz verwenden. Das du unberechtigter Weise eine Lizenz vergibst ist schlicht illegal (vermutlich ohne juristische Folgen), aber deshalb in einem Wiki nicht akzeptabel. Du bist sicher selbst verantwortlich für alle Bilder die du einbringst, aber nur in legalem Rahmen kann das möglich sein. Nur bei der von dir vergebenen Lizenz ist offensichtlich das es nicht stimmen kann.
Mit Nachbars Haus täuscht du dich, es gibt eine sogenannte Panoramafreiheit. Solange dein Nachbar nicht persönlich erkennbar erscheint darfst du das Haus mindestens von der Straße aus fotografieren.
Ich erwarte allerdings keine persönliche Antwort von dir, werder als IP noch unter meinem Namen IP89.204.155.67. Sondern eine Klärung der offensichtlich falschen und strenggenommen illegalen (siehe:Datei Diskussion:Bad Herrenalb 1935 2.JPG) Lizenzierung. --IP89.204.155.67 18:34, 30. Jul. 2011 (CEST)
Nun stellt sich die Frage, ob Urheberrechte unklar ein Löschgrund ist, wie oben von Buhacont gefordert. Ich denke nein, da {{PD}} angenommen werden kann. --IP89.204.155.67 18:13, 2. Aug. 2011 (CEST)
Drei Bemerkungen von mir noch hierzu:
  • IP89.204.155.67 hat tatsächlich unter diesem Benutzernamen ein eigenes festes Benutzerkonto eingerichtet. Eine „echte“ IP-Nummer fängt direkt mit einer Ziffer an und nicht mit den Buchstaben „IP“ (außerdem ist der Link in diesem Fall nie rot, weil er direkt auf die Liste der Benutzerbeiträge geht).
  • Stadtwiki:Bild ist offenbar noch verbesserungsbedürftig, wenn so viele Fragen offen bleiben. Oder liegt es daran, dass manche Benutzer zum Verständnis einfach den persönlichen Dialog brauchen statt nur die Lektüre von Artikeln?
  • „Illegal“ ist so ein hartes Wort. Ich denke, man kann den Ball in einem Fall wie diesem, wo augenscheinlich keinerlei kriminelle Absicht vorliegt, ruhig etwas flacher halten.
-- Sven Manias 00:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

:Datei:Benz, Bertha .jpg

offensichtlich falsche Lizenz. Bitte korrekt lizenzieren, oder löschen. --IP89.204.155.67 18:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bitte löschen, der Hochlader reagiert nicht auf die Anfrage zur Umlizensierung. So nicht akzeptabel. --IP89.204.155.67 19:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
Widerspruch bei den ersten drei Bildern, da sie eindeutig oder sehr wahrscheinlich bereits frei von Urheberrechten sind. Ich sehe keinen Grund, warum ein eindeutig falscher Lizenzbaustein nicht auch durch jemand anders als den Hochlader durch einen richtigeren ersetzt werden kann, und bin entsprechend tätig geworden.
Nur bei Bertha Benz stimme ich zu, dass leider noch keine ausreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Bild mittlerweile gemeinfrei ist.
-- Sven Manias 01:08, 17. Aug. 2011 (CEST)
Hier sehe ich es etwas anders. Das Bild stammt aus dem Fundus von Günter Beck. Ich denke nicht, daß Seggel Bilder hochgeladen hat, von denen er keine Lizenz besitzt. Ihm war immer an der korrekten Lizenzierung gelegen und kümmerte sich bis zu den endlosen Bilderdiskussionen immer daran. Deswegen bin ich gegen das Löschen. --Buhacont 20:26, 9. Dez. 2011 (CET)

Tirili-Bilderleichen

Bitte die folgenden von Tirili aus welchem Grund auch immer mehrfach hochgeladenen und nicht selbst zur Löschung vorgeschlagenen Bilder beseitigen. Grund: Sind alle in neueren Versionen vorhanden und nicht in Verwendung.

--Tirili-Putzkolonne 10:03, 12. Aug. 2011 (CEST)

Muss das wirklich sein, einzelne Benutzer öffentlich namentlich anzuprangern? Ich halte das für unvereinbar mit der Wikiquette.
-- Sven Manias 01:18, 17. Aug. 2011 (CEST)
Löschen, Bilder sind doppelt vorhanden, nicht eingebunden und belegen nur unnötig Speicherplatz. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Datei:Bad Herrenalb Plakat Bahnhofsfest.jpg

Fehlende Relevanz, soll hier jetzt jedes Veranstaltungsplakat der Region festgehalten werden? --Tirili-Putzkolonne 12:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

dito --IP89.204.155.67 19:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
pro löschen --Buhacont 22:04, 8. Dez. 2011 (CET)
Pro Löschen. Müll in Bilderform. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Datei:Bad Herrenalb Klosterfest Im Klosterl.jpg, Datei:Bad Herrenalb Klosterfest.jpg‎

Bitte löschen. Erkennbare Personen ohne dokumentierte Veröffentlichungsrechte! --IP89.204.155.67 20:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das Bild ist an sich nichts besonderes, man kann es löschen oder auch bleiben lassen. Kennst Du die zwei Personen, die nach Deiner Sicht für jeden erkennbar sein müssten oder willst Du das Bild nur löschen lassen, weil Du gegen den Fotografen was hast. Gut, dann musst Du einige Bilder von Dir auch zum Löschen vorschlagen, denn dort erkennt man Autokennzeichen und auch Personen. --Beckhpi 21:13, 3. Sep. 2011 (SZ)
Auf welchen der Bildern dieses Benutzers siehst du Autokennzeichen und auch Personen? Ich sehe noch nicht mal Bilder. --IP261.304.127.89 01:26, 4. Sep. 2011 (CEST)
schmunzel, unter dieser IP-Nummer natürlich nicht, da kam außer Löschvorchlägen noch nicht positives. Im Prinzip ist mir das auch schnurzegel, aber man sollte doch gerecht bleiben und nicht mit zweierlei Augen das Ganze betrachten. Dir noch einen schönen Tag und zum Entspannen empfehle ich einen Spaziergang auf dem Marktplatz, da sieht man oft Bekannte. --Beckhpi 9:40, 4. Sep. 2011 (SZ)
Also Beweis durch Behauptung. Wusste ich doch, dass außer heißer Luft nichts zu erwarten war. Magst du dich irgendwann mal sachlich und konstruktiv einbringen?
Zum Bild: Bitte löschen. Erkennbare Personen (die alle ganz bestimmt bezüglich der Veröffentlichung gefragt wurden) und keinen Mehrwert fürs Wiki. --IP261.304.127.89 10:49, 4. Sep. 2011 (CEST)
Da finde ich Deinen Beitrag aber unsachlicher und sehr unkonstruktiver. Geschweige von Mehrwert zu sprechen. --Beckhpi 14:00, 4. Sep. 2011 (SZ)
Eine pauschale Aufnahme von Veranstaltungen, wie zum Beispiel in eine Straße hinein, über einen Marktplatz hinweg etc benötigt keine Zustimmung aller beteiligten Personen. Ist ein sogenanntes Panorama. --Buhacont 13:53, 6. Sep. 2011 (CEST)
Löschen, in dieser Form kein Mehrwert. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Datei:Straße über die Nagold Richtung Schellbronn.jpg

Löschen! Als Motiv wertlos! Keine Veröffentlichungsgenehmigung der abgebildeten Personen! --IP89.204.155.67 23:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Als Motiv schon relevant, aber ohne die Personen, und mit korrektem Lemmanamen (die Straße hat sicher einen Namen) Daher: Löschen und neu aufnehmen --Suggs 09:57, 11. Sep. 2011 (CEST)
Die Straße hat weder bei OSM noch bei Google einen Namen außer K 4556 und führt wie angegeben.--Tirili 10:46, 11. Sep. 2011 (CEST)
Ja eben, sie heißt in diesem Falle K 4556. Womit es möglich ist einen ordentlichen Dateinamen zu vergeben. Aber wie erwähnt, ohne Personen drauf! --Suggs 12:18, 11. Sep. 2011 (CEST)
pro löschen, da keinerlei Relevanz. Es ist einfach nur eine Straße. --Buhacont 22:12, 8. Dez. 2011 (CET)
Pro Löschen. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Datei:Ladentreff in der Calwer Straße.jpg

keine Relevanz, löschen. --IP89.204.155.67 08:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist schon gegeben, das Bild ist aber schief und die Personen, auch wenn s die Familie ist, unpassend. Das Selbe neu aufgenommen stellt daher imho keinen Löschgrund dar. Kann Herr Gränacher ja nacharbeiten. --Suggs 10:40, 15. Sep. 2011 (CEST)
Mangelhafte Qualität. Löschen. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)


Datei:Calmbacher Flößer bei Wieden-Herstellung erl-.jpg‎

Warum solche potentiell problematischen Bilder mit erkennbaren Personen? --Don Quijote 11:57, 25. Sep. 2011 (CEST)

Aufnahme ist die damit verbundene Problematik nicht wert. Löschen. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Datei:Thermal von innen nach außen.jpg

Mal wieder Innenaufnahme ohne erkenntliche dokumentierte Genehmigung. Da dem Uploader die zugehörige Problematik seit längerem bekannt ist, unterstelle ich einfach mal Mutwilligkeit. Über den nichtssagenden Dateinamen sehe ich jetzt mal hinweg. --Mein Name ist 89.247.158.75 20:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Mangelhaftes Motiv. Löschen. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Datei:Sientälertherme innen.JPG

Mal wieder Innenaufnahme ohne erkenntliche dokumentierte Genehmigung. Da dem Uploader die zugehörige Problematik seit längerem bekannt ist, unterstelle ich einfach mal Mutwilligkeit. Zudem war der Uploader hier mit der Auswahl eines passenden Dateinamens sichtlich überfordert. --Mein Name ist 89.247.158.75 20:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Eine Genehmigung liegt vor. Das Bild ist einwandfrei und am Dateinamen nichts auzusetzen, deshalb ist eine Löschung indiskutabel. --Beckhpi 19:59, 06. Dez. 2011 (WZ)
Beweis durch Behauptung? Auf der Bilderseite (Datei:Sientälertherme innen.JPG ist keine Genehmigung dokumentiert. Und genau dort wird im Zweifelsfall nach einer solchen gesucht. Nicht in irgendwelchen Mails und auch nicht in der Änderungshistorie der letzten Jahre. Auch wenn ich mich wiederhole: Ich lasse mich gerne davon überzeugen, dass die Bildseite der falsche Ort für sowas ist und die Information besser anderswo aufgehoben ist. Erkläre man es mir. Und nein, das Löschen meiner Diskussionsbeiträge ist weder eine akzeptable Erklärung, noch zeugt es von guter Diskussionskultur.
Wenn am Dateinamen nichts auszusetzen ist, empfehle ich eine Brille und die Lektüre von Stadtwiki:Bild, insbesondere den Abschnitt zum Thema Bildname. --Mein Name ist 89.247.158.75 20:25, 6. Dez. 2011 (CET)
Pro Löschen, da das Bild zu dunkel ist, Es ist weder der Vorraum erkennbar noch ist das Becken im Hintergrund klar. Daher als Doku aus meiner Sicht nicht geeignet. Der Bildername ist darüber hinaus ebenfalls unvollständig.
Die Genhemigung durch den Thermenbetreiber zur Veröffentlichung liegt vor, ändert jedoch nichts am aus meiner Sicht unbrauchbaren Motiv. --Buhacont 22:03, 8. Dez. 2011 (CET)
Für mich ist das Bild nicht dunkel und das Motiv der Therme durchaus sinnvoll. Es ist ein Bild, das das Innenbecken der Therme zeigt im Gegensatz zu den vorhandenen Bildern, die kein Bild des Hallenbads vermitteln. Auch der Titel ist gem. Wikepedia möglich, siehe auch KA.stadtwiki.--Tirili 21:35, 9. Dez. 2011 (CET)
Nö, auch im Karlsruher Stadtwiki sind Rechtschreibfehler in Dateinamen nicht erwünscht...--Suggs 22:15, 9. Dez. 2011 (CET)
Du solltest die ganzen neuen Bildnamen z.B. Statuen vom Schloss anschauen. Hier kommen die Bildnamen von Benutzer:FamHaPo grundsätzlich nur als Buchstabengrupppen seit Jahren ohne Beanstandung. --Tirili 07:04, 11. Dez. 2011 (CET)
1: Sind wir immer noch nicht per Du, und daran wird sich auch zukünftig nichts ändern, 2) Lenken Sie bitte mal nicht ab. Sie haben sich vertippt. Punkt. Ist ja an sich auch nicht schlimm, ist mir auch schon passiert, wo ist also das Problem zu sagen "Sorry, bitte auf "Siebentälertherme innen" verschieben"? Wird dann sicher ein Admin machen. Und schon ist ein völlig sinnfreier Streitpunkt aus der Welt geschafft. --Suggs 09:10, 11. Dez. 2011 (CET)
Mangelhafte Qualität. Das Bild ist sehr wohl dunkel. Löschen. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)


Mangelhafte Qualität. Die Diskussion ist viel zu dunkel. NICHT löschen.
Begründung:

Leider zeugen hier viele Kommentare nicht gerade von einer guten Diskussionskultur und auch nicht von einer eingehaltenen Wikiquette. Das ist nicht nur schade sondern schmälert die Qualität eines Wikis meiner Meinung nach viel mehr als eventuelle "dunkle" Bilder, Probleme einer (noch) falschen oder fehlenden Lizenzierung oder gar einer "überlebenswichtig" scheinenden Rechtschreibung etc. (sorry, ironie musste sein)

Viele frühere aber auch alte/ältere (!) und neue Benutzerinnen und Benutzer fühlen sich von einer (weiteren) Mitarbeit oder gar vom ganzen pfenz oder einem wiki abgeschreckt und ziehen sich zurück (wenn es nicht sowieso noch andere private oder zeitliche gründe dafür gibt, die hier keine rolle spielen). das ist sicher auch nicht im sog. sinne des erfinders bzw. im geiste eines wikis. eine alte weisheit besagt: der ton macht die musik.

folgende fragen wären demnach zu klären: wie gehen wir miteinander um im wiki (und auch sonst)? wer entscheidet darüber ob ein artikel oder ein bild "relevant" sind, wenn es nicht eindeutig ist? was spricht dagegen, wen es jemanden interessiert??? und wieso sollen admins für alles aufräumen und schlichten des wikis zuständig sein?? seid ihr nicht selber groß?! (hier gilt wiki-Du und kein persönliches DU, ähnlich wie Konferenz-Du, ich lasse mich ansonsten auch nicht gerne einfach duzen) und wieso können menschen die sich derart aufregen dass sie selbst bereits die lösung vorschlagen wie z.B. statt löschen verschieben nach titel mit richtiger rechtschreibung das nicht einfach selbst tun (wiki-prinzip!)? oder geht es hier (zumindest am schluss) nur um "entschuldigen Sie sich gefälligst für Ihre schlechte Rechtschreibung!"?

wir sind alle unterschiedliche menschen mit unterschiedlichen begabungen und hier an diesem ort eint uns doch hoffentlich das gemeinsame interesse am stadtwiki (und nicht das an ausgrenzung, intoleranz, arroganz, rechthaberei und negativer kommunikation). die idee dahinter gemeinsam am großen ganzen zusammenzuarbeiten so wie bei wikipedia (im stadtwiki eben auch mit weniger harten löschdiskussionen und weniger harten relevanzkriterien!), das sollte unser ziel sein und bei jedem löschantrag und bei jedem diskussionsbeitrag vorher bedacht werden:


"Schadet dieser Beitrag/Ton dem Wiki-Gedanken oder/und der Wiki-Gemeinschaft oder nicht?"


deshalb hier meine Zusammenfassung zumindest zu diesem diskutierten Bild: nicht löschen,

sondern unter richtig geschriebenen titel verschieben (ja ich weiß, ich könnte dies selbst tun, aber ich weiß nicht wie es geht und habe jetzt keine zeit mehr, sorry!) - und sich bitte nicht mehr in diesen tönen die köpfe einschlagen:

wir sind im 21.jahrhundert und wir haben hier eine wikiquette!

ps: ich werde die antwort auf meinen kommentar bis auf weiteres nicht lesen, also liebe benutzer, vor allem die freundlichen mit ip-nummern oder ip-namen oder sonstigen zumindest mir unbekannten usern - nur zu!

ps2: und: wenn es kein artikel sondern ein diskussionsbeitrag ist schreibe ich wegen des scheibflusses meist klein-das hat nichts mit unkenntnis von rechtschreibung zu tun (und selbst wenn-ja und?!) --Vici 15:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Datei:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif

Ungeklärte Rechte und das Wiki hat zwischenzeitlich ein Logo. --Buhacont 19:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Datei:Nike-housing.jpg

Ungeklärte Rechte. --Buhacont 19:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Datei:IMG 0615.jpg und Datei:IMG 0673.jpg

Beides sind Innenaufnahmen ohne Lizenz. Der Benutzer Sento hat lediglich diese beiden Bilder hochgeladen und auf die Hinweise seit 2007 nicht reagiert.  --Buhacont 19:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Genehmigung der Innenaufnahmen

Wenn der Antragsteller genau hingeschaut hätte, hätte er lesen können, dass die schriftliche Genehmigung des zustänigen Chefs vorliegt. Die ist auch der Grund, dass die Bilder erst jetzt hochgeladen wurden---Tirili 20:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Wo soll man in einem oder mehr Jahren genau hinschauen um sich über die Genehmigung der Innenraumaufnahmen zu informieren?
a) Auf der jeweiligen Bilderseite, auf der Aufnahmedaten und Lizenz dokumentiert sind.
b) In der möglicherweise auch mehrjährigen Änderungshistorie anderer Artikel, in denen das Bild aktuell eingebunden ist und möglicherweise auch nur mal war.
Ich tendiere ohne groß überlegen zu müssen zu a) und so lange ich das tue und keine dokumentierte Genehmigung auf der Bilderseite erkennen kann, werde ich so frei sein, derartige Bilder zur Löschung vorzuschlagen. Gerne darfst du mich jedoch davon überzeugen, die benötigten Informationen stattdessen planlos und wild im Wiki zu verteilen.
--Mein Name ist 89.247.158.75 21:11, 5. Dez. 2011 (CET)
Tirili, es ist schwierig über die Jahre hinweg alles vorhandene nachzuweisen. Daher sind Innenaufnahmen immer problematisch und die Diskussionen um dieses Thema werden immer mit dem Aufruf zum Löschen enden. Daher möchte ich Dich bitten, von Innenaufnahmen abzusehen. --Buhacont 22:09, 8. Dez. 2011 (CET)
Das ist keine Diskussion zur Löschung eines konkreten Bildes. Solche Metadiskussionen sind auf dedizierten Diskussionsseiten besser aufgehoben. --Benutzer X 20:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen, die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]=== bzw.===[[:Kategorie:Kategoriename]]===
Begründung und Unterschrift
(Bitte auf den Doppelpunkt vor „Kategorie“ achten!)

Kategorie:Bild (Bildstock)

Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --Seggel 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu Kategorie:Bild (Wegkreuz) den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: Kategorie:Bild (Kleindenkmal), Kategorie:Bild (Religion) und Kategorie:Bild (Skulptur). Oder wollen wir die Definition von Kategorie:Bild (Wegkreuz) entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
-- Sven Manias 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://www.pfenz.de/mediawiki/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025&oldid=79688“