Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2011

Ausgelagerte Löschdiskussionen aus dem Jahr 2011 welche sich im Sand verlaufen haben

Wichtig: Bitte keine Diskussionen in diesem Artikel weiterführen!
Sollte weitere Diskussionsbedarf bestehen, bitte nach Stadtwiki:Löschkandidaten zurückverschieben.

Cigale

Spam - geleert --Ad Vokat 17:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. -- Sven Manias 22:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Uferstraße (Rohrdorf) Google

Es gibt schon Uferstraße (Rohrdorf)‎. Dort wird eine Straße beschrieben, die ich in OSM, Google Maps, dem offiziellen Stadtplan und auf meinem Garmin gefunden habe. Die in Uferstraße (Rohrdorf) Google beschriebene Straße gibt es nur bei Google Maps und scheint daher falsch zu sein. Zwei Straßen mit gleichem Name in einer Gemeinde ist auch sehr unwahrscheinlich. Google im Artikelnamen halte ich auch für unangebracht. --Seggel 08:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

Zwei gleichnamige Straßen in einer Gemeinde sind nicht nur unwahrscheinlich, sondern nach der baden-württembergischen Gemeindeordnung gar nicht zulässig (daher auch die Welle von Straßenumbenennungen bei jeder Eingemeindung). Und Google Maps ist in der Tat hier und da fehlerhaft.

-- Sven Manias 18:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist dies durchaus bekannt. Der bei Google deutlich als Uferstraße bezeichnete Weg müßte doch einen Namen tragen, deshalb habe ich die ursprüngliche Anlage neu benannt und die nördliche neu beschrieben. Wenn ich Zeit habe werde ich dorthin fahren. Manches Mal gibt Google Weg als Straße an oder zwei Teile einer Straße sind durch Staffeln verbunden, aber nur vor Ort ist dies festzustellen. Bei meinem heutigen Besuch in Bad Herrenalb habe ich bei Im Kloster und Klosterstraße ähnliches festgestellt und bei Klosterscheuer auch berichtigt, was nur vor Ort festgestellt werden kann. Wenn sich jemand auskennt kann er dies bei der Uferstraße ändern. Habe heute viele Bilder in Bad Herrenalb gemacht und werde morgen über den Dobel nach dem Enztal gehen. --Tirili 19:45, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ob dieser Weg überhaupt einen Namen trägt, halte ich für fraglich. Auf meiner Garmin Wanderkarte ist keiner eingetragen. Die Kennzeichnung in OSM und Garmin sieht auch eindeutig nach Weg und nicht nach Straße aus. Von der Lage sind beide so weit auseinander und so viele andere Straßen dazwischen, daß ich eine wie auch immer geartete Verbindung für ausgeschlossen halte. Google ist einfach optisch nett aufgemotzter Schrott und taugt nichts für verlässlich Infos. --Seggel 08:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dein Urteil über Google finde ich jetzt ein bisschen hart, auch wenn ich dir darin zustimme, dass man sich auf Google Maps nicht blind verlassen kann. Die Satelliten- bzw. Luftbilder sind aber doch ganz brauchbar. Und daran sieht man (abgesehen von der Ortsumgehung, die auf der Google-Kartendarstellung noch fehlt - die Luftbilder sind lt. Google Earth vom 25. Juni 2010, also relativ aktuell), dass der fragliche Wegabschnitt deutlich außerhalb der Bebauung liegt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum dieser simple Feldweg für einen Wiki-Artikel ausreichend relevant sein sollte. Selbst ein Hinweis auf den Fehler bei Google Maps ist m. E. mit einer Fußnote im Artikel über die "echte" Uferstraße ausreichend gewürdigt.

-- Sven Manias 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ist dieser Weg nun vorhanden oder nicht? Falls das Lemma falsch ist, bitte verschieben. Danke. --Buhacont 18:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

Uferstraße (Rohrdorf) ist auf jeden Fall als Artikel vorhanden, damit ist dieses Lemma Uferstraße (Rohrdorf) Google überflüssig und fast sicher auch inhaltlich falsch. --Ad Vokat 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal: Das von dem verunglückten Lemma bezeichnete Objekt ist ein Feldweg. Ob er einen Namen trägt und welchen, geht aus dem vorhandenen Kartenmaterial nicht hervor, es ist aus meiner Sicht aber egal. Leider haben wir noch keine ausformulierten Relevanzkriterien für Straßen/Wege, aber es erscheint mir trotzdem klar, dass dieser Feldweg für einen Artikel nicht ausreichend relevant ist. Darum meine Stimme für Löschen wegen fehlender Relevanz, ganz unabhängig davon ob ein geeigneteres Lemma gefunden werden könnte.

-- Sven Manias 09:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Gelbe Seiten

Vorlage ist überflüssig, da Vorlage:Überarbeiten, Vorlage:Expire und Vorlage:Löschen bereits existieren. Außerdem suggeriert sie einen Konsens bezüglich Mindestanforderungen an einen Artikel, der so nicht existiert. Siehe auch Vorlage Diskussion:Gelbe Seiten.
-- Sven Manias 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

dito --Ad Vokat 15:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Buslinie 244

Macht diese Buslinie Sinn? Sie beginnt am Rande des Pfenzlandes und führt dann in ein anderes Wikigebiet. Die aufgeführten Haltestellen werden hier im PFENZ sicherlich nicht als Artikel angelegt. --Buhacont 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

So besser? -- Sven Manias 22:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Viel besser. Ja zu allen Buslinien in Pfenzland, nein zu Haltestellen außerhalb. --Ad Vokat 07:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann noch mein eigenes Votum: Behalten, da die Buslinie zumindest teilweise im Pfenzland liegt. Eine brauchbare Lösung für die nicht zu verlinkenden Haltestellen außerhalb des Pfenzlandes gibt es jetzt und wurde im Artikel umgesetzt.

-- Sven Manias 13:12, 26. Jun. 2011 (CEST)