Feier mit! 20 Jahre Pfenz!

Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!

Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenzmail.de

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

Von PFENZ
< Stadtwiki:Löschkandidaten
Version vom 5. Juli 2011, 09:50 Uhr von Ad Vokat (Diskussion | Beiträge) (→Datei:Vorstände Liederkranz Dobel.JPG: für klare Relevanzkriterien, gegen unnötigen Verwaltungsaufwand)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.

Artikel

Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift

Cigale

Spam - geleert --Ad Vokat 17:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung, löschen. -- Sven Manias 22:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Uferstraße (Rohrdorf) Google

Es gibt schon Uferstraße (Rohrdorf)‎. Dort wird eine Straße beschrieben, die ich in OSM, Google Maps, dem offiziellen Stadtplan und auf meinem Garmin gefunden habe. Die in Uferstraße (Rohrdorf) Google beschriebene Straße gibt es nur bei Google Maps und scheint daher falsch zu sein. Zwei Straßen mit gleichem Name in einer Gemeinde ist auch sehr unwahrscheinlich. Google im Artikelnamen halte ich auch für unangebracht. --Seggel 08:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

Zwei gleichnamige Straßen in einer Gemeinde sind nicht nur unwahrscheinlich, sondern nach der baden-württembergischen Gemeindeordnung gar nicht zulässig (daher auch die Welle von Straßenumbenennungen bei jeder Eingemeindung). Und Google Maps ist in der Tat hier und da fehlerhaft.
-- Sven Manias 18:42, 24. Apr. 2011 (CEST)
Mir ist dies durchaus bekannt. Der bei Google deutlich als Uferstraße bezeichnete Weg müßte doch einen Namen tragen, deshalb habe ich die ursprüngliche Anlage neu benannt und die nördliche neu beschrieben. Wenn ich Zeit habe werde ich dorthin fahren. Manches Mal gibt Google Weg als Straße an oder zwei Teile einer Straße sind durch Staffeln verbunden, aber nur vor Ort ist dies festzustellen. Bei meinem heutigen Besuch in Bad Herrenalb habe ich bei Im Kloster und Klosterstraße ähnliches festgestellt und bei Klosterscheuer auch berichtigt, was nur vor Ort festgestellt werden kann. Wenn sich jemand auskennt kann er dies bei der Uferstraße ändern. Habe heute viele Bilder in Bad Herrenalb gemacht und werde morgen über den Dobel nach dem Enztal gehen. --Tirili 19:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
Ob dieser Weg überhaupt einen Namen trägt, halte ich für fraglich. Auf meiner Garmin Wanderkarte ist keiner eingetragen. Die Kennzeichnung in OSM und Garmin sieht auch eindeutig nach Weg und nicht nach Straße aus. Von der Lage sind beide so weit auseinander und so viele andere Straßen dazwischen, daß ich eine wie auch immer geartete Verbindung für ausgeschlossen halte. Google ist einfach optisch nett aufgemotzter Schrott und taugt nichts für verlässlich Infos. --Seggel 08:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
Dein Urteil über Google finde ich jetzt ein bisschen hart, auch wenn ich dir darin zustimme, dass man sich auf Google Maps nicht blind verlassen kann. Die Satelliten- bzw. Luftbilder sind aber doch ganz brauchbar. Und daran sieht man (abgesehen von der Ortsumgehung, die auf der Google-Kartendarstellung noch fehlt - die Luftbilder sind lt. Google Earth vom 25. Juni 2010, also relativ aktuell), dass der fragliche Wegabschnitt deutlich außerhalb der Bebauung liegt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum dieser simple Feldweg für einen Wiki-Artikel ausreichend relevant sein sollte. Selbst ein Hinweis auf den Fehler bei Google Maps ist m. E. mit einer Fußnote im Artikel über die "echte" Uferstraße ausreichend gewürdigt.
-- Sven Manias 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)
Ist dieser Weg nun vorhanden oder nicht? Falls das Lemma falsch ist, bitte verschieben. Danke. --Buhacont 18:27, 12. Jun. 2011 (CEST)
Uferstraße (Rohrdorf) ist auf jeden Fall als Artikel vorhanden, damit ist dieses Lemma Uferstraße (Rohrdorf) Google überflüssig und fast sicher auch inhaltlich falsch. --Ad Vokat 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)
Nochmal: Das von dem verunglückten Lemma bezeichnete Objekt ist ein Feldweg. Ob er einen Namen trägt und welchen, geht aus dem vorhandenen Kartenmaterial nicht hervor, es ist aus meiner Sicht aber egal. Leider haben wir noch keine ausformulierten Relevanzkriterien für Straßen/Wege, aber es erscheint mir trotzdem klar, dass dieser Feldweg für einen Artikel nicht ausreichend relevant ist. Darum meine Stimme für Löschen wegen fehlender Relevanz, ganz unabhängig davon ob ein geeigneteres Lemma gefunden werden könnte.
-- Sven Manias 09:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gelbe Seiten

Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von

--Prinzessin Lillifee 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)

Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --Ad Vokat 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--Beckhpi 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --Ad Vokat 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --Beckhpi 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --Buhacont 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --Vici 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor roten Links!
-- Sven Manias 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)
Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --Tirili 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
-- Sven Manias 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)
Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen {{Löschen}} dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
-- Sven Manias 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Buslinie 244

Macht diese Buslinie Sinn? Sie beginnt am Rande des Pfenzlandes und führt dann in ein anderes Wikigebiet. Die aufgeführten Haltestellen werden hier im PFENZ sicherlich nicht als Artikel angelegt. --Buhacont 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

So besser? -- Sven Manias 22:45, 23. Jun. 2011 (CEST)
Viel besser. Ja zu allen Buslinien in Pfenzland, nein zu Haltestellen außerhalb. --Ad Vokat 07:23, 24. Jun. 2011 (CEST)
Dann noch mein eigenes Votum: Behalten, da die Buslinie zumindest teilweise im Pfenzland liegt. Eine brauchbare Lösung für die nicht zu verlinkenden Haltestellen außerhalb des Pfenzlandes gibt es jetzt und wurde im Artikel umgesetzt.
-- Sven Manias 13:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bilder

Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Datei:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift

Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG

Zu den Bildern der Falkenburg

- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit Tirili bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --Buhacont 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --Ad Vokat 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --Vici 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel Fachklinik Falkenburg als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --Ad Vokat 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Datei:100 9762.JPG, Datei:100 9769.JPG

Was sollen denn diese Bilder? Keine Verwendung, kein Bezug, bitte löschen. --Seggel 18:45, 2. Dez. 2010 (UTC)

Keine gegenteilige Meinung? --Buhacont 09:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

-- möglicherweise gehören diese fotos in bezug zu einer ausstellung 2009 zu luftbildern von israel? siehe diskussionsseite des benutzers trau1gott. da dort allerdings lange nichts mehr steht, weiß ich nicht ob eine nachfrage wegen der bilder noch was bringt. falls nicht, löschen okay. --Vici 01:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Unlizenzierte Bilder

Die Bilder

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:
Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
-- Svenman 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)
Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CorneliusWasmund (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Sep. 2008)
Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe Rhein-Neckar-Wiki) einbauen. --Friedel 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf Stadtwiki:Bild#Lizenz steht nur eine Empfehlung und auf MediaWiki:Uploadtext eine Bitte, den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung. Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach Stadtwiki Diskussion:Bild.
-- Sven Manias 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --Pfänz 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)
Dieses Problem gilt vermutlich als verjährt.--Idiot 22:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Wilhelm Rosenberg.jpg

Leider scheint mir hier eine Urheberrechtsverletzung zu bestehen. Nach den Angaben auf der Bildseite wurde das Bild im „Neudenauer Heimatblatt Nr. 235 vom Juli 2003“ veröffentlicht, Aufnahmedatum und Urheber seien unbekannt. Eine freie Lizenz liegt nicht vor. Aufgrund der Lebensdaten des Abgebildeten besteht weder dafür, dass der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, noch dafür, dass die Erstveröffentlichung (falls anonym) mehr als 70 Jahre zurückliegt, eine ausreichende Gewähr. (Falls sogar tatsächlich die Erstveröffentlichung 2003 anonym stattfand, läuft die Schutzfrist noch bis 2073!)
-- Sven Manias 18:03, 13. Jun. 2010 (UTC)

Zu diesem Bild gibt es eine Mail an den Vereinsvorstand. Es muss noch abgestimmt werden, wie die Infos daraus ins Wiki eingebaut werden => wird behalten. --Friedel 16:44, 29. Aug. 2010 (UTC)
Die Lizenzierung wurde mir heute auf nochmalige Nachfrage erläutert und schriftlich mitgeteilt. --Buhacont 20:59, 14. Okt. 2010 (UTC)

Ungünstige Dateinamen

Diese sollten besser alle „Datei:Muehlhausen-Wuerm-...“ heißen, da die Bilder in Mühlhausen (Würm) aufgenommen wurden. Ich bitte um Verschiebung der Bilder auf entsprechend korrigierte Dateinamen, was Admins inzwischen ja können. Da bisher keines der Bilder irgendwo eingebunden ist, gibt es keine Links zu korrigieren. Die zurückbleibenden Weiterleitungen mit dem falschen Namen können dann jeweils gelöscht werden, so dass diese Anfrage unter den Löschkandidaten wenigstens nicht ganz deplaziert ist.
-- Sven Manias 16:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mangels Schreibrechten auf dem Verzeichnis kann ich das nicht, vielleicht kann aber Friedel weiterhelfen. --Buhacont 21:13, 23. Jun. 2011 (CEST)
Schau doch bitte mal, ob es jetzt funktioniert, nachdem die Schreibrechte für das Hochladen von Bildern auch wieder vorhanden sind.
-- Sven Manias 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Tiefenbr.Mühlh.Kirche.jpg

Dopplung mit Datei:Tiefenbronn-Muehlhausen-St-Alexander.jpg, das zwar die neuere, aber minimal bessere Version des gleichen Originalbilds ist. Eventuell kann man nach Löschung eine Weiterleitung auf das verbleibende Bild anlegen.
-- Sven Manias 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Schwenkgrill beim DLRG klein.JPG

Bitte löschen, ist unter dem besseren Namen Datei:Schwenkgrill beim DLRG.JPG nochmal vorhanden. An sich finde ich auch das Motiv unpassend für das Stadtwiki und unter dem Aspekt unklares Veröffentlichungsrecht, siehe auch Datei Diskussion:Dirigent der Stadtkapelle.JPG, am besten beide Versionen löschen. --Ad Vokat 17:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Dirigent der Stadtkapelle.JPG

datenschutzrechtlich problematisch --Idiot 22:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Vorstände Liederkranz Dobel.JPG

Sollen hier etwa alle Pfenzlandbewohner abgebildet werden? Bitte löschen wegen Bedeutungslosigkeit. Was ausdrücklich gegen Artikel über Personen siehe Relevanzkriterien spricht, sollte auch für die Bilder gelten. --Idiot 05:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

In einigen Jahren sollte es richtig Aufwand werden die Einverständniserklärungen zu verwalten. Deshalb besser auf Bilder verzichten die eine benötigen, außer das Motiv scheint richtig wichtig und wenigstens ein bisschen relevant. --Ad Vokat 11:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]=== bzw.===[[:Kategorie:Kategoriename]]===
Begründung und Unterschrift

Kategorie:Bild (Bildstock)

Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --Seggel 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu Kategorie:Bild (Wegkreuz) den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: Kategorie:Bild (Kleindenkmal), Kategorie:Bild (Religion) und Kategorie:Bild (Skulptur). Oder wollen wir die Definition von Kategorie:Bild (Wegkreuz) entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
-- Sven Manias 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Baustelle

Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --Seggel 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)

Das sehe ich etwas anders. Gut es mag sein, dass das Eine oder Andere nicht aktuell ist, da ich in der Vergangenheit wenig Zeit für Pfenz hatte, aber ich halte es für die größere Bauprojekte doch wichtig. Schließlich kann das eine oder andere nur eingeschränkt erreichbar sein. Im KA-Wiki funktioniert das prima. Auch das Rhein-Neckar Wiki setzt dies funktionierend ein. --Buhacont 20:39, 27. Sep. 2010 (UTC)

Vorlage:Baustelle2

Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --Seggel 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)

Vorlage:Gelbe Seiten

Vorlage ist überflüssig, da Vorlage:Überarbeiten, Vorlage:Expire und Vorlage:Löschen bereits existieren. Außerdem suggeriert sie einen Konsens bezüglich Mindestanforderungen an einen Artikel, der so nicht existiert. Siehe auch Vorlage Diskussion:Gelbe Seiten.
-- Sven Manias 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

dito --Ad Vokat 15:52, 1. Jul. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://www.pfenz.de/mediawiki/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025&oldid=75409“