Feier mit! 20 Jahre Pfenz!

Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!

Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenzmail.de

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

Von PFENZ
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.

Artikel

Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift

Uferstraße (Rohrdorf) Google

Es gibt schon Uferstraße (Rohrdorf)‎. Dort wird eine Straße beschrieben, die ich in OSM, Google Maps, dem offiziellen Stadtplan und auf meinem Garmin gefunden habe. Die in Uferstraße (Rohrdorf) Google beschriebene Straße gibt es nur bei Google Maps und scheint daher falsch zu sein. Zwei Straßen mit gleichem Name in einer Gemeinde ist auch sehr unwahrscheinlich. Google im Artikelnamen halte ich auch für unangebracht. --Seggel 08:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

Zwei gleichnamige Straßen in einer Gemeinde sind nicht nur unwahrscheinlich, sondern nach der baden-württembergischen Gemeindeordnung gar nicht zulässig (daher auch die Welle von Straßenumbenennungen bei jeder Eingemeindung). Und Google Maps ist in der Tat hier und da fehlerhaft.
-- Sven Manias 18:42, 24. Apr. 2011 (CEST)
Mir ist dies durchaus bekannt. Der bei Google deutlich als Uferstraße bezeichnete Weg müßte doch einen Namen tragen, deshalb habe ich die ursprüngliche Anlage neu benannt und die nördliche neu beschrieben. Wenn ich Zeit habe werde ich dorthin fahren. Manches Mal gibt Google Weg als Straße an oder zwei Teile einer Straße sind durch Staffeln verbunden, aber nur vor Ort ist dies festzustellen. Bei meinem heutigen Besuch in Bad Herrenalb habe ich bei Im Kloster und Klosterstraße ähnliches festgestellt und bei Klosterscheuer auch berichtigt, was nur vor Ort festgestellt werden kann. Wenn sich jemand auskennt kann er dies bei der Uferstraße ändern. Habe heute viele Bilder in Bad Herrenalb gemacht und werde morgen über den Dobel nach dem Enztal gehen. --Tirili 19:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
Ob dieser Weg überhaupt einen Namen trägt, halte ich für fraglich. Auf meiner Garmin Wanderkarte ist keiner eingetragen. Die Kennzeichnung in OSM und Garmin sieht auch eindeutig nach Weg und nicht nach Straße aus. Von der Lage sind beide so weit auseinander und so viele andere Straßen dazwischen, daß ich eine wie auch immer geartete Verbindung für ausgeschlossen halte. Google ist einfach optisch nett aufgemotzter Schrott und taugt nichts für verlässlich Infos. --Seggel 08:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
Dein Urteil über Google finde ich jetzt ein bisschen hart, auch wenn ich dir darin zustimme, dass man sich auf Google Maps nicht blind verlassen kann. Die Satelliten- bzw. Luftbilder sind aber doch ganz brauchbar. Und daran sieht man (abgesehen von der Ortsumgehung, die auf der Google-Kartendarstellung noch fehlt - die Luftbilder sind lt. Google Earth vom 25. Juni 2010, also relativ aktuell), dass der fragliche Wegabschnitt deutlich außerhalb der Bebauung liegt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum dieser simple Feldweg für einen Wiki-Artikel ausreichend relevant sein sollte. Selbst ein Hinweis auf den Fehler bei Google Maps ist m. E. mit einer Fußnote im Artikel über die "echte" Uferstraße ausreichend gewürdigt.
-- Sven Manias 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Otto-Neidhart-Allee (Bad Wildbad)

Falsche, vom Verschieben übrig gebliebene Weiterleitung. --Seggel 02:00, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sex

ist nur Unsinn. --Seggel 16:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zeichen der erinnerung

Überflüssige Weiterleitung, übrig vom Verschieben (Zeichen der Erinnerung gegen Hass und Gewalt 1933-1945) und mit Rechtschreibfehler. --Seggel 07:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Robert-Hafner

Falsch geschriebene, vom Verschieben übrig gebliebene Weiterleitung.
-- Sven Manias 23:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Bilder

Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Datei:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift

Datei:100 9762.JPG, Datei:100 9769.JPG

Was sollen denn diese Bilder? Keine Verwendung, kein Bezug, bitte löschen. --Seggel 18:45, 2. Dez. 2010 (UTC)

Schlechte/falsche Dateinamen

Leider haben wir jetzt noch Datei:WilflingerSteig.jpg als Duplikat von Datei:WiflingerSteig.jpg. Habe jetzt zwar die CC-Lizenz von Datei:WilflingerSteig.jpg nach Datei:WiflingerSteig.jpg kopiert, aber zur Dokumentation müsste zumindest die Versionsgeschichte von Datei:WilflingerSteig.jpg erhalten bleiben. Vielleicht am besten die jetzige Datei Datei:WiflingerSteig.jpg löschen und anschließend Datei:WilflingerSteig.jpg nach Datei:WiflingerSteig.jpg verschieben.
(Wusste noch gar nicht, dass man Dateien in Mediawiki inzwischen auch umbenennen bzw. verschieben kann – aber offenbar nur als Admin?)
-- Sven Manias 22:10, 29. Aug. 2010 (UTC)
Johann-Peter-Hebel bitte löschen, da unter Dobel schon vorhanden.--Tirili 17:54, 14. Mai 2011 (CEST)

Unlizenzierte Bilder

Die Bilder

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:
Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
-- Svenman 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)
Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CorneliusWasmund (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Sep. 2008)
Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe Rhein-Neckar-Wiki) einbauen. --Friedel 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf Stadtwiki:Bild#Lizenz steht nur eine Empfehlung und auf MediaWiki:Uploadtext eine Bitte, den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung. Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach Stadtwiki Diskussion:Bild.
-- Sven Manias 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --Pfänz 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)

Datei:Wilhelm Rosenberg.jpg

Leider scheint mir hier eine Urheberrechtsverletzung zu bestehen. Nach den Angaben auf der Bildseite wurde das Bild im „Neudenauer Heimatblatt Nr. 235 vom Juli 2003“ veröffentlicht, Aufnahmedatum und Urheber seien unbekannt. Eine freie Lizenz liegt nicht vor. Aufgrund der Lebensdaten des Abgebildeten besteht weder dafür, dass der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, noch dafür, dass die Erstveröffentlichung (falls anonym) mehr als 70 Jahre zurückliegt, eine ausreichende Gewähr. (Falls sogar tatsächlich die Erstveröffentlichung 2003 anonym stattfand, läuft die Schutzfrist noch bis 2073!)
-- Sven Manias 18:03, 13. Jun. 2010 (UTC)

Zu diesem Bild gibt es eine Mail an den Vereinsvorstand. Es muss noch abgestimmt werden, wie die Infos daraus ins Wiki eingebaut werden => wird behalten. --Friedel 16:44, 29. Aug. 2010 (UTC)
Die Lizenzierung wurde mir heute auf nochmalige Nachfrage erläutert und schriftlich mitgeteilt. --Buhacont 20:59, 14. Okt. 2010 (UTC)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]=== bzw.===[[:Kategorie:Kategoriename]]===
Begründung und Unterschrift

Kategorie:Bild (Bildstock)

Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --Seggel 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

Vorlage:Baustelle

Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --Seggel 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)

Das sehe ich etwas anders. Gut es mag sein, dass das Eine oder Andere nicht aktuell ist, da ich in der Vergangenheit wenig Zeit für Pfenz hatte, aber ich halte es für die größere Bauprojekte doch wichtig. Schließlich kann das eine oder andere nur eingeschränkt erreichbar sein. Im KA-Wiki funktioniert das prima. Auch das Rhein-Neckar Wiki setzt dies funktionierend ein. --Buhacont 20:39, 27. Sep. 2010 (UTC)

Vorlage:Baustelle2

Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --Seggel 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)

Abgerufen von „https://www.pfenz.de/mediawiki/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025&oldid=73807“