Stadtwiki:Forum

Openstreetmap Link und Mediawiki Sitenotice

überlagern sich hässlich, bitte umstellen. siehe Katharinentaler Hof --82.113.106.16 11:28, 1. Dez. 2008 (UTC)

Kann ich leider nicht nachvollziehen. Bitte weitere Infos: Internet-Browser?, Betriebssystem? Screenshot (Bildschirmfoto) von dem Fehler? --Cornelius Wasmund 11:51, 1. Dez. 2008 (UTC)

Kategorie

Mit dem Link Kategorie auf der Hauptseite stimmt auch was nicht, das selbe unter Spezialseiten/ Kategorie. --Seggel 10:55, 26. Nov. 2008 (UTC)

Da werden nur die Kategorien angezeigt, die seit dem Mediawiki Update neue Artikel erhalten haben. Find ich nicht besonders gut.--Seggel 18:43, 16. Dez. 2008 (UTC)

hm.. ich schau mal nach ob finde woran es liegt. --Friedel 18:46, 16. Dez. 2008 (UTC)

Das Rhein-Neckar-Wiki hatte mit MediaWiki Version 1.3.0 das selbe Problem. Dort wie auch im KA-Wiki wird jedoch seit einiger Zeit auf eine manuell gepflegte Artikelseite statt auf die Spezialseite verlinkt, deswegen ist es dort niemand aufgefallen. Im Rhein-Neckar-Wiki funktioniert die Spezialseite nach dem Update auf 1.13.3 wieder ordentlich. Wir werden im Januar auf die dann aktuellste Version updaten um das zu beheben. Gruß --Friedel 16:08, 25. Dez. 2008 (UTC)

Hilfe

diese Hilfe hilft aber niemand, da ist irgend was verstrubbelt. Der Link war doch Stadtwiki:Hilfe- jetzt steht da Hilfe:Hilfe --Seggel 21:11, 24. Nov. 2008 (UTC)

Danke, wurde behoben. --Cornelius Wasmund 22:32, 24. Nov. 2008 (UTC)

Ajax?

Das ist aber eine ganz schlechte Neuerung. Warum gibt es dennkeine Ajax Suche mehr?--82.113.106.16 11:29, 24. Nov. 2008 (UTC)

In der neuen Mediawiki-Version wird dies leider nicht mehr Supportet. Wir sind auf der Suche nach einer alternativen Lösung. --Cornelius Wasmund 11:40, 24. Nov. 2008 (UTC)

Bitte $wgEnableMWSuggest = true; in LocalSettings.php eintragen. $wgAjaxSearch gibt es seit MediaWiki 1.13.0 nicht mehr. --ratz 13:05, 24. Nov. 2008 (UTC)

Hallo Ratz, danke für deine Hilfe. Diese Option hatten wir gestern abend leider bereits erfolglos versucht. --Cornelius Wasmund 14:26, 24. Nov. 2008 (UTC)

Dann solltet ihr prüfen ob ihr $wgEnableAPI = false; gesetzt habt. Wenn ja, raus damit. --ratz 14:43, 24. Nov. 2008 (UTC)

merci. ab jetzt gibt es suchvorschläge als liste unter dem suchfeld.

Semantik

Die Findung von sinnvollen semantischen Auszeichnungen geschieht hier: Stadtwiki Diskussion:Semantic MediaWiki

Verdichtung Historie

Vor einiger Zeit wurden die Artikel zu Jahren vor 1600 zusammengelegt, teils zu Artikeln für das gesamte jeweilige Jahrhundert, teils zu Artikeln für das jeweilige Jahrzehnt. Ich möchte vorschlagen, diese Zusammenlegung jahrzehntweise bis zum Jahr 1800 weiterzuführen, da auch von diesen Artikeln nur wenige mit Inhalt gefüllt sind. Das gilt eigentlich noch bis ca. 1840, aber es ist wohl sinnvoll, den Schnitt an einer Jahrhundertwende anzusetzen.
-- Sven Manias 16:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Was unternimmt man mit Zeitangaben die im dreistelligen Bereich sind, so z.B. das Jahr 600. Lohnt es sich hier einen eigenen Artikel zu schreiben oder fasst man diese Artikel zusammen, bspw. bis 9. Jahrhundert o.ä.? Mein perönlicher Favorit wäre es, diese Links herauszunehmen, da es sich sicherlich um einmalige Dinge hier im Wiki handeln dürfte. --Buhacont 10:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe kein Problem darin bis zum 9. Jahrhundert oder ein ähnliches Datum (Historiker vor mit sinnvollen Vorschlägen!) in Jahrhundertartikeln zusammenzufassen. Sicher macht es dann auch Sinn ein Übersichtsseite über alle Tag/Monat/Jahr/Jahrzehnt/Jahrhundert mit Erklärung warum es Zeitweise nur Jahrzehnt/Jahrhundertartikel gibt zu erstellen. --Cornelius Wasmund 11:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gut, dann werde ich dies bei entsprechenden Artikeln -sofern ich sie wieder finde - zusammenfassen. --Buhacont 07:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Stadtwikinger.de

Unter http://www.stadtwikinger.de/ können sich seit neuestem alle Stadtwiki-Fans deutschlandweit vernetzen. --Friedel 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Hauptseite (Layout)

Was haltet ihr davon die Box "Stadtwiki Aktuell" nach oben rechts zu verlegen, das würde dann so aussehen: Benutzer:Friedel/Baustelle --Friedel 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Keine Reaktion!? Ich setze das jetzt probeweise um. Kommentare bitte hier. Danke. --Friedel 18:35, 16. Dez. 2008 (UTC)

Sieht besser aus! :) --Cornelius Wasmund 22:36, 16. Dez. 2008 (UTC)

finde ich auch! vielleicht könnte man noch das portale-fenster noch ein kleines bisschen kleiner machen? dann würde man ohne scrollen das mitmach-fenster besser und gleich sehen-wäre benutzerfreundlicher:-) --Vici 20:41, 18. Dez. 2008 (UTC)

Ich habe die Boxen vom Design her angepasst. Zum Vergleich: Hauptseite (Test) (neu) / Hauptseite (alt). Sollen wir das so umsetzen? --Cornelius Wasmund 15:30, 26. Dez. 2008 (UTC)

Nebeneffekte sind erweiterte Kommentare, aufgeräumtere Codestruktur und knapp ca. 800 Bytes kleiner bei gleichem Inhalt. --Cornelius Wasmund 15:36, 26. Dez. 2008 (UTC)

Hauptseite (Inhalt)

Willkommen im Stadtwiki Pforzheim-Enz

Das Stadtwiki Pforzheim-Enz ist ein Informationsportal für Pforzheim, den Enzkreis, den Landkreis Calw sowie die Stadt Vaihingen an der Enz.

Es besteht aus einem großen Lexikon, das durch aktuelle Inhalte erweitert ist.

Dieses Stadtwiki wird ehrenamtlich betrieben und jeder darf sein Wissen über die Region einbringen.

Es gibt bereits 25.825 Artikel und es werden ständig mehr.

Zum Ausprobieren, wie das mit dem Schreiben im Wiki funktioniert, gibt es den Sandkasten.

Wenn Sie nur kurz Hallo sagen wollen, dazu gibt es ein Gästebuch.

Dieser Inhalt der Hauptseite sollte nach meiner Meinung überarbeitet.

• Klare, schöne und Konkrete Sätze mit besserem Satzbau
• Inhaltliche Abgrenzung "Dieses Stadtwiki wird ..."
• Zu viel verspielter Text

--Cornelius Wasmund 19:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bitte weitere Meinungen abgeben! --Cornelius Wasmund 10:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Im Großen und Ganzen geb ich Conny recht, hab aber keine gute Idee. --Seggel 17:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, den Block Nachrichten aus der Region von der Hauptseite zu entfernen. Meiner Meinung ist die Auswahl der Nachrichten zu willkürlich und dabei nie richtig aktuell.--Seggel 20:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

"Nachrichten aus der Region" wurde von den Gärtnern entsorgt. --Friedel 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)

also ich find den inhalt nicht so schlecht, bin aber auch offen für neue, gute vorschläge. das problem der inhaltlichen abgrenzung "dieses stadtwiki..." habe ich nicht verstanden? was die "verspielten sätze" betrifft: bitte um bsp, was genau! und: im zweifel finde ich "verspielt" eher persönlicher und ansprechender, zu zackig und kurz angebunden sollte eine willkommen-seite ja auch nicht sein oder? :-) achja: wieso werden die fotos nicht (mehr?) gezählt? schade... --Vici 20:48, 18. Dez. 2008 (UTC)

Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen

Bitte an der aktuellen Diskussion auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen beteiligen! --Cornelius Wasmund 10:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ortschafts - Infoboxen

Wie und wo kann man die Informationen hinterlegen, dass die Infoboxen am rechten Bildrand erscheinen, der Text aber neben der Tabelle bleibt. Am Beispiel Neuhausen zeigt sich eine sehr unschöne Darstellung, einen Unterschied zu Birkenfeld konnte ich aber nicht finden. --Buhacont 08:01, 14. Dez. 2008 (UTC)

Bei mir stellt sich das in etwa gleich dar, Neuhausen durchaus nicht unschöner. Müsste ein spezielles Browserproblem sein. Eventuell kann es auch von der Bildschirmgröße abhängen. (Ich nutze im Moment Opera auf XP mit einenem Minibildschirm)--Seggel 08:24, 14. Dez. 2008 (UTC)

Archiv

Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:

• Diskussionen von Juli bis einschließlich September 2008 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3
• Diskussionen von April bis einschließlich Juni 2008 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2
• Diskussionen von Januar bis einschließlich März 2008 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv2
• Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: Stadtwiki:Forum/Archiv1

Keine Plattform für Werbung?

Siehe MediaWiki_Diskussion:Sitenotice#Keine_Plattform_für_Werbung?. --Pfänz 07:26, 20. Dez. 2008 (UTC)

Ich denke Benutzer:Pfänz hat mit seiner Kritik recht. Ich habe das erst als Werbung im Sinne des Stadwikis aufgefasst und mich nicht daran gestört. Aber jetzt stelle ich mir doch die Frage, ob wir hier zwischen guter und schlechter Werbung unterscheiden sollen/können. Unsere Grundsätze sagen klar keine Werbung. Das halte ich an sich auch für wichtig. Und Umfragen und Forschungen sind wohl berechtigt und nicht unwichtig, können aber nicht das Anliegen von Pfenz sein. Pfenz will ein werbefreies Onlinelexikon werden bez. sein.--Seggel 10:22, 20. Dez. 2008 (UTC)

Die Umfrage ist durchaus auch ein Anliegen des Pfenz. Zum einen wo kann ich als Forscher etwas über Stadtwiki-Benutzer herausfinden, wenn nicht im bzw. über ein Stadtwiki. Zum anderen erhoffe ich dass für uns Informationen über die Leser die das Wiki nur passiv benutzen herauskommen. --Friedel 13:49, 20. Dez. 2008 (UTC)

Erst mal, ich kann durchaus mit der Mediawiki:sitenotice in dieser dezenten Form leben. Aber ich frage mich trotzdem, ob das nötig ist. Informationen über Leser sammeln ist jetzt nicht grad mein Anliegen. diese dann auszuwerten ebenso nicht. Ich will Pfenz jetzt nicht unbedingt absolut massentauglich Umstrukturieren. Für wichtiger halte ich die formulierten Grundsätze einzuhalten. Einerseits bleibt das Projekt als solches nur dann glaubwürdig, andererseits waren genau diese Grundsätze für mich persönlich der Anstoß mich damit zu befassen und ich denke damit lassen sich noch mehr Benutzer ansprechen. Und zu der Frage wo ich als Forscher Informanten finde, muss ich klar sagen, das ist das Problem der Forscher und nicht des Wikis. Mehr Nutzer wären durchaus wünschenswert, aber der Wert des Projekts liegt nicht in der Masse der Nutzer. Noch habe ich die Hoffnung, daß sich auf längere Sicht die Informationsqualität durchsetzt. Ob uns die Ergebnisse der Umfrage überhaupt weiter helfen halte ich auch für fraglich. Vermutlich beteiligen sich doch nur die Aktiven.--Seggel 15:01, 20. Dez. 2008 (UTC)

Also, das folgende würde auch zum Abschnitt drunter zum Thema Werbung passen und überschneidet sich deshalb thematisch. Hier meine Meinung:

Sicher kann eine genauere Abgrenzung von Werbung generell nicht schaden, muss aber dennoch im Einzelfall, wie vieles andere im Pfenz auch, geprüft werden. Ich würde ungern den völlig sich zurück und 'raushaltenden "Unterstützer" manufacture mit solchen Aussagen verstören wollen, sonst gibt es bald kein Pfenz mehr, jedenfalls schwierig ohne Technik und die kostet nun mal Geld. Aber es ist richtig, selbst bei einer Formulierung wie "Sponsor" muss man bereits aufpassen, wie genau das gemeint sei. Was aber harmlose Wissenschafts-Umfragen betrifft: Bei den bisherigen Umfragen hat es auch niemanden gestört, dass es welche gibt und es wurde auch nicht als Werbung aufgefasst. Ich bin auch kein Fan von Werbung, aber ich sehe eine Umfrage auch nicht als Werbung, jedenfalls diese nicht, immerhin ist es von einer Hochschule und keiner Partei oder Firma oder sonst jemandem, der einem etwas "verkaufen" will. Ich finde die Umfrage sehr dezent angezeigt und die Fragen sehr harmlos und was man z.B. am Pfenz verbessern kann, da können wir ja alle davon profitieren, oder? Natürlich ist Masse nicht gleich Klasse, andererseits habe ich nichts dagegen, wenn noch ein paar nette Menschen mehr das Wiki bevölkern und sich auch aktiv beteiligen. "Das Stadtwiki lebt vom Mitmachen." heißt es doch so schön! Und wenn das für eine Bildungsinstitution erforschenswert ist, wollen wir uns diesem Wissen bzw. unserem Beitrag hierzu doch nicht versperren, bevor es überhaupt Ergebnisse gibt, oder? Das fände ich jedenfalls schade. Und wir können ja auch irgendwie schlecht für freies Wissen eintreten und einem Bildungsbündnis zur Förderung von sowas beitreten und dann (freies) Wissen verhindern. Wer will, kann die Umfrage-Ergebnisse ja erhalten und dem Wiki kann das ja auch nicht schaden, denke ich bisher.

Nichtsdestotrotz hätte man das ursprüngliche Logo etwas kleiner machen und die entsprechende Einbindung der Umfrage diskutieren können oder sogar sollen, anstatt das Logo gleich zu löschen. Denn ich möchte ja schon eigentlich vorher wissen, wer die Umfrage macht, bevor ich daran teilnehme...(bei mir hat allerdings die Neugier über der Skepsis gesiegt:-). Und auch bei anderen Löschaktionen gibt es ja vorher eine Diskussion, was ich auch richtig finde. Außerdem dachte ich, dass das nur Admins dürfen/können?! Das irritiert mich schon auch ein bisschen. Abgesehen mal davon, dass egal ob Umfrage oder Werbung, denke ich, dass das alles nicht so heiß gegessen wie gekocht wird.

Also meine Meinung zusammengefasst: Eine (wissenschaftliche) Umfrage (dieser Art) ist keine (schlechte) Werbung, nützt dem Pfenz vielleicht sogar und warten wir doch das Ergebnis mal ab! --Vici 18:44, 22. Dez. 2008 (UTC)

Mir geht es dabei durchaus um das Prinzip. Erstens postulieren wir werbefrei in den Selbstdarstellungen und so lange geht die Glaubwürdigkeit flöten. Das muß meiner Meinung nach erst geändert werden bevor wir hier werben, egal für was. Zweitens kann ich das Wiki auch mit Massen guter Werbung zumüllen. Ich hätte gerne grundsätzlich geklärt was akzeptabel ist was nicht. Sollte Pfenz irgendwann mal erfolgreicher werden, finden sich unter Umständen viele Sponsoren die genannt werden wollen. Und mir fällt auf Anhieb einiges an unkommerzieller (guter) Werbung ein die wir machen könnten. Plötzlich ist die gesuchte Information schneller ergoogelt als zwischen der Werbung in Pfenz rausgesucht. --Seggel 16:56, 23. Dez. 2008 (UTC)

Wenn man im Einzelfall prüfen soll ob etwas gewünschte Werbung ist oder nicht, sollte man es sich prinzipiell verkneifen sich Werbefreiheit auf die Fahne zu schreiben. Das wirkt unglaubwürdig und färbt auch auf die Glaubwürdigkeit der hier gebotenen Inhalte ab. Ob Werbung dezent oder aufdringlich angezeigt wird ändert nichts daran dass in einem per Definition werbefreien Wiki geworben wird. Zudem wurde Mediawiki:Sitenotice zur Ausgabe von Systemnachrichten konzipiert, nicht als integrierte Werbfläche.

Zum Erkunden was am Stadtwiki verbessert werden könnte braucht man sicherlich keine externe Umfrage, das geht auch vorzüglich über die gebotenen Wiki-Werkzeuge Diskussionsseiten und diesem Artikel hier. Wer sich hier nicht einbringen möchte wird das auch nicht über den Umweg einer Umfrage tun. Ich sehe auch nicht wie durch den Verzicht auf Werbung und Umfragen freies Wissen verhindert werden soll: Ich bezweifle dass durch das Verzichten auf externe Umfragen hier weniger freies Wissen anfällt. Ich teile Seggels Meinung dass Werbung jeglicher Art die hier gebotenen Inhalte (und um die geht es hier) zumüllt. --Pfänz 10:03, 24. Dez. 2008 (UTC)

Unabhängig von dieser Diskussion, die ich hiermit ausdrücklich nicht beende, unterstütze ich in meiner Funktion als Vorsitzender Öffentlichkeitsarbeit die Umfrage der Hochschule Furtwangen; da ich sie als eine sinnvolle Grundlagen meiner Arbeit sehe mehr aktive Benutzer für das Wiki zu gewinnen. In diesem Sinne baue ich bis ende Januar zusätzlich zum Hinweis in der Sitenotice eine Box (ohne Grafik) auf der Startseite ein. An dieser und den anderen Diskussionen werde ich mich nach meinem Urlaub ab Mitte der ersten Januarwoche wieder beteiligen. Wünsche allen eine Guten Rutsch ins neue Jahr, bis dahin. --Friedel 16:29, 25. Dez. 2008 (UTC)

Wie soll ich denn das jetzt verstehen? Die Idioten können hier diskutieren so lange sie wollen. Ich bin der Guru bin anderer Meinung und mach was ich will. Dein Verhalten hier find ich jetzt aber ganz schön hart. --Seggel 23:52, 25. Dez. 2008 (UTC)

Was ist Werbung, was nicht

Angestoßen durch "Keine Plattform für Werbung?" möchte ich hier gerne eine Grundsatzdiskussion darüber führen, wie wir den Begriff Werbung im Sinn des Satzes "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus dem Artikel Stadtwiki:Selbstdarsteller definieren möchten. Vor allem um Abzugrenzen was für unser Stadtwiki OK ist und was nicht. --Friedel 13:02, 20. Dez. 2008 (UTC)

Werbung dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken. Der Werbende spricht Bedürfnisse teils durch emotionale, teils informierende Werbebotschaften zum Zweck der Handlungsmotivation an.(Einleitungssatz zu Werbung in der Wikipedia)

Sagt meiner Meinung nach sehr viel. Kommerzielle Zwecke sind natürlich völlig pfui. Aber die gezielte und bewusste Beeinflussung ist der Punkt den ich hier verhindern will. Eigentlich ist für mich die Grenze schon mit dem Menüpunkt Unterstützt von Netmanufacture erreicht.(Damit müssen wir wohl leben, da unser Sponsor aus seiner Sicht natürlich für seine Unterstützung durchaus eine Gegenleistung fordern kann. Und wir brauchen ihn um das Wiki zu finanzieren.) Ansonsten meine ich sollte nur Pfenz und von Pfenz veranstaltete Aktionen beworben werden. Alles andere kann nicht unser Zweck sein. Wir wollen ein möglichst neutrales Onlinelexikon sein und keine Handlungsmotivation bewusst beeinflussen. Wie gesagt, kann ich mit dieser Werbung (dezentere Form) für die Umfrage schon leben, halte sie aber für mindestens fragwürdig und das äußerste was grad noch tragbar ist.(Denn interessant finde ich die Umfrage ja schon, und vielleicht sind die Ergebnisse ja auch nützlich für uns. Halte ich aber auch für fraglich)--Seggel 15:41, 20. Dez. 2008 (UTC)

Ich bin für eine Um- bzw. genauere Formulierung des bisherig verwendeten Werbebegriffs. Ich habe eine weniger strenge Auffassung, denn wenn wir diesen Begriff sehr eng fassen, müssen wir in Zukunft auch ohne Sponsoren arbeiten und uns auf Mitgliedsbeiträge etc beschränken. Des Weiteren würden dann alle Einträge zu existierenden Wirtschaftsbetrieben und die Veranstaltungshinweise auf der schwarzen Liste stehen. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei der Umfrage um eine Lehrveranstaltung und wir sind für das Pfenz-Wiki an vernünftigen Ergebnissen interessiert. Das Problem mit einer sehr dezenten Darstellung liegt darin, dass sie von den nicht Profi-Benutzern schlichtweg übersehen wird. Die bisherigen Umfragen (1x 2007, 2x Sommer 2008) waren entweder auf Papier oder eben nur als Einzeiler in der Sitenotice verlinkt und haben keine aussagekräftigen Ergebnisse gebracht. --Friedel 14:33, 22. Dez. 2008 (UTC)

Das Stadtwiki Karlsruhe wird zum Teil auch durch Sponsoren finanziert und kommt dennoch ohne Werbung aus. Das Sponsoring läuft dort über den Betreiberverein. Ich sehe keinen Grund warum das nicht auch hier funktionieren sollte. Auf der Webpräsenz des Vereins darf auch fleißig geworben werden, da habe ich kein Problem mit. Bei Werbeverzicht auf Sponsoren verzichten zu müssen ist daher Humbug. Ebenso der Verzicht auf Artikel über existierende Wirtschaftsbetriebe. Solange selbige neutral formuliert sind und keine Werbeartikel darstellen wie etwa dieser hier ist das sehr wohl im Rahmen eines werbefreien Wikis. Zudem ist es ein Unterschied ob einen ein Werbetext wie aktuell per MediaWiki:Sitenotice auf jeder Seite anspringt oder ob sich die Darstellung eines Unternehmens auf einen Artikel beschränkt. Bei Veranstaltungshinweisen frage ich mich aber auch in der Tat was diese in einem Lexikon verloren haben. Ist eigentlich auch Werbung und eine Vollständigkeit der gebotenen Veranstaltungen wird nicht annähernd erreicht.

Dass Umfragen keine vernünftigen Ergebnisse bringen kann nicht das Problem des Stadtwikis sein. Das Ziel des Stadtwikis sollte das Sammeln und Erfassen von neutralen Inhalten im Stadtwiki und nicht das Sammeln von Daten und Verhaltensweisen seiner Benutzer sein.

Ein neutrales Stadtwiki und Werbung schließen sich gegenseitig aus. --Pfänz 09:45, 24. Dez. 2008 (UTC)