Benutzer Diskussion:Friedel

FoTour

...hat spass gemacht... gerne wieder, hab ein kleinen video von den glocken gemacht. http://www.youtube.com/watch?v=xzEhhiBC3sY gruss --Phlegmatiker 19:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank. Hier der Link zum WM-Video: http://www.youtube.com/watch?v=RWZ_ST6v8YA --Friedel 19:45, 23. Jul 2006 (CEST)

Bild:0 impression mittwoch.jpg

Hallo Friedel, beim Überarbeiten von Bahnhofstraße bin ich darauf gestoßen, dass Bild:0 impression mittwoch.jpg als Illustration passen würde. Prinzipiell kann das Bild unter diesem Dateinamen aber ja wohl irgendwann mal ausgetauscht werden, nehme ich an. Gibt es von diesem Bild noch eine anders benannte und evtl. auch größere Version (gefunden habe ich auf Spezial:Imagelist keine)?

Siehe außerdem auch Diskussion:Polizei.

-- Svenman 00:32, 10. Okt 2006 (CEST)

Die "Impressionen" für die Tage hab ich auch noch in größerem Format. Werde schauen, dass ich diese als ordentliche (d.h. in Artikeln verwendbare) Bilder nachreiche. Es tut mir leid, dass es noch ein bischen dauern wird. Ich muss die Bilder heraussuchen und derzeit ist es bei mir die mögliche Wiki-Zeit sehr knapp - bin beruflich sehr stark eingespannt. --Friedel 06:52, 10. Okt 2006 (CEST)

Wappen im Allgemeinen

Vorbemerkung: Der Text wurde von mir am 01.07.2007 letzmalig geändert und ergänzt. So soll er nun endgültig stehenbleiben. (Änderungen: Ausführungen zu den Wappen ehemaliger Gemeinden ergänzt, kleine Schreibfehler verbessert und Überflüssiges entfernt.)

Durch die verschiedenen Textbausteine bei den Wappen der Städte Pforzheim und Mühlacker einerseits und dem Enzkreis andererseits bin ich nochmals auf die Thematik aufmerksam geworden.

Das deutsche Wappenrecht ist wirklich nicht ganz einfach. Ich habe bei mir im Büro extra einen Ordner dazu stehen, wobei das hiesige Problem mit den Wappen in Wikis natürlich recht neu ist. Sprich, auch in meinen Akten findet sich keine allumfassende Lösung für die Frage. Ich nehme an, Du kennst sicher den "internen" Wikipedia-Artikel zum Wappenrecht(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wappen). Da wird das Problem aufgezeigt, wobei der erste Absatz sicher auch strittig gesehen werden kann - und das ist das Problem. Wappen sind lt. dem Artikel bei Wikipedia "amtliche Werke im Sinne des § 5 Urheberrechtsgesetz (UrhG)".

Der Gesetzeswortlaut besagt aber nur Folgendes:

1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfasste Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.

(2) Das gleiche gilt für andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, mit der Einschränkung, daß die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind.

Mir ist bisher lediglich ein Gerichtsurteil bekannt (http://www.olg-koeln.nrw.de/home/presse/archiv/urteile/2000/6u21-00.htm), welches sich mit der Frage auseinandersetzt, ob "Wappen" beziehungsweise "Darstellungen in Wappen" auch darunter Fallen. Denn vom reinen Gesetzeswortlaut werden Wappen nicht erfasst. Leider wird diese Frage bei Wikipedia nicht weiter thematisiert, eventuell auch, um endlich mal einen Knopf an diese leidige Diskussion zu bekommen.

Mit Ausnahme des erwähnten Kölner Urteils - wobei die Aussage im Urteil auch nicht eindeutig ist - gibt es wohl keine einschlägige Rechtsprechung zu der Frage, ob Gemeindwappen amtliche Werke sind, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlich worden sind. Das Urteil des OLG Köln besagt zwar, dass auch "Darstellungen in Gemeindewappen" zu amtlichen Werken zählen können (!), setzt sich aber kritisch mit der Frage der Veröffentlichung im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme auseinander.

Auch bezüglich der "Herkunft des amtlichen Werks von einer Verwaltungsbehörde" könnte es bezüglich historischer Wappen Schwierigkeiten geben.

Die Fachliteratur sieht dennoch "Wappen und Hoheitszeichen" als unter den Wortlaut des § 5 Abs. 2 UrhG fallend an (siehe z.B. Schulze/Dreier, Kommentar zum Urheberrechtsgesetz, Urheberrechtswahrnehmungsgesetz und Kunsturhebergesetz).

Sollte man nun der Ansicht folgen, dass Wappen amtliche Werke im Sinne von § 5 UrhG sind, kommt man noch zum Urheberrecht bezüglich des Schöpfers des Wappens, zum Namensrecht und zum Recht auf Führung von Hoheitszeichen.

Das Urheberrecht gegenüber dem Erschaffer des Wappens sollte eigentlich zumindest bei historischen Wappen keine Probleme bereiten. Selbst durch kleine neuere Veränderungen in den Wappen dürfte in der Regel noch nicht die nötige Schöpfungshöhe für das Entstehen eines "Schutzes" erreicht werden. Der Artikel bei Wikipedia bzgl. der Darstellung unter einer entsprechenden Lizenz für die anhand einer Blasonierung selbst gestaltete Abbildung scheint mir persönlich etwas zu weit zu gehen. Aber ich bin gerne offen für andere Ansichten ;-) Was die Rechte der Gemeinden selbst angeht, ist es bei Wikipedia sehr gut beschrieben. Soviel zum Urheberrecht.

Das Namensrecht (§ 12 BGB; in Baden-Württemberg auch in Verbindung mit § 6 Gemeindeordnung) dürfte dafür sprechen, dass eine Genehmigung für die Darstellung von Wappen durch die betreffenden Gebietskörperschaften in Wikis benötigt wird. Denn die Gemeinden alleine sind zu deren Verwendung befugt. Dem dürfte aber das Zitierrecht (§ 51 UrhG) entgegenstehen. Zu beachten ist bei § 51 UrhG, dass es sich um ein selbständiges wissenschaftliches Werk handeln muss, wobei die Frage ist, ob der Artikel oder das Wiki insgesamt das Werk ist beziehungsweise sein muss.

Das heißt, zwingend dürfte die Genehmigung der Gebietskörperschaft wohl nicht sein, aber auf jeden Fall sinnvoll, um Schwierigkeiten zu vermeiden.

Wenn eine Gemeinde es nicht möchte, dann lieber darauf verzichten. Dies gilt natürlich auch im Hinblick darauf, dass mancher eine Zuordnung von Wappen zu § 5 UrhG ablehnen könnte. Das Problem dürfte jedoch oftmals eher sein, dass sich die betreffenden Mitarbeiter mit "Wikis" und deren Sinn und Zweck gar nicht richtig auskennen. Das ist dann in etwa so, wie bei einem Richter, der in Sachen Internet sinngemäß offen und ehrlich sagte: "Ich habe keine Ahnung vom Internet" und dann ein Urteil zum Internetrecht sprach.

Das Hoheitsrecht ist für Gemeinden in Verbindung mit dem Namensrecht zu sehen, für den Bund und die Länder gilt § 124 Ordnungswidrigkeitengesetz.

Interessant ist in diesem Zusammung auch die "Diskussion" hier: http://www.juraforum.de/forum/archive/t-39409/stadtwappen-auf-website-benutzen.

Bei den Wappen nicht mehr vorhandener Gemeinden dürfte die Rechtslage zum Teil wohl auch von den einzelnen Eingemeindungsverträgen abhängen. Das heißt, es ist zu klären, ob die Gemeinde, die Rechtsnachfolgerin ist, das Recht auf Führung des Wappens mit übernommen hat. Der Kommentar Kunze/Bronner/Katz zur Gemeindeordnung sieht dies aus anderen Gründen kritisch. Laut einer Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums dürfen nämlich "Ortsteile keine eigenen Wappen führen, auch wenn es sich um früher selbständige Gemeinden handelt". Das schließt aber ein (Besitz-)Recht der Gemeinden auf die Wappen nicht unbedingt aus. Alternativ könnten die Wappen jedoch eventuell auch erloschen sein, was meines Erachtens in der Regel eher zu bejahen sein dürfte. Wenn beispielsweise eine wappenführende Familie ausstirbt, erbt ein Dritter (z.B. ein Freund) oder gar des Fiskus (wenn keine Erben vorhanden) wohl auch nicht das Familienwappen. Das ein Nutzungsrecht an einem Wappen vererbt werden kann (z.B. wie bei Kunstwerken), ist mir bisher noch nicht bekannt. Aber wer weiß, was die Rechtssprechung dazu sagen würde. Eine Ausnahme dürfte eventuell bei modernen Wappen gelten, wo die Erben des Wappen-Künstlers Ansprüche haben könnten. Bei ehemaligen Gemeinden dürfte dies jedoch wohl nur in ganz wenigen Einzelfällen vorkommen.

Die Problematik alter Familienwappen, die Gemeinden in identischer Form übrigens nur mit Zustimmung der wappenberechtigten Familie als Ortswappen führen dürfen, ist bei den Wappen ehemaliger Gemeinden gegebenenfalls mit zu beachten. Sie könnten nämlich als Familienwappen noch vorhandenen sein und - falls als Gemeindewappen erloschen - hätten nur die rechteinhabenden Familien Rechte an den Wappen.

Es bleibt festzustellen, dass die Thematik der Wappennutzung in Wikis bei Wikipedia und anderswo im Netz wohl schon des Öfteren diskutiert wurde. Mangels eindeutiger gesetzlicher Regelungen oder Urteile gibt es aber derzeit wohl keine "einzig richtige Lösung" ;-).

Eigentlich sollte man doch immer versuchen eine für alle sinnvolle Lösung zu finden, anstatt sich an irgendwelchen Paragraphen entlangzuhangeln. Dabei ist es vielleicht auch sehr wichtig zu betonen, dass Wikis quasi eine Art Lexikon und kein kommerzielles Werk darstellen.

So, dass ist jetzt ein halber Aufsatz geworden. ;-)

Viele Grüße Daniel (Mühlacker)

Portal?

Die große WP hat kein Portal Pforzheim, betrachtet ihr das als eure Aufgabe? --12:59, 7. Aug 2007 (CEST)

Der Betreiberverein und ich als Projektleiter sehen das nicht als Aufgabe des Stadtwiki. Falls jemand unabhängig davon in der Wikipedia ein solches Portal startet wird es bestimmt Leute von hier geben die dort mitmachen. Gezielt von hier aus zu starten haben wir aber nicht vor. Habe bei Heilbronn den Verdacht, dass die wegen dem sehr guten Wikipedia-Portals keinen Bedarf an einem Stadtwiki haben. Das könnte mit der Region hier auch umgekehrt so sein. --Friedel 00:17, 8. Aug 2007 (CEST)

Hallo Friedel

Wollte nur mitteilen, dass das Prospektverteilen Erfolg hatte: Hier bin ich ! Gruss von Graf Stanislaus ;o) --f i x i 17:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dann mal fleissig sein und ein fix paar Bilder hochladen! Gruss von seiner Hoheit dem Stadtwiki-Mamamutschi --Friedel 18:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bilder Leseladen und Thomaskirche

Hallo Friedel, kannst du Bild:PF-Leseladen 1 Dez07.png, Bild:PF-Leseladen 2 Dez07.png und Bild:PF-Leseladen 3 Dez07.png eventuell als JPEGs einstellen? Dann werden die Dateien bestimmt deutlich kleiner. Wo ich gerade dabei bin: Bild:PF Thomaskirche 1.JPG, Bild:PF Thomaskirche 2.JPG und Bild:PF Thomaskirche 3.JPG haben fürs Wiki eine unnötig hohe Auflösung, die lassen sich auch kB-sparender hinbekommen.
-- Gruß, Svenman 08:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Thomaskirchenbilder sind verkleinert, Leseladenbilderkonvertierung folgt. --Friedel 19:38, 28. Dez. 2007 (CET)

Mercur Scans

Hallo Friedel, hab alle bilder durch und auf cd gebrannt. du kannst sie bei gelegenheit mal wieder abholen. --Seggel 19:31, 21. Jan. 2008 (CET)

Autokennzeichen auf Fotos

Hallo Friedel, auf Benutzer Diskussion:MIL#Foto mit Kennzeichen schreibst du: "bitte mache auf Bildern die Auto-Kennzeichen enthalten diese unkenntlich (z.B. durch einen schwarzen Balken über den Teil hinter dem Ortskürzel)." Da möchte ich doch mal nachhaken: warum eigentlich? Ich weiß, dass es bei Veröffentlichungen häufig so gemacht wird, aber kennst du dazu irgendeine Rechtsgrundlage, eine Vorschrift oder ein Gerichtsurteil, wo vorgeschrieben wird, dass man das tun muss und unter welchen Voraussetzungen?
-- Gruß, Sven Manias 22:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sven, die Darstellung von Kennzeichen könnte evtl. Persönlichkeitsrechte verletzten, da Rückschlüsse über den Zeitpunkt und Aufenthaltsort des Halters möglich sind. Die Rechtssprechung variiert. Mit dem Balken ist schafft man sich ein klein wenig Sicherheit. --Friedel 23:44, 27. Mär. 2008 (CET)

Na ja - aber bei einem Polizeiauto?

-- Sven Manias 01:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Aus Datenschutzsicht würde ich Friedel Recht geben. Es ist tatsächlich nachvollziehbar, wer sich zu diesem Zeitpunkt an einem Ort aufgehalten hat. Deswegen aus reiner Vorsicht immer einen Balken über das Kennzeichen, es sei denn, es ist Dein eigenes Fahrzeug und Du hast kein Problem mit der Veröffentlichung.

Gruß --Buhacont 08:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Bitte Ferdich ab sperren

Hallo Friedel, bitte den Artikel Ferdich ab für anonyme Bearbeitung sperren um Urheberrechtsverletzung oder einen Editwar zu vermeiden. Danke! --ratz 11:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hab erstmal eine Sperrung für 60 Tage vorgenommen. --Cornelius Wasmund 21:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie Straße (Büchebronn)

Lieber Friedel, danke für deine Begrüßung auf meiner Seite, ich wende mich hiermit mit meinem ersten Hilfegesuch an dich: Ich versuche eine Kategorie "Straße:Büchenbronn" einzurichten; es har grundsätzlich geklappt, jedoch auf der Seite der Pforzheimer Straße stehen die Straßen in Büchenbronn als Unterkategorie wie die ehemaligen Straßen in Pforzheim, sie sollen jedoch eine Kategorie sein wie auch die Straßen in den anderen Stadtteilen.--George Patton 22:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo G.S.P.

Die Straßen-Artikel für Büchenbronn bitte in die beiden Kategorien [[Kategorie:Straße (Pforzheim)]] und [[Kategorie:Büchenbronn]] nehmen. Dann kann man im Artikel Straße (Büchenbronn) alle Straßen-Artikel auflisten. Das ist das bestehende Konzept für die Stadtteil-Straßen. Gruß --Friedel 07:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es gelesen und bin bei der in Büchenbronn befindlichen Pforzheimer Straße bereits so vorgegangen, danke.--George Patton 08:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Adolf Baier

Den Artikel bei Wikipedia habe ich erheblich überarbeitet. Ich bin an Baier im Hinblick auf seine Arbeit als Leiter der Abteilung Verkehr des ZK der SED interessiert. Gibt es bei Ihnen jemanden, der ein Bild von Adolf Baier besitzt? Beim Stadtarchiv Pforzheim habe ich bereits angefragt.--217.232.62.215 18:27, 16. Jul. 2008 (CEST) ulula wmensing@t-online.de