Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben

• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008
• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.

Artikel

Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift

Wolle

Artikel zu Wolle Rödel GmbH & Co. KG verschoben, Weiterleitung nicht sinnvoll. --Seggel 20:12, 12. Dez. 2009 (UTC)

Evangelisch-Lutherischen Kirche‎

Bezug? --Seggel 16:27, 20. Nov. 2009 (UTC)

die schreibweise ist eh nicht korrekt (n!), daher löschen! ansonsten: gibt einen bezug, und zwar gibt es in ispringen eine solche gemeinde, komme aber gerade nicht dazu meine recherchen dazu aufzuarbeiten. also entweder warten bis ich es schaffe oder löschen und dann neu anlegen. --Vici 13:35, 10. Dez. 2009 (UTC)

Krone

kein Inhalt, spamartiger Schrott.--Seggel 16:41, 25. Nov. 2009 (UTC)

Lehrer

Bitte löschen, kein relevanter Inhalt --Seggel 16:15, 20. Nov. 2009 (UTC)

Pfarrer‎

Bitte löschen, kein relevanter Inhalt --Seggel 16:15, 20. Nov. 2009 (UTC)

Geistlicher

Bitte löschen, kein relevanter Inhalt --Seggel 16:20, 20. Nov. 2009 (UTC)

400 Pforzheimer

löschantrag, der bezug sollten die 400 pforzheimer aus der wimpfener schlacht sein und nicht rechenspiele unbekannter nutzer. --Vici 14:34, 20. Nov. 2009 (UTC)

Bringe dein Wissen bitte in den Artikel ein. Hier ist es fehl am Platz. Dagegen. --Ein Pforzheimer 14:40, 20. Nov. 2009 (UTC)

freundliche anfrage: was soll das hier werden? EIN SPIEL? Es gibt nicht nur Regeln für Löschanträge und Artikel, sondern auch des Umgangs im netz, sog. Nettiquette. Das hier gehört nach meiner Auffassung nicht dazu. --Vici 14:46, 20. Nov. 2009 (UTC)

Für löschen, kein relevanter Inhalt--Seggel 16:07, 20. Nov. 2009 (UTC)

Löschen (Der jetzige Inhalt am Anfang der Artikelhistorie wäre ja peinlich...) und neu beginnen, dann aber richtig. – Monarchist 20:14, 20. Nov. 2009 (UTC)

kann mich dieser differenzierteren Argumentation anschließen - also löschen und neu anfangen!

(ergänzung zu oben: siehe Stadtwiki:Über_Stadtwiki#Regeln_des_freundlichen_Umgangs:_die_Wikiquette --Vici 10:48, 21. Nov. 2009 (UTC)

Auch dafür und erledigt. --Buhacont 13:33, 22. Nov. 2009 (UTC)

Staatsbegräbnis

eigener Löschantrag! Artikel wurde als Abschnitt unter Artikel Hauptfriedhof eingefügt, da er dort besser passt. --Vici 18:20, 19. Nov. 2009 (UTC)

wunschgemäß erledigt. --Buhacont 13:36, 22. Nov. 2009 (UTC)

danke! --Vici 13:22, 10. Dez. 2009 (UTC)

Rex pforzheim

kein Artikel, nur Unsinn.--Seggel 17:57, 9. Nov. 2009 (UTC)

da es einen ordentlichen Artikel unter Rex Filmpalast" gibt und eine Weiterleitung unter Rex existiert kann ich mich dem anschließen. --Vici 18:55, 11. Nov. 2009 (UTC)

Kelter Mühlacker

Heimatmuseum Mühlacker einer der beiden Artikel ist überflüssig. --Seggel 19:02, 13. Okt. 2009 (UTC)

Unter Kelter stehen auch Informationen, die nicht beim Heimatmuseum stehen. Es wäre schade, wenn diese einfach gelöscht werden. Kann man diese Artikel irgendwie zusammenlegen? Das fände ich besser als löschen.--Vici 12:41, 14. Okt. 2009 (UTC)

Bar la Vie

Kein Aritkel. --Buhacont 07:30, 1. Nov. 2009 (UTC)

kein Aritkel, löschen --Seggel 14:11, 1. Nov. 2009 (UTC)

Benutzer

Benutzer:Offizielles Ordnungsteam

(1) Der Artikel suggeriert eine Legitimation in irgend einer Art und Weise, die ihm jedoch nie erteilt wurde.

(2) Der Artikel ist nach einer Rolle benannt und nicht nach einer Person. Dies impliziert juristische Probleme, da nach der Rechtslage jede Veröffentlichung (hier: Artikel- und Diskussionsbeiträge) mit Herausgeber (hier: der Verein) und Autor (hier: Namen der Mitglieder des Ordnungsteams) versehen sein muss. Eine ganze Gruppe hinter einem einzigen Account ist nach der Rechtslage nicht zulässig.

--Bruddler 15:06, 15. Aug. 2009 (UTC)

Dagegen. Artikel, die nicht existieren kann man auch nicht löschen. Gut gemeinter Rat für dich: Rote Links führen zu nicht existenten Artikeln, blaue Links zu existierenden. Nur "blaue Artikel" können gelöscht werden. --Offizielles Ordnungsteam 15:36, 15. Aug. 2009 (UTC)

Ich gebe Bruddler insofern Recht, dass der Benutzername "Offizielles Ordnungsteam" etwas suggeriert, was es nicht ist. Im Pfenz gibt es kein beauftragtes Ordnungsteam. Gruß --Buhacont 09:40, 17. Aug. 2009 (UTC)

Hallo, auch ich finde den Namen etwas befremdlich. Ich bin für Benutzerlöschung Benutzerumbenennung.

@Benutzer:Offizielles Ordnungsteam: Gibt es Ihrerseits eine alternativ Vorstellung für einen Benutzernamen? --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 10:03, 17. Aug. 2009 (UTC)

Diesen Account hat jemand (mir unbekanntes) angelegt, während der Auseinandersetzung zwischen Markus und mir, um mich bei der Abstimmung des Löschantrags zu unterstützen. Solche Unterstützung halte ich auch eher für unseriös. Deshalb erwarte ich auch keine sonstigen Beiträge im wiki. Der Name begründet sich vermutlich auf ein nicht nachvollziehbares Argument von Markus. Für Benutzerlöschung. Dieser Benutzer kann ja wenn er will einen neuen Account mit unverfänglicherem Namen anlegen.--Seggel 16:27, 17. Aug. 2009 (UTC)

Kann man den Benutzer stilllegen? Gruß --Buhacont 09:33, 19. Aug. 2009 (UTC)

Sperren ja, Umbenennen ja (Buerokrat), loeschen nein --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 09:36, 19. Aug. 2009 (UTC)

Bilder

Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Bild:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift

Unlizenzierte Bilder

Die Bilder

• Bild:D-battery.jpg
• Bild:IMG 0615.jpg
• Bild:IMG 0673.jpg
• Bild:Impres laden 2.jpg
• Bild:Mühla stand wiki.jpg
• Bild:Nike-housing.jpg
• Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg Erledigt --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 09:10, 19. Aug. 2009 (UTC)
• Bild:Ruine-liebeneck.jpg
• Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif
• Bild:Transparent.jpg

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

• Bild:D-battery.jpg
• Bild:Mühla stand wiki.jpg
• Bild:Nike-housing.jpg
• Bild:Ruine-liebeneck.jpg

Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:

• Bild:IMG 0615.jpg
• Bild:IMG 0673.jpg
• Bild:Impres laden 2.jpg
• Bild:Transparent.jpg

-- Svenman 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CorneliusWasmund (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Sep. 2008)

Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe Rhein-Neckar-Wiki) einbauen. --Friedel 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf Stadtwiki:Bild#Lizenz steht nur eine Empfehlung und auf MediaWiki:Uploadtext eine Bitte, den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung. Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach Stadtwiki Diskussion:Bild.

-- Sven Manias 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --Pfänz 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]===
Begründung und Unterschrift