Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben

• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.

Artikel

Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift

Eliko

Kein Artikel

Ib-company‎

Kein Artikel

Blumen Schäfer‎

Kein Artikel ist das Wiki eine billig Ausgabe der gelben Seiten?

Sorry, dachte es wäre erwünscht Adressen zu integrieren --Markus Schäfer

Hallo Markus, Adressen zu integrieren ist nicht das Problem, aber das Stadtwiki soll ein lebendiges Lexikon sein, keine Kopie der Gelben Seiten. Deswegen freue ich mich auf Dein Mitwirken hier und wenn Du die bestehenden Artikel noch ein wenig ausbauen könntest, wäre das super. Gruß Sascha --Buhacont 14:06, 12. Dez. 2008 (UTC)

In Ordnung, ich habe noch ein, zwei Sätze hinzugefügt (gilt für obenstehende 3 Seiten). --Markus Schäfer

Albert Schweitzer

Da wir anhand der schon zu Bodelschwingh und Bonhoeffer geführten Diskussion zu dem Ergebnis gekommen sind, daß allein die Straßenbenennung noch keine Relevanz für das Wiki ergibt, bin ich für löschen.--Seggel 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, da kein ausreichender Pfenzland-Bezug. -- Sven Manias 20:49, 26. Okt. 2008 (CET)

ich bin dafür, dass dieser aRTIEKL ZU DER STRASSE IN HUCHENFELD KOMMT UND DANN EBEN ALBERT-SCHWEITZER-STTRASSE HEISST--Ernst Feuerle 10:39, 27. Okt. 2008 (CET)

wenn jemand einen Straßenartikel daraus macht und diese Infos dort reinpackt ist das ok. Aber als Personenartikel in dieser Form, bin ich für löschen. Nur den Titel ändern macht daraus noch keinen Straßenartikel--Seggel 17:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Diese Artikel werden zur Zeit von einer Pforzheimer Schulklasse mit Unterstützung Ihres Lehrers umgebaut. Bitte etwas Geduldig sein :-) --Cornelius Wasmund 21:45, 5. Nov. 2008 (CET)

ich habe nach dem muster regine jolberg aus albert schweitzer die "albet-schweitzer-strasse" gemacht, dmait kann der namensartikel "albert schweitzer" geöscht werden --Ernst Feuerle 11:07, 7. Dez. 2008 (UTC)

Regine Jolberg

Da wir anhand der schon zu Bodelschwingh und Bonhoeffer geführten Diskussion zu dem Ergebnis gekommen sind, daß allein die Straßenbenennung noch keine Relevanz für das Wiki ergibt, bin ich für löschen. siehe Stadtwiki:Relevanzkriterien--Seggel 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, da kein ausreichender Pfenzland-Bezug. -- Sven Manias 20:50, 26. Okt. 2008 (CET)

. DANN EBEN NICHT ALS NAMENSARTIKEL; SONDERN UNTER DEM TITEL "REginE-JOLBERG-STRASSE"--Ernst Feuerle 10:42, 27. Okt. 2008 (CET)

wenn jemand einen Straßenartikel daraus macht und diese Infos dort reinpackt ist das ok. Aber als Personenartikel in dieser Form, bin ich für löschen. Nur den Titel ändern macht daraus noch keinen Straßenartikel--Seggel 17:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Hab den Artikel in Regine-Jolberg-Straße umbenannt und entsprechend modifiziert. --Friedel 16:00, 2. Nov. 2008 (CET)

danke für diese bearbeitung, der/die autorIn wird sich freuen, dass nix gelöscht wurde, war immerhin harte arbeit, diese kurzbiografie zu schreiben. --Ernst Feuerle 21:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Carl Schurz

Da wir anhand der schon zu Bodelschwingh und Bonhoeffer geführten Diskussion zu dem Ergebnis gekommen sind, daß allein die Straßenbenennung noch keine Relevanz für das Wiki ergibt, bin ich für löschen. siehe Stadtwiki:Relevanzkriterien--Seggel 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bin in dem Fall selbstverständlich auch für löschen ;) - Monarchist 01:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, da kein ausreichender Pfenzland-Bezug. -- Sven Manias 20:50, 26. Okt. 2008 (CET)

dann nicht als namensartikel, sondern unter "carl-schurz-strass"--Ernst Feuerle 10:43, 27. Okt. 2008 (CET)

wenn jemand einen Straßenartikel daraus macht und diese Infos dort reinpackt ist das ok. Aber als Personenartikel in dieser Form, bin ich für löschen. Nur den Titel ändern macht daraus noch keinen Straßenartikel--Seggel 17:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Diese Artikel werden zur Zeit von einer Pforzheimer Schulklasse mit Unterstützung Ihres Lehrers umgebaut. Bitte etwas Geduldig sein :-) --Cornelius Wasmund 21:45, 5. Nov. 2008 (CET)

die informationen dieses artikel stehen jetzt mit einigen erweiterungen in einem neu angelegten strassenartikel, damit kann mensch den namensartikel löschen

Kurt Schumacher

Da wir anhand der schon zu Bodelschwingh und Bonhoeffer geführten Diskussion zu dem Ergebnis gekommen sind, daß allein die Straßenbenennung noch keine Relevanz für das Wiki ergibt, bin ich für löschen. siehe Stadtwiki:Relevanzkriterien Diese ganzen Infos haben maximal was im jeweils entsprechenden Straßenartikel zu suchen--Seggel 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, da kein ausreichender Pfenzland-Bezug. -- Sven Manias 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

ich bin dafür, dass der artikel bleibt, denn kurt schumacher hat in pforzheim bei der letzten demokratsichen kundgebung gegen die nazis auf dem turnplatz eine rede gehalten, also gibt es sehr wohl einen pf-bezug--Ernst Feuerle 10:38, 27. Okt. 2008 (CET)

wenn jemand einen Straßenartikel daraus macht und diese Infos dort reinpackt ist das ok. Aber als Personenartikel in dieser Form, bin ich für löschen. Nur den Titel ändern macht daraus noch keinen Straßenartikel. Der Bezug ist mir eindeutig zu wenig. nochmal, siehe Stadtwiki:Relevanzkriterien --Seggel 17:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Diese Artikel werden zur Zeit von einer Pforzheimer Schulklasse mit Unterstützung Ihres Lehrers umgebaut. Bitte etwas Geduldig sein :-) --Cornelius Wasmund 21:45, 5. Nov. 2008 (CET)

ich habe aus dem namensartikel "kurt schumacher" einen strassenartikel gemacht, der den bezug zu pfhm herstellt, damit kann der namensartikel gelöscht werden--Ernst Feuerle 10:19, 7. Dez. 2008 (UTC)

Wahlkampf

Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma Wahl existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --84.57.248.76 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)

Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --194.231.191.170 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC)

Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --Friedel 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)

Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--Seggel 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)

Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--Celia 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)

Bilder

Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Bild:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift

Bild:Satbildbuckenberkaserne.jpg

Google Earth Lizenzbedingen--78.48.132.96 14:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Angabe CC durch Copyright ersetzt und Freigabe bei Google beantragt. --Friedel 06:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wie ist der aktuelle Stand? --Cornelius Wasmund 08:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gibt noch keine Antwort. Mag jemand das Gelände nachzeichnen und die Infos übernehmen? --Friedel 20:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

Seit einem Vierteljahr ist das Bild nun mit einer eindeutigen Urheberrechtsverletzung hier im Datenbestand. Wenn bis jetzt keine Antwort kam, dann wird wohl auch keine mehr kommen. Man könnte weiterhin versuchen mit der Lizenzverletzung zu leben und das Problem einfach wie gehabt aussitzen. Man könnte das Bild aber auch einfach löschen und wieder hochladen falls doch noch eine Antwort kommen sollte. --82.140.54.180 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)

unbedingt löschen, wer will schon eine rechtliche Auseinandersetzung mit google? --82.113.121.16

würde es nun auch löschen wollen .... --Buhacont 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bin für löschen, länger Abwarten bringt im besten Fall nichts im schlechtesten Fall Ärger.--Seggel 16:21, 2. Dez. 2008 (UTC)

Habe von Google immer noch keine Antwort auf meine Anfrage bekommen => Gelöscht. Vielleicht hat ja jemand die Quelle und kann eine Grafik des Lageplans erstellen, würde mich sehr freuen! --Friedel 18:25, 2. Dez. 2008 (UTC)

Unlizenzierte Bilder

Die Bilder

• Bild:D-battery.jpg
• Bild:IMG 0615.jpg
• Bild:IMG 0673.jpg
• Bild:Impres laden 2.jpg
• Bild:Mühla stand wiki.jpg
• Bild:Nike-housing.jpg
• Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg
• Bild:Ruine-liebeneck.jpg
• Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif
• Bild:Transparent.jpg

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

• Bild:D-battery.jpg
• Bild:Mühla stand wiki.jpg
• Bild:Nike-housing.jpg
• Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg
• Bild:Ruine-liebeneck.jpg

Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:

• Bild:IMG 0615.jpg
• Bild:IMG 0673.jpg
• Bild:Impres laden 2.jpg
• Bild:Transparent.jpg

-- Svenman 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CorneliusWasmund (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Sep. 2008)

Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe Rhein-Neckar-Wiki) einbauen. --Friedel 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf Stadtwiki:Bild#Lizenz steht nur eine Empfehlung und auf MediaWiki:Uploadtext eine Bitte, den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung. Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach Stadtwiki Diskussion:Bild.

-- Sven Manias 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

Bild:Gew_logo.gif

Urheberrechtlich geschütztes Logo. Keine Freigabe für die Nutzung im Stadtwiki. --84.57.244.44 18:31, 13. Dez. 2008 (UTC)

Schriftliche Freigabe liegt vor. --Friedel 18:11, 16. Dez. 2008 (UTC)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]===
Begründung und Unterschrift