Feier mit! 20 Jahre Pfenz!

Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!

Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenzmail.de

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025: Unterschied zwischen den Versionen

Von PFENZ
Zur Navigation springen Zur Suche springen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Claas (Diskussion | Beiträge)
471 Bearbeitungen
Claas (Diskussion | Beiträge)
471 Bearbeitungen
Zeile 93: Zeile 93:


=== [[Erich Blaich]] ===
=== [[Erich Blaich]] ===
Irrelevant. Das Stadtwiki ist kein soziales Netzwerk. --[[Benutzer:Claaser|Claas Augner]] 19:55, 2. Jun. 2008 (CEST)
Irrelevant. Das Stadtwiki ist kein soziales Netzwerk. --[[Benutzer:Claaser]] 19:55, 2. Jun. 2008 (CEST)


== Bilder ==
== Bilder ==

Version vom 2. Juni 2008, 17:57 Uhr

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.

Artikel

Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift

Liste gebürtiger Pforzheimer

uferlos und nichts sagend --82.113.121.16 14:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel auch für in dieser Form verfehlt. Eine Auswahl der wichtigsten gebürtigen Pforzheimer steht bereits im Artikel Pforzheim, für eine Gesamtübersicht gibt es Kategorie:Pforzheimer und neuerdings auch die SMW-Abfrage Spezial:SearchByProperty/Geboren_in::Pforzheim, die in der Versionsgeschichte ohnehin als Quelle aufgeführt wird. Daneben noch einen Listenartikel manuell zu pflegen, ist m. E. nicht gerechtfertigt, auch wenn sich die beiden vorstehenden automatischen Übersichten nicht mit Anmerkungen versehen lassen und die SMW-Abfrage nicht nach Nachnamen sortierbar ist.
-- Sven Manias 18:25, 21. Mär. 2008 (CET)
bin der gleichen meinung --Seggel 18:31, 21. Mär. 2008 (CET)
dito --ratz 19:22, 21. Mär. 2008 (CET)
Solange es halbwegs gepflegt ist bin ich für behalten. Frisst kein Brot. Vielleicht irgendwann mal mit allen Detailsinfos per SMW Abfrage generierbar. --Friedel 18:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Enzkreis/Register

hier halt ich die pflege der Liste auch für sehr fragwürdig und den Inhalt für irrelevant. --Seggel 18:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich bin sehr zwiespaeltig. Wenn wir das Loeschen, muessten wir z.B. auch Funkrufnamen, Arzt (Pforzheim), Heilpraktiker zur Löschung vorschlagen. Natuerlich bin ich ueber diese Aufzaehlung nicht gluecklich.
Pflege: Erst vor kurzem bin ich komplett Arzt (Pforzheim) über jede Zeile gegangen. Hier ist die Pflege genauso bei den Heilpraktikern wesentlich schwerer, da hier immer wieder ein paar ihr Gewerbe aufhören. Die Autoren sind bleiben Autoren des Buches. Es fallen keine weg. Einzigst neuere Ausgaben des Buches bringen neue Autoren. Dürfen wir Artikel die einen zu hohen Pflegeaufwand haben löschen? Immerhin ist dieses Buch von großer Bedeutung für den Enzkreis und hat sehr viele Überschneidungen mit uns. Ich weiss nicht ob deswegen dieses Buch eine Sonderstellung bekommen darf.Wir würden mit der Löschung dieses Artikels viel Arbeit zerstören. Das sollte alles wohl überlegt sein.
Daher enthalte ich mich des Loeschvorschlages. Ich bitte aber die anderen Autoren Ihre Meinung hierzu kundzutun. --Cornelius Wasmund 17:21, 9. Apr. 2008 (CEST)
Der Pflegeaufwand scheint sich hier tatsächlich in überschaubaren Grenzen zu halten. Änderungen fallen nur einmal im Jahr mit Erscheinen des jeweils neuen Handbuchs an und stammen aus exakt einer Quelle, daher selbst ohne zeitnahe Pflege auch später noch relativ leicht ergänzbar. Wenn wir mit Funkrufnamen leben können, dann auch hiermit.
-- Sven Manias 23:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

3. Badisches Infanterieregiment‎

Erstens Kein Bezug zur Region, zweitens besteht Verwechslungsgefahr mit anderen und ist drittens überflüssig.

Im Einzelnen:
zu 1.): Ein Regiment dieses Namens hat es hier nicht gegeben.
Das hier für das heutige Gebiet des Stadtwikis Pforzheim-Enz allein interessierende 1852 aufgestellte Regiment das nach dem Ende des Ersten Weltkriegs nach Pforzheim kam und dort aufgelöst wurde hieß zum relevanten Zeitpunkt

Infanterie-Regiment Markgraf Ludwig Wilhelm (3. Badisches) Nr. 111

zu 2.): Außerdem ist die Verwechslungsgefahr hier zu groß: Die badische Hausnummer 3 trugen im Verlauf der Geschichte verschiedene Regimenter, das spätere Leibgrenadier-Rgt nämlich auch!

Zu 3.): der redirect wird nicht benötigt: keine Seite verweist dorthin.

LGR 109 02:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Auch das 3. Badisches Infanterieregiment hatte auch eine Soldaten aus der Region. Ich bin gegen eine Löschung --Cornelius Wasmund 13:20, 9. Apr. 2008 (CEST)
Militärische Einheiten, in denen Soldaten aus dem Gebiet des Stadtwikis Pforzheim-Enz dienten oder dienen, gab und gibt es vermutlich ziemlich viele. Mit diesem Argument wäre unter anderem die Aufnahme weiter Teile der badischen und württembergischen Militärgeschichte in dieses Wiki gerechtfertigt. Ich finde, militärische Einheiten gehören nur zum Themenbereich dieses Wikis, wenn sie auch in der hiesigen Region stationiert waren oder sind. Da ich den Argumenten von LGR109 weitgehend folgen kann, bin ich für Löschen.
-- Sven Manias 23:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

Infanterieregiment 111

Löschung von Infanterieregiment 111, da zuvor schon ausführliche Informationen unter Infanterie-Regiment 111 vorhanden waren. Einmalige Informationen im Zweifelsfalle nach Infanterie-Regiment 111 übernehmen. Hinweis: Auf die Diskussion Diskussion:Infanterieregiment_111#Artikel schon vorhanden und Benutzer Diskussion:LGR109#Infanterieregiment 111 kam bisher keine Antwort. --Cornelius Wasmund 13:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nicht löschen, sondern die Informationen aus Infanterieregiment 111 mit in Infanterie-Regiment 111 einarbeiten und dann erstgenannten Artikel in Redirect auf den zweiten umwandeln.
-- Sven Manias 23:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Golfplatz Johannesthal GmbH

Irgend was ist hier zuviel, Golfplatz Johannesthal GmbH; Golfclub Johannesthal; Johannistalerhof. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Seggel (Diskussion • Beiträge) --ratz 20:06, 14. Apr. 2008 (CEST))

Siehe Diskussion:Golfplatz Johannesthal GmbH. Sollte bei Gelegenheit mit Golfclub Johannesthal fusioniert werden. Bis dahin: Behalten. --ratz 20:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Johannistalerhof

Artikel Nummer 3 zu diesem Thema, falsches Lemma. --ratz 20:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo ratz, Du hast mit Golfplatz Johannesthal GmbH und Golfclub Johannesthal vollkommen recht. Den Johannestalerhof sehe ich aber als geschichtlich ausbaubar an. Vielleicht gibt es noch Dokumente oder andere geschichtliche Eintragungen, dann bin ich gegen eine Löschung. Falls es nur ein Bauernhof gewesen sein sollte, der nun als Golfplatz fungiert, bin ich dafür. Gruß --Buhacont 09:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
ich tendiere zu Redirects für Golfplatz Johannesthal GmbH und Golfclub Johannesthal auf Johannistalerhof und den Inhalt von GmbH/e.V. in den Johannistalerhof zu verschieben. --Cornelius Wasmund 12:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Zahnarzt Pforzheim

Hier nicht sinnvoll. Begründung analog zu den anderen bereits gelöschten Ärztelisten. --ratz 21:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich würde einen kleinen Absatz schreiben, dass wir Ärzte in der Funktion als "Gelbe Seiten" nicht listen und den Artikel somit stehen lassen. Gruß --Buhacont 21:05, 20. Mai 2008 (CEST)
Bin fürs löschen --Cornelius Wasmund 17:11, 21. Mai 2008 (CEST)
Weitere Meinungen? --Cornelius Wasmund 12:03, 25. Mai 2008 (CEST)

Arzt

Hier nicht sinnvoll. Begründung analog zu den anderen bereits gelöschten Ärztelisten. --ratz 21:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich würde einen kleinen Absatz schreiben, dass wir Ärzte in der Funktion als "Gelbe Seiten" nicht listen und den Artikel somit stehen lassen. Gruß --Buhacont 21:05, 20. Mai 2008 (CEST)
Ebenfalls für löschen --Cornelius Wasmund 17:12, 21. Mai 2008 (CEST)
Weitere Meinungen? --Cornelius Wasmund 12:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Pforzheimlich

Blog ist nicht mehr existent und Webadresse leitet auf eine andere Seite um. Da es aus meiner Sicht keinen Bezug mehr hat und auch ein Archiv fehlt, aus dem ein Bezug hergestellt werden kann, bin ich für Löschen. --Buhacont 11:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung --Cornelius Wasmund 12:02, 25. Mai 2008 (CEST)
Dagegen. Wir wollen ja nicht nur das "Ist" dokumentieren, sondern auch das "War". Ich habe den Artikel in die Vergangenheitsform gebracht. Vielleicht wird das Projekt ja mal wieder belebt. --ratz 21:05, 30. Mai 2008 (CEST)
OK, einverstanden. LA zurückgenommen. Gruß --Buhacont 21:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Jürgen Boeckle Versicherungen

Reine Werbeseite ohne Artikel. Seit Februar 2007 unverändert. --Buhacont 09:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Dafür. Kein Artikel. --ratz 21:02, 30. Mai 2008 (CEST)

DieSchmuckdesigner

Falsches Lemma. --ratz 21:00, 30. Mai 2008 (CEST) 

dafür - Gruß --Buhacont 21:16, 30. Mai 2008 (CEST)
erledigt -- Sven Manias 20:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Post (Würm)

nur spam, siehe: Diskussion:Post (Würm) --Seggel 11:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

erledigt -- Sven Manias 20:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

Erich Blaich

Irrelevant. Das Stadtwiki ist kein soziales Netzwerk. --Benutzer:Claaser 19:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bilder

Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Bild:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift

Unlizenzierte Bilder

Die Bilder

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:
Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
(ab jetzt kommen die Bilder, bei denen ich den Löschantrag unterstütze)
Unklare Bildrechte sehe ich in der Tat bei folgenden Bildern:
- offenbar Scans alter Zeitungsausschnitte
- aufgrund des Alters des Bildes gehe ich hier davon aus, dass der Hochladende nicht der Urheber des Bildes ist
- Innenaufnahme, war Hochladender Hausherr oder hatte dessen Genehmigung?
- ist Hochladender Rechteinhaber oder hat dessen Genehmigung?
Bleiben noch zwei Bilder, bei denen ich zwar keine unklaren Bildrechte sehe, aber die Löschanträge aus anderen Gründen unterstütze:
- das Bild wird in keinem Artikel benutzt, ich sehe es auch nicht als relevant für das Stadtwiki oder irgend einen potentiellen Artikel im Stadtwiki an
- das Bild zeigt das Georgenäum in Calw, und wir haben davon inzwischen ein besseres Bild
-- Svenman 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)
Die unstrittigen Exemplare habe ich mal gelöscht. Vielleicht finden sich zu den übrigen Bildern und der generellen Handhabung noch Meinungen?
--ratz 19:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Bild:Hausnummer 12.jpg

Keine freie Lizenz. Ersatz durch frei lizenziertes Bild:Hausnummer12.jpg. --ratz 18:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Gegen Löschung, zumindest mit dieser Begründung. Diesen Löschgrund sehe ich weder in den Stadtwiki:Zielen noch in der Zielsetzung des zukünftigen Stadtwiki:Trägervereins verankert, noch sehe ich einen Konsens unter den Benutzern dieses Wikis für eine Bevorzugung von Bildern mit freier Lizenz.
-- Sven Manias 00:58, 19. Feb. 2008 (CET)
Ich wußte auch nicht, dass ich Bilder unter eine freie Lizenz stellen muss. Wenn ich eines meiner Bilder nur für das Wiki zur Verfügung stellen möchte, dann sollte dies Akzeptanz finden. Aus diesem Grund schließe ich mich Sven´s Meinung an und bin gegen eine Löschung.
--Buhacont 12:21, 19. Feb. 2008 (CET)
Ich kann mich nicht daran erinnern geschrieben zu haben dass Bilder eine freie Lizenz haben müssen und dass nichts anderes akzeptiert wird. Hilfst Du mir bitte auf die Sprünge? Danke! --ratz 17:42, 19. Feb. 2008 (CET)
Du hast geschrieben "Keine freie Lizenz. Ersatz durch frei lizenziertes Bild." Wenn ich mir das alte Bild anschaue, steht es unter "Copyright" im Wiki, damit eigentlich lizenziert, oder nicht?
--Buhacont 10:34, 20. Feb. 2008 (CET)
Ich glaub es geht Ratz darum Bildern mit freier Lizenz bei gleichem Motiv Vorrang zu geben. Bei Bildern mit (C) darf der Urheber u.U. Löschung verlangen, bei den freien Lizenzen ist das Bild für immer im Pool. Meiner Meinung nach sollten wir so viel Bilder sammeln wie möglich, wir haben noch genug Plattenplatz. Einzig das Backup leidet. Soll ich mal fragen ob wir unsere Backups im Kreisarchiv parken dürfen? --Friedel 07:34, 21. Feb. 2008 (CET)
Bilder mit freier Lizenz gehen also vor Bildern, die nur dem Stadtwiki zur Verfügung gestellt werden? Naja, sehe ich aber trotzdem nicht als Löschgrund. --78.42.11.236 11:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Bild:Stadtbücherei PF Front.jpg

Keine freie Lizenz. Ersatz durch frei lizenziertes Bild:Stadtbibliothek.jpg. --ratz 18:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Gegen Löschung, zumindest mit dieser Begründung. Diesen Löschgrund sehe ich weder in den Stadtwiki:Zielen noch in der Zielsetzung des zukünftigen Stadtwiki:Trägervereins verankert, noch sehe ich einen Konsens unter den Benutzern dieses Wikis für eine Bevorzugung von Bildern mit freier Lizenz.
-- Sven Manias 00:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Bild:Feuerwerk2.jpg

Nett gemeint, aber ohne regionalen Bezug. Steht zwar unter einer freien Lizenz, aber ich gehe davon aus, dass etwaige Kopisten die angegebene ursprüngliche Quelle als Quelle angeben.
-- Sven Manias 15:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Bild:AJCS.GIF

Unklare Urheberrechte --Cornelius Wasmund 16:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schon zu der Zeit wo ich dort im Vorstand war wusste niemand mehr wer das Männchen ursprünglich gezeichnet hatte. Wenn jemand glaubhaft machen kann, dass er der Urheber ist und es uns nicht zur Verfügung stellen will dann können wir es immer noch löschen. --Friedel 18:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Skp-fua.jpg

Bitte löschen, war falsche Datei. Danke --Buhacont 13:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

erledigt -- Sven Manias 20:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Diverse Bilder

Für die Bilder

besteht keine Verwendungsfreigabe. Bitte löschen. Danke. --ratz 21:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Schweren Herzens gelöscht. --Friedel 21:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]===
Begründung und Unterschrift

Vorlage:Portal Städte und Gemeinden (*)

Bitte löschen, da nicht mehr benötigt. Siehe Diskussion:Portal_Städte_und_Gemeinden#Vorlagen.3F und Inhalte wieder aus den Vorlagen zurück in den Artikel --Cornelius Wasmund 22:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Dafür --ratz 23:09, 25. Mai 2008 (CEST)


Wochentage

Die Vorlagen für die regelmäßigen Veranstaltungen an den einzelnen Wochentagen

werden nicht gepflegt und haben dadurch unvollständigen sowie teilweise auch fehlerhaften Inhalt. Ein Nutzen für Interessierte ist nicht zu erkennen. --ratz 02:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://www.pfenz.de/mediawiki/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025&oldid=40142“