Stadtwiki:Forum

Halo!, All! Sorry for my message, but I need money ) Sale other _legal_ medical drugs: - colchicine - dexamethasone - desonide - dexamethasone

<a href=http://atorvastatin-azithromycin-bupropion-bisacodyl.info/sibutramine/index.html >sibutramine</a> <a href=http://atorvastatin-azithromycin-bupropion-bisacodyl.info/sildenafil/index.html >sildenafil</a> <a href=http://paroxetine-hiv-finasteride-fluconazole.info/tramadol/index.html >tramadol</a>

Good bye %)

Technische Probleme

Wir speak deutsch

Hallo, leider kommt MediaWiki 1.6.3 nur in einer teilweise übersetzten deutschen Variante an. Fehlende Übersetzungen bitte hier eintragen. Mit dem Zusatz wo sie auftauchen, da jede Seite aus dutzenden Bausteinen zusammengesetzt wird. --Wilhelm Bühler 08:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Die meisten englischen Meldungen sollten in Spezial:Allmessages zu finden sein. --BeatePaland 10:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Mediawiki:Categories1 und Mediawiki:Categoryarticlecount1 tauchen oft auf. (Singular-Sätze, falls nur ein Element) --Ikar.us 22:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Ein reines Übersetzungsproblem ist das wohl nicht, aber die Liste der Buchhandlungen verlinkt auf ein "Verzeichnis lieferbarer B&uuml ;cher". Ich kaufe ein "ü". --ratz 18:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Mittlerweile wurde ja schon einiges eingedeutscht. Trotzdem gibt es immer noch genug Texte, die nicht übersetzt sind. Der aktuelle MediaWiki-Release 1.9.2 kommt komplett eingedeutscht daher und bietet darüberhinaus eine nach aktuellem Stand sicherheitstechnisch unbedenkliche Ajax-Suche. Die Leistung der Serverhardware sollte dafür auch ausreichend sein. Gibt es außer vielleicht fehlender Zeit Gründe die gegen das Update sprechen? --ratz 20:13, 13. Feb 2007 (CET)

Von meiner Seite spricht nichts gegen ein Update (gerne gleich mit Semantik-Erweiterung). Wilhelm hatte mal angedeutet, dass ein Update von Betriebssystem und MediaWiki angedacht ist. Dazu braucht er halt Zeit und Nerven oder muss es jemand abgeben dem er das Zutraut. --Friedel 18:24, 14. Feb 2007 (CET)

Das MediaWiki-Update könnte ich bei entsprechender Absegnung durchführen, das habe ich schon ein paar Mal gemacht. Das OpenBSD-Update jedoch nicht, da fehlt mir die Erfahrung. Man muss ja nicht beides zusammen machen. --ratz 19:47, 14. Feb 2007 (CET)

Neutralität

Hab mal ne Frage zur "Neutralität" im Wiki Buisness, und zwar wie weit geht die Neutralität? also logischerweise sind artikel persönlich gefärbt. also wenn ich zb das lokal gut finde kann ich das ja schon schreiben... ist dann ja schon nicht mehr neutral, eher ne art positiven Neutralität. wenn ich jetzt zb einen zahnartz grottig finde weil er einfach ein pfuscher ist, gehört das dann auch hier rein? eher nich... gibt es da richtlinen? --Phlegmatiker 11:25, 21. Mai 2006 (CEST)

hm.. hier gilt analog zur Wikipedia der NPOV (neutral point of view) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt . Persönlich würde ich ein Lob (solange es nicht in plakative Werbung ausartet) drinlassen. Mit dem pfuschigen Zahnarzt wird es schon schwieriger, der könnte schnell das Wiki wegen Rufschädigung verklagen und sowas könnte tödlich für das Projekt bzw. den Verein sein => wird gelöscht. Bekannte Fakten z.B. Rene Wellers Gefängnisaufenhalt oder Ähnliches sind kein Problem solange nicht wertend darüber geschrieben wird. --Friedel 12:45, 21. Mai 2006 (CEST)

karlsruhe:Stadtwiki:Guter_Artikel + karlsruhe:Stadtwiki:Neutraler_Standpunkt - tztz Firedel nicht immer auf die Wikipedia verweisen, da gibts gar keine Gerüchte. --Hauke Löffler 10:49, 26. Mai 2006 (CEST)

InterWiki

Hallo, die Verlinkung mit Interwiki-Links vereinfacht das verlinken, aber es sind dadurch trotzdem Weblinks, die den unvorsichtigen Surfer auf einmal in ein anderes Wiki leiten, ohne dass dort ein Link zurück sein muss. Meine Bitten:

• keine Redirects auf InterWiki-Adressen
• Möglichst auf InterWiki-Links im Fließtext von Artikeln verzichten
• Nutzung für InterWiki-Links im Weblinks-Absatz, in Vorlagen und in Diskussionen. --Wilhelm Bühler 00:03, 6. Jun 2006 (CEST)

man sieht das doch an der Farbe des Links, und bei drüberfahren mit dem Mauszeiger auch unten im Windowstatus. --217.233 10:39, 4. Jul 2006 (CEST)

man sieht? *hüstel* Wir machen hier kein Informatikerprojekt sondern eins für jedermann. --Wilhelm Bühler 21:25, 4. Jul 2006 (CEST)

UTC bei "Letzte Änderungen"?

Erlaubt es der Server nicht oder liegt es an Nachlässigkeit, dass die Uhrzeit unter Recentchanges in UTC, und nicht wie derzeit gängig, in UTC+2, also CEST angegeben wird? --217.233 10:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Es zeigt das an, was du in Spezial:Preferences einstellst unter Date und Time. Der Server ist weltweit erreichbar und nutzt daher auch Weltzeit. Das erspart auch doppelte Stunden bei Zeitumstellungen. --Wilhelm Bühler 21:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Referrer-Check

hallo, werden hier eigentlich Referrer geloggt, von welchen extrenen Seiten man auf www.pfenz.de (80.245.65.51) und Unterseiten kommt? --217.233 18:57, 18. Jul 2006 (CEST)

nein. --Wilhelm Bühler 19:07, 18. Jul 2006 (CEST)

oh. in ka-wiki haben wir das. --Hauke Löffler 19:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Geplant hier einzufuehren?--CorneliusWasmund 16:08, 3. Feb 2007 (CET)

Im Prinzip ja, wir müssen uns nur mal hinsetzen und ein script installieren, das die Apache-Logfiles auswertet (z.B. http://www.awstats.org/) --Friedel 11:37, 4. Feb 2007 (CET)

Aufruf der Startseite ohne Subdomain "www"

Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoll, wenn die Startseite des Wikis auch unter "pfenz.de" sofort zu erreichen wäre. Hat das einen besonderen Hintergrund, dass man da momentan erst auf einen Link klicken muss?

Ja, es soll verhindert werden, dass jemand denkt, dass die URL ohne www ist. Wir wollen alle eingehenden Links auf www.pfenz.de haben und nicht auf 4 verschiedene Hostnames wie das historisch in Karlsruhe ist. Das überhaupt eine andere Adresse als www.pfenz.de erreichbar ist, ist schon ein Zugeständnis. Das www ist der Rechnername und der Subdomain pfenz.de. --Wilhelm Bühler 20:09, 26. Jul 2006 (CEST)

So weit klar und auch sehr sinnvoll. Aber wozu dann die Zwischenseite, wo sich das ganze doch auch automatisch bewerkstelligen ließe. Beispielsweise

• via HTML-Umleitung (eher schlecht)
• scriptgesteuert
• mittels vier Zeilen in einer ".htaccess"-Datei:

RewriteEngine On
RewriteBase /
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www\.pfenz\.de$
RewriteRule ^(.*)$ http://www.pfenz.de/$1 [L,R=301])

Siehe auch Allmende:Admin Diskussion:Domain --CorneliusWasmund 16:13, 3. Feb 2007 (CET)

Spam der letzten Tage

Was können wir gegen die derzeit anhaltende Spamwelle tun? "Opferseiten" löschen und geschützt anlegen fruchtet nicht wirklich. Temporäre Sperre für anonyme Edits? Lösung per MediaWiki-Extension? Vorschläge? --ratz 20:47, 28. Feb 2007 (CET)

Immer nur die verantwortliche IP-Adresse für x Tage zu sperren ist auf jeden Fall lächerlich. Warum nicht gleich den ganzen Adressbereich, der diesem Provider zugeteilt wurde aussperren? Ihr Open-Source-Freaks kriegt das mit euren l33t coding skillz sicher hin. Was brauchen sich hier Leute mit koreanischen IPs beteiligen? Garnicht! Proxies mit koreanischen IPs brauch man um die Admintrottel von de.wikipedia.org weiter in Schach zu halten (ja für eine halbe Stunde war einst ganz 217.233.x.x-Hausen blockiert!) aber nicht um sich an so einem Regionalwiki zu beteiligen. --217.233.209.2 00:09, 1. Mär 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, wen du meinst mit "ihr Open-Source-Freaks mit euren l33t coding skillz" anzusprechen. Ist doch ein Wiki bewusst so gestaltet, dass man zur Mitwirkung daran eben keine fortgeschrittenen Programmier- oder Codierkenntnisse braucht, auch nicht als Administrator.

Ganze IP-Adressbereiche zu sperren, wenn von dort nur Spam kommt, ist sicher ein überlegenswerter Vorschlag. Wenn ich mir das Benutzerblockaden-Logbuch allerdings anschaue, sehe ich keine besonders auffällige Häufung von IPs aus bestimmten Adressbereichen, so dass ich nicht erkennen kann, dass dein Vorschlag unter dem Strich Arbeit sparen würde.

Womöglich würde es sogar am meisten Arbeit sparen, das Sperren von IPs ganz bleiben zu lassen, solange nicht von der selben IP (oder aus dem selben Adressbereich) wiederholt Spam kommt. Die meisten Spammer kommen aber sowieso nur einmal und dann nie wieder, gesperrt oder nicht.

-- Svenman 19:10, 1. Mär 2007 (CET)

Dann hilft nur noch die Verwendung von Captchas weiter, wenn ein Edit einen neuen Weblink beinhaltet. --217.233.234.69 19:14, 1. Mär 2007 (CET)

Captchas sperren Sehbehinderte aus. Zudem sind sie mittlerweile, je nach Implementierung, maschinenlösbar. Damit tun wir uns keinen Gefallen. Da lösche ich lieber weiter Spam. --ratz 23:31, 1. Mär 2007 (CET)

Nur um das klarzustellen, den MediaWiki-Sourcecode habe ich noch nicht mal von weitem jemals gesehen, auch mit der Konfiguration hatte ich noch nie zu tun. Ob die Verwendung von Captchas in der Software als Option vorgesehen ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber ich stelle es mir rein von der Bedienung her unergonomisch vor, dem Benutzer für einen Edit ein Eingabefenster zu präsentieren, ihn dann auf "Speichern" klicken zu lassen, dann den Inhalt des Edits zu prüfen und dann entweder den Inhalt klaglos abzuspeichern oder andernfalls dem Benutzer erst jetzt eine Authentifizierung per Captcha abzuverlangen. Wenn überhaupt, dann immer Captcha. Aber beim derzeitigen Aufkommen an Linkspam erscheint es mir für die Admins noch zu schaffen, den Müll reaktiv wegzuräumen. Das scheint mir (noch) die bessere Lösung, als den legitimen Autoren eine zusätzliche Hürde beim Editieren in den Weg zu legen.

-- Svenman 23:46, 1. Mär 2007 (CET)

Auf de.wikipedia.org wird das so gehandhabt dass man nur bei einem neuen Weblink (auch bei einer 404-bedingten Änderung eines solchen) eine simple Strichrechenaufgabe lösen muss. Ist nichtmal so ein verzerrtes Bildchen, mit dem ich selbst (auch ohne Sehschwäche) manchmal Probleme habe, sondern gleicher Font und gleiche Schriftgröße wie in den Artikeltexten und somit auch skalierbar. --217.233.234.69 12:24, 2. Mär 2007 (CET)

Hallo erst mal. Also ich habe in http://devsup.de/artikel/google-nofollow-attribut-fuer-link mal den Inhalt von zwei Blogbeiträgen zusammengefasst über das rel="nofollow"-Attribut, dass inzwischen bei der Wikipedia für ausgehende Links durchweg eingeführt wird. Im Zusammenhang mit dem Spam könnte man ja auch für Links bis zu einem Alter von 4 Tagen dieses Tag einführen und es dann automatisch rausmachen. In der Zeit wäre Spam gelöscht. Das würde den Sinn des Spammes ad Absurdum führen. Wolfgang Uhr 09:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Klingt gut. Wenn denn diese Funktion in MediaWiki integriert ist, dann können wir das bei einem zukünftigen Softwareupdate übernehmen.

-- Svenman 18:58, 3. Mai 2007 (CEST)

OK, jetzt muss nur noch einer den Spammern sagen dass sie hier nichtmehr Spammen brauchen weil das nofollow-Atrribut hier Verwendung findet ;) --217.233.213.195 21:54, 19. Mai 2007 (CEST)

CC-Lizenzvorlagen

Ich blicke gerade nicht ganz durch bei den verschiedenen CC-Lizenzvorlagen. Es gibt zum einen Vorlage:CC, die im Text die "CreativeCommons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.5 Deutschland" anführt und daher von mir zu Vorlage:CC-by-nc-sa-2.5-de verschoben wurde. Dann gibt es die abweichend gestaltete Vorlage:CC-by-nc-sa-2.5, die von der "Creative Commons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.5 (Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5)" spricht. Beide verlinken sie aber auf dieselbe Lizenz http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/deed.de. Die Vorlagen sind auch unterschiedlich gestaltet.

Dann gibt es noch Vorlage:CC-BY-NC-ND, die im Text von der "CreativeCommons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.0 Deutschland" spricht und auf http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.de verlinkt. Die sollte wohl folgerichtig auf Vorlage:CC-by-nc-sa-2.0-de verschoben werden, aber mir ist inzwischen die Gewissheit abhanden gekommen, dass ich die Situation mit den Lizenzverträgen ausreichend überblicke.

Auf jeden Fall sollten die Vorlagen m. E. in der Gestaltung und Funktion (eingebundene Kategorien) vereinheitlicht und ggf. auch auf die tatsächlich erforderlichen unterschiedlichen Varianten reduziert werden. Ob mir wohl jemand helfen kann, hier einen Überblick zu gewinnen?
-- Svenman 21:51, 10. Mär 2007 (CET)

So wie ich das sehe ist da etwas wildwuchs entstanden. Pfenz sollte die aktuelle CC-nc-by-sa-2.5 haben, es wurden aber erstmal munter Vorlagen und Artikel aus dem KA-Wiki mit CC-nc-by-sa-2.0 übernommen.. idealerweise sollten die Texte und Vorlagen ALLE unter Version 2.5 sein und auf die deutsche Lizenzbeschreibung verweisen. --Friedel 19:27, 11. Mär 2007 (CET)

OK, jetzt haben wir schon zwei Themen. Mir ging es zunächst um die Lizenzvorlagen, die wir ja nicht für die Texte, sondern für Dateien brauchen (die ja auch unter CC-by-nc-sa-2.0, einer CC-by-sa-Lizenz, GNU FDL oder auch gar keiner freien Lizenz stehen können). Da ist mir noch immer nicht völlig klar, ob eine CC-Lizenz mit Zusatz "Deutschland" etwas anderes ist als ohne diesen Zusatz. Bedeutet das nur, dass auf eine deutsche Übersetzung der Lizenz verlinkt wird, oder gibt es tatsächlich inhaltliche Unterschiede, etwa durch spezielle Anpassungen an deutsche Rechtsnormen?

Etwas anderes ist die Frage, unter welcher Lizenz die Lizenzvorlagen selbst stehen, aber hier ist die Antwort klar: unter der Lizenz, die in den Stadtwiki:Lizenzbestimmungen festgelegt ist. Dennoch kann es sein, dass wir eine Lizenzvorlage für CC-by-nc-sa-2.0 brauchen, um Dateien zu kennzeichnen, die etwa aus anderen Wikis übernommen wurden und dort auch unter CC-by-nc-sa-2.0 stehen. Unabhängig davon kann die Lizenzvorlage für CC-by-nc-sa-2.0 ihrerseits selbst unter der Lizenz CC-by-nc-sa-2.5 stehen, das ist nicht das Problem (auch Vorlage:Copyright steht z. B. in diesem Wiki unter CC-by-nc-sa-2.5).

Was sich mir jetzt als weitere offene Frage präsentiert, ist: was sind eigentlich die Unterschiede zwischen CC-by-nc-sa-2.0 und CC-by-nc-sa-2.5? Sind die tatsächlich klein genug, dass man Inhalte, die unter 2.0 stehen, auch in ein Wiki übernehmen kann, dessen Inhalte unter 2.5 stehen oder umgekehrt?

-- Svenman 23:13, 12. Mär 2007 (CET)

PS: Antworten hierauf habe ich auf http://creativecommons.org bislang nicht gefunden. -- Svenman 23:22, 12. Mär 2007 (CET)

Wappen

Hier gibt es viele der Wappen für unsere Region: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Coats_of_arms_of_municipalities_in_Baden-W%C3%BCrttemberg Kennt sich jemand gut mit der rechtlichen Situation aus? Wie in der Wikipedia Verwenden oder bei jeder Gemeinde einzeln nachfragen und Erlaubnis einholen? --Friedel 23:21, 20. Feb 2007 (CET)

http://ka.stadtwiki.net/Bild:Wappen_Landkreis_Karlsruhe.png Das Karlsruher Wiki benutzt auch welche, warum gibt es hier noch keine? Bei der Wikipedia gibt es alle! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.177.247.211 (Diskussion • Beiträge) 10:28, 3. Apr 2007)

wie ist das mit der Lizenz?--Seggel 19:48, 3. Apr 2007 (CEST)

Komme gerade aus KA von der Vorstandssitzung der Stadtwiki-Gesellschaft. Wilhelm Bühler hat einen Juristen der Stadt Karlsruhe dazu offiziell befragt. Der meinte, dass die Verfahrensweise der Wikipedia in Ordnung sei. --Friedel 23:10, 3. Apr 2007 (CEST)

PS: Lieber anonymer Schreiber. Es vereinfacht Diskussionsverläufen zu folgen ungemein, wenn beitragende Menschen sich im Wiki anmelden und Ihren Diskussionsbeitrag "unterschreiben".

hab ich das richtig verstanden, einfach verwenden und als gemeinfrei betrachten?

Unter dem Wappen von Neuhausen steht:

Dieses Bild stellt das Wappen einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts dar.

Obwohl diese nach § 5 Abs.1 UrhG in Deutschland als gemeinfrei gelten, ist ihre Nutzung nicht frei.

Die Verwendung dieses Wappens ist in den Stadtwikis der Stadtwiki-Gesellschaft möglich, da der Stadtwiki-Gesellschaft eine Freigabe vorliegt.

Haben oder brauchen wir solche Freigaben für die eizelnen verschiedene Wappen ?

--Seggel 17:53, 5. Apr 2007 (CEST)

Es gibt inzwischen eine Lizenzvorlage, die aus der Allmende stammt. Diese zu den Wappen dazu und auch die Quelle nicht vergessen. Brauchen da keine spezielle Freigabe mehr dafür! Hat die Stadtwiki-Gesellschaft geklärt bzw. klären lassen. Ich hab einige, sehr viele Wappen und mach mir auch gern die Mühe diese zukzesive hochzuladen. Die passen so schön, in die Info-Box :-) und zu einigen Wappen gibt es auch einiges an Geschichte/Erklärungen. Gruß --Anna 18:25, 5. Apr 2007 (CEST)

ah, prima --Seggel 18:43, 5. Apr 2007 (CEST)

Der Stadtwiki-Gesellschaft liegt keine Aussage eines Juristen der Stadt Karlsruhe zu Wappen vor!

Es gab eine Anfrage zu Kunstwerken, die die Stadt Karlsruhe gekauft hat, das ist aber hier nicht von Bedeutung.

Bei den Wappen kommt es immer auf den Einzelfall an. --Wilhelm Bühler 12:18, 19. Mai 2007 (CEST)