Feier mit! 20 Jahre Pfenz!
Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!
Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenz
mail.de
Stadtwiki Diskussion:Bild: Unterschied zwischen den Versionen
K korr |
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
Wenn die Urheber dann auch noch eine restriktive NB-Lizenz setzen ist es anderen Nutzern nicht legal möglich, das Bild auf eigene Faust nachträglich zu bearbeiten. |
Wenn die Urheber dann auch noch eine restriktive NB-Lizenz setzen ist es anderen Nutzern nicht legal möglich, das Bild auf eigene Faust nachträglich zu bearbeiten. |
||
Ich will hiermit |
Ich will hiermit keinem Fotographen auf den Schlips treten, zumal es hier in dieser Beziehung wirklich einige produktive Benutzer gibt die ich nicht einfach so vergraulen will. Allerdings brennt mir dieses Thema schon lange unter den Nägeln und wollte es endlich einmal angesprochen haben. Ich denke dass ich auch dem ein oder anderen aus der Seele spreche. --[[Benutzer:217.233|217.233]] 22:56, 25. Sep 2006 (CEST) |
||
Version vom 25. September 2006, 21:13 Uhr
Qualität der Bilder
Hallo, ich wollte mal anmerken dass es immer wieder vorkommt, dass Bilder von schnappschussartiger Qualität eingestellt werden, die eine deutliche Schieflage der Kamera aufweisen, störende Objekte im Bild haben oder das zu fotografierende Objekt nicht richtig erfassen. Das erste lässt sich zwar kaum zu 100% vermeiden, allerdings lassen sich die Bilder am PC problemlos mit Photoshop oder einem Freeware-Äquivalent geraderücken. Gegen die anderen zwei Mankos schafft eigentlich schon eine sorgfältige Auswahl der Position des Fotografen (inkl. Zoomfaktor), anstatt ein Foto einfach mit der Handycam quasi im Vorbeigehen zu schießen.
Es gehört also wirklich nicht viel dazu, ein qualitativ hochwertiges Bild zu erstellen, warum soll man es dann nicht auch machen?
Was ich auch noch ein bisschen schade finde, ist dass bei vielen Bildern die EXIF-Metadaten zum Foto fehlen. Immerhin gibt uns die MediaWiki-Software die Möglichkeit diese anzuzeigen. Leider ist es bei der Bearbeitung nicht immer zu vermeiden, dass diese verloren gehen. So entfernt z. B. Photoshop die Daten der Kamera komplett, ACDSee bzw. IrfanView behalten sie bei (mit diesen lassen sich allerdings nur rudimentäre Änderungen am Bild durchführen). Mit der Freeware PhotoUtil lassen sich diese Daten exportieren und falls nötig wieder zurückschreiben.
Wenn die Urheber dann auch noch eine restriktive NB-Lizenz setzen ist es anderen Nutzern nicht legal möglich, das Bild auf eigene Faust nachträglich zu bearbeiten.
Ich will hiermit keinem Fotographen auf den Schlips treten, zumal es hier in dieser Beziehung wirklich einige produktive Benutzer gibt die ich nicht einfach so vergraulen will. Allerdings brennt mir dieses Thema schon lange unter den Nägeln und wollte es endlich einmal angesprochen haben. Ich denke dass ich auch dem ein oder anderen aus der Seele spreche. --217.233 22:56, 25. Sep 2006 (CEST)