Feier mit! 20 Jahre Pfenz!

Jubiläumsfeier am Montag 18.5. 18:30 und Samstag 23.5. 14:00
in der EngagementWerkStadt, Lammstraße — gerne anmelden, oder einfach vorbeikommen!

Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: E-Mail: pfenzmail.de

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025: Unterschied zwischen den Versionen

Von PFENZ
Zur Navigation springen Zur Suche springen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Pfänz (Diskussion | Beiträge)
40 Bearbeitungen
→Bilder: Abwarten tut Not
CorneliusWasmund (Diskussion | Beiträge)
2.974 Bearbeitungen
Zeile 27: Zeile 27:
:::::::::: Sollte kein Wiederspruch kommen, verschiebe ich diesen Abschnitt nach [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]].
:::::::::: Sollte kein Wiederspruch kommen, verschiebe ich diesen Abschnitt nach [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]].
:::::::::: Nach Abwägen der einzelne Meinungen sehe ich darin ein "nicht löschen", weswegen der Baustein von mir entferrnt wird. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''<sup>[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]]</sup> <sub>[[Stadtwiki:Hilfe]]</sub>''' 20:18, 10. Feb. 2009 (UTC)
:::::::::: Nach Abwägen der einzelne Meinungen sehe ich darin ein "nicht löschen", weswegen der Baustein von mir entferrnt wird. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''<sup>[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]]</sup> <sub>[[Stadtwiki:Hilfe]]</sub>''' 20:18, 10. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Gibt es das Cafe Chic eigentlich noch? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:02, 9. Jan. 2009 (UTC)
:::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:13, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:14, 15. Feb. 2009 (UTC)


=== [[Eisenfurt]] ===
=== [[Eisenfurt]] ===

Version vom 20. Februar 2009, 20:17 Uhr

Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben

Seiten, die gelöscht werden sollen...

...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch hier diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: gelöschte Artikel

Beiträge, die nicht mit --~~~~ unterschrieben werden, werden gelöscht, die Stadtwiki:Administratoren.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein {{Löschen}} einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die Stadtwiki:Löschregeln beachtet werden.

Artikel

Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Artikelname]]===
Begründung und Unterschrift

Wahlkampf

Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma Wahl existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --84.57.248.76 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)

Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --194.231.191.170 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --Celia 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --Friedel 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--Seggel 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--Celia 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --Pfänz 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--Seggel 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)
Einen Artikel zu diesem Thema würde ich persönlich begrüssen. Ich bin auch gegen vorzeitige Sperrung, eine alternative wäre aber das einige Benutzer diesen Artikel auf Ihre Beobachtungsliste setzen und somit Änderungen mitgeteilt bekommen. Sollte es dann wirklich zu Problemen kommen, können die Admins entsprechende Maßnahmen ergreifen. --Cornelius Wasmund 02:34, 27. Dez. 2008 (UTC)
Schon wieder auf dieses Thema gestoßen; Als einziges Argument gegen einen Artikel Wahlkampf kann ich hier nur die Meinung unneutrales Lemma herauslesen. Kann ich aber nicht nachvollziehen. Wahl wie Wahlkampf sind für mich beide erst mal neutral und durchaus zwei verschiedene Sachen. Nur ist Vorsicht geboten, daß ein Artikel Wahlkampf mit neutral formulierten Inhalten gefüllt wird. Siehe Wikipedia zu beiden Lemmas Wikipedia zum Thema „Wahl”, Wikipedia zum Thema „Wahlkampf”.
PS Ab welchem Stimmenverhältniss gilt ein Löschantrag als abgelehnt?--Seggel 19:37, 9. Feb. 2009 (UTC)
oder auch ab welchem Zeitraum, bei klarer Mehrheit. wann kann so eine Disskusion als abgeschlossen gelten. Es kann ja nicht sein, daß jemand mit einem Löschantrag einen Artikel dauerhaft blockiert.--Seggel 20:13, 10. Feb. 2009 (UTC)
Es gibt dafür keine Feste Regelung.
Sollte kein Wiederspruch kommen, verschiebe ich diesen Abschnitt nach Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009.
Nach Abwägen der einzelne Meinungen sehe ich darin ein "nicht löschen", weswegen der Baustein von mir entferrnt wird. --Cornelius Wasmund Diskutiere mit mir! Stadtwiki:Hilfe 20:18, 10. Feb. 2009 (UTC)

Eisenfurt

Eisenfurt ist meines Erachtens kein Stadteil der Stadt Neuenbürg, maximal ein Wohngebiet. Gefunden hab ich nur eine Straße mit diesem Name.--Seggel 15:12, 5. Jan. 2009 (UTC)

Post (Würm)

Artikel war ursprünglich immer mit Spam versehen. In der aktuellen Form hat er keinen Mehrwert und das Thema Post behandeln wir nicht Ortsteilbezogen. --Buhacont 15:35, 13. Jan. 2009 (UTC)

Rote Links scheinen Spam anzuziehen. Es gibt die gleichnamige Bushaltestelle auf den Linien 4 und 41 und deswegen auch Links auf dieses Lemma. Der Name der Haltestelle bezieht sich auf eine Gaststätte (heute wohl "Alte Post La Trattoria").
--Sven Manias 18:57, 13. Jan. 2009 (UTC)


Bilder

Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Bild:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift

Bild:Stadtwappen Mühlacker.svg.png

Ist schon als Bild:Wappen Muehlacker.gif vorhanden, bitte löschen--Seggel 19:42, 20. Jan. 2009 (UTC)

Unlizenzierte Bilder

Die Bilder

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --ratz 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:
Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
-- Svenman 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)
Weitere Meinungen? Wir müssen langsam konsequent werden und die Bilder löschen oder eine Lösung finden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CorneliusWasmund (Diskussion • Beiträge) 08:55, 30. Sep. 2008)
Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --Seggel 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --Buhacont 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe Rhein-Neckar-Wiki) einbauen. --Friedel 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf Stadtwiki:Bild#Lizenz steht nur eine Empfehlung und auf MediaWiki:Uploadtext eine Bitte, den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung. Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach Stadtwiki Diskussion:Bild.
-- Sven Manias 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --Pfänz 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]===
Begründung und Unterschrift

Vorlage:UmfrageWiki

Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --Pfänz 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)

Ich gebe Benutzer:Pfänz recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--Seggel 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)
Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --Friedel 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)
Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus Stadtwiki:Selbstdarsteller beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --Pfänz 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)
Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem Stadtwiki Karlsruhe übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht. --Friedel 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
Abgerufen von „https://www.pfenz.de/mediawiki/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025&oldid=47969“