Benutzer Diskussion:Friedel

FoTour

...hat spass gemacht... gerne wieder, hab ein kleinen video von den glocken gemacht. http://www.youtube.com/watch?v=xzEhhiBC3sY gruss --Phlegmatiker 19:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank. Hier der Link zum WM-Video: http://www.youtube.com/watch?v=RWZ_ST6v8YA --Friedel 19:45, 23. Jul 2006 (CEST)

Bild:0 impression mittwoch.jpg

Hallo Friedel, beim Überarbeiten von Bahnhofstraße bin ich darauf gestoßen, dass Bild:0 impression mittwoch.jpg als Illustration passen würde. Prinzipiell kann das Bild unter diesem Dateinamen aber ja wohl irgendwann mal ausgetauscht werden, nehme ich an. Gibt es von diesem Bild noch eine anders benannte und evtl. auch größere Version (gefunden habe ich auf Spezial:Imagelist keine)?

Siehe außerdem auch Diskussion:Polizei.

-- Svenman 00:32, 10. Okt 2006 (CEST)

Die "Impressionen" für die Tage hab ich auch noch in größerem Format. Werde schauen, dass ich diese als ordentliche (d.h. in Artikeln verwendbare) Bilder nachreiche. Es tut mir leid, dass es noch ein bischen dauern wird. Ich muss die Bilder heraussuchen und derzeit ist es bei mir die mögliche Wiki-Zeit sehr knapp - bin beruflich sehr stark eingespannt. --Friedel 06:52, 10. Okt 2006 (CEST)

XSS injection vulnerability

Hallo, heute morgen 09:24 bekam ich eine E-Mail vom MediaWiki-Entwickler, dass in alles MediaWiki-Versionen einen XSS-Verwundbarkeit ist. Ich habe daher AJAX abgeschaltet. Kannst du das bitte irgendwo sinnvoll hier einbauen, Danke dir --Wilhelm Bühler 14:56, 9. Jan 2007 (CET)

Vielen Dank. Ich schreib eine Info auf die Startseite. --Friedel 20:22, 9. Jan 2007 (CET)

2500 Artikel

Hallo Friedel, die Pressemeldung zu 2500 Artikeln könnte nun auch raus, nachdem ich gestern abend fleißig war. :) Dummerweise habe ich erst als ich den Artikel anlegen wollte bemerkt, dass es zwar nicht zu Johannes Faust, aber zu Johann Faust schon einen Artikel gab - auf Knittlingen war er nicht verlinkt gewesen und sonst hatte ich vorher danach nicht gesucht... Aber ich denke, mit Franz Josef Gall habe ich immerhin noch ein vorzeigbares Thema gefunden dafür, dass ich auf die Schnelle einen Ersatz auf die Beine stellen musste.
-- Svenman 18:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön. Werde die Meldung am Montag rausschicken. --Friedel 07:36, 5. Mai 2007 (CEST)

Kopien der Pressemeldungen an die Stadtwiki-Gesellschaft nicht vergessen.

-- Svenman 09:37, 5. Mai 2007 (CEST)

Lo(h)mersheim

Hallo Friedel, der Mühlacker Teilort heißt Lomersheim ohne h, und es gibt auch einen entsprechenden Artikel. Baust du das Wappen bitte dort ein?
-- Svenman 15:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Hast recht. Danke dir. Hab es geändert und den falschen Artikel gelöscht. --Friedel 15:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Wappen am Calwer Rathaus

Dank http://de.wikipedia.org/wiki/Wappen_W%C3%BCrttembergs konnte ich die Wappen am Calwer Rathaus identifizieren. Das Wappen rechts oben war das von 1495 bis 1705 gültige Wappen der Herzöge von Wirtemberg; die beiden goldenen Barben auf rotem Grund standen für die jahrhundertelang zu Wirtemberg gehörende Grafschaft Mömpelgard (Montbéliard). Die schwarz-goldenen Rauten entstammten dem Wappen der Herzöge von Teck, deren Titel die Wirtemberger fortführten.
-- Svenman 21:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön. Die Barben hätte ich nicht nach Mömpelgard vermutet. Wieder was dazugelernt. --Friedel 21:59, 14. Mai 2007 (CEST)

... und sie erscheinen auch im Stadtwappen von Freudenstadt. -- Svenman 01:05, 11. Jun 2007 (CEST)

Zitate

Hallo, informierst du mich bitte, wenn du mich zitierst, Stadtwiki:Forum#Wappen – da hast du mich leider komplett falsch verstanden. --Wilhelm Bühler 12:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Wilhelm. Jetzt bin ich fürwar verunsichert. Es scheint wirklich so als ob ich dich nicht richtig verstanden habe. Wie ist denn nun dann die Lage mit den Wappen? Wir haben hier aktuell eine gemischte Situation: Explizites Einverständnis der Stadtverwaltungen Pforzheim, Mühlacker und dem Enzkreis (nur für das Kreiswappen), abfotografierte Wappen die unter Panoramafreiheit fallen sowie Wappen aus der WP mit der von dort adaptierten Verwendungslizenz. Alle von mir Angefragten hatten keine Antwort zur Rechtslage parat :( --Friedel 17:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Wappen im Allgemeinen

Vorbemerkung: Der Text wurde von mir am 12.06. nochmals geändert und ergänzt.

Hallo Friedel. Ich hoffe, ich bekomme das hier mit dem "bearbeiten" richtig hin. Falls nicht, ändere es einfach so ab, dass es passt. Danke! So, nun zum Thema. Durch die verschiedenen Textbausteine bei den Wappen der Städte Pforzheim und Mühlacker einerseits und dem Enzkreis andererseits bin ich nochmals auf die Thematik aufmerksam geworden.

Das Wappenrecht ist wirklich nicht ganz einfach. Ich habe bei mir im Büro extra einen Ordner dazu stehen, wobei das hiesige Problem mit den Wappen in Wikis natürlich recht neu ist. Sprich, auch in meinen Akten findet sich keine allumfassende Lösung für die Frage. Ich nehme an, Du kennst sicher den "internen" Wikipedia-Artikel zum Wappenrecht(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wappen). Da wird das Problem aufgezeigt, wobei der erste Absatz sicher auch strittig gesehen werden kann - und das ist das Problem. Wappen sind lt. dem Artikel bei Wikipedia "amtliche Werke im Sinne des § 5 Urheberrechtsgesetz (UrhG)".

Der Gesetzeswortlaut besagt aber nur Folgendes:

1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfasste Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.

(2) Das gleiche gilt für andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, mit der Einschränkung, daß die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind.

Mir ist bisher lediglich ein Gerichtsurteil bekannt (http://www.olg-koeln.nrw.de/home/presse/archiv/urteile/2000/6u21-00.htm), welches sich mit der Frage auseinandersetzt, ob "Wappen" beziehungsweise "Darstellungen in Wappen" auch darunter Fallen. Denn vom reinen Gesetzeswortlaut werden Wappen nicht erfasst. Leider wird diese Frage bei Wikipedia nicht weiter thematisiert, eventuell auch, um endlich mal einen Knopf an diese leidige Diskussion zu bekommen.

Mit Ausnahme des erwähnten Kölner Urteils - wobei die Aussage im Urteil auch nicht eindeutig ist - gibt es wohl keine einschlägige Rechtsprechung zu der Frage, ob Gemeindwappen amtliche Werke sind, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlich worden sind. Das Urteil des OLG Köln besagt zwar, dass auch "Darstellungen in Gemeindewappen" zu amtlichen Werken zählen können (!), setzt sich aber kritisch mit der Frage der Veröffentlichung im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme auseinander.

Auch bezüglich der "Herkunft des amtlichen Werks von einer Verwaltungsbehörde" könnte es bezüglich historischer Wappen Schwierigkeiten geben.

Die Fachliteratur sieht dennoch "Wappen und Hoheitszeichen" als unter den Wortlaut des § 5 Abs. 2 UrhG fallend an (siehe z.B. Schulze/Dreier, Kommentar zum Urheberrechtsgesetz, Urheberrechtswahrnehmungsgesetz und Kunsturhebergesetz).

Sollte man nun der Ansicht folgen, dass Wappen amtliche Werke im Sinne von § 5 UrhG sind, kommt man noch zum Urheberrecht (bzgl. des Schöpfers des Wappens), zum Namensrecht und zum Recht auf Führung von Hoheitszeichen.

Das Urheberrecht gegenüber dem Erschaffer des Wappens sollte eigentlich zumindest bei historischen Wappen keine Probleme bereiten. Selbst durch kleine neuere Veränderungen in den Wappen dürfte in der Regel noch nicht die nötige Schöpfungshöhe für das Entstehen eines "Schutzes" erreicht werden. Der Artikel bei Wikipedia bzgl. der Darstellung unter einer entsprechenden Lizenz für die anhand einer Blasonierung selbst gestaltete Abbildung scheint mir persönlich etwas zu weit zu gehen. Aber ich bin gerne offen für andere Ansichten ;-) Was die Rechte der Gemeinden selbst angeht, ist es bei Wikipedia sehr gut beschrieben. Soviel zum Urheberrecht.

Das Namensrecht (§ 12 BGB; in Baden-Württemberg auch in Verbindung mit § 6 Gemeindeordnung) dürfte dafür sprechen, dass eine Genehmigung für die Darstellung von Wappen durch die betreffenden Gebietskörperschaften in Wikis benötigt wird. Denn die Gemeinden alleine sind zu deren Verwendung befugt. Andererseits dürfte das Zitierrecht (§ 51 UrhG) dem entgegenstehen. Das heißt, zwingend dürfte die Genehmigung der Gebietskörperschaft wohl nicht sein, aber auf jeden Fall sinnvoll, um Schwierigkeiten zu vermeiden.

Wenn eine Gemeinde es nicht möchte, dann lieber darauf verzichten. Dies gilt natürlich auch im Hinblick darauf, dass mancher eine Zuordnung von Wappen zu § 5 UrhG ablehnen könnte. Das Problem dürfte jedoch oftmals eher sein, dass sich die betreffenden Mitarbeiter mit "Wikis" und deren Sinn und Zweck gar nicht richtig auskennen. Das ist dann in etwa so, wie bei einem Richter, der in Sachen Internet sinngemäß offen und ehrlich sagte: "Ich habe keine Ahnung vom Internet" und dann ein Urteil zum Internetrecht sprach.

Das Hoheitsrecht ist für Gemeinden in Verbindung mit dem Namensrecht zu sehen, für den Bund und die Länder gilt § 124 Ordnungswidrigkeitengesetz.

Interessant ist in diesem Zusammung auch die "Diskussion" hier: http://www.juraforum.de/forum/archive/t-39409/stadtwappen-auf-website-benutzen.

Wie es mit den Wappen nicht mehr vorhandener Gemeinden ist, prüfe ich noch. Es dürfte zum Teil wohl auch von den einzelnen Eingemeindungsverträgen abhängen. Das heißt, es ist zu klären, ob die Gemeinde, die Rechtsnachfolgerin ist, das Recht auf Führung des Wappens mit übernommen hat. Der Kommentar Kunze/Bronner/Katz zur Gemeindeordnung sieht das aus anderen Gründen kritisch. Laut einer Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums dürfen nämlich "Ortsteile keine eigenen Wappen führen, auch wenn es sich um früher selbständige Gemeinden handelt". Das schließt aber ein Recht der Gemeinden auf die Wappen nicht unbedingt aus. Alternativ könnten die Wappen jedoch eventuell auch erloschen sein. Die Problematik alter Familienwappen, die Gemeinden übrigens nur mit Zustimmung der wappenberechtigten Familie als Ortswappen führen dürfen, ist hierbei gegebenenfalls mit zu beachten. Sie könnten nämlich als Familienwappen noch vorhandenen sein und - falls als Gemeindewappen erloschen - hätten nur die rechteinhabenden Familien Rechte an den Wappen.

Es bleibt festzustellen, dass die Thematik der Wappennutzung in Wikis bei Wikipedia und anderswo im Netz wohl schon des Öfteren diskutiert wurde. Mangels eindeutiger gesetzlicher Regelungen oder Urteile gibt es aber derzeit wohl keine "einzig richtige Lösung" ;-). Eigentlich sollte man doch immer versuchen eine für alle sinnvolle Lösung zu finden, anstatt sich an irgendwelchen Paragraphen entlangzuhangeln. Dabei ist es vielleicht auch sehr wichtig zu betonen, dass Wikis quasi eine Art Lexikon und kein kommerzielles Werk darstellen.

So, dass ist jetzt ein halber Aufsatz geworden. Du darfst ihn in der hiesigen Veröffentlichung auch gerne kürzen ;-). Für weitere Fragen kannst Du mich gerne auch direkt kontaktieren. E-Mail und Telefonnummer müsstest Du ja noch haben?

Viele Grüße Daniel (Mühlacker)