Vorlage Diskussion:Bildbeschreibung - Versionsgeschichte

Markus-karg: Wie funzt das mit den Attribut-Namensräumen?

2010-05-25T21:33:52Z

Wie funzt das mit den Attribut-Namensräumen?

← Nächstältere Version		Version vom 25. Mai 2010, 21:33 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	::: (a) Ja, liefert sie bereits ([[Attribut:Kameraposition (lat)\|Kameraposition (lat)]], [[Attribut:Kameraposition (lon)\|Kameraposition (lon)]] und [[Attribut:Kamerarichtung\|Kamerarichtung]]) und ich werde hoffentlich in naher Zukunft eine Anwendung fertigstellen, die die Fotos auf Grundlage dieser Daten grafisch in einer Karte darstellt.		::: (a) Ja, liefert sie bereits ([[Attribut:Kameraposition (lat)\|Kameraposition (lat)]], [[Attribut:Kameraposition (lon)\|Kameraposition (lon)]] und [[Attribut:Kamerarichtung\|Kamerarichtung]]) und ich werde hoffentlich in naher Zukunft eine Anwendung fertigstellen, die die Fotos auf Grundlage dieser Daten grafisch in einer Karte darstellt.
	::: (b) Du hast Recht: Es spricht grundsätzlich nichts dagegen, Ort und Motiv auf semantischem Wege zu erfassen, denn das ist im Zweifel besser als nichts. Allerdings plädiere ich – wie bereits im [[Stadtwiki:Forum\|Forum]] angedeutet – dafür, in solchen Fällen weiterhin (zusätzlich) Kategorien wie <nowiki>[[Kategorie:Turm]]</nowiki> zu verwenden. Die Redundanz tut niemandem weh und Kategorien sind tendenziell konsistenter, da es etwa sofort auffällt, wenn man eine nicht existente Kategorie verwendet (z.B. <nowiki>[[Kategorie:Türme]]</nowiki>) – im Gegensatz zur semantischen Vorgehensweise (<nowiki>[[Motiv::Türme]] statt [[Motiv::Turm]]</nowiki>).		::: (b) Du hast Recht: Es spricht grundsätzlich nichts dagegen, Ort und Motiv auf semantischem Wege zu erfassen, denn das ist im Zweifel besser als nichts. Allerdings plädiere ich – wie bereits im [[Stadtwiki:Forum\|Forum]] angedeutet – dafür, in solchen Fällen weiterhin (zusätzlich) Kategorien wie <nowiki>[[Kategorie:Turm]]</nowiki> zu verwenden. Die Redundanz tut niemandem weh und Kategorien sind tendenziell konsistenter, da es etwa sofort auffällt, wenn man eine nicht existente Kategorie verwendet (z.B. <nowiki>[[Kategorie:Türme]]</nowiki>) – im Gegensatz zur semantischen Vorgehensweise (<nowiki>[[Motiv::Türme]] statt [[Motiv::Turm]]</nowiki>).
			:::: Vielleicht denke ich hier schon zu weit, aber ich sehe einen ziemlichen Unterschied zwischen Kategorie und Motiv: Man will doch nicht zwingend für jede Motivfamilie eine Kategorie haben? Ich würde daher beides getrennt betrachten. Zudem kannst Du bei Motiv dediziert nach ''Motiv'' suchen, hingegen sind Kategorien einfach Kategorien (was unterscheidet eines Bildkategorie (außer dem wahlfreien Namen) von einer Orts- oder Personenkategorie? Nichts, da Kategorien nicht weiters typisierbar sind (IMHO). --[[Benutzer:Markus-karg\|Markus]] 21:33, 25. Mai 2010 (UTC)
	::: (c) Eine Lösung besteht darin, für die betreffenden Attribute eine Seite im Attribut-Namensraum anzulegen und dort unter Verwendung des Spezialattribut ''[[Attribut:has type\|has type]]'' den Datentyp ''[[Datentyp:Zeichenkette\|Zeichenkette]]'' festzulegen – <nowiki>[[has type::Zeichenkette]]</nowiki>.		::: (c) Eine Lösung besteht darin, für die betreffenden Attribute eine Seite im Attribut-Namensraum anzulegen und dort unter Verwendung des Spezialattribut ''[[Attribut:has type\|has type]]'' den Datentyp ''[[Datentyp:Zeichenkette\|Zeichenkette]]'' festzulegen – <nowiki>[[has type::Zeichenkette]]</nowiki>.
	::: --[[Benutzer:Claas\|Claas]] 19:45, 23. Mai 2010 (UTC)		::: --[[Benutzer:Claas\|Claas]] 19:45, 23. Mai 2010 (UTC)
			:::: Äh...? Kannst Du das mal exemplarisch an der Bildbeschreibungs-Vorlage durchexerzieren? Ich blick nicht wie das funzt! :-) --[[Benutzer:Markus-karg\|Markus]] 21:33, 25. Mai 2010 (UTC)

	: In meinen Bildbeschreibungen habe ich bisher das letzte Argument unter „Lizenz/Freigabe“ immer leer gelassen und stattdessen die entsprechenden Lizenzvorlage (z.B. <code><nowiki>{{CC-by-nc-sa-2.5}}</nowiki></code> oder <code><nowiki>{{Copyright}}</nowiki></code>anschließend an die Vorlage:Bildbeschreibung eingesetzt, was rein visuell zum gleichen Ergebnis führt. Zwar wäre denkbar, die Vorlagen ineinander verschachtelt zu verwenden, aber zumindest eine semantische Markierung des Lizenzstatus scheint mir direkt über die entsprechenden Lizenzvorlagen sinnvoller als über Vorlage:Bildbeschreibung.		: In meinen Bildbeschreibungen habe ich bisher das letzte Argument unter „Lizenz/Freigabe“ immer leer gelassen und stattdessen die entsprechenden Lizenzvorlage (z.B. <code><nowiki>{{CC-by-nc-sa-2.5}}</nowiki></code> oder <code><nowiki>{{Copyright}}</nowiki></code>anschließend an die Vorlage:Bildbeschreibung eingesetzt, was rein visuell zum gleichen Ergebnis führt. Zwar wäre denkbar, die Vorlagen ineinander verschachtelt zu verwenden, aber zumindest eine semantische Markierung des Lizenzstatus scheint mir direkt über die entsprechenden Lizenzvorlagen sinnvoller als über Vorlage:Bildbeschreibung.

Svenman: /* Semantic Media Wiki */ Überschriftenebene; Lizenz/Freigabe wie semantisch auswerten, wenn Lizenzvorlagen genutzt werden?

2010-05-24T11:29:27Z

Semantic Media Wiki: Überschriftenebene; Lizenz/Freigabe wie semantisch auswerten, wenn Lizenzvorlagen genutzt werden?

← Nächstältere Version		Version vom 24. Mai 2010, 11:29 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	= Semantic Media Wiki =		== Semantic Media Wiki ==

	Um semantische Suche nach Bildern zu einem bestimmten Ort oder von einem bestimmten Motiv möglich zu machen, möchte ich vorschlagen, die folgenden Platzhalter hinzuzufügen: Ort (z. B. Pforzheim), Motiv (z. B. Turm), Koordinaten (z. B. vom GPS). --[[Benutzer:Markus-karg\|Markus]] 10:49, 23. Mai 2010 (UTC)		Um semantische Suche nach Bildern zu einem bestimmten Ort oder von einem bestimmten Motiv möglich zu machen, möchte ich vorschlagen, die folgenden Platzhalter hinzuzufügen: Ort (z. B. Pforzheim), Motiv (z. B. Turm), Koordinaten (z. B. vom GPS). --[[Benutzer:Markus-karg\|Markus]] 10:49, 23. Mai 2010 (UTC)
Zeile 14:		Zeile 14:
	::: (c) Eine Lösung besteht darin, für die betreffenden Attribute eine Seite im Attribut-Namensraum anzulegen und dort unter Verwendung des Spezialattribut ''[[Attribut:has type\|has type]]'' den Datentyp ''[[Datentyp:Zeichenkette\|Zeichenkette]]'' festzulegen – <nowiki>[[has type::Zeichenkette]]</nowiki>.		::: (c) Eine Lösung besteht darin, für die betreffenden Attribute eine Seite im Attribut-Namensraum anzulegen und dort unter Verwendung des Spezialattribut ''[[Attribut:has type\|has type]]'' den Datentyp ''[[Datentyp:Zeichenkette\|Zeichenkette]]'' festzulegen – <nowiki>[[has type::Zeichenkette]]</nowiki>.
	::: --[[Benutzer:Claas\|Claas]] 19:45, 23. Mai 2010 (UTC)		::: --[[Benutzer:Claas\|Claas]] 19:45, 23. Mai 2010 (UTC)

			: In meinen Bildbeschreibungen habe ich bisher das letzte Argument unter „Lizenz/Freigabe“ immer leer gelassen und stattdessen die entsprechenden Lizenzvorlage (z.B. <code><nowiki>{{CC-by-nc-sa-2.5}}</nowiki></code> oder <code><nowiki>{{Copyright}}</nowiki></code>anschließend an die Vorlage:Bildbeschreibung eingesetzt, was rein visuell zum gleichen Ergebnis führt. Zwar wäre denkbar, die Vorlagen ineinander verschachtelt zu verwenden, aber zumindest eine semantische Markierung des Lizenzstatus scheint mir direkt über die entsprechenden Lizenzvorlagen sinnvoller als über Vorlage:Bildbeschreibung.
			: -- [[Benutzer:Svenman\|Sven Manias]] 11:29, 24. Mai 2010 (UTC)

Claas: /* Semantic Media Wiki */ aw

2010-05-23T19:45:27Z

Semantic Media Wiki: aw

← Nächstältere Version		Version vom 23. Mai 2010, 19:45 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	:: (c) Wie in der Artikelhistorie zu sehen ist, hatte ich die Vorlage entsprechend umgebaut und musste mir von unserem lieben Wiki sagen lassen, dass die von den Autoren bislang genutzten Werte nicht angezeigt werden können, da sie nicht als Name eines Artikels zulässig sind. Statt dessen erscheint ein gelbes Warnsymbol. Das ist natürlich kontraproduktiv. Daher habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Wenn Du eine Lösung hierzu weisst, bitte nicht hinter'm Berg halten damit! :-)		:: (c) Wie in der Artikelhistorie zu sehen ist, hatte ich die Vorlage entsprechend umgebaut und musste mir von unserem lieben Wiki sagen lassen, dass die von den Autoren bislang genutzten Werte nicht angezeigt werden können, da sie nicht als Name eines Artikels zulässig sind. Statt dessen erscheint ein gelbes Warnsymbol. Das ist natürlich kontraproduktiv. Daher habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Wenn Du eine Lösung hierzu weisst, bitte nicht hinter'm Berg halten damit! :-)
	:: --[[Benutzer:Markus-karg\|Markus]] 16:18, 23. Mai 2010 (UTC)		:: --[[Benutzer:Markus-karg\|Markus]] 16:18, 23. Mai 2010 (UTC)

			::: (a) Ja, liefert sie bereits ([[Attribut:Kameraposition (lat)\|Kameraposition (lat)]], [[Attribut:Kameraposition (lon)\|Kameraposition (lon)]] und [[Attribut:Kamerarichtung\|Kamerarichtung]]) und ich werde hoffentlich in naher Zukunft eine Anwendung fertigstellen, die die Fotos auf Grundlage dieser Daten grafisch in einer Karte darstellt.
			::: (b) Du hast Recht: Es spricht grundsätzlich nichts dagegen, Ort und Motiv auf semantischem Wege zu erfassen, denn das ist im Zweifel besser als nichts. Allerdings plädiere ich – wie bereits im [[Stadtwiki:Forum\|Forum]] angedeutet – dafür, in solchen Fällen weiterhin (zusätzlich) Kategorien wie <nowiki>[[Kategorie:Turm]]</nowiki> zu verwenden. Die Redundanz tut niemandem weh und Kategorien sind tendenziell konsistenter, da es etwa sofort auffällt, wenn man eine nicht existente Kategorie verwendet (z.B. <nowiki>[[Kategorie:Türme]]</nowiki>) – im Gegensatz zur semantischen Vorgehensweise (<nowiki>[[Motiv::Türme]] statt [[Motiv::Turm]]</nowiki>).
			::: (c) Eine Lösung besteht darin, für die betreffenden Attribute eine Seite im Attribut-Namensraum anzulegen und dort unter Verwendung des Spezialattribut ''[[Attribut:has type\|has type]]'' den Datentyp ''[[Datentyp:Zeichenkette\|Zeichenkette]]'' festzulegen – <nowiki>[[has type::Zeichenkette]]</nowiki>.
			::: --[[Benutzer:Claas\|Claas]] 19:45, 23. Mai 2010 (UTC)

Markus-karg: Konvergierende Tags sind kein spezielles Problem von SMW oder Ort/Motiv, von daher verstehe ich den Einwand an dieser Stelle nicht. Was wird bei Verzicht darauf besser?

2010-05-23T16:18:09Z

Konvergierende Tags sind kein spezielles Problem von SMW oder Ort/Motiv, von daher verstehe ich den Einwand an dieser Stelle nicht. Was wird bei Verzicht darauf besser?

← Nächstältere Version		Version vom 23. Mai 2010, 16:18 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	:Für Koordinaten gibt es bereits die [[Vorlage:Standort]]. In puncto Ort und Motiv sehe ich die Gefahr, dass die Übersichtlichkeit unter der Verwendung verschiedener, aber gleichbedeutender Werte leidet. Andere Frage: Wieso sollten die Informationen denn mit SMW [http://pfenz.de/w/index.php?title=Vorlage%3ABildbeschreibung&diff=59066&oldid=59065 nicht kompatibel] sein? --[[Benutzer:Claas\|Claas]] 10:58, 23. Mai 2010 (UTC)		:Für Koordinaten gibt es bereits die [[Vorlage:Standort]]. In puncto Ort und Motiv sehe ich die Gefahr, dass die Übersichtlichkeit unter der Verwendung verschiedener, aber gleichbedeutender Werte leidet. Andere Frage: Wieso sollten die Informationen denn mit SMW [http://pfenz.de/w/index.php?title=Vorlage%3ABildbeschreibung&diff=59066&oldid=59065 nicht kompatibel] sein? --[[Benutzer:Claas\|Claas]] 10:58, 23. Mai 2010 (UTC)

			:: (a) Liefert [[Vorlage:Standort]] bereits semantische Informationen? Wenn nein, kannst Du es bitte einfügen?
			:: (b) Ort / Motiv: Die Gefahr konvergierender Tags hast Du generell im Wiki, das ist kein spezielles Problem von semantischen Attributen und ist ein Sachverhalt mit dem wir auch ohne Semantik-Erweiterung täglich umgehen müssen. Von daher verstehe ich den Einwand ''an dieser speziellen Stelle'' nicht. Kannst Du näher ausführen, welche Gefahr Du im speziellen (bzgl. Semantik) siehst, und wieso das besser wird, wenn wir Ort und Motiv weiterhin ''nicht'' angeben? Was wäre Dein Alternativvorschlag zur Lösung einer Anfrage wie "Zeige mir alle Bilder von Türmen aus Pforzheim", ohne Motiv und Ort als semantische Attribute zu deklarieren?
			:: (c) Wie in der Artikelhistorie zu sehen ist, hatte ich die Vorlage entsprechend umgebaut und musste mir von unserem lieben Wiki sagen lassen, dass die von den Autoren bislang genutzten Werte nicht angezeigt werden können, da sie nicht als Name eines Artikels zulässig sind. Statt dessen erscheint ein gelbes Warnsymbol. Das ist natürlich kontraproduktiv. Daher habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Wenn Du eine Lösung hierzu weisst, bitte nicht hinter'm Berg halten damit! :-)
			:: --[[Benutzer:Markus-karg\|Markus]] 16:18, 23. Mai 2010 (UTC)

Claas: aw

2010-05-23T10:58:58Z

← Nächstältere Version		Version vom 23. Mai 2010, 10:58 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	Um semantische Suche nach Bildern zu einem bestimmten Ort oder von einem bestimmten Motiv möglich zu machen, möchte ich vorschlagen, die folgenden Platzhalter hinzuzufügen: Ort (z. B. Pforzheim), Motiv (z. B. Turm), Koordinaten (z. B. vom GPS). --[[Benutzer:Markus-karg\|Markus]] 10:49, 23. Mai 2010 (UTC)		Um semantische Suche nach Bildern zu einem bestimmten Ort oder von einem bestimmten Motiv möglich zu machen, möchte ich vorschlagen, die folgenden Platzhalter hinzuzufügen: Ort (z. B. Pforzheim), Motiv (z. B. Turm), Koordinaten (z. B. vom GPS). --[[Benutzer:Markus-karg\|Markus]] 10:49, 23. Mai 2010 (UTC)

			:Für Koordinaten gibt es bereits die [[Vorlage:Standort]]. In puncto Ort und Motiv sehe ich die Gefahr, dass die Übersichtlichkeit unter der Verwendung verschiedener, aber gleichbedeutender Werte leidet. Andere Frage: Wieso sollten die Informationen denn mit SMW [http://pfenz.de/w/index.php?title=Vorlage%3ABildbeschreibung&diff=59066&oldid=59065 nicht kompatibel] sein? --[[Benutzer:Claas\|Claas]] 10:58, 23. Mai 2010 (UTC)

Markus-karg: Vorschlag: Zusätzlich Ort, Motiv, Koordination

2010-05-23T10:49:33Z

Vorschlag: Zusätzlich Ort, Motiv, Koordination

Neue Seite

= Semantic Media Wiki =

Um semantische Suche nach Bildern zu einem bestimmten Ort oder von einem bestimmten Motiv möglich zu machen, möchte ich vorschlagen, die folgenden Platzhalter hinzuzufügen: Ort (z. B. Pforzheim), Motiv (z. B. Turm), Koordinaten (z. B. vom GPS). --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:49, 23. Mai 2010 (UTC)

← Nächstältere Version		Version vom 25. Mai 2010, 21:33 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	::: (a) Ja, liefert sie bereits ([[Attribut:Kameraposition (lat)\|Kameraposition (lat)]], [[Attribut:Kameraposition (lon)\|Kameraposition (lon)]] und [[Attribut:Kamerarichtung\|Kamerarichtung]]) und ich werde hoffentlich in naher Zukunft eine Anwendung fertigstellen, die die Fotos auf Grundlage dieser Daten grafisch in einer Karte darstellt.		::: (a) Ja, liefert sie bereits ([[Attribut:Kameraposition (lat)\|Kameraposition (lat)]], [[Attribut:Kameraposition (lon)\|Kameraposition (lon)]] und [[Attribut:Kamerarichtung\|Kamerarichtung]]) und ich werde hoffentlich in naher Zukunft eine Anwendung fertigstellen, die die Fotos auf Grundlage dieser Daten grafisch in einer Karte darstellt.
	::: (b) Du hast Recht: Es spricht grundsätzlich nichts dagegen, Ort und Motiv auf semantischem Wege zu erfassen, denn das ist im Zweifel besser als nichts. Allerdings plädiere ich – wie bereits im [[Stadtwiki:Forum\|Forum]] angedeutet – dafür, in solchen Fällen weiterhin (zusätzlich) Kategorien wie <nowiki>[[Kategorie:Turm]]</nowiki> zu verwenden. Die Redundanz tut niemandem weh und Kategorien sind tendenziell konsistenter, da es etwa sofort auffällt, wenn man eine nicht existente Kategorie verwendet (z.B. <nowiki>[[Kategorie:Türme]]</nowiki>) – im Gegensatz zur semantischen Vorgehensweise (<nowiki>[[Motiv::Türme]] statt [[Motiv::Turm]]</nowiki>).		::: (b) Du hast Recht: Es spricht grundsätzlich nichts dagegen, Ort und Motiv auf semantischem Wege zu erfassen, denn das ist im Zweifel besser als nichts. Allerdings plädiere ich – wie bereits im [[Stadtwiki:Forum\|Forum]] angedeutet – dafür, in solchen Fällen weiterhin (zusätzlich) Kategorien wie <nowiki>[[Kategorie:Turm]]</nowiki> zu verwenden. Die Redundanz tut niemandem weh und Kategorien sind tendenziell konsistenter, da es etwa sofort auffällt, wenn man eine nicht existente Kategorie verwendet (z.B. <nowiki>[[Kategorie:Türme]]</nowiki>) – im Gegensatz zur semantischen Vorgehensweise (<nowiki>[[Motiv::Türme]] statt [[Motiv::Turm]]</nowiki>).
			:::: Vielleicht denke ich hier schon zu weit, aber ich sehe einen ziemlichen Unterschied zwischen Kategorie und Motiv: Man will doch nicht zwingend für jede Motivfamilie eine Kategorie haben? Ich würde daher beides getrennt betrachten. Zudem kannst Du bei Motiv dediziert nach ''Motiv'' suchen, hingegen sind Kategorien einfach Kategorien (was unterscheidet eines Bildkategorie (außer dem wahlfreien Namen) von einer Orts- oder Personenkategorie? Nichts, da Kategorien nicht weiters typisierbar sind (IMHO). --[[Benutzer:Markus-karg\|Markus]] 21:33, 25. Mai 2010 (UTC)
	::: (c) Eine Lösung besteht darin, für die betreffenden Attribute eine Seite im Attribut-Namensraum anzulegen und dort unter Verwendung des Spezialattribut ''[[Attribut:has type\|has type]]'' den Datentyp ''[[Datentyp:Zeichenkette\|Zeichenkette]]'' festzulegen – <nowiki>[[has type::Zeichenkette]]</nowiki>.		::: (c) Eine Lösung besteht darin, für die betreffenden Attribute eine Seite im Attribut-Namensraum anzulegen und dort unter Verwendung des Spezialattribut ''[[Attribut:has type\|has type]]'' den Datentyp ''[[Datentyp:Zeichenkette\|Zeichenkette]]'' festzulegen – <nowiki>[[has type::Zeichenkette]]</nowiki>.
	::: --[[Benutzer:Claas\|Claas]] 19:45, 23. Mai 2010 (UTC)		::: --[[Benutzer:Claas\|Claas]] 19:45, 23. Mai 2010 (UTC)
			:::: Äh...? Kannst Du das mal exemplarisch an der Bildbeschreibungs-Vorlage durchexerzieren? Ich blick nicht wie das funzt! :-) --[[Benutzer:Markus-karg\|Markus]] 21:33, 25. Mai 2010 (UTC)

	: In meinen Bildbeschreibungen habe ich bisher das letzte Argument unter „Lizenz/Freigabe“ immer leer gelassen und stattdessen die entsprechenden Lizenzvorlage (z.B. <code><nowiki>{{CC-by-nc-sa-2.5}}</nowiki></code> oder <code><nowiki>{{Copyright}}</nowiki></code>anschließend an die Vorlage:Bildbeschreibung eingesetzt, was rein visuell zum gleichen Ergebnis führt. Zwar wäre denkbar, die Vorlagen ineinander verschachtelt zu verwenden, aber zumindest eine semantische Markierung des Lizenzstatus scheint mir direkt über die entsprechenden Lizenzvorlagen sinnvoller als über Vorlage:Bildbeschreibung.		: In meinen Bildbeschreibungen habe ich bisher das letzte Argument unter „Lizenz/Freigabe“ immer leer gelassen und stattdessen die entsprechenden Lizenzvorlage (z.B. <code><nowiki>{{CC-by-nc-sa-2.5}}</nowiki></code> oder <code><nowiki>{{Copyright}}</nowiki></code>anschließend an die Vorlage:Bildbeschreibung eingesetzt, was rein visuell zum gleichen Ergebnis führt. Zwar wäre denkbar, die Vorlagen ineinander verschachtelt zu verwenden, aber zumindest eine semantische Markierung des Lizenzstatus scheint mir direkt über die entsprechenden Lizenzvorlagen sinnvoller als über Vorlage:Bildbeschreibung.