Stadtwiki Diskussion:Treffen/Bericht - Versionsgeschichte

Friedel: /* Anonyme Fragebögen */

2006-10-04T19:28:17Z

Anonyme Fragebögen

← Nächstältere Version		Version vom 4. Oktober 2006, 19:28 Uhr
Zeile 62:		Zeile 62:
	==Anonyme Fragebögen ==		==Anonyme Fragebögen ==
	Evaluationen, Rückmeldungen, Kritik etc. tragen zur Qualitätssicherung eines Projekts bei. In diesem Fall leuchtet mir aber jetzt im Rückblick nicht so ganz ein, warum die Erhebung anonym war. Anonymität dient natürlich dem Schutz eines Kritikers, aber wovor oder vor wem musste hier geschützt werden? Nun haben wir den dummen Effekt, dass sich niemand mehr persönlich für die Formulierungen auf den Fragebögen verantwortlich fühlt, war ja schließlich anonym, dass sie andererseits aber so veröffentlicht wurden, als spiegelten sie die Meinung aller Anwesenden wider. --[[Benutzer:Ah\|Ah]] 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)		Evaluationen, Rückmeldungen, Kritik etc. tragen zur Qualitätssicherung eines Projekts bei. In diesem Fall leuchtet mir aber jetzt im Rückblick nicht so ganz ein, warum die Erhebung anonym war. Anonymität dient natürlich dem Schutz eines Kritikers, aber wovor oder vor wem musste hier geschützt werden? Nun haben wir den dummen Effekt, dass sich niemand mehr persönlich für die Formulierungen auf den Fragebögen verantwortlich fühlt, war ja schließlich anonym, dass sie andererseits aber so veröffentlicht wurden, als spiegelten sie die Meinung aller Anwesenden wider. --[[Benutzer:Ah\|Ah]] 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)
			: Ich habe die Fragebögen anonym gehalten, um möglichst unverhohlenes feedback zu bekommen. Die 4 Fragen darauf waren sehr knapp und neutral gehalten. In der Kritik (Was findest Du schlecht?) war die einzige erkennbare Häufung ähnlicher Antworten. Meine Interpretation der geäusserten Kritik ist, dass ich kein klares Bild vom Verein bzw. den Organisationsstrukturen bezüglich Einbindung des lokalen Engagements vermitteln konnte. --[[Benutzer:Friedel\|Friedel]] 21:28, 4. Okt 2006 (CEST)

Ratz: /* Abgrenzung */

2006-10-04T11:48:52Z

Abgrenzung

← Nächstältere Version		Version vom 4. Oktober 2006, 11:48 Uhr
Zeile 58:		Zeile 58:
	::: Generell bin ich der Meinung, daß die Diskussion solcher Dinge über Diskussionsseiten ungünstig ist und besser persönlich bei einem [[Stadtwiki:Treffen\|Treffen]] geführt werden sollte. --[[Benutzer:Ratz\|ratz]] 21:51, 3. Okt 2006 (CEST)		::: Generell bin ich der Meinung, daß die Diskussion solcher Dinge über Diskussionsseiten ungünstig ist und besser persönlich bei einem [[Stadtwiki:Treffen\|Treffen]] geführt werden sollte. --[[Benutzer:Ratz\|ratz]] 21:51, 3. Okt 2006 (CEST)
	:::: Wenn Dir an einem Gespräch soviel liegt, warum lehnst du dann Treffen mit der Begründung ''zu dicht am letzten'' ab, es ist doch offensichtlich Gesprächsbedarf da. [[Stadtwiki Diskussion:Treffen]]. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler\|Wilhelm Bühler]] 08:45, 4. Okt 2006 (CEST)		:::: Wenn Dir an einem Gespräch soviel liegt, warum lehnst du dann Treffen mit der Begründung ''zu dicht am letzten'' ab, es ist doch offensichtlich Gesprächsbedarf da. [[Stadtwiki Diskussion:Treffen]]. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler\|Wilhelm Bühler]] 08:45, 4. Okt 2006 (CEST)
			::::: Mein Gesprächsbedarf ist jetzt nicht akuter wie letzte Woche. Treffen alle drei Wochen ist mir zuviel, dafür fehlt mir die Zeit. Der Gesprächsbedarf läuft uns ja nicht davon. Das soll jedoch niemanden davon abhalten, Treffen in diesem Rhythmus durchzuführen. Mir sind andere Dinge derzeit eben wichtiger. --[[Benutzer:Ratz\|ratz]] 13:48, 4. Okt 2006 (CEST)

	==Anonyme Fragebögen ==		==Anonyme Fragebögen ==

Wilhelm Bühler: /* Abgrenzung */

2006-10-04T06:45:02Z

Abgrenzung

← Nächstältere Version		Version vom 4. Oktober 2006, 06:45 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:
	::: Der Begriff "Intransparenz" hat keinerlei finanztechnischen Bezug, sondern betrifft eher das Bild, das ich derzeit von der Anbindung / Stellung / Verwaltung des Pfenz-Wikis habe. Das hat keine Allgemeingültigkeit und ob das weitere Anwesende aufgeschrieben haben, weiß ich nicht.		::: Der Begriff "Intransparenz" hat keinerlei finanztechnischen Bezug, sondern betrifft eher das Bild, das ich derzeit von der Anbindung / Stellung / Verwaltung des Pfenz-Wikis habe. Das hat keine Allgemeingültigkeit und ob das weitere Anwesende aufgeschrieben haben, weiß ich nicht.
	::: Generell bin ich der Meinung, daß die Diskussion solcher Dinge über Diskussionsseiten ungünstig ist und besser persönlich bei einem [[Stadtwiki:Treffen\|Treffen]] geführt werden sollte. --[[Benutzer:Ratz\|ratz]] 21:51, 3. Okt 2006 (CEST)		::: Generell bin ich der Meinung, daß die Diskussion solcher Dinge über Diskussionsseiten ungünstig ist und besser persönlich bei einem [[Stadtwiki:Treffen\|Treffen]] geführt werden sollte. --[[Benutzer:Ratz\|ratz]] 21:51, 3. Okt 2006 (CEST)
			:::: Wenn Dir an einem Gespräch soviel liegt, warum lehnst du dann Treffen mit der Begründung ''zu dicht am letzten'' ab, es ist doch offensichtlich Gesprächsbedarf da. [[Stadtwiki Diskussion:Treffen]]. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler\|Wilhelm Bühler]] 08:45, 4. Okt 2006 (CEST)

	==Anonyme Fragebögen ==		==Anonyme Fragebögen ==

Ratz: /* Abgrenzung */

2006-10-03T19:51:08Z

Abgrenzung

← Nächstältere Version		Version vom 3. Oktober 2006, 19:51 Uhr
Zeile 55:		Zeile 55:
	::Ich möchte Svenman ausdrücklich unterstützen bei der Anregung, "dass mehr Pforzheimer Aktive in den Stadtwiki-Verein eintreten sollten".		::Ich möchte Svenman ausdrücklich unterstützen bei der Anregung, "dass mehr Pforzheimer Aktive in den Stadtwiki-Verein eintreten sollten".
	::Außerdem bitte ich darum, dass der Vorwurf der Intransparenz auf der Artikelseite entweder so konkretisiert wird, dass vom Verein aus vernünftig Stellung genommen werden kann oder dass er dahingehend entschärft wird, dass z.B. deutlich wird, dass es sich um eine leider nicht weiter konkretisierte Einzeläußerung auf einem anonymen Fragebogen gehandelt hat. --[[Benutzer:Ah\|Ah]] 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)		::Außerdem bitte ich darum, dass der Vorwurf der Intransparenz auf der Artikelseite entweder so konkretisiert wird, dass vom Verein aus vernünftig Stellung genommen werden kann oder dass er dahingehend entschärft wird, dass z.B. deutlich wird, dass es sich um eine leider nicht weiter konkretisierte Einzeläußerung auf einem anonymen Fragebogen gehandelt hat. --[[Benutzer:Ah\|Ah]] 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)
			::: Der Begriff "Intransparenz" hat keinerlei finanztechnischen Bezug, sondern betrifft eher das Bild, das ich derzeit von der Anbindung / Stellung / Verwaltung des Pfenz-Wikis habe. Das hat keine Allgemeingültigkeit und ob das weitere Anwesende aufgeschrieben haben, weiß ich nicht.
			::: Generell bin ich der Meinung, daß die Diskussion solcher Dinge über Diskussionsseiten ungünstig ist und besser persönlich bei einem [[Stadtwiki:Treffen\|Treffen]] geführt werden sollte. --[[Benutzer:Ratz\|ratz]] 21:51, 3. Okt 2006 (CEST)

	==Anonyme Fragebögen ==		==Anonyme Fragebögen ==

Ah am 3. Oktober 2006 um 15:57 Uhr

2006-10-03T15:57:37Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. Oktober 2006, 15:57 Uhr
Zeile 51:		Zeile 51:
	:Ich denke, wenn von den Teilnehmern des Treffens jemand etwas intransparent fand, dann die Entscheidungsfindung im Verein (oder zumindest das Bild, das hiervon auf dem Treffen entstand), und sicher nicht den Verbleib von Finanzmitteln. Friedel ließ Zettel herumgehen, auf denen man anonym Kritik üben konnte, und ich nehme an, dass die Schlagworte "unübersichtlich" und "intransparent" von dort stammen, daher kann ich mich leider auch nicht konkreter dazu äußern. Immerhin blieb als Fazit unter anderem auch stehen, dass mehr Pforzheimer Aktive in den Stadtwiki-Verein eintreten sollten, schon allein um Pforzheimer bzw. Pfenzländer Partikularinteressen, soweit es welche gibt, wirkungsvoller vertreten zu können. Vielleicht mag sich Friedel selbst hierzu aber auch noch äußern.		:Ich denke, wenn von den Teilnehmern des Treffens jemand etwas intransparent fand, dann die Entscheidungsfindung im Verein (oder zumindest das Bild, das hiervon auf dem Treffen entstand), und sicher nicht den Verbleib von Finanzmitteln. Friedel ließ Zettel herumgehen, auf denen man anonym Kritik üben konnte, und ich nehme an, dass die Schlagworte "unübersichtlich" und "intransparent" von dort stammen, daher kann ich mich leider auch nicht konkreter dazu äußern. Immerhin blieb als Fazit unter anderem auch stehen, dass mehr Pforzheimer Aktive in den Stadtwiki-Verein eintreten sollten, schon allein um Pforzheimer bzw. Pfenzländer Partikularinteressen, soweit es welche gibt, wirkungsvoller vertreten zu können. Vielleicht mag sich Friedel selbst hierzu aber auch noch äußern.
	:Persönlich möchte ich hierzu allerdings bemerken, dass ich es für fatal hielte, wenn Fronten zwischen dem Trägerverein (bzw. dessen Vorstand) und Stadtwiki-Aktiven, die nicht im Verein sind, aufgebaut würden. Dazu kann meiner Einschätzung nach allerdings auch eine Bemerkung wie ''"Das Wiki gehört dem Verein. FAKT."'' mit beitragen. -- [[Benutzer:Svenman\|Svenman]] 23:27, 2. Okt 2006 (CEST)		:Persönlich möchte ich hierzu allerdings bemerken, dass ich es für fatal hielte, wenn Fronten zwischen dem Trägerverein (bzw. dessen Vorstand) und Stadtwiki-Aktiven, die nicht im Verein sind, aufgebaut würden. Dazu kann meiner Einschätzung nach allerdings auch eine Bemerkung wie ''"Das Wiki gehört dem Verein. FAKT."'' mit beitragen. -- [[Benutzer:Svenman\|Svenman]] 23:27, 2. Okt 2006 (CEST)

			::Danke, Svenman! Ich selbst sehe keine sachlichen bzw. inhaltlichen Gründe für Zerwürfnisse oder Fronten irgendwelcher Art. Meine Sicht: Hier sind verschiedene Fehler in der Kommunikation gelaufen, von der Vermittlung und Begründung der Vereinsziele auf dem Pfenztreffen über die Formulierungen im Protokoll bis hin zu den emotionalen Reaktionen auf der Diskussionsseite, die ich ebenso wie du auch sehr kritisch sehe. So ist ja der Eindruck, der Vorwurf "Intransparenz" habe etwas mit Finanzen zu tun, erst hier aufgekommen.
			::Ich möchte Svenman ausdrücklich unterstützen bei der Anregung, "dass mehr Pforzheimer Aktive in den Stadtwiki-Verein eintreten sollten".
			::Außerdem bitte ich darum, dass der Vorwurf der Intransparenz auf der Artikelseite entweder so konkretisiert wird, dass vom Verein aus vernünftig Stellung genommen werden kann oder dass er dahingehend entschärft wird, dass z.B. deutlich wird, dass es sich um eine leider nicht weiter konkretisierte Einzeläußerung auf einem anonymen Fragebogen gehandelt hat. --[[Benutzer:Ah\|Ah]] 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)

			==Anonyme Fragebögen ==
			Evaluationen, Rückmeldungen, Kritik etc. tragen zur Qualitätssicherung eines Projekts bei. In diesem Fall leuchtet mir aber jetzt im Rückblick nicht so ganz ein, warum die Erhebung anonym war. Anonymität dient natürlich dem Schutz eines Kritikers, aber wovor oder vor wem musste hier geschützt werden? Nun haben wir den dummen Effekt, dass sich niemand mehr persönlich für die Formulierungen auf den Fragebögen verantwortlich fühlt, war ja schließlich anonym, dass sie andererseits aber so veröffentlicht wurden, als spiegelten sie die Meinung aller Anwesenden wider. --[[Benutzer:Ah\|Ah]] 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Svenman: /* Abgrenzung */ Intransparenz?

2006-10-02T21:27:24Z

Abgrenzung: Intransparenz?

← Nächstältere Version		Version vom 2. Oktober 2006, 21:27 Uhr
Zeile 47:		Zeile 47:

	Es wäre schön, wenn sich die Teilnehmer des Treffens an dieser Stelle genauer zu der Frage äußern könnten, was mit "unübersichtliche und intransparente Vereinsorganisation" des Betreibervereins gemeint ist. Dass sich hier bisher niemand geäußert hat, legt nahe, dass die Formulierung im Bericht unbedacht oder ungeschickt gewählt wurde. Ich bin dafür, dass sie in diesem Fall so geändert wird, dass deutlich wird, was gemeint ist. Ich persönlich (= Vorstandsmitglied) verstehe diesen diffusen Vorwurf ohne Konkretisierung jedenfalls überhaupt nicht und finde es schade, dass die Angelegenheit bisher nicht geklärt werden konnte. --[[Benutzer:Ah\|Ah]] 17:08, 26. Sep 2006 (CEST)		Es wäre schön, wenn sich die Teilnehmer des Treffens an dieser Stelle genauer zu der Frage äußern könnten, was mit "unübersichtliche und intransparente Vereinsorganisation" des Betreibervereins gemeint ist. Dass sich hier bisher niemand geäußert hat, legt nahe, dass die Formulierung im Bericht unbedacht oder ungeschickt gewählt wurde. Ich bin dafür, dass sie in diesem Fall so geändert wird, dass deutlich wird, was gemeint ist. Ich persönlich (= Vorstandsmitglied) verstehe diesen diffusen Vorwurf ohne Konkretisierung jedenfalls überhaupt nicht und finde es schade, dass die Angelegenheit bisher nicht geklärt werden konnte. --[[Benutzer:Ah\|Ah]] 17:08, 26. Sep 2006 (CEST)

			:Nachdem sich sonst niemand der bei dem Treffen Anwesenden hierzu noch zu Wort gemeldet hat, will ich das dann doch tun. Ich denke, die Kritik beruht vor allem auf dem Miniflyer-Thema, nachdem Friedel berichtete, dass die auf dem vorherigen Treffen diskutierte Idee zumindest vorläufig an der Mehrheit des Vorstandes gescheitert sei. In der Diskussion kam daraufhin zeitweise eine Stimmung "'''''die''''' wollen '''''uns''''' unsere Miniflyer nicht erlauben" auf. Es wurde die Frage gestellt, ob es sich hier tatsächlich um einen Vorstandsbeschluss oder nur die persönliche Meinung mehrerer einzelner Vorstandsmitglieder gehandelt hatte; die Antwort lief nach meiner Erinnerung eher auf letzteres hinaus.
			:Ich denke, wenn von den Teilnehmern des Treffens jemand etwas intransparent fand, dann die Entscheidungsfindung im Verein (oder zumindest das Bild, das hiervon auf dem Treffen entstand), und sicher nicht den Verbleib von Finanzmitteln. Friedel ließ Zettel herumgehen, auf denen man anonym Kritik üben konnte, und ich nehme an, dass die Schlagworte "unübersichtlich" und "intransparent" von dort stammen, daher kann ich mich leider auch nicht konkreter dazu äußern. Immerhin blieb als Fazit unter anderem auch stehen, dass mehr Pforzheimer Aktive in den Stadtwiki-Verein eintreten sollten, schon allein um Pforzheimer bzw. Pfenzländer Partikularinteressen, soweit es welche gibt, wirkungsvoller vertreten zu können. Vielleicht mag sich Friedel selbst hierzu aber auch noch äußern.
			:Persönlich möchte ich hierzu allerdings bemerken, dass ich es für fatal hielte, wenn Fronten zwischen dem Trägerverein (bzw. dessen Vorstand) und Stadtwiki-Aktiven, die nicht im Verein sind, aufgebaut würden. Dazu kann meiner Einschätzung nach allerdings auch eine Bemerkung wie ''"Das Wiki gehört dem Verein. FAKT."'' mit beitragen. -- [[Benutzer:Svenman\|Svenman]] 23:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Wilhelm Bühler: /* VHS-Kurs */

2006-09-26T20:14:31Z

VHS-Kurs

← Nächstältere Version		Version vom 26. September 2006, 20:14 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:
	:: Würde ebenso helfen. Habe bisher ein paar wenige Vorträge/Schulungsunterlagen selber erstellt. --[[Benutzer:CorneliusWasmund\|CorneliusWasmund]] 19:39, 23. Sep 2006 (CEST)		:: Würde ebenso helfen. Habe bisher ein paar wenige Vorträge/Schulungsunterlagen selber erstellt. --[[Benutzer:CorneliusWasmund\|CorneliusWasmund]] 19:39, 23. Sep 2006 (CEST)
	::: Es beginnt konstruktiv zu werden. Um gemeinsam etwas für alle Stadtwikis brauchbares zu erarbeiten ist die Allmende der richtige Ort: [[Allmende:Verein:Portal]] --[[Benutzer:Friedel\|Friedel]] 18:50, 22. Sep 2006 (CEST)		::: Es beginnt konstruktiv zu werden. Um gemeinsam etwas für alle Stadtwikis brauchbares zu erarbeiten ist die Allmende der richtige Ort: [[Allmende:Verein:Portal]] --[[Benutzer:Friedel\|Friedel]] 18:50, 22. Sep 2006 (CEST)
	:::: Dann geht es hier weiter: Inhalt: [[Verein:Stadtwiki_in_der_VHS]] (und Diskussion auf der dortigen Seite). --[[Benutzer:Wilhelm Bühler\|Wilhelm Bühler]]		:::: Dann geht es hier weiter: Inhalt: [[Allmende:Verein:Stadtwiki_in_der_VHS]] (und Diskussion auf der dortigen Seite). --[[Benutzer:Wilhelm Bühler\|Wilhelm Bühler]]

	=== Adel ===		=== Adel ===

Wilhelm Bühler: /* VHS-Kurs */

2006-09-26T20:14:04Z

VHS-Kurs

← Nächstältere Version		Version vom 26. September 2006, 20:14 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:
	:: Würde ebenso helfen. Habe bisher ein paar wenige Vorträge/Schulungsunterlagen selber erstellt. --[[Benutzer:CorneliusWasmund\|CorneliusWasmund]] 19:39, 23. Sep 2006 (CEST)		:: Würde ebenso helfen. Habe bisher ein paar wenige Vorträge/Schulungsunterlagen selber erstellt. --[[Benutzer:CorneliusWasmund\|CorneliusWasmund]] 19:39, 23. Sep 2006 (CEST)
	::: Es beginnt konstruktiv zu werden. Um gemeinsam etwas für alle Stadtwikis brauchbares zu erarbeiten ist die Allmende der richtige Ort: [[Allmende:Verein:Portal]] --[[Benutzer:Friedel\|Friedel]] 18:50, 22. Sep 2006 (CEST)		::: Es beginnt konstruktiv zu werden. Um gemeinsam etwas für alle Stadtwikis brauchbares zu erarbeiten ist die Allmende der richtige Ort: [[Allmende:Verein:Portal]] --[[Benutzer:Friedel\|Friedel]] 18:50, 22. Sep 2006 (CEST)
			:::: Dann geht es hier weiter: Inhalt: [[Verein:Stadtwiki_in_der_VHS]] (und Diskussion auf der dortigen Seite). --[[Benutzer:Wilhelm Bühler\|Wilhelm Bühler]]

	=== Adel ===		=== Adel ===

Ah: /* Abgrenzung */ Bitte um Klärung des Vorwurfs "Intransparenz"

2006-09-26T15:08:01Z

Abgrenzung: Bitte um Klärung des Vorwurfs "Intransparenz"

← Nächstältere Version		Version vom 26. September 2006, 15:08 Uhr
Zeile 44:		Zeile 44:
	:: [[Stadtwiki:Impressum\|Pfenz-Impressum]] - Das Wiki gehört dem Verein. FAKT.		:: [[Stadtwiki:Impressum\|Pfenz-Impressum]] - Das Wiki gehört dem Verein. FAKT.
	Wie wars mit konstruktiver Kritik? "Intransparenz" ??? wir dokumentieren jeden CENT; was genau ist undurchsichtig? --[[Benutzer:Hauke Löffler\|Hauke Löffler]] 10:42, 19. Sep 2006 (CEST)		Wie wars mit konstruktiver Kritik? "Intransparenz" ??? wir dokumentieren jeden CENT; was genau ist undurchsichtig? --[[Benutzer:Hauke Löffler\|Hauke Löffler]] 10:42, 19. Sep 2006 (CEST)

			Es wäre schön, wenn sich die Teilnehmer des Treffens an dieser Stelle genauer zu der Frage äußern könnten, was mit "unübersichtliche und intransparente Vereinsorganisation" des Betreibervereins gemeint ist. Dass sich hier bisher niemand geäußert hat, legt nahe, dass die Formulierung im Bericht unbedacht oder ungeschickt gewählt wurde. Ich bin dafür, dass sie in diesem Fall so geändert wird, dass deutlich wird, was gemeint ist. Ich persönlich (= Vorstandsmitglied) verstehe diesen diffusen Vorwurf ohne Konkretisierung jedenfalls überhaupt nicht und finde es schade, dass die Angelegenheit bisher nicht geklärt werden konnte. --[[Benutzer:Ah\|Ah]] 17:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Wilhelm Bühler: /* Adel */

2006-09-26T09:02:02Z

Adel

← Nächstältere Version		Version vom 26. September 2006, 09:02 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:
	::Wenn man wirklich keine einzelnen Artikelversionen samt Bearbeitungskommentaren löschen kann, dann haben wir hier ein Softwareproblem. In der englischen Wikipedia ist genau dies m. W. in einigen wenigen Fällen in der Vergangenheit eben wegen strafrechtlicher Relevanz gemacht worden. Ginge das nicht, dann hätten wir hier nämlich eine Möglichkeit, Artikel irreparabel zu vandalisieren. -- [[Benutzer:Svenman\|Svenman]] 13:57, 23. Sep 2006 (CEST)		::Wenn man wirklich keine einzelnen Artikelversionen samt Bearbeitungskommentaren löschen kann, dann haben wir hier ein Softwareproblem. In der englischen Wikipedia ist genau dies m. W. in einigen wenigen Fällen in der Vergangenheit eben wegen strafrechtlicher Relevanz gemacht worden. Ginge das nicht, dann hätten wir hier nämlich eine Möglichkeit, Artikel irreparabel zu vandalisieren. -- [[Benutzer:Svenman\|Svenman]] 13:57, 23. Sep 2006 (CEST)
	::: Zumindest mit den Rechten als ''Administrator'' geht es hier nicht nur eine einzelne Artikelversion zu löschen. Einen Artikel zum Thema "Verkauf der SVP" hatte es so ganz am anfang erwischt - habe da wegen einem Eintrag alles löschen müssen und eine angepasste Version als neuen Start eingestellt. --[[Benutzer:Friedel\|Friedel]] 14:28, 23. Sep 2006 (CEST)		::: Zumindest mit den Rechten als ''Administrator'' geht es hier nicht nur eine einzelne Artikelversion zu löschen. Einen Artikel zum Thema "Verkauf der SVP" hatte es so ganz am anfang erwischt - habe da wegen einem Eintrag alles löschen müssen und eine angepasste Version als neuen Start eingestellt. --[[Benutzer:Friedel\|Friedel]] 14:28, 23. Sep 2006 (CEST)
			:::: Das ''Löschen'' hier bedeutet nicht, dass der Inhalt verloren ist, sondern dass er nicht mehr öffentlich angezeigt wird. Nur die Löschmöglichkeiten der englischen Wikipedia kennen ein echtes Löschen. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler\|Wilhelm Bühler]] 11:02, 26. Sep 2006 (CEST)

	=== Abgrenzung ===		=== Abgrenzung ===

← Nächstältere Version		Version vom 26. September 2006, 15:08 Uhr
Zeile 44:		Zeile 44:
	:: [[Stadtwiki:Impressum\|Pfenz-Impressum]] - Das Wiki gehört dem Verein. FAKT.		:: [[Stadtwiki:Impressum\|Pfenz-Impressum]] - Das Wiki gehört dem Verein. FAKT.
	Wie wars mit konstruktiver Kritik? "Intransparenz" ??? wir dokumentieren jeden CENT; was genau ist undurchsichtig? --[[Benutzer:Hauke Löffler\|Hauke Löffler]] 10:42, 19. Sep 2006 (CEST)		Wie wars mit konstruktiver Kritik? "Intransparenz" ??? wir dokumentieren jeden CENT; was genau ist undurchsichtig? --[[Benutzer:Hauke Löffler\|Hauke Löffler]] 10:42, 19. Sep 2006 (CEST)

			Es wäre schön, wenn sich die Teilnehmer des Treffens an dieser Stelle genauer zu der Frage äußern könnten, was mit "unübersichtliche und intransparente Vereinsorganisation" des Betreibervereins gemeint ist. Dass sich hier bisher niemand geäußert hat, legt nahe, dass die Formulierung im Bericht unbedacht oder ungeschickt gewählt wurde. Ich bin dafür, dass sie in diesem Fall so geändert wird, dass deutlich wird, was gemeint ist. Ich persönlich (= Vorstandsmitglied) verstehe diesen diffusen Vorwurf ohne Konkretisierung jedenfalls überhaupt nicht und finde es schade, dass die Angelegenheit bisher nicht geklärt werden konnte. --[[Benutzer:Ah\|Ah]] 17:08, 26. Sep 2006 (CEST)