Datei Diskussion:Lauser innen.JPG - Versionsgeschichte

Svenman: Genehmigung zur Veröffentlichung wurde erteilt, Forderung nach Schriftform hier m. E. unverhältnismäßig

2011-07-27T16:27:30Z

Genehmigung zur Veröffentlichung wurde erteilt, Forderung nach Schriftform hier m. E. unverhältnismäßig

← Nächstältere Version		Version vom 27. Juli 2011, 16:27 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:

	:::::Die Disskusion gehört eigentlich nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]] oder [[Stadtwiki:Lizenzbestimmungen]], denn es sollte eine klare einheitliche Regelung her. Reicht es, in der Bildbeschreibung den Genehmigungsgeber und eventuelle Zeugen zu nennen. Wäre deutlich handhabungsfreundlicher. Oder muß das tatsächlich schriftlich festgehalten werden. Dann würde ich auf Genehmigunspflichtige Bilder lieber verzichten. Einfach abwarten ob tatsächlich mal ein konkretes Problem damit auftaucht halte ich für eine schlechte Strategie. --[[Benutzer:Ad Vokat\|Ad Vokat]] 18:10, 27. Jul. 2011 (CEST)		:::::Die Disskusion gehört eigentlich nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]] oder [[Stadtwiki:Lizenzbestimmungen]], denn es sollte eine klare einheitliche Regelung her. Reicht es, in der Bildbeschreibung den Genehmigungsgeber und eventuelle Zeugen zu nennen. Wäre deutlich handhabungsfreundlicher. Oder muß das tatsächlich schriftlich festgehalten werden. Dann würde ich auf Genehmigunspflichtige Bilder lieber verzichten. Einfach abwarten ob tatsächlich mal ein konkretes Problem damit auftaucht halte ich für eine schlechte Strategie. --[[Benutzer:Ad Vokat\|Ad Vokat]] 18:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

			::::: Also Tirili hat ausdrücklich die Genehmigung zur Veröffentlichung eingeholt, soweit schon mal gut. (Nächstes Mal vielleicht gleich etwas eindeutiger formulieren bitte?) Suggs gebe ich darin recht, dass solche eingeholten Genehmigungen auch klar dokumentiert gehören, um im Zweifelsfall nachvollziehbar zu sein. Den Namen des Genehmigenden und das Datum festzuhalten, schätze ich als realistisch erfüllbare Forderung ein, die den Aufwand – wenn man sowieso fragen muss – für den Bildautor wie den Betreiber des Wikis auch nicht wesentlich erhöht. Für Fälle wie diesen hier, wo es nicht um Fragen des Urheberrechts bzw. der Nutzungsrechte an der Aufnahme geht, ginge es meiner Meinung nach allerdings zu weit, eine schriftliche und beim Betreiber zu hinterlegende Erlaubnis zu fordern.
			::::: -- [[Benutzer:Svenman\|Sven Manias]] 18:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ad Vokat: sollte grundsätzlich geklärt sein

2011-07-27T16:10:54Z

sollte grundsätzlich geklärt sein

← Nächstältere Version		Version vom 27. Juli 2011, 16:10 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	:::: Das hat mit Kümmelspalter nichts zu tun, es geht nur um die rechtlichen Rahmenbedingungen. --[[Benutzer:Buhacont\|Buhacont]] 16:19, 27. Jul. 2011 (CEST)		:::: Das hat mit Kümmelspalter nichts zu tun, es geht nur um die rechtlichen Rahmenbedingungen. --[[Benutzer:Buhacont\|Buhacont]] 16:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

			:::::Die Disskusion gehört eigentlich nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]] oder [[Stadtwiki:Lizenzbestimmungen]], denn es sollte eine klare einheitliche Regelung her. Reicht es, in der Bildbeschreibung den Genehmigungsgeber und eventuelle Zeugen zu nennen. Wäre deutlich handhabungsfreundlicher. Oder muß das tatsächlich schriftlich festgehalten werden. Dann würde ich auf Genehmigunspflichtige Bilder lieber verzichten. Einfach abwarten ob tatsächlich mal ein konkretes Problem damit auftaucht halte ich für eine schlechte Strategie. --[[Benutzer:Ad Vokat\|Ad Vokat]] 18:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Buhacont am 27. Juli 2011 um 14:19 Uhr

2011-07-27T14:19:58Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Juli 2011, 14:19 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:

	::: Nicht mal in Karlsruhe gibt es so viele Kümmelspalter wie hier in Pforzheim. --[[Benutzer:IP84.163.38.183\|IP84.163.38.183]] 13:50, 27. Jul. 2011 (Cest)		::: Nicht mal in Karlsruhe gibt es so viele Kümmelspalter wie hier in Pforzheim. --[[Benutzer:IP84.163.38.183\|IP84.163.38.183]] 13:50, 27. Jul. 2011 (Cest)

			:::: Das hat mit Kümmelspalter nichts zu tun, es geht nur um die rechtlichen Rahmenbedingungen. --[[Benutzer:Buhacont\|Buhacont]] 16:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

84.163.38.183 am 27. Juli 2011 um 11:52 Uhr

2011-07-27T11:52:10Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Juli 2011, 11:52 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	:: Und dann gehört imho auch immer (also nicht nur bei diesem Bild) dazu, den Genehmigungsgeber sichtbar zu benennen, um später was greifbares in der Hand zu haben (vorausgedacht auf eine Zeit an der der Fotograf in vielen Jahren nicht mehr gefragt wird werden können). Zeugen die dem Veröffentlicher nicht namentlich bekannt sind bringen leider nichts wqeil man sie im Zweifel nicht fragen kann. Übrgens auch und gerade bei den vielen jüngst entstandenen Kircheninnenaufnahmen. --[[Benutzer:Suggs\|Suggs]] 19:38, 25. Jul. 2011 (CEST)		:: Und dann gehört imho auch immer (also nicht nur bei diesem Bild) dazu, den Genehmigungsgeber sichtbar zu benennen, um später was greifbares in der Hand zu haben (vorausgedacht auf eine Zeit an der der Fotograf in vielen Jahren nicht mehr gefragt wird werden können). Zeugen die dem Veröffentlicher nicht namentlich bekannt sind bringen leider nichts wqeil man sie im Zweifel nicht fragen kann. Übrgens auch und gerade bei den vielen jüngst entstandenen Kircheninnenaufnahmen. --[[Benutzer:Suggs\|Suggs]] 19:38, 25. Jul. 2011 (CEST)
	::: An sich ist alles außer eine schriftliche Genehmigung unsinnig und gilt im Zweifel eh nichts. Gibt es hier jemanden, der die schriftlichen Genehmigungen verwaltet? --[[Benutzer:IP89.204.155.67\|IP89.204.155.67]] 11:41, 27. Jul. 2011 (CEST)		::: An sich ist alles außer eine schriftliche Genehmigung unsinnig und gilt im Zweifel eh nichts. Gibt es hier jemanden, der die schriftlichen Genehmigungen verwaltet? --[[Benutzer:IP89.204.155.67\|IP89.204.155.67]] 11:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

			::: Nicht mal in Karlsruhe gibt es so viele Kümmelspalter wie hier in Pforzheim. --[[Benutzer:IP84.163.38.183\|IP84.163.38.183]] 13:50, 27. Jul. 2011 (Cest)

IP89.204.155.67: In Wirklichkeit zählen nur schriftliche Genehmigungen

2011-07-27T09:41:39Z

In Wirklichkeit zählen nur schriftliche Genehmigungen

← Nächstältere Version		Version vom 27. Juli 2011, 09:41 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	:: Aus Erfahrung habe ich vom Inhaber unter Zeugen die Veröffentlichungserlaubnis erhalten. Er sah zuvor das Bild auf dem Display.--[[Benutzer:Tirili\|Tirili]] 19:34, 25. Jul. 2011 (CEST)		:: Aus Erfahrung habe ich vom Inhaber unter Zeugen die Veröffentlichungserlaubnis erhalten. Er sah zuvor das Bild auf dem Display.--[[Benutzer:Tirili\|Tirili]] 19:34, 25. Jul. 2011 (CEST)
	:: Und dann gehört imho auch immer (also nicht nur bei diesem Bild) dazu, den Genehmigungsgeber sichtbar zu benennen, um später was greifbares in der Hand zu haben (vorausgedacht auf eine Zeit an der der Fotograf in vielen Jahren nicht mehr gefragt wird werden können). Zeugen die dem Veröffentlicher nicht namentlich bekannt sind bringen leider nichts wqeil man sie im Zweifel nicht fragen kann. Übrgens auch und gerade bei den vielen jüngst entstandenen Kircheninnenaufnahmen. --[[Benutzer:Suggs\|Suggs]] 19:38, 25. Jul. 2011 (CEST)		:: Und dann gehört imho auch immer (also nicht nur bei diesem Bild) dazu, den Genehmigungsgeber sichtbar zu benennen, um später was greifbares in der Hand zu haben (vorausgedacht auf eine Zeit an der der Fotograf in vielen Jahren nicht mehr gefragt wird werden können). Zeugen die dem Veröffentlicher nicht namentlich bekannt sind bringen leider nichts wqeil man sie im Zweifel nicht fragen kann. Übrgens auch und gerade bei den vielen jüngst entstandenen Kircheninnenaufnahmen. --[[Benutzer:Suggs\|Suggs]] 19:38, 25. Jul. 2011 (CEST)
			::: An sich ist alles außer eine schriftliche Genehmigung unsinnig und gilt im Zweifel eh nichts. Gibt es hier jemanden, der die schriftlichen Genehmigungen verwaltet? --[[Benutzer:IP89.204.155.67\|IP89.204.155.67]] 11:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Suggs am 25. Juli 2011 um 17:38 Uhr

2011-07-25T17:38:43Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. Juli 2011, 17:38 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:

	:: Aus Erfahrung habe ich vom Inhaber unter Zeugen die Veröffentlichungserlaubnis erhalten. Er sah zuvor das Bild auf dem Display.--[[Benutzer:Tirili\|Tirili]] 19:34, 25. Jul. 2011 (CEST)		:: Aus Erfahrung habe ich vom Inhaber unter Zeugen die Veröffentlichungserlaubnis erhalten. Er sah zuvor das Bild auf dem Display.--[[Benutzer:Tirili\|Tirili]] 19:34, 25. Jul. 2011 (CEST)
			:: Und dann gehört imho auch immer (also nicht nur bei diesem Bild) dazu, den Genehmigungsgeber sichtbar zu benennen, um später was greifbares in der Hand zu haben (vorausgedacht auf eine Zeit an der der Fotograf in vielen Jahren nicht mehr gefragt wird werden können). Zeugen die dem Veröffentlicher nicht namentlich bekannt sind bringen leider nichts wqeil man sie im Zweifel nicht fragen kann. Übrgens auch und gerade bei den vielen jüngst entstandenen Kircheninnenaufnahmen. --[[Benutzer:Suggs\|Suggs]] 19:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

Tirili: aw

2011-07-25T17:34:30Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. Juli 2011, 17:34 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	: Hast du dir denn auch die Genehmigung zur ''Veröffentlichung'' des Fotos geben lassen (das ist etwas anderes als die Erlaubnis, ein Foto zu ''machen'')? Nur mal vorsichtshalber gefragt.		: Hast du dir denn auch die Genehmigung zur ''Veröffentlichung'' des Fotos geben lassen (das ist etwas anderes als die Erlaubnis, ein Foto zu ''machen'')? Nur mal vorsichtshalber gefragt.
	: -- [[Benutzer:Svenman\|Sven Manias]] 18:51, 25. Jul. 2011 (CEST)		: -- [[Benutzer:Svenman\|Sven Manias]] 18:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

			:: Aus Erfahrung habe ich vom Inhaber unter Zeugen die Veröffentlichungserlaubnis erhalten. Er sah zuvor das Bild auf dem Display.--[[Benutzer:Tirili\|Tirili]] 19:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Svenman: auch Genehmigung zur Veröffentlichung?

2011-07-25T16:51:10Z

auch Genehmigung zur Veröffentlichung?

← Nächstältere Version		Version vom 25. Juli 2011, 16:51 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Innenaufnahme mit Genehmigung--[[Benutzer:Tirili\|Tirili]] 05:41, 25. Jul. 2011 (CEST)		Innenaufnahme mit Genehmigung--[[Benutzer:Tirili\|Tirili]] 05:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

			: Hast du dir denn auch die Genehmigung zur ''Veröffentlichung'' des Fotos geben lassen (das ist etwas anderes als die Erlaubnis, ein Foto zu ''machen'')? Nur mal vorsichtshalber gefragt.
			: -- [[Benutzer:Svenman\|Sven Manias]] 18:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Tirili: Genehmigung Innenaufnahme

2011-07-25T03:41:01Z

Genehmigung Innenaufnahme

Neue Seite

Innenaufnahme mit Genehmigung--[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 05:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 27. Juli 2011, 11:52 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	:: Und dann gehört imho auch immer (also nicht nur bei diesem Bild) dazu, den Genehmigungsgeber sichtbar zu benennen, um später was greifbares in der Hand zu haben (vorausgedacht auf eine Zeit an der der Fotograf in vielen Jahren nicht mehr gefragt wird werden können). Zeugen die dem Veröffentlicher nicht namentlich bekannt sind bringen leider nichts wqeil man sie im Zweifel nicht fragen kann. Übrgens auch und gerade bei den vielen jüngst entstandenen Kircheninnenaufnahmen. --[[Benutzer:Suggs\|Suggs]] 19:38, 25. Jul. 2011 (CEST)		:: Und dann gehört imho auch immer (also nicht nur bei diesem Bild) dazu, den Genehmigungsgeber sichtbar zu benennen, um später was greifbares in der Hand zu haben (vorausgedacht auf eine Zeit an der der Fotograf in vielen Jahren nicht mehr gefragt wird werden können). Zeugen die dem Veröffentlicher nicht namentlich bekannt sind bringen leider nichts wqeil man sie im Zweifel nicht fragen kann. Übrgens auch und gerade bei den vielen jüngst entstandenen Kircheninnenaufnahmen. --[[Benutzer:Suggs\|Suggs]] 19:38, 25. Jul. 2011 (CEST)
	::: An sich ist alles außer eine schriftliche Genehmigung unsinnig und gilt im Zweifel eh nichts. Gibt es hier jemanden, der die schriftlichen Genehmigungen verwaltet? --[[Benutzer:IP89.204.155.67\|IP89.204.155.67]] 11:41, 27. Jul. 2011 (CEST)		::: An sich ist alles außer eine schriftliche Genehmigung unsinnig und gilt im Zweifel eh nichts. Gibt es hier jemanden, der die schriftlichen Genehmigungen verwaltet? --[[Benutzer:IP89.204.155.67\|IP89.204.155.67]] 11:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

			::: Nicht mal in Karlsruhe gibt es so viele Kümmelspalter wie hier in Pforzheim. --[[Benutzer:IP84.163.38.183\|IP84.163.38.183]] 13:50, 27. Jul. 2011 (Cest)

← Nächstältere Version		Version vom 27. Juli 2011, 09:41 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	:: Aus Erfahrung habe ich vom Inhaber unter Zeugen die Veröffentlichungserlaubnis erhalten. Er sah zuvor das Bild auf dem Display.--[[Benutzer:Tirili\|Tirili]] 19:34, 25. Jul. 2011 (CEST)		:: Aus Erfahrung habe ich vom Inhaber unter Zeugen die Veröffentlichungserlaubnis erhalten. Er sah zuvor das Bild auf dem Display.--[[Benutzer:Tirili\|Tirili]] 19:34, 25. Jul. 2011 (CEST)
	:: Und dann gehört imho auch immer (also nicht nur bei diesem Bild) dazu, den Genehmigungsgeber sichtbar zu benennen, um später was greifbares in der Hand zu haben (vorausgedacht auf eine Zeit an der der Fotograf in vielen Jahren nicht mehr gefragt wird werden können). Zeugen die dem Veröffentlicher nicht namentlich bekannt sind bringen leider nichts wqeil man sie im Zweifel nicht fragen kann. Übrgens auch und gerade bei den vielen jüngst entstandenen Kircheninnenaufnahmen. --[[Benutzer:Suggs\|Suggs]] 19:38, 25. Jul. 2011 (CEST)		:: Und dann gehört imho auch immer (also nicht nur bei diesem Bild) dazu, den Genehmigungsgeber sichtbar zu benennen, um später was greifbares in der Hand zu haben (vorausgedacht auf eine Zeit an der der Fotograf in vielen Jahren nicht mehr gefragt wird werden können). Zeugen die dem Veröffentlicher nicht namentlich bekannt sind bringen leider nichts wqeil man sie im Zweifel nicht fragen kann. Übrgens auch und gerade bei den vielen jüngst entstandenen Kircheninnenaufnahmen. --[[Benutzer:Suggs\|Suggs]] 19:38, 25. Jul. 2011 (CEST)
			::: An sich ist alles außer eine schriftliche Genehmigung unsinnig und gilt im Zweifel eh nichts. Gibt es hier jemanden, der die schriftlichen Genehmigungen verwaltet? --[[Benutzer:IP89.204.155.67\|IP89.204.155.67]] 11:41, 27. Jul. 2011 (CEST)