PFENZ - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:Hedwig David

2007-08-07T11:13:33Z

SonniWP: /* tot oder gestorben oder zeichen */

Hm, soll da jetzt bei den Lebensdaten stehen * bzw. † oder geb. und gest. ??? --[[Benutzer:Anna|Anna]] 12:14, 13. Jul 2007 (CEST)
: ich find † einfach schöner als gest. , abgekürzte Worte sind irgendwie auch kein pfenz-Stil.--[[Benutzer:172.181.124.79|172.181.124.79]] 16:04, 13. Jul 2007 (CEST)
:: oh, abgemeldet [[Benutzer:172.181.124.79|172.181.124.79]] = --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:07, 13. Jul 2007 (CEST)

:: Ich hatte die Symbole ersetzt. Im Stadtwiki Karlsruhe hatte es vor einiger Zeit eine Diskussion gegeben, weil die Verwendung christlicher Symbolik für die Darstellung der Lebensdaten von Personen anderer Glaubensbekenntnisse Anstoß erregt hatte und sie auch mir bei genauer Überlegung nicht unbedingt angemessen erscheint. Mit der Verwendung der ausgeschriebenen Worte "geboren" und "gestorben" könnte ich mich ohne Weiteres anfreunden.
::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 18:39, 13. Jul 2007 (CEST)

::: Auf dem letzten [[Stadtwiki:Treffen]] wurde darüber diskutiert. Wir sind dort zu dem Schluß gekommen, dass sich alle mit * und † sowie alternativ voll ausgeschriebenem Text anfreunden können sollten. In den Artikeln wo die ausgeschriebene Fassung explizit erwünscht ist soll das bitte als Kommentar im Quelltext festgehalten werden. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 17:48, 6. Aug 2007 (CEST)

== tot oder gestorben oder zeichen ==

für mich ist das kein explizit christliches zeichen, sondern einfach ein zeichen für "tot" odr "gestorben", also quasi ein standesamtliches kürzel, ich benutze es seit über 20 jahren bei den todes- bzw. sterbedaten von jüdischen bürger/innen aus pforzheim, die angehörigen, andere überlebende, die jüdische gemeinde... haben nie einspruch erhoben wg. "christlicher" symbolik, das zeichen hat nix mit religion zu tun
zudem: das zeichen sagt nichts darüber, ob der mensch gestorben ist oder - wie in auschwiz gestorben wurde --[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 22:07, 13. Jul 2007 (CEST)

: "Hat keinen Einspruch erhoben" ist noch nicht "hat dem zugestimmt". Auf persönliches Bitten (also auch hier kein Einspruch) eines Mitglieds des Oberrats nutzte ich im Stadtwiki Karlsruhe keine Kreuze in den Biografien von - und dann gleich für alle - Nichtchristen, sofern dieser Umstand bekannt ist (Beispiel: [[Karlsruhe:Richard Fuchs]]). Als Nichtchrist sehe ich das Kreuz auch als Christliches Symbol an.
: Die englischsprachige Wikipedia ist noch einen Schritt weiter, dort sind die Kreuze ganz abgeschafft. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 09:10, 27. Jul 2007 (CEST)

:: Ich finde in diesem Fall "gestorben" einfach sachlich falsch! Warum nicht so wie bei [[Karlsruhe:Jakob Cahnmann]]? Da steht auch explizit daß er im KZ ermordet wurde. --[[Benutzer:Anna|Anna]] 12:19, 27. Jul 2007 (CEST)

:::Dass die Angabe "gestorben" in dieser Form sachlich falsch sei, kann ich so nicht nachvollziehen (selbstverständlich ist sie bei ihrer Ermordung gestorben, was denn sonst). Höchstens könnte ich dem Einwand folgen, dass die Wortwahl in diesem Fall zu unpräzise und möglicherweise auch verharmlosend sei. Ich wollte eigentlich nur das Symbol auf möglichst allgemeingültige und wertungsfreie Art durch Text ersetzen, aber ich akzeptiere, dass das so 1:1 vielleicht nicht angebracht ist, weil man von einer Angabe in Worten wohl doch ein größeres Maß an Differenzierung erwartet als von einem Symbol.
:::Offenbar habe ich als studierter Mathematiker mich hier zu sehr an formeller Logik orientiert ("gestorben" als Oberbegriff, der die speziellere Möglichkeit "ermordet" offenlässt) statt an allgemein gängiger Sprachlogik ("gestorben" heißt nicht "ermordet", sonst würde es ja dastehen).
:::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 20:33, 27. Jul 2007 (CEST)
::::Ich meine, eine Formulierung mit "ableben" ist neutral genug, Entschlafen oder verwandte Wörter sehen so nach Bestattungsinstitut oder schlicht deutsch Beerdigungsunternehmen aus. --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 11:47, 4. Aug 2007 (CEST)
:::::Wenns denn neutraler formuliert sein soll, wäre doch "Von der Geburt am ... bis zum Tod am ..." schlicht akzeptierbar? "Geburtstag" und "Todestag" wären doch passende Bezeichnungen für die Kategorien. --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 13:11, 7. Aug 2007 (CEST)

Diskussion:Hedwig David

2007-08-07T11:11:39Z

SonniWP: /* tot oder gestorben oder zeichen */

Hm, soll da jetzt bei den Lebensdaten stehen * bzw. † oder geb. und gest. ??? --[[Benutzer:Anna|Anna]] 12:14, 13. Jul 2007 (CEST)
: ich find † einfach schöner als gest. , abgekürzte Worte sind irgendwie auch kein pfenz-Stil.--[[Benutzer:172.181.124.79|172.181.124.79]] 16:04, 13. Jul 2007 (CEST)
:: oh, abgemeldet [[Benutzer:172.181.124.79|172.181.124.79]] = --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:07, 13. Jul 2007 (CEST)

:: Ich hatte die Symbole ersetzt. Im Stadtwiki Karlsruhe hatte es vor einiger Zeit eine Diskussion gegeben, weil die Verwendung christlicher Symbolik für die Darstellung der Lebensdaten von Personen anderer Glaubensbekenntnisse Anstoß erregt hatte und sie auch mir bei genauer Überlegung nicht unbedingt angemessen erscheint. Mit der Verwendung der ausgeschriebenen Worte "geboren" und "gestorben" könnte ich mich ohne Weiteres anfreunden.
::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 18:39, 13. Jul 2007 (CEST)

::: Auf dem letzten [[Stadtwiki:Treffen]] wurde darüber diskutiert. Wir sind dort zu dem Schluß gekommen, dass sich alle mit * und † sowie alternativ voll ausgeschriebenem Text anfreunden können sollten. In den Artikeln wo die ausgeschriebene Fassung explizit erwünscht ist soll das bitte als Kommentar im Quelltext festgehalten werden. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 17:48, 6. Aug 2007 (CEST)

== tot oder gestorben oder zeichen ==

für mich ist das kein explizit christliches zeichen, sondern einfach ein zeichen für "tot" odr "gestorben", also quasi ein standesamtliches kürzel, ich benutze es seit über 20 jahren bei den todes- bzw. sterbedaten von jüdischen bürger/innen aus pforzheim, die angehörigen, andere überlebende, die jüdische gemeinde... haben nie einspruch erhoben wg. "christlicher" symbolik, das zeichen hat nix mit religion zu tun
zudem: das zeichen sagt nichts darüber, ob der mensch gestorben ist oder - wie in auschwiz gestorben wurde --[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 22:07, 13. Jul 2007 (CEST)

: "Hat keinen Einspruch erhoben" ist noch nicht "hat dem zugestimmt". Auf persönliches Bitten (also auch hier kein Einspruch) eines Mitglieds des Oberrats nutzte ich im Stadtwiki Karlsruhe keine Kreuze in den Biografien von - und dann gleich für alle - Nichtchristen, sofern dieser Umstand bekannt ist (Beispiel: [[Karlsruhe:Richard Fuchs]]). Als Nichtchrist sehe ich das Kreuz auch als Christliches Symbol an.
: Die englischsprachige Wikipedia ist noch einen Schritt weiter, dort sind die Kreuze ganz abgeschafft. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 09:10, 27. Jul 2007 (CEST)

:: Ich finde in diesem Fall "gestorben" einfach sachlich falsch! Warum nicht so wie bei [[Karlsruhe:Jakob Cahnmann]]? Da steht auch explizit daß er im KZ ermordet wurde. --[[Benutzer:Anna|Anna]] 12:19, 27. Jul 2007 (CEST)

:::Dass die Angabe "gestorben" in dieser Form sachlich falsch sei, kann ich so nicht nachvollziehen (selbstverständlich ist sie bei ihrer Ermordung gestorben, was denn sonst). Höchstens könnte ich dem Einwand folgen, dass die Wortwahl in diesem Fall zu unpräzise und möglicherweise auch verharmlosend sei. Ich wollte eigentlich nur das Symbol auf möglichst allgemeingültige und wertungsfreie Art durch Text ersetzen, aber ich akzeptiere, dass das so 1:1 vielleicht nicht angebracht ist, weil man von einer Angabe in Worten wohl doch ein größeres Maß an Differenzierung erwartet als von einem Symbol.
:::Offenbar habe ich als studierter Mathematiker mich hier zu sehr an formeller Logik orientiert ("gestorben" als Oberbegriff, der die speziellere Möglichkeit "ermordet" offenlässt) statt an allgemein gängiger Sprachlogik ("gestorben" heißt nicht "ermordet", sonst würde es ja dastehen).
:::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 20:33, 27. Jul 2007 (CEST)
::::Ich meine, eine Formulierung mit "ableben" ist neutral genug, Entschlafen oder verwandte Wörter sehen so nach Bestattungsinstitut oder schlicht deutsch Beerdigungsunternehmen aus. --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 11:47, 4. Aug 2007 (CEST)
:::::Wenns denn neutraler formuliert sein soll, wäre doch "Von der Geburt am ... bis zum Tod am ..." schlicht akzeptierbar? --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 13:11, 7. Aug 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Friedel

2007-08-07T10:59:09Z

SonniWP: Portal?

==FoTour==
...hat spass gemacht... gerne wieder, hab ein kleinen video von den glocken gemacht.
http://www.youtube.com/watch?v=xzEhhiBC3sY
gruss --[[Benutzer:Phlegmatiker|Phlegmatiker]] 19:27, 23. Jul 2006 (CEST)
: Vielen Dank. Hier der Link zum WM-Video: http://www.youtube.com/watch?v=RWZ_ST6v8YA --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 19:45, 23. Jul 2006 (CEST)

== [[:Bild:0 impression mittwoch.jpg]] ==

Hallo Friedel, beim Überarbeiten von [[Bahnhofstraße]] bin ich darauf gestoßen, dass [[:Bild:0 impression mittwoch.jpg]] als Illustration passen würde. Prinzipiell kann das Bild unter diesem Dateinamen aber ja wohl irgendwann mal ausgetauscht werden, nehme ich an. Gibt es von diesem Bild noch eine anders benannte und evtl. auch größere Version (gefunden habe ich auf [[Spezial:Imagelist]] keine)?

Siehe außerdem auch [[Diskussion:Polizei]].

-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 00:32, 10. Okt 2006 (CEST)

: Die "Impressionen" für die Tage hab ich auch noch in größerem Format. Werde schauen, dass ich diese als ordentliche (d.h. in Artikeln verwendbare) Bilder nachreiche. Es tut mir leid, dass es noch ein bischen dauern wird. Ich muss die Bilder heraussuchen und derzeit ist es bei mir die mögliche Wiki-Zeit sehr knapp - bin beruflich sehr stark eingespannt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 06:52, 10. Okt 2006 (CEST)

== XSS injection vulnerability ==

Hallo, heute morgen 09:24 bekam ich eine E-Mail vom MediaWiki-Entwickler, dass in alles MediaWiki-Versionen einen XSS-Verwundbarkeit ist. Ich habe daher AJAX abgeschaltet. Kannst du das bitte irgendwo sinnvoll hier einbauen, Danke dir --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 14:56, 9. Jan 2007 (CET)
: Vielen Dank. Ich schreib eine Info auf die Startseite. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:22, 9. Jan 2007 (CET)

== 2500 Artikel ==
Hallo Friedel, die [[Stadtwiki Diskussion:Presse#2500 Artikel|Pressemeldung zu 2500 Artikeln]] könnte nun auch raus, nachdem ich gestern abend fleißig war. :) Dummerweise habe ich erst als ich den Artikel anlegen wollte bemerkt, dass es zwar nicht zu [[Johannes Faust]], aber zu [[Johann Faust]] schon einen Artikel gab - auf [[Knittlingen]] war er nicht verlinkt gewesen und sonst hatte ich vorher danach nicht gesucht... Aber ich denke, mit [[Franz Josef Gall]] habe ich immerhin noch ein vorzeigbares Thema gefunden dafür, dass ich auf die Schnelle einen Ersatz auf die Beine stellen musste.
 -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 18:19, 4. Mai 2007 (CEST)
: Dankeschön. Werde die Meldung am Montag rausschicken. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:36, 5. Mai 2007 (CEST)
:: Kopien der Pressemeldungen an die Stadtwiki-Gesellschaft nicht vergessen.
:: -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 09:37, 5. Mai 2007 (CEST)

== Lo(h)mersheim ==
Hallo Friedel, der Mühlacker Teilort heißt [[Lomersheim]] ohne h, und es gibt auch einen entsprechenden Artikel. Baust du das Wappen bitte dort ein?
 -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 15:41, 6. Mai 2007 (CEST)
: Hast recht. Danke dir. Hab es geändert und den falschen Artikel gelöscht. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 15:45, 6. Mai 2007 (CEST)

== Wappen am Calwer Rathaus ==
Dank http://de.wikipedia.org/wiki/Wappen_W%C3%BCrttembergs konnte ich die [[:Bild:Calw-Rathaus-Wappen.jpg|Wappen am Calwer Rathaus]] identifizieren. Das Wappen rechts oben war das von 1495 bis 1705 gültige Wappen der Herzöge von [[Herzogtum Wirtemberg|Wirtemberg]]; die beiden goldenen Barben auf rotem Grund standen für die jahrhundertelang zu Wirtemberg gehörende Grafschaft Mömpelgard (Montbéliard). Die schwarz-goldenen Rauten entstammten dem Wappen der Herzöge von Teck, deren Titel die Wirtemberger fortführten.
 -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 21:44, 14. Mai 2007 (CEST)
: Dankeschön. Die Barben hätte ich nicht nach Mömpelgard vermutet. Wieder was dazugelernt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 21:59, 14. Mai 2007 (CEST)
::... und sie erscheinen auch im Stadtwappen von Freudenstadt. -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 01:05, 11. Jun 2007 (CEST)

== Zitate ==

Hallo, informierst du mich bitte, wenn du mich zitierst, [[Stadtwiki:Forum#Wappen]] – da hast du mich leider komplett falsch verstanden. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 12:20, 19. Mai 2007 (CEST)

: Hallo Wilhelm. Jetzt bin ich fürwar verunsichert. Es scheint wirklich so als ob ich dich nicht richtig verstanden habe. Wie ist denn nun dann die Lage mit den Wappen? Wir haben hier aktuell eine gemischte Situation: Explizites Einverständnis der Stadtverwaltungen Pforzheim, Mühlacker und dem Enzkreis (nur für das Kreiswappen), abfotografierte Wappen die unter Panoramafreiheit fallen sowie Wappen aus der WP mit der von dort adaptierten Verwendungslizenz. Alle von mir Angefragten hatten keine Antwort zur Rechtslage parat :( --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 17:56, 22. Mai 2007 (CEST)

== Wappen im Allgemeinen ==

Vorbemerkung: Der Text wurde von mir am 01.07.2007 letzmalig geändert und ergänzt. So soll
er nun endgültig stehenbleiben. (Änderungen: Ausführungen zu den Wappen ehemaliger Gemeinden ergänzt, kleine Schreibfehler verbessert und Überflüssiges entfernt.)

Durch die verschiedenen Textbausteine bei den Wappen der Städte Pforzheim und Mühlacker einerseits und dem Enzkreis andererseits bin ich nochmals auf die Thematik aufmerksam geworden.

Das deutsche Wappenrecht ist wirklich nicht ganz einfach. Ich habe bei mir im Büro extra einen Ordner dazu stehen, wobei das hiesige Problem mit den Wappen in Wikis natürlich recht neu ist. Sprich, auch in meinen Akten findet sich keine allumfassende Lösung für die Frage. Ich nehme an, Du kennst sicher den "internen" Wikipedia-Artikel zum Wappenrecht(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wappen). Da wird das Problem aufgezeigt, wobei der erste Absatz sicher auch strittig gesehen werden kann - und das ist das Problem. Wappen sind lt. dem Artikel bei Wikipedia "amtliche Werke im Sinne des § 5 Urheberrechtsgesetz (UrhG)".

Der Gesetzeswortlaut besagt aber nur Folgendes:

1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfasste Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.

(2) Das gleiche gilt für andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, mit der Einschränkung, daß die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind.

Mir ist bisher lediglich ein Gerichtsurteil bekannt (http://www.olg-koeln.nrw.de/home/presse/archiv/urteile/2000/6u21-00.htm), welches sich mit der Frage
auseinandersetzt, ob "Wappen" beziehungsweise "Darstellungen in Wappen" auch darunter
Fallen. Denn vom reinen Gesetzeswortlaut werden Wappen nicht erfasst. Leider wird diese
Frage bei Wikipedia nicht weiter thematisiert, eventuell auch, um endlich mal einen
Knopf an diese leidige Diskussion zu bekommen.

Mit Ausnahme des erwähnten Kölner Urteils - wobei die Aussage im Urteil auch nicht eindeutig ist - gibt es wohl keine einschlägige Rechtsprechung zu der Frage, ob Gemeindwappen amtliche
Werke sind, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlich worden sind. Das Urteil des OLG Köln besagt zwar, dass auch "Darstellungen in Gemeindewappen" zu amtlichen Werken zählen können (!), setzt sich aber kritisch mit der Frage der Veröffentlichung im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme auseinander.

Auch bezüglich der "Herkunft des amtlichen Werks von einer Verwaltungsbehörde" könnte es
bezüglich historischer Wappen Schwierigkeiten geben.

Die Fachliteratur sieht dennoch "Wappen und Hoheitszeichen" als unter den Wortlaut des § 5
Abs. 2 UrhG fallend an (siehe z.B. Schulze/Dreier, Kommentar zum Urheberrechtsgesetz, Urheberrechtswahrnehmungsgesetz und Kunsturhebergesetz).

Sollte man nun der Ansicht folgen, dass Wappen amtliche Werke im Sinne von § 5 UrhG
sind, kommt man noch zum Urheberrecht bezüglich des Schöpfers des Wappens, zum Namensrecht
und zum Recht auf Führung von Hoheitszeichen.

Das Urheberrecht gegenüber dem Erschaffer des Wappens sollte eigentlich zumindest bei historischen Wappen keine Probleme bereiten. Selbst durch kleine neuere Veränderungen
in den Wappen dürfte in der Regel noch nicht die nötige Schöpfungshöhe für das Entstehen eines "Schutzes" erreicht werden. Der Artikel bei Wikipedia bzgl. der Darstellung unter
einer entsprechenden Lizenz für die anhand einer Blasonierung selbst gestaltete Abbildung scheint mir persönlich etwas zu weit zu gehen. Aber ich bin gerne offen für andere
Ansichten ;-) Was die Rechte der Gemeinden selbst angeht, ist es bei Wikipedia sehr gut beschrieben. Soviel zum Urheberrecht.

Das Namensrecht (§ 12 BGB; in Baden-Württemberg auch in Verbindung mit § 6 Gemeindeordnung) dürfte dafür sprechen, dass eine Genehmigung für die Darstellung von Wappen durch die betreffenden Gebietskörperschaften in Wikis benötigt wird. Denn die Gemeinden alleine sind
zu deren Verwendung befugt. Dem dürfte aber das Zitierrecht (§ 51 UrhG) entgegenstehen.
Zu beachten ist bei § 51 UrhG, dass es sich um ein selbständiges wissenschaftliches Werk
handeln muss, wobei die Frage ist, ob der Artikel oder das Wiki insgesamt das Werk ist beziehungsweise sein muss.

Das heißt, zwingend dürfte die Genehmigung der Gebietskörperschaft wohl nicht sein, aber auf jeden Fall sinnvoll, um Schwierigkeiten zu vermeiden.

Wenn eine Gemeinde es nicht möchte, dann lieber darauf verzichten. Dies gilt natürlich auch
im Hinblick darauf, dass mancher eine Zuordnung von Wappen zu § 5 UrhG ablehnen könnte. Das Problem dürfte jedoch oftmals eher sein, dass sich die betreffenden Mitarbeiter mit "Wikis"
und deren Sinn und Zweck gar nicht richtig auskennen. Das ist dann in etwa so, wie bei einem Richter, der in Sachen Internet sinngemäß offen und ehrlich sagte: "Ich habe keine Ahnung vom Internet" und dann ein Urteil zum Internetrecht sprach.

Das Hoheitsrecht ist für Gemeinden in Verbindung mit dem Namensrecht zu sehen, für den Bund und die Länder gilt § 124 Ordnungswidrigkeitengesetz.

Interessant ist in diesem Zusammung auch die "Diskussion" hier: http://www.juraforum.de/forum/archive/t-39409/stadtwappen-auf-website-benutzen.

Bei den Wappen nicht mehr vorhandener Gemeinden dürfte die Rechtslage zum Teil wohl auch von den einzelnen Eingemeindungsverträgen abhängen. Das heißt, es ist zu klären, ob die Gemeinde,
die Rechtsnachfolgerin ist, das Recht auf Führung des Wappens mit übernommen hat. Der Kommentar Kunze/Bronner/Katz zur Gemeindeordnung sieht dies aus anderen Gründen kritisch. Laut einer Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums dürfen nämlich "Ortsteile keine eigenen Wappen führen, auch wenn es sich um früher selbständige Gemeinden handelt". Das schließt aber ein (Besitz-)Recht der Gemeinden auf die Wappen nicht unbedingt aus. Alternativ könnten die Wappen jedoch eventuell auch erloschen sein, was meines Erachtens in der Regel eher zu bejahen sein dürfte. Wenn beispielsweise eine wappenführende Familie ausstirbt, erbt ein Dritter (z.B. ein Freund) oder gar des Fiskus (wenn keine Erben vorhanden) wohl auch nicht das Familienwappen. Das ein Nutzungsrecht an einem Wappen vererbt werden kann (z.B. wie bei Kunstwerken), ist mir bisher noch nicht bekannt. Aber wer weiß, was die Rechtssprechung dazu sagen würde. Eine Ausnahme dürfte eventuell bei modernen Wappen gelten, wo die Erben des Wappen-Künstlers Ansprüche haben könnten. Bei ehemaligen Gemeinden dürfte dies jedoch wohl nur in ganz wenigen Einzelfällen vorkommen.

Die Problematik alter Familienwappen, die Gemeinden in identischer Form übrigens nur mit Zustimmung der wappenberechtigten Familie als Ortswappen führen dürfen, ist bei den Wappen
ehemaliger Gemeinden gegebenenfalls mit zu beachten. Sie könnten nämlich als Familienwappen noch vorhandenen sein und - falls als Gemeindewappen erloschen - hätten nur die
rechteinhabenden Familien Rechte an den Wappen.

Es bleibt festzustellen, dass die Thematik der Wappennutzung in Wikis bei Wikipedia und anderswo im Netz wohl schon des Öfteren diskutiert wurde. Mangels eindeutiger gesetzlicher Regelungen oder Urteile gibt es aber derzeit wohl keine "einzig richtige Lösung" ;-).

Eigentlich sollte man doch immer versuchen eine für alle sinnvolle Lösung zu finden, anstatt
sich an irgendwelchen Paragraphen entlangzuhangeln. Dabei ist es vielleicht auch sehr wichtig zu betonen, dass Wikis quasi eine Art Lexikon und kein kommerzielles Werk darstellen.

So, dass ist jetzt ein halber Aufsatz geworden. ;-)

Viele Grüße
Daniel (Mühlacker)

== Portal? ==

Die große WP hat kein Portal Pforzheim, betrachtet ihr das als eure Aufgabe? --12:59, 7. Aug 2007 (CEST)

Diskussion:Hedwig David

2007-08-04T09:47:05Z

SonniWP: /* tot oder gestorben oder zeichen */

Hm, soll da jetzt bei den Lebensdaten stehen * bzw. † oder geb. und gest. ??? --[[Benutzer:Anna|Anna]] 12:14, 13. Jul 2007 (CEST)
: ich find † einfach schöner als gest. , abgekürzte Worte sind irgendwie auch kein pfenz-Stil.--[[Benutzer:172.181.124.79|172.181.124.79]] 16:04, 13. Jul 2007 (CEST)
:: oh, abgemeldet [[Benutzer:172.181.124.79|172.181.124.79]] = --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:07, 13. Jul 2007 (CEST)

:: Ich hatte die Symbole ersetzt. Im Stadtwiki Karlsruhe hatte es vor einiger Zeit eine Diskussion gegeben, weil die Verwendung christlicher Symbolik für die Darstellung der Lebensdaten von Personen anderer Glaubensbekenntnisse Anstoß erregt hatte und sie auch mir bei genauer Überlegung nicht unbedingt angemessen erscheint. Mit der Verwendung der ausgeschriebenen Worte "geboren" und "gestorben" könnte ich mich ohne Weiteres anfreunden.
::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 18:39, 13. Jul 2007 (CEST)

== tot oder gestorben oder zeichen ==

für mich ist das kein explizit christliches zeichen, sondern einfach ein zeichen für "tot" odr "gestorben", also quasi ein standesamtliches kürzel, ich benutze es seit über 20 jahren bei den todes- bzw. sterbedaten von jüdischen bürger/innen aus pforzheim, die angehörigen, andere überlebende, die jüdische gemeinde... haben nie einspruch erhoben wg. "christlicher" symbolik, das zeichen hat nix mit religion zu tun
zudem: das zeichen sagt nichts darüber, ob der mensch gestorben ist oder - wie in auschwiz gestorben wurde --[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 22:07, 13. Jul 2007 (CEST)

: "Hat keinen Einspruch erhoben" ist noch nicht "hat dem zugestimmt". Auf persönliches Bitten (also auch hier kein Einspruch) eines Mitglieds des Oberrats nutzte ich im Stadtwiki Karlsruhe keine Kreuze in den Biografien von - und dann gleich für alle - Nichtchristen, sofern dieser Umstand bekannt ist (Beispiel: [[Karlsruhe:Richard Fuchs]]). Als Nichtchrist sehe ich das Kreuz auch als Christliches Symbol an.
: Die englischsprachige Wikipedia ist noch einen Schritt weiter, dort sind die Kreuze ganz abgeschafft. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 09:10, 27. Jul 2007 (CEST)

:: Ich finde in diesem Fall "gestorben" einfach sachlich falsch! Warum nicht so wie bei [[Karlsruhe:Jakob Cahnmann]]? Da steht auch explizit daß er im KZ ermordet wurde. --[[Benutzer:Anna|Anna]] 12:19, 27. Jul 2007 (CEST)

:::Dass die Angabe "gestorben" in dieser Form sachlich falsch sei, kann ich so nicht nachvollziehen (selbstverständlich ist sie bei ihrer Ermordung gestorben, was denn sonst). Höchstens könnte ich dem Einwand folgen, dass die Wortwahl in diesem Fall zu unpräzise und möglicherweise auch verharmlosend sei. Ich wollte eigentlich nur das Symbol auf möglichst allgemeingültige und wertungsfreie Art durch Text ersetzen, aber ich akzeptiere, dass das so 1:1 vielleicht nicht angebracht ist, weil man von einer Angabe in Worten wohl doch ein größeres Maß an Differenzierung erwartet als von einem Symbol.
:::Offenbar habe ich als studierter Mathematiker mich hier zu sehr an formeller Logik orientiert ("gestorben" als Oberbegriff, der die speziellere Möglichkeit "ermordet" offenlässt) statt an allgemein gängiger Sprachlogik ("gestorben" heißt nicht "ermordet", sonst würde es ja dastehen).
:::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 20:33, 27. Jul 2007 (CEST)
::::Ich meine, eine Formulierung mit "ableben" ist neutral genug, Entschlafen oder verwandte Wörter sehen so nach Bestattungsinstitut oder schlicht deutsch Beerdigungsunternehmen aus. --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 11:47, 4. Aug 2007 (CEST)

Diskussion:Herren von Weissenstein

2007-07-24T09:59:42Z

SonniWP: /* Burgen der Weißensteiner Frage Vorlage Koordinaten */

== Burgen der Weißensteiner ==

Ich verstehe derzeit dieses:
* der Stammsitz der Familie war Burg Rabeneck - jetzt JH - liegt auf 48_52_08_N_8_40_56_E.
* Burg(ruine) Kräheneck über Weißenstein liegt auf 48_52_05_N_8_40_44_E.
* Im Süden des Waldes um Huchenfeld liegt Hoheneck auf 48_52_23_N_8_41_00_E.
Ist dies richtig? Hat das Pfenzwiki eine Vorlage für Koordinaten--[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 11:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Burg Kräheneck

2007-07-24T09:58:06Z

SonniWP:

Ich habe augenblicklich den Eindruck:
* der Stammsitz der Familie Weißenstein war Burg Rabeneck - jetzt JH - liegt auf 48_52_08_N_8_40_56_E.
* Burg(ruine) Kräheneck über Weißenstein liegt auf 48_52_05_N_8_40_44_E.
* Im Süden des Waldes um Huchenfeld liegt Hoheneck auf 48_52_23_N_8_41_00_E.
Ist dies richtig
Gibt es hier eine Vorlage für Koordinaten? --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 11:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Herren von Weissenstein

2007-07-24T09:55:20Z

SonniWP: /* Literatur Band Nr */

Die '''Herren von Weißenstein''' hiessen zuvor '''von Kräheneck'''.
Von Weißenstein waren Lehnsleute des [[Markgraf von Baden]].
Rudolf von Roßwag war ein Vetter der Gebrüder.

== Burgen erbaut und/oder bewohnt von der Familie ==
Die 1037 erstmals genannte [[Burg Kräheneck]] mit ihrer Schildmauer wird auch Weißenstein genannt und war die Stammburg der Familie; [[Burg Rabeneck]] war vermutlich eine Vorburg zur Verteidigung von Kräheneck.
Im Süden der Gemarkung saß ein Zweig der Familie auf
[[Burg Hoheneck]], der sich von Hoheneck nannte.
Die im 12. Jahrhundert entstandene [[Burg Liebeneck]] über dem [[Würm (Fluss)|Würmtal]] diente wohl dem Einkommen durch Floßzoll.

== Literatur ==
* Max Müller, Gerhard Taddey (Hrsg.): ''Handbuch der historischen Stätten Deutschlands, Band VI Baden-Württemberg''. Kröner, Stuttgart 2. Aufl. 1980. ISBN 3-520-27602-X

[[Kategorie:Burg]]
[[Kategorie:Dillweißenstein]]
[[Kategorie:Geschichte]]

Diskussion:Herren von Weissenstein

2007-07-24T09:53:09Z

SonniWP: Burgen der Weißensteiner

== Burgen der Weißensteiner ==

Ich verstehe derzeit dieses:
* der Stammsitz der Familie war Burg Rabeneck - jetzt JH - liegt auf 48_52_08_N_8_40_56_E.
* Burg(ruine) Kräheneck über Weißenstein liegt auf 48_52_05_N_8_40_44_E.
* Im Süden des Waldes um Huchenfeld liegt Hoheneck auf 48_52_23_N_8_41_00_E.
Ist dies richtig? --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 11:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Herren von Weissenstein

2007-07-17T15:52:00Z

SonniWP: /* Burgen erbaut und/oder bewohnt von der Familie */

Die '''Herren von Weißenstein''' hiessen zuvor '''von Kräheneck'''.
Von Weißenstein waren Lehnsleute des [[Markgraf von Baden]].
Rudolf von Roßwag war ein Vetter der Gebrüder.

== Burgen erbaut und/oder bewohnt von der Familie ==
Die 1037 erstmals genannte [[Burg Kräheneck]] mit ihrer Schildmauer wird auch Weißenstein genannt und war die Stammburg der Familie; [[Burg Rabeneck]] war vermutlich eine Vorburg zur Verteidigung von Kräheneck.
Im Süden der Gemarkung saß ein Zweig der Familie auf
[[Burg Hoheneck]], der sich von Hoheneck nannte.
Die im 12. Jahrhundert entstandene [[Burg Liebeneck]] über dem [[Würm (Fluss)|Würmtal]] diente wohl dem Einkommen durch Floßzoll.

== Literatur ==
* Max Müller, Gerhard Taddey (Hrsg.): ''Handbuch der historischen Stätten Deutschlands, Band Baden-Württemberg''. Kröner, Stuttgart 2. Aufl. 1980. ISBN 3-520-27602-X

[[Kategorie:Burg]]
[[Kategorie:Dillweißenstein]]
[[Kategorie:Geschichte]]

Herren von Weissenstein

2007-07-17T15:49:33Z

SonniWP: /* Burgen erbaut und/oder bewohnt von der Familie */

Die '''Herren von Weißenstein''' hiessen zuvor '''von Kräheneck'''.
Von Weißenstein waren Lehnsleute des [[Markgraf von Baden]].
Rudolf von Roßwag war ein Vetter der Gebrüder.

== Burgen erbaut und/oder bewohnt von der Familie ==
Die 1037 erstmals genannte [[Burg Kräheneck]] mit ihrer Schildmauer wird auch Weißenstein genannt und war die Stammburg der Familie; [[Burg Rabeneck]] war vermutlich eine Vorburg zur Verteidigung von Kräheneck.
Im Süden der Gemarkung saß ein Zweig der Familie auf
[[Burg Hoheneck]], der sich von Hoheneck nannte.
Die im 12. Jahrhundert entstandene [[Burg Liebeneck]] über dem [[Würm (Fluss)|Würmtal]] diente wohl dem Einkommen durch [[Wegzoll|Floßzoll]].

== Literatur ==
* Max Müller, Gerhard Taddey (Hrsg.): ''Handbuch der historischen Stätten Deutschlands, Band Baden-Württemberg''. Kröner, Stuttgart 2. Aufl. 1980. ISBN 3-520-27602-X

[[Kategorie:Burg]]
[[Kategorie:Dillweißenstein]]
[[Kategorie:Geschichte]]

Burg Liebeneck

2007-07-17T15:48:43Z

SonniWP: Absatz

[[Bild:BurgLiebeneck.jpg|thumb|Ruine der Burg Liebeneck]]
[[Bild:Ruine-liebeneck.jpg|thumb|Der Bergfried der Burgruine Liebeneck im Januar 2007]]
[[Bild:B-Liebeneck.jpg|thumb|Burg Liebeneck von oben]]
Die Ruine der '''[[Burg]] Liebeneck''' befindet sich im Wald zwischen den Pforzheimer Stadtteilen [[Buckenberg]] und [[Würm (Pforzheim)|Würm]] am [[Ostweg]] des Schwarzwaldvereins (schwarz-rote Raute). Gut erhalten ist der 30 m hohe Bergfried der Burg der leider nicht bestiegen werden darf. Dagegen ist die Ringmauer in Teilen begehbar und mit einem Geländer gesichert.

An der Burgmauer findet sich eine Tafel mit Inschrift (sinngemäße Wiedergabe): "Die Burg Liebeneck ist erstmals 1263 in einer Schenkungsurkunde erwähnt. Damals überschrieben die [[Burgherren von Weißenstein]] die Liebeneck und das Dorf Würm an ihren Lehnsherren Markgraf Rudolf I. von Baden".

Von 1453 bis 1828 waren die Herren Leutrum von Ertingen mit Burg, Dorf und dem Hofgut Haidach belehnt. Nach Brandschäden im Pfälzischen Erbfolgekrieg 1692 wurde die Burg wiederhergestellt. Im April 1829 wurde die inzwischen verlassene Burg planmäßig zerstört, um sie unbewohnbar zu machen. Damit sollte verhindert werden, "dass Gesindel dort Unterschlupf findet."

Neben der Ruine steht ein Holzpavillon zum Rasten zur Verfügung.

[[Kategorie:Burg]]
[[Kategorie:Ruine]]
[[Kategorie:Ausflugsziel]]
[[Kategorie:Würmtal]]

Burg Liebeneck

2007-07-17T15:48:11Z

SonniWP: verlorenes Zitatende restauriert.

[[Bild:BurgLiebeneck.jpg|thumb|Ruine der Burg Liebeneck]]
[[Bild:Ruine-liebeneck.jpg|thumb|Der Bergfried der Burgruine Liebeneck im Januar 2007]]
[[Bild:B-Liebeneck.jpg|thumb|Burg Liebeneck von oben]]
Die Ruine der '''[[Burg]] Liebeneck''' befindet sich im Wald zwischen den Pforzheimer Stadtteilen [[Buckenberg]] und [[Würm (Pforzheim)|Würm]] am [[Ostweg]] des Schwarzwaldvereins (schwarz-rote Raute). Gut erhalten ist der 30 m hohe Bergfried der Burg der leider nicht bestiegen werden darf. Dagegen ist die Ringmauer in Teilen begehbar und mit einem Geländer gesichert.

An der Burgmauer findet sich eine Tafel mit Inschrift (sinngemäße Wiedergabe): "Die Burg Liebeneck ist erstmals 1263 in einer Schenkungsurkunde erwähnt. Damals überschrieben die [[Burgherren von Weißenstein]] die Liebeneck und das Dorf Würm an ihren Lehnsherren Markgraf Rudolf I. von Baden".
Von 1453 bis 1828 waren die Herren Leutrum von Ertingen mit Burg, Dorf und dem Hofgut Haidach belehnt. Nach Brandschäden im Pfälzischen Erbfolgekrieg 1692 wurde die Burg wiederhergestellt. Im April 1829 wurde die inzwischen verlassene Burg planmäßig zerstört, um sie unbewohnbar zu machen. Damit sollte verhindert werden, "dass Gesindel dort Unterschlupf findet."

Neben der Ruine steht ein Holzpavillon zum Rasten zur Verfügung.

[[Kategorie:Burg]]
[[Kategorie:Ruine]]
[[Kategorie:Ausflugsziel]]
[[Kategorie:Würmtal]]

Burg Liebeneck

2007-07-17T15:44:26Z

SonniWP: Zitat in selben Absatz mit seiner Einleitung

[[Bild:BurgLiebeneck.jpg|thumb|Ruine der Burg Liebeneck]]
[[Bild:Ruine-liebeneck.jpg|thumb|Der Bergfried der Burgruine Liebeneck im Januar 2007]]
[[Bild:B-Liebeneck.jpg|thumb|Burg Liebeneck von oben]]
Die Ruine der '''[[Burg]] Liebeneck''' befindet sich im Wald zwischen den Pforzheimer Stadtteilen [[Buckenberg]] und [[Würm (Pforzheim)|Würm]] am [[Ostweg]] des Schwarzwaldvereins (schwarz-rote Raute). Gut erhalten ist der 30 m hohe Bergfried der Burg der leider nicht bestiegen werden darf. Dagegen ist die Ringmauer in Teilen begehbar und mit einem Geländer gesichert.

An der Burgmauer findet sich eine Tafel mit Inschrift (sinngemäße Wiedergabe): "Die Burg Liebeneck ist erstmals 1263 in einer Schenkungsurkunde erwähnt. Damals überschrieben die [[Burgherren von Weißenstein]] die Liebeneck und das Dorf Würm an ihren Lehnsherren Markgraf Rudolf I. von Baden.
Von 1453 bis 1828 waren die Herren Leutrum von Ertingen mit Burg, Dorf und dem Hofgut Haidach belehnt. Nach Brandschäden im Pfälzischen Erbfolgekrieg 1692 wurde die Burg wiederhergestellt. Im April 1829 wurde die inzwischen verlassene Burg planmäßig zerstört, um sie unbewohnbar zu machen. Damit sollte verhindert werden, "dass Gesindel dort Unterschlupf findet."

Neben der Ruine steht ein Holzpavillon zum Rasten zur Verfügung.

[[Kategorie:Burg]]
[[Kategorie:Ruine]]
[[Kategorie:Ausflugsziel]]
[[Kategorie:Würmtal]]

Burg Liebeneck

2007-07-17T15:40:08Z

SonniWP: doppeltes Begehen beseitigt

[[Bild:BurgLiebeneck.jpg|thumb|Ruine der Burg Liebeneck]]
[[Bild:Ruine-liebeneck.jpg|thumb|Der Bergfried der Burgruine Liebeneck im Januar 2007]]
[[Bild:B-Liebeneck.jpg|thumb|Burg Liebeneck von oben]]
Die Ruine der '''[[Burg]] Liebeneck''' befindet sich im Wald zwischen den Pforzheimer Stadtteilen [[Buckenberg]] und [[Würm (Pforzheim)|Würm]] am [[Ostweg]] des Schwarzwaldvereins (schwarz-rote Raute). Gut erhalten ist der 30 m hohe Bergfried der Burg der leider nicht bestiegen werden darf. Dagegen ist die Ringmauer in Teilen begehbar und mit einem Geländer gesichert.

An der Burgmauer findet sich eine Tafel mit Inschrift (sinngemäße Wiedergabe):

"Die Burg Liebeneck ist erstmals 1263 in einer Schenkungsurkunde erwähnt. Damals überschrieben die [[Burgherren von Weißenstein]] die Liebeneck und das Dorf Würm an ihren Lehnsherren Markgraf Rudolf I. von Baden.
Von 1453 bis 1828 waren die Herren Leutrum von Ertingen mit Burg, Dorf und dem Hofgut Haidach belehnt. Nach Brandschäden im Pfälzischen Erbfolgekrieg 1692 wurde die Burg wiederhergestellt. Im April 1829 wurde die inzwischen verlassene Burg planmäßig zerstört, um sie unbewohnbar zu machen. Damit sollte verhindert werden, "dass Gesindel dort Unterschlupf findet."

Neben der Ruine steht ein Holzpavillon zum Rasten zur Verfügung.

[[Kategorie:Burg]]
[[Kategorie:Ruine]]
[[Kategorie:Ausflugsziel]]
[[Kategorie:Würmtal]]

Stadtwiki:Forum

2007-07-15T08:26:00Z

SonniWP: /* InterWiki */

Hinweis: Dieser Artikel ist für anonymes bearbeiten wegen wiederholtem Spam von Robotern vorläufig gesperrt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:21, 24. Mai 2007 (CEST)

== Sicherheit ==

=== AJAX-Suche ===
In der Funktion, die bei der Suche dafür sorgt dass schon während der Eingabe des Suchbegriffs Artikel gefunden werden wurden mögliche Lücken gefunden die es Angreifern ermöglichen fremden Programmcode in den Browser von Benutzern einzuschleusen. Daher wurde diese Funktion am 09.01.07 vom [[Benutzer:Wilhelm Bühler|Systembetreuer]] abgeschaltet. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:38, 9. Jan 2007 (CET)

==== Siehe auch ====
* {{Wikipedia2|Cross-Site_Scripting|Cross-Site Scripting}}

== Technische Probleme ==
=== Wir speak deutsch ===

Hallo, leider kommt MediaWiki 1.6.3 nur in einer teilweise übersetzten deutschen Variante an. Fehlende Übersetzungen bitte hier eintragen. Mit dem Zusatz wo sie auftauchen, da jede Seite aus dutzenden Bausteinen zusammengesetzt wird. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 08:50, 1. Mai 2006 (CEST)
:Die meisten englischen Meldungen sollten in [[Spezial:Allmessages]] zu finden sein. --[[Benutzer:BeatePaland|BeatePaland]] 10:49, 1. Mai 2006 (CEST)
::[[Mediawiki:Categories1]] und [[Mediawiki:Categoryarticlecount1]] tauchen oft auf. (Singular-Sätze, falls nur ein Element) --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 22:12, 2. Mai 2006 (CEST)
::: Ein reines Übersetzungsproblem ist das wohl nicht, aber die [[Spezial:Booksources|Liste der Buchhandlungen]] verlinkt auf ein "Verzeichnis lieferbarer B&uuml ;cher". Ich kaufe ein "ü". --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 18:20, 20. Sep 2006 (CEST)
:::: Mittlerweile wurde ja schon einiges eingedeutscht. Trotzdem gibt es immer noch genug Texte, die nicht übersetzt sind. Der aktuelle MediaWiki-Release 1.9.2 kommt komplett eingedeutscht daher und bietet darüberhinaus eine nach aktuellem Stand sicherheitstechnisch unbedenkliche Ajax-Suche. Die Leistung der Serverhardware sollte dafür auch ausreichend sein. Gibt es außer vielleicht fehlender Zeit Gründe die gegen das Update sprechen? --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 20:13, 13. Feb 2007 (CET)
::::: Von meiner Seite spricht nichts gegen ein Update (gerne gleich mit [[Stadtwiki:Projekt Semantic Wiki|Semantik-Erweiterung]]). [[Benutzer:Wilhelm_Bühler|Wilhelm]] hatte mal angedeutet, dass ein Update von Betriebssystem und MediaWiki angedacht ist. Dazu braucht er halt Zeit und Nerven oder muss es jemand abgeben dem er das Zutraut. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:24, 14. Feb 2007 (CET)
:::::: Das MediaWiki-Update könnte ich bei entsprechender Absegnung durchführen, das habe ich schon ein paar Mal gemacht. Das OpenBSD-Update jedoch nicht, da fehlt mir die Erfahrung. Man muss ja nicht beides zusammen machen. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 19:47, 14. Feb 2007 (CET)

== Neutralität ==

Hab mal ne Frage zur "Neutralität" im Wiki Buisness, und zwar wie weit geht die Neutralität? also logischerweise sind artikel persönlich gefärbt. also wenn ich zb das lokal gut finde kann ich das ja schon schreiben... ist dann ja schon nicht mehr neutral, eher ne art positiven Neutralität. wenn ich jetzt zb einen zahnartz grottig finde weil er einfach ein pfuscher ist, gehört das dann auch hier rein? eher nich... gibt es da richtlinen?
--[[Benutzer:Phlegmatiker|Phlegmatiker]] 11:25, 21. Mai 2006 (CEST)
: hm.. hier gilt analog zur Wikipedia der NPOV (neutral point of view) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt . Persönlich würde ich ein Lob (solange es nicht in plakative Werbung ausartet) drinlassen. Mit dem pfuschigen Zahnarzt wird es schon schwieriger, der könnte schnell das Wiki wegen Rufschädigung verklagen und sowas könnte tödlich für das Projekt bzw. den Verein sein => wird gelöscht. Bekannte Fakten z.B. Rene Wellers Gefängnisaufenhalt oder Ähnliches sind kein Problem solange nicht wertend darüber geschrieben wird. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:45, 21. Mai 2006 (CEST)

:: [[karlsruhe:Stadtwiki:Guter_Artikel]] + [[karlsruhe:Stadtwiki:Neutraler_Standpunkt]] - tztz Firedel nicht immer auf die Wikipedia verweisen, da gibts gar keine Gerüchte. --[[Benutzer:Hauke Löffler|Hauke Löffler]] 10:49, 26. Mai 2006 (CEST)

== InterWiki ==

Hallo, die Verlinkung mit Interwiki-Links vereinfacht das verlinken, aber es sind dadurch trotzdem Weblinks, die den unvorsichtigen Surfer auf einmal in ein anderes Wiki leiten, ohne dass dort ein Link zurück sein muss. Meine Bitten:
* keine Redirects auf InterWiki-Adressen
* Möglichst auf InterWiki-Links im Fließtext von Artikeln verzichten
* Nutzung für InterWiki-Links im Weblinks-Absatz, in Vorlagen und in Diskussionen. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 00:03, 6. Jun 2006 (CEST)
:man sieht das doch an der Farbe des Links, und bei drüberfahren mit dem Mauszeiger auch unten im Windowstatus. --[[Benutzer:217.233|217.233]] 10:39, 4. Jul 2006 (CEST)

::''man'' sieht? *hüstel* Wir machen hier kein Informatikerprojekt sondern eins für jedermann. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 21:25, 4. Jul 2006 (CEST)
:::Wo findet sich hier ne Anleitung für Interwikilinks? Ich habe zwar bei der [[Würm (Fluss) |Würm]] welche zu sehen gekriegt, aber es mangelt am systematischen? --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 10:24, 15. Jul 2007 (CEST)

== UTC bei "Letzte Änderungen"? ==

Erlaubt es der Server nicht oder liegt es an Nachlässigkeit, dass die Uhrzeit unter Recentchanges in UTC, und nicht wie derzeit gängig, in UTC+2, also CEST angegeben wird? --[[Benutzer:217.233|217.233]] 10:41, 4. Jul 2006 (CEST)

: Es zeigt das an, was du in [[Spezial:Preferences]] einstellst unter Date und Time. Der Server ist weltweit erreichbar und nutzt daher auch Weltzeit. Das erspart auch doppelte Stunden bei Zeitumstellungen. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 21:24, 4. Jul 2006 (CEST)

== Referrer-Check ==

hallo, werden hier eigentlich Referrer geloggt, von welchen extrenen Seiten man auf www.pfenz.de (80.245.65.51) und Unterseiten kommt? --[[Benutzer:217.233|217.233]] 18:57, 18. Jul 2006 (CEST)
: nein. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 19:07, 18. Jul 2006 (CEST)
:: oh. in ka-wiki haben wir das. --[[Benutzer:Hauke Löffler|Hauke Löffler]] 19:56, 18. Jul 2006 (CEST)
::: Geplant hier einzufuehren?--[[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] 16:08, 3. Feb 2007 (CET)
:::: Im Prinzip ja, wir müssen uns nur mal hinsetzen und ein script installieren, das die Apache-Logfiles auswertet (z.B. http://www.awstats.org/) --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:37, 4. Feb 2007 (CET)

== Aufruf der Startseite ohne Subdomain "www" ==
Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoll, wenn die Startseite des Wikis auch unter "pfenz.de" sofort zu erreichen wäre. Hat das einen besonderen Hintergrund, dass man da momentan erst auf einen Link klicken muss?
: Ja, es soll verhindert werden, dass jemand denkt, dass die URL ohne www ist. Wir wollen alle eingehenden Links auf www.pfenz.de haben und nicht auf 4 verschiedene Hostnames wie das historisch in Karlsruhe ist. Das überhaupt eine andere Adresse als www.pfenz.de erreichbar ist, ist schon ein Zugeständnis. Das www ist der Rechnername und der Subdomain pfenz.de. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 20:09, 26. Jul 2006 (CEST)
So weit klar und auch sehr sinnvoll. Aber wozu dann die Zwischenseite, wo sich das ganze doch auch automatisch bewerkstelligen ließe. Beispielsweise
* via HTML-Umleitung (eher schlecht)
* scriptgesteuert
* mittels vier Zeilen in einer ".htaccess"-Datei:
RewriteEngine On
RewriteBase /
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www\.pfenz\.de$
RewriteRule ^(.*)$ http://www.pfenz.de/$1 [L,R=301])

Siehe auch [[Allmende:Admin Diskussion:Domain]] --[[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] 16:13, 3. Feb 2007 (CET)

== Spam der letzten Tage ==

Was können wir gegen die derzeit anhaltende Spamwelle tun? "Opferseiten" löschen und geschützt anlegen fruchtet nicht wirklich. Temporäre Sperre für anonyme Edits? Lösung per MediaWiki-Extension? Vorschläge? --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 20:47, 28. Feb 2007 (CET)
:Immer nur die verantwortliche IP-Adresse für x Tage zu sperren ist auf jeden Fall lächerlich. Warum nicht gleich den ganzen Adressbereich, der diesem Provider zugeteilt wurde aussperren? Ihr Open-Source-Freaks kriegt das mit euren l33t coding skillz sicher hin. Was brauchen sich hier Leute mit koreanischen IPs beteiligen? Garnicht! Proxies mit koreanischen IPs brauch man um die Admintrottel von de.wikipedia.org weiter in Schach zu halten (ja für eine halbe Stunde war einst ganz 217.233.x.x-Hausen blockiert!) aber nicht um sich an so einem Regionalwiki zu beteiligen. --[[Benutzer:217.233.209.2|217.233.209.2]] 00:09, 1. Mär 2007 (CET)

::Ich weiß ja nicht, wen du meinst mit "ihr Open-Source-Freaks mit euren l33t coding skillz" anzusprechen. Ist doch ein Wiki bewusst so gestaltet, dass man zur Mitwirkung daran eben keine fortgeschrittenen Programmier- oder Codierkenntnisse braucht, auch nicht als Administrator.
::Ganze IP-Adressbereiche zu sperren, wenn von dort nur Spam kommt, ist sicher ein überlegenswerter Vorschlag. Wenn ich mir das [[Spezial:Log/block|Benutzerblockaden-Logbuch]] allerdings anschaue, sehe ich keine besonders auffällige Häufung von IPs aus bestimmten Adressbereichen, so dass ich nicht erkennen kann, dass dein Vorschlag unter dem Strich Arbeit sparen würde.
::Womöglich würde es sogar am meisten Arbeit sparen, das Sperren von IPs ganz bleiben zu lassen, solange nicht von der selben IP (oder aus dem selben Adressbereich) wiederholt Spam kommt. Die meisten Spammer kommen aber sowieso nur einmal und dann nie wieder, gesperrt oder nicht.
::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 19:10, 1. Mär 2007 (CET)
:::Dann hilft nur noch die Verwendung von Captchas weiter, wenn ein Edit einen neuen Weblink beinhaltet. --[[Benutzer:217.233.234.69|217.233.234.69]] 19:14, 1. Mär 2007 (CET)
:::: Captchas sperren Sehbehinderte aus. Zudem sind sie mittlerweile, je nach Implementierung, maschinenlösbar. Damit tun wir uns keinen Gefallen. Da lösche ich lieber weiter Spam. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 23:31, 1. Mär 2007 (CET)

::::Nur um das klarzustellen, den MediaWiki-Sourcecode habe ich noch nicht mal von weitem jemals gesehen, auch mit der Konfiguration hatte ich noch nie zu tun. Ob die Verwendung von Captchas in der Software als Option vorgesehen ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber ich stelle es mir rein von der Bedienung her unergonomisch vor, dem Benutzer für einen Edit ein Eingabefenster zu präsentieren, ihn dann auf "Speichern" klicken zu lassen, ''dann'' den Inhalt des Edits zu prüfen und dann entweder den Inhalt klaglos abzuspeichern oder andernfalls dem Benutzer erst jetzt eine Authentifizierung per Captcha abzuverlangen. Wenn überhaupt, dann immer Captcha. Aber beim derzeitigen Aufkommen an Linkspam erscheint es mir für die Admins noch zu schaffen, den Müll reaktiv wegzuräumen. Das scheint mir (noch) die bessere Lösung, als den legitimen Autoren eine zusätzliche Hürde beim Editieren in den Weg zu legen.
::::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:46, 1. Mär 2007 (CET)
::::: Auf de.wikipedia.org wird das so gehandhabt dass man nur bei einem neuen Weblink (auch bei einer 404-bedingten Änderung eines solchen) eine simple Strichrechenaufgabe lösen muss. Ist nichtmal so ein verzerrtes Bildchen, mit dem ich selbst (auch ohne Sehschwäche) manchmal Probleme habe, sondern gleicher Font und gleiche Schriftgröße wie in den Artikeltexten und somit auch skalierbar. --[[Benutzer:217.233.234.69|217.233.234.69]] 12:24, 2. Mär 2007 (CET)
:::::: Hallo erst mal. Also ich habe in http://devsup.de/artikel/google-nofollow-attribut-fuer-link mal den Inhalt von zwei Blogbeiträgen zusammengefasst über das rel="nofollow"-Attribut, dass inzwischen bei der Wikipedia für ausgehende Links durchweg eingeführt wird. Im Zusammenhang mit dem Spam könnte man ja auch für Links bis zu einem Alter von 4 Tagen dieses Tag einführen und es dann automatisch rausmachen. In der Zeit wäre Spam gelöscht. Das würde den Sinn des Spammes ad Absurdum führen. [[Benutzer:Wolfgang Uhr|Wolfgang Uhr]] 09:27, 3. Mai 2007 (CEST)

::::::: Klingt gut. Wenn denn diese Funktion in MediaWiki integriert ist, dann können wir das bei einem zukünftigen Softwareupdate übernehmen.
::::::: -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 18:58, 3. Mai 2007 (CEST)

:::::::: OK, jetzt muss nur noch einer den Spammern sagen dass sie hier nichtmehr Spammen brauchen weil das nofollow-Atrribut hier Verwendung findet ;) --[[Benutzer:217.233.213.195|217.233.213.195]] 21:54, 19. Mai 2007 (CEST)
::::::::: Da sich die anonymen Spamedits sich mittlerweile vorwiegend auf diese Seite konzentrieren, würde ich selbige gerne zumindest vorübergehend für anonyme Edits sperren. Einwände? Pro? Contra? --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 18:57, 22. Mai 2007 (CEST)

ich seh keine Notwendigkeit darin, daß hier anonyme Edits möglich sind. ich bin für sperren. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:57, 22. Mai 2007 (CEST)
:Und was soll das bringen, anonyme Edits zu verbieten? Der Spammer meldet sich unter einem x-beliebigen Account an und spammt weiter. --[[Benutzer:89.15.56.103|89.15.56.103]] 21:19, 22. Mai 2007 (CEST)
:: Für einen Spammer aus Fleisch und Blut ist das sicherlich kein Hindernis. Der hier aufgelaufene Spam sieht nach Botspam aus und wurde bisher ausschließlich ohne Anmeldung abgeladen. Wenn der Bot intelligent genug ist um zu erkennen, dass anonyme Edits dieser Seite nicht möglich sind und sich deshalb auf anderen freien Seiten austobt oder ein Benutzerkonto anlegt und sich darüber zum Spammen anmeldet, bringt das natürlich nichts. Aber das muss sich erst noch herausstellen. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 21:34, 22. Mai 2007 (CEST)

:Die Sperrung dieser Seite für anonyme Edits sehe ich kritisch. OK, vorübergehend, zu Versuchszwecken, aber bitte nur für eine vorher benannte Dauer. Und was passiert, sollte diese Maßnahme einen positiven Effekt zeigen? Eine so zentrale Diskussionsseite für anonyme Edits auf Dauer zu sperren, fände ich nicht gut.

:Das Stadtwiki ist bewusst als offenes System angelegt, bei dem man auch anonym mitarbeiten kann. Es gibt ja auch durchaus konstruktive Beiträge von IPs, darunter nicht wenige, die auch ein gewisses Maß an Wiki-Erfahrung erkennen lassen.

:Zugegeben, es mag vielleicht verfrüht sein, eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln. Aber in meinen Augen hat die Frage in der Tat potenziell grundsätzlichen Charakter. Das heißt nicht, dass ich eine Entscheidung "IPs aussperren zwecks Spamschutz" nicht mittragen könnte - ich finde nur, wenn man bisherige Grundsätze aus pragmatischen Gründen aufweicht, sollte man sich dessen zumindest bewusst sein.
:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:37, 22. Mai 2007 (CEST)
:: Ich bin auch kein Freund von Sperren. Bei diesem einen Artikel hier sollten wir aber schauen ob sich die dummen Roboter dadurch aussperren lassen. Bisher waren es hier nur solche die ohne Benutzerkennung Links eingetragen haben. Meiner Meinung nach ruhig für eine Dauer von 3 Monaten.
:: Vom KA-Wiki kenne ich Spam-Roboter die sich anmelden. Insgesamt ist unser Spam-Aufkommen für ein offenes System sehr moderat. --[[Benutzer:84.163.43.73|84.163.43.73]] 07:37, 23. Mai 2007 (CEST)

: Habe den Artikel gerade für anonymes bearbeiten gesperrt. Wir lassen das jetzt mal bis Juli und schauen dann weiter. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:17, 24. Mai 2007 (CEST)

::OK. Immerhin haben sich auch ein paar IPs für die Halbsperrung ausgesprochen...
::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:07, 24. Mai 2007 (CEST)

== CC-Lizenzvorlagen ==
Ich blicke gerade nicht ganz durch bei den verschiedenen CC-Lizenzvorlagen. Es gibt zum einen [[Vorlage:CC]], die im Text die ''"CreativeCommons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.5 Deutschland"'' anführt und daher von mir zu [[Vorlage:CC-by-nc-sa-2.5-de]] verschoben wurde. Dann gibt es die abweichend gestaltete [[Vorlage:CC-by-nc-sa-2.5]], die von der ''"Creative Commons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.5 (Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5)"'' spricht. Beide verlinken sie aber auf dieselbe Lizenz http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/deed.de. Die Vorlagen sind auch unterschiedlich gestaltet.

Dann gibt es noch [[Vorlage:CC-BY-NC-ND]], die im Text von der ''"CreativeCommons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.0 Deutschland"'' spricht und auf http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.de verlinkt. Die sollte wohl folgerichtig auf [[Vorlage:CC-by-nc-sa-2.0-de]] verschoben werden, aber mir ist inzwischen die Gewissheit abhanden gekommen, dass ich die Situation mit den Lizenzverträgen ausreichend überblicke.

Auf jeden Fall sollten die Vorlagen m. E. in der Gestaltung und Funktion (eingebundene Kategorien) vereinheitlicht und ggf. auch auf die tatsächlich erforderlichen unterschiedlichen Varianten reduziert werden. Ob mir wohl jemand helfen kann, hier einen Überblick zu gewinnen?
 -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 21:51, 10. Mär 2007 (CET)

: So wie ich das sehe ist da etwas wildwuchs entstanden. Pfenz sollte die aktuelle CC-nc-by-sa-2.5 haben, es wurden aber erstmal munter Vorlagen und Artikel aus dem KA-Wiki mit CC-nc-by-sa-2.0 übernommen.. idealerweise sollten die Texte und Vorlagen ALLE unter Version 2.5 sein und auf die deutsche Lizenzbeschreibung verweisen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 19:27, 11. Mär 2007 (CET)

::OK, jetzt haben wir schon zwei Themen. Mir ging es zunächst um die Lizenzvorlagen, die wir ja nicht für die Texte, sondern für Dateien brauchen (die ja auch unter CC-by-nc-sa-2.0, einer CC-by-sa-Lizenz, GNU FDL oder auch gar keiner freien Lizenz stehen können). Da ist mir noch immer nicht völlig klar, ob eine CC-Lizenz mit Zusatz "Deutschland" etwas anderes ist als ohne diesen Zusatz. Bedeutet das nur, dass auf eine deutsche Übersetzung der Lizenz verlinkt wird, oder gibt es tatsächlich inhaltliche Unterschiede, etwa durch spezielle Anpassungen an deutsche Rechtsnormen?
::Etwas anderes ist die Frage, unter welcher Lizenz die Lizenzvorlagen selbst stehen, aber hier ist die Antwort klar: unter der Lizenz, die in den [[Stadtwiki:Lizenzbestimmungen]] festgelegt ist. Dennoch kann es sein, dass wir eine Lizenzvorlage für CC-by-nc-sa-2.0 brauchen, um Dateien zu kennzeichnen, die etwa aus anderen Wikis übernommen wurden und dort auch unter CC-by-nc-sa-2.0 stehen. Unabhängig davon kann die Lizenzvorlage für CC-by-nc-sa-2.0 ihrerseits selbst unter der Lizenz CC-by-nc-sa-2.5 stehen, das ist nicht das Problem (auch [[Vorlage:Copyright]] steht z. B. in diesem Wiki unter CC-by-nc-sa-2.5).
::Was sich mir jetzt als weitere offene Frage präsentiert, ist: was sind eigentlich die Unterschiede zwischen CC-by-nc-sa-2.0 und CC-by-nc-sa-2.5? Sind die tatsächlich klein genug, dass man Inhalte, die unter 2.0 stehen, auch in ein Wiki übernehmen kann, dessen Inhalte unter 2.5 stehen oder umgekehrt?
::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:13, 12. Mär 2007 (CET)

::PS: Antworten hierauf habe ich auf http://creativecommons.org bislang nicht gefunden. -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:22, 12. Mär 2007 (CET)

:::Grundsätzlich unterscheiden sich die Lizenzen und man kann diese mit auch noch so kleinen Unterschieden nicht gleich setzen. Lizenzen sind ein sehr schweres und komplexes Thema, dass sich leider nur mit vielen Seiten Beschreibung und Beispielen halbwegs transparent darstellen lässt. Ich denke der einfachste Weg ist der, der hier im Stadtwiki angewendet wird, in dem man bestimmte Lizenzen empfiehlt. So kann man beispielsweise alles was unter cc-by-sa-2.5 veröffentlicht wurde problemlos auch bei einer Vorgabe cc-by-nc-sa-2.5 verwenden, aber nicht die Ursprungslizenz ändern. Ein Ändern der Lizenz kann nur der Urheber. Womit wir bei dem Problem der unterschiedlichen Urheber sind. In Deutschland kann man nur Rechte abgeben, aber nicht die Urheberschaft, in USA beispielsweise gibt man mit Public Domain auch seine Urheberrechte frei und jemand kann beispielsweise das Foto eines anderen als das Seinige vermarkten. Grundsätzlich gibt es kein weltweites gleiches Rechtesystem, sondern man kann in jedem Land nach den dortigen Gesetzen, auch für Taten im Ausland verklagt werden. Wenn jemand beispielsweise ein Denkmal in Deutschland fotografiert, das nach Deutschem Recht der Panoramafreiheit unterliegt, so kann er theoretisch und praktisch dafür in den USA wegen Urheberechtsverletzung verklagt werden, da es dort keine Panoramafreiheit auf Denkmäler gibt. Dies wird jedoch teilweise durch das [http://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/index.html Berner-Abkommen] relativiert, das die Urheberrechte des Ursprungslandes anerkennt. Nicht alle Staaten sind aber diesem Abkommen beigetreten. Um auf die Ursprunsfrage zurückzukommen, wir brauchen einfach viele Vorlagen mit ganz klaren Empfehlungen welche Lizenz man wählen soll und darf und welche nicht. Die genauen Inhalte der Lizenzen muss jeder außerhalb des Stadtwikis nachlesen. --[[Benutzer:89.15.54.7|89.15.54.7]] 18:34, 23. Mai 2007 (CEST)

::::Die Lizenzfrage hat ja zwei Aspekte. Einmal die Lizenzen, unter denen Bilder stehen; hierfür braucht es entsprechende Vorlagen, um sie in die Bildbeschreibungen einbinden zu können. Eine Empfehlung für freie Lizenzen könnte man aussprechen, die Frage, ob ein Bild nun lieber unter cc-by-nc-sa-2.0 oder cc-by-nc-sa-2.5 stehen soll, halte ich aber für unwichtig.

::::Meine andere Teilfrage zielte auf die Übernahme von Texten aus anderen Wikis, die ihre Texte unter die cc-by-nc-sa-2.0 stellen, wie insbesondere das Stadtwiki Karlsruhe. Bisherige Praxis in diesem Wiki ist, solche Texte, wenn benötigt, zu übernehmen und mit [[Vorlage:ka-wiki]] (oder entsprechend) zu kennzeichnen, worin kein Unterschied zwischen den beiden Lizenzen gemacht wird.

::::Wenn ich dich nun richtig verstanden habe, dann ist aber genau das nicht zulässig. Wenn das stimmt, dann haben wir in diesem Wiki - rein formal betrachtet - ein dickes Problem.

::::Was sich allerdings auch hier nicht stellt, ist die Frage einer ''Empfehlung'' für eine Lizenz, da man Texten innerhalb des Wikis nicht separat eine eigene Lizenz zuordnen kann.
::::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Diskussion zu vorhandenen bzw. noch nötigen Lizenzvorlagen zur Einbindung in Bilder-Erklärungen bitte auf [[Stadtwiki Diskussion:Vorlage#CC-Lizenzvorlagen]] weiterführen, zur Frage, ob Inhalte zwischen den Lizenzen CC-by-nc-sa-2.0 und CC-by-nc-sa-2.5 wechselweise austauschbar sind oder nicht bitte auf [[Stadtwiki Diskussion:Lizenzbestimmungen#Lizenzen CC-by-nc-sa-2.0 und CC-by-nc-sa-2.5]]. Beide Seiten sind bis auf weiteres für IPs editierbar.
 -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 14:05, 27. Mai 2007 (CEST)

== Wappen ==

Hier gibt es viele der Wappen für unsere Region:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Coats_of_arms_of_municipalities_in_Baden-W%C3%BCrttemberg
Kennt sich jemand gut mit der rechtlichen Situation aus? Wie in der Wikipedia Verwenden oder bei jeder Gemeinde einzeln nachfragen und Erlaubnis einholen? --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:21, 20. Feb 2007 (CET)

http://ka.stadtwiki.net/Bild:Wappen_Landkreis_Karlsruhe.png
Das Karlsruher Wiki benutzt auch welche, warum gibt es hier noch keine? Bei der Wikipedia gibt es alle! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:87.177.247.211|87.177.247.211]] ([[Benutzer Diskussion:87.177.247.211|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/87.177.247.211|Beiträge]]) 10:28, 3. Apr 2007){{{3|}}}
:wie ist das mit der Lizenz?--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:48, 3. Apr 2007 (CEST)
:: Komme gerade aus KA von der Vorstandssitzung der [[Stadtwiki-Gesellschaft]]. Wilhelm Bühler hat einen Juristen der Stadt Karlsruhe dazu offiziell befragt. Der meinte, dass die Verfahrensweise der Wikipedia in Ordnung sei. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:10, 3. Apr 2007 (CEST)
:: PS: Lieber anonymer Schreiber. Es vereinfacht Diskussionsverläufen zu folgen ungemein, wenn beitragende Menschen sich im Wiki anmelden und Ihren Diskussionsbeitrag "unterschreiben".

::: hab ich das richtig verstanden, einfach verwenden und als gemeinfrei betrachten?

:::Unter dem Wappen von Neuhausen steht:

:::Dieses Bild stellt das Wappen einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts dar.
:::Obwohl diese nach § 5 Abs.1 UrhG in Deutschland als gemeinfrei gelten, ist ihre Nutzung nicht frei.
:::Die Verwendung dieses Wappens ist in den Stadtwikis der Stadtwiki-Gesellschaft möglich, da der Stadtwiki-Gesellschaft eine Freigabe vorliegt.

:::Haben oder brauchen wir solche Freigaben für die eizelnen verschiedene Wappen ?

:::--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:53, 5. Apr 2007 (CEST)
:::: Es gibt inzwischen eine Lizenzvorlage, die aus der Allmende stammt. Diese zu den Wappen dazu und auch die Quelle nicht vergessen. Brauchen da keine spezielle Freigabe mehr dafür! Hat die Stadtwiki-Gesellschaft geklärt bzw. klären lassen. Ich hab einige, sehr viele Wappen und mach mir auch gern die Mühe diese zukzesive hochzuladen. Die passen so schön, in die Info-Box :-) und zu einigen Wappen gibt es auch einiges an Geschichte/Erklärungen. Gruß --[[Benutzer:Anna|Anna]] 18:25, 5. Apr 2007 (CEST)
::::: ah, prima --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:43, 5. Apr 2007 (CEST)
[[Kategorie:Stadtwiki]][[Kategorie:Offene Diskussion]]

:::::: Der Stadtwiki-Gesellschaft liegt '''keine''' Aussage eines Juristen der Stadt Karlsruhe zu Wappen vor!
:::::: Es gab eine Anfrage zu Kunstwerken, die die Stadt Karlsruhe gekauft hat, das ist aber hier nicht von Bedeutung.
:::::: Bei den Wappen kommt es immer auf den Einzelfall an. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 12:18, 19. Mai 2007 (CEST)
:::::::Das Führen von fremden Wappen ist verboten, aber nicht das Zeigen von Wappen in einem Zusammenhang mit dem Inhaber des Wappens. Das ist ähnlich wie bei einer Unterschrift. Dort darf ich auch eine Unterschrift oder ein Dokument mit einer Unterschrift eines Dritten zeigen, darf aber nicht dessen Unterschrift auf eigene Inhalte setzen. --[[Benutzer:89.15.56.103|89.15.56.103]] 21:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Stadtwiki:Forum

2007-07-15T08:24:05Z

SonniWP: /* InterWiki */

Hinweis: Dieser Artikel ist für anonymes bearbeiten wegen wiederholtem Spam von Robotern vorläufig gesperrt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:21, 24. Mai 2007 (CEST)

== Sicherheit ==

=== AJAX-Suche ===
In der Funktion, die bei der Suche dafür sorgt dass schon während der Eingabe des Suchbegriffs Artikel gefunden werden wurden mögliche Lücken gefunden die es Angreifern ermöglichen fremden Programmcode in den Browser von Benutzern einzuschleusen. Daher wurde diese Funktion am 09.01.07 vom [[Benutzer:Wilhelm Bühler|Systembetreuer]] abgeschaltet. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:38, 9. Jan 2007 (CET)

==== Siehe auch ====
* {{Wikipedia2|Cross-Site_Scripting|Cross-Site Scripting}}

== Technische Probleme ==
=== Wir speak deutsch ===

Hallo, leider kommt MediaWiki 1.6.3 nur in einer teilweise übersetzten deutschen Variante an. Fehlende Übersetzungen bitte hier eintragen. Mit dem Zusatz wo sie auftauchen, da jede Seite aus dutzenden Bausteinen zusammengesetzt wird. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 08:50, 1. Mai 2006 (CEST)
:Die meisten englischen Meldungen sollten in [[Spezial:Allmessages]] zu finden sein. --[[Benutzer:BeatePaland|BeatePaland]] 10:49, 1. Mai 2006 (CEST)
::[[Mediawiki:Categories1]] und [[Mediawiki:Categoryarticlecount1]] tauchen oft auf. (Singular-Sätze, falls nur ein Element) --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 22:12, 2. Mai 2006 (CEST)
::: Ein reines Übersetzungsproblem ist das wohl nicht, aber die [[Spezial:Booksources|Liste der Buchhandlungen]] verlinkt auf ein "Verzeichnis lieferbarer B&uuml ;cher". Ich kaufe ein "ü". --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 18:20, 20. Sep 2006 (CEST)
:::: Mittlerweile wurde ja schon einiges eingedeutscht. Trotzdem gibt es immer noch genug Texte, die nicht übersetzt sind. Der aktuelle MediaWiki-Release 1.9.2 kommt komplett eingedeutscht daher und bietet darüberhinaus eine nach aktuellem Stand sicherheitstechnisch unbedenkliche Ajax-Suche. Die Leistung der Serverhardware sollte dafür auch ausreichend sein. Gibt es außer vielleicht fehlender Zeit Gründe die gegen das Update sprechen? --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 20:13, 13. Feb 2007 (CET)
::::: Von meiner Seite spricht nichts gegen ein Update (gerne gleich mit [[Stadtwiki:Projekt Semantic Wiki|Semantik-Erweiterung]]). [[Benutzer:Wilhelm_Bühler|Wilhelm]] hatte mal angedeutet, dass ein Update von Betriebssystem und MediaWiki angedacht ist. Dazu braucht er halt Zeit und Nerven oder muss es jemand abgeben dem er das Zutraut. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:24, 14. Feb 2007 (CET)
:::::: Das MediaWiki-Update könnte ich bei entsprechender Absegnung durchführen, das habe ich schon ein paar Mal gemacht. Das OpenBSD-Update jedoch nicht, da fehlt mir die Erfahrung. Man muss ja nicht beides zusammen machen. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 19:47, 14. Feb 2007 (CET)

== Neutralität ==

Hab mal ne Frage zur "Neutralität" im Wiki Buisness, und zwar wie weit geht die Neutralität? also logischerweise sind artikel persönlich gefärbt. also wenn ich zb das lokal gut finde kann ich das ja schon schreiben... ist dann ja schon nicht mehr neutral, eher ne art positiven Neutralität. wenn ich jetzt zb einen zahnartz grottig finde weil er einfach ein pfuscher ist, gehört das dann auch hier rein? eher nich... gibt es da richtlinen?
--[[Benutzer:Phlegmatiker|Phlegmatiker]] 11:25, 21. Mai 2006 (CEST)
: hm.. hier gilt analog zur Wikipedia der NPOV (neutral point of view) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt . Persönlich würde ich ein Lob (solange es nicht in plakative Werbung ausartet) drinlassen. Mit dem pfuschigen Zahnarzt wird es schon schwieriger, der könnte schnell das Wiki wegen Rufschädigung verklagen und sowas könnte tödlich für das Projekt bzw. den Verein sein => wird gelöscht. Bekannte Fakten z.B. Rene Wellers Gefängnisaufenhalt oder Ähnliches sind kein Problem solange nicht wertend darüber geschrieben wird. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:45, 21. Mai 2006 (CEST)

:: [[karlsruhe:Stadtwiki:Guter_Artikel]] + [[karlsruhe:Stadtwiki:Neutraler_Standpunkt]] - tztz Firedel nicht immer auf die Wikipedia verweisen, da gibts gar keine Gerüchte. --[[Benutzer:Hauke Löffler|Hauke Löffler]] 10:49, 26. Mai 2006 (CEST)

== InterWiki ==

Hallo, die Verlinkung mit Interwiki-Links vereinfacht das verlinken, aber es sind dadurch trotzdem Weblinks, die den unvorsichtigen Surfer auf einmal in ein anderes Wiki leiten, ohne dass dort ein Link zurück sein muss. Meine Bitten:
* keine Redirects auf InterWiki-Adressen
* Möglichst auf InterWiki-Links im Fließtext von Artikeln verzichten
* Nutzung für InterWiki-Links im Weblinks-Absatz, in Vorlagen und in Diskussionen. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 00:03, 6. Jun 2006 (CEST)
:man sieht das doch an der Farbe des Links, und bei drüberfahren mit dem Mauszeiger auch unten im Windowstatus. --[[Benutzer:217.233|217.233]] 10:39, 4. Jul 2006 (CEST)

::''man'' sieht? *hüstel* Wir machen hier kein Informatikerprojekt sondern eins für jedermann. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 21:25, 4. Jul 2006 (CEST)
:::Wo findet sich hier ne Anleitung für Interwikilinks? Ich habe zwar bei der [[Würm]] welche zu sehen gekriegt, aber es mangelt am systematischen? --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 10:24, 15. Jul 2007 (CEST)

== UTC bei "Letzte Änderungen"? ==

Erlaubt es der Server nicht oder liegt es an Nachlässigkeit, dass die Uhrzeit unter Recentchanges in UTC, und nicht wie derzeit gängig, in UTC+2, also CEST angegeben wird? --[[Benutzer:217.233|217.233]] 10:41, 4. Jul 2006 (CEST)

: Es zeigt das an, was du in [[Spezial:Preferences]] einstellst unter Date und Time. Der Server ist weltweit erreichbar und nutzt daher auch Weltzeit. Das erspart auch doppelte Stunden bei Zeitumstellungen. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 21:24, 4. Jul 2006 (CEST)

== Referrer-Check ==

hallo, werden hier eigentlich Referrer geloggt, von welchen extrenen Seiten man auf www.pfenz.de (80.245.65.51) und Unterseiten kommt? --[[Benutzer:217.233|217.233]] 18:57, 18. Jul 2006 (CEST)
: nein. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 19:07, 18. Jul 2006 (CEST)
:: oh. in ka-wiki haben wir das. --[[Benutzer:Hauke Löffler|Hauke Löffler]] 19:56, 18. Jul 2006 (CEST)
::: Geplant hier einzufuehren?--[[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] 16:08, 3. Feb 2007 (CET)
:::: Im Prinzip ja, wir müssen uns nur mal hinsetzen und ein script installieren, das die Apache-Logfiles auswertet (z.B. http://www.awstats.org/) --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:37, 4. Feb 2007 (CET)

== Aufruf der Startseite ohne Subdomain "www" ==
Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoll, wenn die Startseite des Wikis auch unter "pfenz.de" sofort zu erreichen wäre. Hat das einen besonderen Hintergrund, dass man da momentan erst auf einen Link klicken muss?
: Ja, es soll verhindert werden, dass jemand denkt, dass die URL ohne www ist. Wir wollen alle eingehenden Links auf www.pfenz.de haben und nicht auf 4 verschiedene Hostnames wie das historisch in Karlsruhe ist. Das überhaupt eine andere Adresse als www.pfenz.de erreichbar ist, ist schon ein Zugeständnis. Das www ist der Rechnername und der Subdomain pfenz.de. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 20:09, 26. Jul 2006 (CEST)
So weit klar und auch sehr sinnvoll. Aber wozu dann die Zwischenseite, wo sich das ganze doch auch automatisch bewerkstelligen ließe. Beispielsweise
* via HTML-Umleitung (eher schlecht)
* scriptgesteuert
* mittels vier Zeilen in einer ".htaccess"-Datei:
RewriteEngine On
RewriteBase /
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www\.pfenz\.de$
RewriteRule ^(.*)$ http://www.pfenz.de/$1 [L,R=301])

Siehe auch [[Allmende:Admin Diskussion:Domain]] --[[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] 16:13, 3. Feb 2007 (CET)

== Spam der letzten Tage ==

Was können wir gegen die derzeit anhaltende Spamwelle tun? "Opferseiten" löschen und geschützt anlegen fruchtet nicht wirklich. Temporäre Sperre für anonyme Edits? Lösung per MediaWiki-Extension? Vorschläge? --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 20:47, 28. Feb 2007 (CET)
:Immer nur die verantwortliche IP-Adresse für x Tage zu sperren ist auf jeden Fall lächerlich. Warum nicht gleich den ganzen Adressbereich, der diesem Provider zugeteilt wurde aussperren? Ihr Open-Source-Freaks kriegt das mit euren l33t coding skillz sicher hin. Was brauchen sich hier Leute mit koreanischen IPs beteiligen? Garnicht! Proxies mit koreanischen IPs brauch man um die Admintrottel von de.wikipedia.org weiter in Schach zu halten (ja für eine halbe Stunde war einst ganz 217.233.x.x-Hausen blockiert!) aber nicht um sich an so einem Regionalwiki zu beteiligen. --[[Benutzer:217.233.209.2|217.233.209.2]] 00:09, 1. Mär 2007 (CET)

::Ich weiß ja nicht, wen du meinst mit "ihr Open-Source-Freaks mit euren l33t coding skillz" anzusprechen. Ist doch ein Wiki bewusst so gestaltet, dass man zur Mitwirkung daran eben keine fortgeschrittenen Programmier- oder Codierkenntnisse braucht, auch nicht als Administrator.
::Ganze IP-Adressbereiche zu sperren, wenn von dort nur Spam kommt, ist sicher ein überlegenswerter Vorschlag. Wenn ich mir das [[Spezial:Log/block|Benutzerblockaden-Logbuch]] allerdings anschaue, sehe ich keine besonders auffällige Häufung von IPs aus bestimmten Adressbereichen, so dass ich nicht erkennen kann, dass dein Vorschlag unter dem Strich Arbeit sparen würde.
::Womöglich würde es sogar am meisten Arbeit sparen, das Sperren von IPs ganz bleiben zu lassen, solange nicht von der selben IP (oder aus dem selben Adressbereich) wiederholt Spam kommt. Die meisten Spammer kommen aber sowieso nur einmal und dann nie wieder, gesperrt oder nicht.
::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 19:10, 1. Mär 2007 (CET)
:::Dann hilft nur noch die Verwendung von Captchas weiter, wenn ein Edit einen neuen Weblink beinhaltet. --[[Benutzer:217.233.234.69|217.233.234.69]] 19:14, 1. Mär 2007 (CET)
:::: Captchas sperren Sehbehinderte aus. Zudem sind sie mittlerweile, je nach Implementierung, maschinenlösbar. Damit tun wir uns keinen Gefallen. Da lösche ich lieber weiter Spam. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 23:31, 1. Mär 2007 (CET)

::::Nur um das klarzustellen, den MediaWiki-Sourcecode habe ich noch nicht mal von weitem jemals gesehen, auch mit der Konfiguration hatte ich noch nie zu tun. Ob die Verwendung von Captchas in der Software als Option vorgesehen ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber ich stelle es mir rein von der Bedienung her unergonomisch vor, dem Benutzer für einen Edit ein Eingabefenster zu präsentieren, ihn dann auf "Speichern" klicken zu lassen, ''dann'' den Inhalt des Edits zu prüfen und dann entweder den Inhalt klaglos abzuspeichern oder andernfalls dem Benutzer erst jetzt eine Authentifizierung per Captcha abzuverlangen. Wenn überhaupt, dann immer Captcha. Aber beim derzeitigen Aufkommen an Linkspam erscheint es mir für die Admins noch zu schaffen, den Müll reaktiv wegzuräumen. Das scheint mir (noch) die bessere Lösung, als den legitimen Autoren eine zusätzliche Hürde beim Editieren in den Weg zu legen.
::::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:46, 1. Mär 2007 (CET)
::::: Auf de.wikipedia.org wird das so gehandhabt dass man nur bei einem neuen Weblink (auch bei einer 404-bedingten Änderung eines solchen) eine simple Strichrechenaufgabe lösen muss. Ist nichtmal so ein verzerrtes Bildchen, mit dem ich selbst (auch ohne Sehschwäche) manchmal Probleme habe, sondern gleicher Font und gleiche Schriftgröße wie in den Artikeltexten und somit auch skalierbar. --[[Benutzer:217.233.234.69|217.233.234.69]] 12:24, 2. Mär 2007 (CET)
:::::: Hallo erst mal. Also ich habe in http://devsup.de/artikel/google-nofollow-attribut-fuer-link mal den Inhalt von zwei Blogbeiträgen zusammengefasst über das rel="nofollow"-Attribut, dass inzwischen bei der Wikipedia für ausgehende Links durchweg eingeführt wird. Im Zusammenhang mit dem Spam könnte man ja auch für Links bis zu einem Alter von 4 Tagen dieses Tag einführen und es dann automatisch rausmachen. In der Zeit wäre Spam gelöscht. Das würde den Sinn des Spammes ad Absurdum führen. [[Benutzer:Wolfgang Uhr|Wolfgang Uhr]] 09:27, 3. Mai 2007 (CEST)

::::::: Klingt gut. Wenn denn diese Funktion in MediaWiki integriert ist, dann können wir das bei einem zukünftigen Softwareupdate übernehmen.
::::::: -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 18:58, 3. Mai 2007 (CEST)

:::::::: OK, jetzt muss nur noch einer den Spammern sagen dass sie hier nichtmehr Spammen brauchen weil das nofollow-Atrribut hier Verwendung findet ;) --[[Benutzer:217.233.213.195|217.233.213.195]] 21:54, 19. Mai 2007 (CEST)
::::::::: Da sich die anonymen Spamedits sich mittlerweile vorwiegend auf diese Seite konzentrieren, würde ich selbige gerne zumindest vorübergehend für anonyme Edits sperren. Einwände? Pro? Contra? --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 18:57, 22. Mai 2007 (CEST)

ich seh keine Notwendigkeit darin, daß hier anonyme Edits möglich sind. ich bin für sperren. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:57, 22. Mai 2007 (CEST)
:Und was soll das bringen, anonyme Edits zu verbieten? Der Spammer meldet sich unter einem x-beliebigen Account an und spammt weiter. --[[Benutzer:89.15.56.103|89.15.56.103]] 21:19, 22. Mai 2007 (CEST)
:: Für einen Spammer aus Fleisch und Blut ist das sicherlich kein Hindernis. Der hier aufgelaufene Spam sieht nach Botspam aus und wurde bisher ausschließlich ohne Anmeldung abgeladen. Wenn der Bot intelligent genug ist um zu erkennen, dass anonyme Edits dieser Seite nicht möglich sind und sich deshalb auf anderen freien Seiten austobt oder ein Benutzerkonto anlegt und sich darüber zum Spammen anmeldet, bringt das natürlich nichts. Aber das muss sich erst noch herausstellen. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 21:34, 22. Mai 2007 (CEST)

:Die Sperrung dieser Seite für anonyme Edits sehe ich kritisch. OK, vorübergehend, zu Versuchszwecken, aber bitte nur für eine vorher benannte Dauer. Und was passiert, sollte diese Maßnahme einen positiven Effekt zeigen? Eine so zentrale Diskussionsseite für anonyme Edits auf Dauer zu sperren, fände ich nicht gut.

:Das Stadtwiki ist bewusst als offenes System angelegt, bei dem man auch anonym mitarbeiten kann. Es gibt ja auch durchaus konstruktive Beiträge von IPs, darunter nicht wenige, die auch ein gewisses Maß an Wiki-Erfahrung erkennen lassen.

:Zugegeben, es mag vielleicht verfrüht sein, eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln. Aber in meinen Augen hat die Frage in der Tat potenziell grundsätzlichen Charakter. Das heißt nicht, dass ich eine Entscheidung "IPs aussperren zwecks Spamschutz" nicht mittragen könnte - ich finde nur, wenn man bisherige Grundsätze aus pragmatischen Gründen aufweicht, sollte man sich dessen zumindest bewusst sein.
:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:37, 22. Mai 2007 (CEST)
:: Ich bin auch kein Freund von Sperren. Bei diesem einen Artikel hier sollten wir aber schauen ob sich die dummen Roboter dadurch aussperren lassen. Bisher waren es hier nur solche die ohne Benutzerkennung Links eingetragen haben. Meiner Meinung nach ruhig für eine Dauer von 3 Monaten.
:: Vom KA-Wiki kenne ich Spam-Roboter die sich anmelden. Insgesamt ist unser Spam-Aufkommen für ein offenes System sehr moderat. --[[Benutzer:84.163.43.73|84.163.43.73]] 07:37, 23. Mai 2007 (CEST)

: Habe den Artikel gerade für anonymes bearbeiten gesperrt. Wir lassen das jetzt mal bis Juli und schauen dann weiter. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:17, 24. Mai 2007 (CEST)

::OK. Immerhin haben sich auch ein paar IPs für die Halbsperrung ausgesprochen...
::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:07, 24. Mai 2007 (CEST)

== CC-Lizenzvorlagen ==
Ich blicke gerade nicht ganz durch bei den verschiedenen CC-Lizenzvorlagen. Es gibt zum einen [[Vorlage:CC]], die im Text die ''"CreativeCommons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.5 Deutschland"'' anführt und daher von mir zu [[Vorlage:CC-by-nc-sa-2.5-de]] verschoben wurde. Dann gibt es die abweichend gestaltete [[Vorlage:CC-by-nc-sa-2.5]], die von der ''"Creative Commons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.5 (Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5)"'' spricht. Beide verlinken sie aber auf dieselbe Lizenz http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/deed.de. Die Vorlagen sind auch unterschiedlich gestaltet.

Dann gibt es noch [[Vorlage:CC-BY-NC-ND]], die im Text von der ''"CreativeCommons-Lizenz Attribution Noncommercial ShareAlike 2.0 Deutschland"'' spricht und auf http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.de verlinkt. Die sollte wohl folgerichtig auf [[Vorlage:CC-by-nc-sa-2.0-de]] verschoben werden, aber mir ist inzwischen die Gewissheit abhanden gekommen, dass ich die Situation mit den Lizenzverträgen ausreichend überblicke.

Auf jeden Fall sollten die Vorlagen m. E. in der Gestaltung und Funktion (eingebundene Kategorien) vereinheitlicht und ggf. auch auf die tatsächlich erforderlichen unterschiedlichen Varianten reduziert werden. Ob mir wohl jemand helfen kann, hier einen Überblick zu gewinnen?
 -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 21:51, 10. Mär 2007 (CET)

: So wie ich das sehe ist da etwas wildwuchs entstanden. Pfenz sollte die aktuelle CC-nc-by-sa-2.5 haben, es wurden aber erstmal munter Vorlagen und Artikel aus dem KA-Wiki mit CC-nc-by-sa-2.0 übernommen.. idealerweise sollten die Texte und Vorlagen ALLE unter Version 2.5 sein und auf die deutsche Lizenzbeschreibung verweisen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 19:27, 11. Mär 2007 (CET)

::OK, jetzt haben wir schon zwei Themen. Mir ging es zunächst um die Lizenzvorlagen, die wir ja nicht für die Texte, sondern für Dateien brauchen (die ja auch unter CC-by-nc-sa-2.0, einer CC-by-sa-Lizenz, GNU FDL oder auch gar keiner freien Lizenz stehen können). Da ist mir noch immer nicht völlig klar, ob eine CC-Lizenz mit Zusatz "Deutschland" etwas anderes ist als ohne diesen Zusatz. Bedeutet das nur, dass auf eine deutsche Übersetzung der Lizenz verlinkt wird, oder gibt es tatsächlich inhaltliche Unterschiede, etwa durch spezielle Anpassungen an deutsche Rechtsnormen?
::Etwas anderes ist die Frage, unter welcher Lizenz die Lizenzvorlagen selbst stehen, aber hier ist die Antwort klar: unter der Lizenz, die in den [[Stadtwiki:Lizenzbestimmungen]] festgelegt ist. Dennoch kann es sein, dass wir eine Lizenzvorlage für CC-by-nc-sa-2.0 brauchen, um Dateien zu kennzeichnen, die etwa aus anderen Wikis übernommen wurden und dort auch unter CC-by-nc-sa-2.0 stehen. Unabhängig davon kann die Lizenzvorlage für CC-by-nc-sa-2.0 ihrerseits selbst unter der Lizenz CC-by-nc-sa-2.5 stehen, das ist nicht das Problem (auch [[Vorlage:Copyright]] steht z. B. in diesem Wiki unter CC-by-nc-sa-2.5).
::Was sich mir jetzt als weitere offene Frage präsentiert, ist: was sind eigentlich die Unterschiede zwischen CC-by-nc-sa-2.0 und CC-by-nc-sa-2.5? Sind die tatsächlich klein genug, dass man Inhalte, die unter 2.0 stehen, auch in ein Wiki übernehmen kann, dessen Inhalte unter 2.5 stehen oder umgekehrt?
::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:13, 12. Mär 2007 (CET)

::PS: Antworten hierauf habe ich auf http://creativecommons.org bislang nicht gefunden. -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 23:22, 12. Mär 2007 (CET)

:::Grundsätzlich unterscheiden sich die Lizenzen und man kann diese mit auch noch so kleinen Unterschieden nicht gleich setzen. Lizenzen sind ein sehr schweres und komplexes Thema, dass sich leider nur mit vielen Seiten Beschreibung und Beispielen halbwegs transparent darstellen lässt. Ich denke der einfachste Weg ist der, der hier im Stadtwiki angewendet wird, in dem man bestimmte Lizenzen empfiehlt. So kann man beispielsweise alles was unter cc-by-sa-2.5 veröffentlicht wurde problemlos auch bei einer Vorgabe cc-by-nc-sa-2.5 verwenden, aber nicht die Ursprungslizenz ändern. Ein Ändern der Lizenz kann nur der Urheber. Womit wir bei dem Problem der unterschiedlichen Urheber sind. In Deutschland kann man nur Rechte abgeben, aber nicht die Urheberschaft, in USA beispielsweise gibt man mit Public Domain auch seine Urheberrechte frei und jemand kann beispielsweise das Foto eines anderen als das Seinige vermarkten. Grundsätzlich gibt es kein weltweites gleiches Rechtesystem, sondern man kann in jedem Land nach den dortigen Gesetzen, auch für Taten im Ausland verklagt werden. Wenn jemand beispielsweise ein Denkmal in Deutschland fotografiert, das nach Deutschem Recht der Panoramafreiheit unterliegt, so kann er theoretisch und praktisch dafür in den USA wegen Urheberechtsverletzung verklagt werden, da es dort keine Panoramafreiheit auf Denkmäler gibt. Dies wird jedoch teilweise durch das [http://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/index.html Berner-Abkommen] relativiert, das die Urheberrechte des Ursprungslandes anerkennt. Nicht alle Staaten sind aber diesem Abkommen beigetreten. Um auf die Ursprunsfrage zurückzukommen, wir brauchen einfach viele Vorlagen mit ganz klaren Empfehlungen welche Lizenz man wählen soll und darf und welche nicht. Die genauen Inhalte der Lizenzen muss jeder außerhalb des Stadtwikis nachlesen. --[[Benutzer:89.15.54.7|89.15.54.7]] 18:34, 23. Mai 2007 (CEST)

::::Die Lizenzfrage hat ja zwei Aspekte. Einmal die Lizenzen, unter denen Bilder stehen; hierfür braucht es entsprechende Vorlagen, um sie in die Bildbeschreibungen einbinden zu können. Eine Empfehlung für freie Lizenzen könnte man aussprechen, die Frage, ob ein Bild nun lieber unter cc-by-nc-sa-2.0 oder cc-by-nc-sa-2.5 stehen soll, halte ich aber für unwichtig.

::::Meine andere Teilfrage zielte auf die Übernahme von Texten aus anderen Wikis, die ihre Texte unter die cc-by-nc-sa-2.0 stellen, wie insbesondere das Stadtwiki Karlsruhe. Bisherige Praxis in diesem Wiki ist, solche Texte, wenn benötigt, zu übernehmen und mit [[Vorlage:ka-wiki]] (oder entsprechend) zu kennzeichnen, worin kein Unterschied zwischen den beiden Lizenzen gemacht wird.

::::Wenn ich dich nun richtig verstanden habe, dann ist aber genau das nicht zulässig. Wenn das stimmt, dann haben wir in diesem Wiki - rein formal betrachtet - ein dickes Problem.

::::Was sich allerdings auch hier nicht stellt, ist die Frage einer ''Empfehlung'' für eine Lizenz, da man Texten innerhalb des Wikis nicht separat eine eigene Lizenz zuordnen kann.
::::-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Diskussion zu vorhandenen bzw. noch nötigen Lizenzvorlagen zur Einbindung in Bilder-Erklärungen bitte auf [[Stadtwiki Diskussion:Vorlage#CC-Lizenzvorlagen]] weiterführen, zur Frage, ob Inhalte zwischen den Lizenzen CC-by-nc-sa-2.0 und CC-by-nc-sa-2.5 wechselweise austauschbar sind oder nicht bitte auf [[Stadtwiki Diskussion:Lizenzbestimmungen#Lizenzen CC-by-nc-sa-2.0 und CC-by-nc-sa-2.5]]. Beide Seiten sind bis auf weiteres für IPs editierbar.
 -- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 14:05, 27. Mai 2007 (CEST)

== Wappen ==

Hier gibt es viele der Wappen für unsere Region:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Coats_of_arms_of_municipalities_in_Baden-W%C3%BCrttemberg
Kennt sich jemand gut mit der rechtlichen Situation aus? Wie in der Wikipedia Verwenden oder bei jeder Gemeinde einzeln nachfragen und Erlaubnis einholen? --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:21, 20. Feb 2007 (CET)

http://ka.stadtwiki.net/Bild:Wappen_Landkreis_Karlsruhe.png
Das Karlsruher Wiki benutzt auch welche, warum gibt es hier noch keine? Bei der Wikipedia gibt es alle! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:87.177.247.211|87.177.247.211]] ([[Benutzer Diskussion:87.177.247.211|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/87.177.247.211|Beiträge]]) 10:28, 3. Apr 2007){{{3|}}}
:wie ist das mit der Lizenz?--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:48, 3. Apr 2007 (CEST)
:: Komme gerade aus KA von der Vorstandssitzung der [[Stadtwiki-Gesellschaft]]. Wilhelm Bühler hat einen Juristen der Stadt Karlsruhe dazu offiziell befragt. Der meinte, dass die Verfahrensweise der Wikipedia in Ordnung sei. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:10, 3. Apr 2007 (CEST)
:: PS: Lieber anonymer Schreiber. Es vereinfacht Diskussionsverläufen zu folgen ungemein, wenn beitragende Menschen sich im Wiki anmelden und Ihren Diskussionsbeitrag "unterschreiben".

::: hab ich das richtig verstanden, einfach verwenden und als gemeinfrei betrachten?

:::Unter dem Wappen von Neuhausen steht:

:::Dieses Bild stellt das Wappen einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts dar.
:::Obwohl diese nach § 5 Abs.1 UrhG in Deutschland als gemeinfrei gelten, ist ihre Nutzung nicht frei.
:::Die Verwendung dieses Wappens ist in den Stadtwikis der Stadtwiki-Gesellschaft möglich, da der Stadtwiki-Gesellschaft eine Freigabe vorliegt.

:::Haben oder brauchen wir solche Freigaben für die eizelnen verschiedene Wappen ?

:::--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:53, 5. Apr 2007 (CEST)
:::: Es gibt inzwischen eine Lizenzvorlage, die aus der Allmende stammt. Diese zu den Wappen dazu und auch die Quelle nicht vergessen. Brauchen da keine spezielle Freigabe mehr dafür! Hat die Stadtwiki-Gesellschaft geklärt bzw. klären lassen. Ich hab einige, sehr viele Wappen und mach mir auch gern die Mühe diese zukzesive hochzuladen. Die passen so schön, in die Info-Box :-) und zu einigen Wappen gibt es auch einiges an Geschichte/Erklärungen. Gruß --[[Benutzer:Anna|Anna]] 18:25, 5. Apr 2007 (CEST)
::::: ah, prima --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:43, 5. Apr 2007 (CEST)
[[Kategorie:Stadtwiki]][[Kategorie:Offene Diskussion]]

:::::: Der Stadtwiki-Gesellschaft liegt '''keine''' Aussage eines Juristen der Stadt Karlsruhe zu Wappen vor!
:::::: Es gab eine Anfrage zu Kunstwerken, die die Stadt Karlsruhe gekauft hat, das ist aber hier nicht von Bedeutung.
:::::: Bei den Wappen kommt es immer auf den Einzelfall an. --[[Benutzer:Wilhelm Bühler|Wilhelm Bühler]] 12:18, 19. Mai 2007 (CEST)
:::::::Das Führen von fremden Wappen ist verboten, aber nicht das Zeigen von Wappen in einem Zusammenhang mit dem Inhaber des Wappens. Das ist ähnlich wie bei einer Unterschrift. Dort darf ich auch eine Unterschrift oder ein Dokument mit einer Unterschrift eines Dritten zeigen, darf aber nicht dessen Unterschrift auf eigene Inhalte setzen. --[[Benutzer:89.15.56.103|89.15.56.103]] 21:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Würm (Fluss)

2007-07-15T08:17:55Z

SonniWP: /* Weblinks */

[[Bild:Blick von der Würmbrücke.jpg|thumb|Blick von der Würmbrücke am Ortseingang von [[Würm (Pforzheim)|Würm]]]]
Die '''Würm''' ist ein etwa 50 Kilometer langer [[Fluss]] im [[Gäu]].

== Verlauf ==
* Quelle im [[w:de:Schönbuch|Schönbuch]]
* Mündung bei [[Pforzheim]] in die [[Nagold (Fluss)|Nagold]]

== Pforzheimer Stadtteil Würm ==
Nach der Würm ist der Pforzheimer [[Stadtteil]] [[Würm (Pforzheim)|Würm]] benannt.

== Verwechslungsgefahr ==
Es gibt auch in [[Bayern]] einen Fluss namens Würm. Nach der bayerischen Würm ist die [[Würmeiszeit]] benannt.

==Weblinks ==

* {{Wikipedia2|Würm_(Gäu)|Würm}}
* {{Wikipedia2||Schönbuch}}
[[Kategorie:Fluss]]

Würm (Fluss)

2007-07-15T08:08:28Z

SonniWP: /* Siehe Auch */

[[Bild:Blick von der Würmbrücke.jpg|thumb|Blick von der Würmbrücke am Ortseingang von [[Würm (Pforzheim)|Würm]]]]
Die '''Würm''' ist ein etwa 50 Kilometer langer [[Fluss]] im [[Gäu]].

== Verlauf ==
* Quelle im [[w:de:Schönbuch|Schönbuch]]
* Mündung bei [[Pforzheim]] in die [[Nagold (Fluss)|Nagold]]

== Pforzheimer Stadtteil Würm ==
Nach der Würm ist der Pforzheimer [[Stadtteil]] [[Würm (Pforzheim)|Würm]] benannt.

== Verwechslungsgefahr ==
Es gibt auch in [[Bayern]] einen Fluss namens Würm. Nach der bayerischen Würm ist die [[Würmeiszeit]] benannt.

==Weblinks ==

{{Wikipedia2|Würm_(Gäu)|Würm}}
[http://de.wikipedia.org/wiki/Schönbuch Schönbuch]

[[Kategorie:Fluss]]

Würm (Fluss)

2007-07-15T08:07:43Z

SonniWP:

[[Bild:Blick von der Würmbrücke.jpg|thumb|Blick von der Würmbrücke am Ortseingang von [[Würm (Pforzheim)|Würm]]]]
Die '''Würm''' ist ein etwa 50 Kilometer langer [[Fluss]] im [[Gäu]].

== Verlauf ==
* Quelle im [[w:de:Schönbuch|Schönbuch]]
* Mündung bei [[Pforzheim]] in die [[Nagold (Fluss)|Nagold]]

== Siehe Auch ==
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Schönbuch] Schönbuch in Wikipedia

== Pforzheimer Stadtteil Würm ==
Nach der Würm ist der Pforzheimer [[Stadtteil]] [[Würm (Pforzheim)|Würm]] benannt.

== Verwechslungsgefahr ==
Es gibt auch in [[Bayern]] einen Fluss namens Würm. Nach der bayerischen Würm ist die [[Würmeiszeit]] benannt.

==Weblinks ==

{{Wikipedia2|Würm_(Gäu)|Würm}}
[http://de.wikipedia.org/wiki/Schönbuch Schönbuch]

[[Kategorie:Fluss]]

Würm (Fluss)

2007-07-15T08:04:29Z

SonniWP: /* Weblinks */

[[Bild:Blick von der Würmbrücke.jpg|thumb|Blick von der Würmbrücke am Ortseingang von [[Würm (Pforzheim)|Würm]]]]
Die '''Würm''' ist ein etwa 50 Kilometer langer [[Fluss]] im [[Gäu]].

== Verlauf ==
* Quelle im [[w:de:Schönbuch|Schönbuch]]
* Mündung bei [[Pforzheim]] in die [[Nagold (Fluss)|Nagold]]

== Siehe Auch ==
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Schönbuch] Schönbuch in Wikipedia

== Pforzheimer Stadtteil Würm ==
Nach der Würm ist der Pforzheimer [[Stadtteil]] [[Würm (Pforzheim)|Würm]] benannt.

== Verwechslungsgefahr ==
Es gibt auch in [[Bayern]] einen Fluss namens Würm. Nach der bayerischen Würm ist die [[Würmeiszeit]] benannt.

==Weblinks ==

{{Wikipedia2|Würm_(Gäu)|Würm}}
[[Wikipedia2|Schönbuch]]

[[Kategorie:Fluss]]

Würm (Fluss)

2007-07-15T08:01:29Z

SonniWP: /* Verlauf */

[[Bild:Blick von der Würmbrücke.jpg|thumb|Blick von der Würmbrücke am Ortseingang von [[Würm (Pforzheim)|Würm]]]]
Die '''Würm''' ist ein etwa 50 Kilometer langer [[Fluss]] im [[Gäu]].

== Verlauf ==
* Quelle im [[w:de:Schönbuch|Schönbuch]]
* Mündung bei [[Pforzheim]] in die [[Nagold (Fluss)|Nagold]]

== Siehe Auch ==
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Schönbuch] Schönbuch in Wikipedia

== Pforzheimer Stadtteil Würm ==
Nach der Würm ist der Pforzheimer [[Stadtteil]] [[Würm (Pforzheim)|Würm]] benannt.

== Verwechslungsgefahr ==
Es gibt auch in [[Bayern]] einen Fluss namens Würm. Nach der bayerischen Würm ist die [[Würmeiszeit]] benannt.

==Weblinks ==

{{Wikipedia2|Würm_(Gäu)|Würm}}

[[Kategorie:Fluss]]

Nagoldtalbahn

2007-07-15T07:52:27Z

SonniWP: /* Geschichte */

{{Bilder fehlen}}
Die '''Nagoldtalbahn''' ist die 69,4 km lange Eisenbahnstrecke [[Pforzheim]] - [[Hochdorf]] - [[Horb]], die großenteils dem namensgebenden Fluss [[Nagold (Fluss)|Nagold]] folgt und von diesem am gleichnamigen Ort bergwärts abzweigt, nämlich in einen Tunnel Richtung Hochdorf. Dieser obere Abschnitt ist deshalb wartungsintensiv und steht auch wegen relativ geringer Nachfrage gelegentlich zur Diskussion. Im Bahnhof Pforzheim-[[Brötzingen]] Mitte zweigt die [[Enztalbahn]] ab.

Durch den [[VPE]] und den [[KVV]] wird die Nagoldtalbahn als Regionalbahnlinie '''R 52''' bezeichnet.

==Geschichte==
*1868 Eröffnung [http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzwaldbahn_%28Württemberg%29|Württembergische Schwarzwaldbahn]: [[Weil der Stadt]] - [[Calw]] - Horb
*[[1872]] bis [[1874]] Eröffnung Pforzheim - Calw
*[[1988]] Einstellung Weil der Stadt - Calw und anschließende Verlegung der Haltestelle Calw von der Weiche weg in Stadtnähe
*[[2005]] Aufnahme des Betriebes als "Kulturbahn" durch DB ZugBus - Regionalverkehr Alb-Bodensee (RAB), einige Züge verkehren von / nach Tübingen sowie im Sommer an Sonn- und Feiertagen von / nach [[Maulbronn]] Stadt

== Verweise ==
*{{Wikipedia}}
*[http://www.eisenbahnarchiv.de/de/strecken/stuttgart/pforzheim-horb.html Informationen zur Strecke]

[[Kategorie:Bahnstrecke]]

Nagoldtalbahn

2007-07-15T07:49:21Z

SonniWP: /* Geschichte */

{{Bilder fehlen}}
Die '''Nagoldtalbahn''' ist die 69,4 km lange Eisenbahnstrecke [[Pforzheim]] - [[Hochdorf]] - [[Horb]], die großenteils dem namensgebenden Fluss [[Nagold (Fluss)|Nagold]] folgt und von diesem am gleichnamigen Ort bergwärts abzweigt, nämlich in einen Tunnel Richtung Hochdorf. Dieser obere Abschnitt ist deshalb wartungsintensiv und steht auch wegen relativ geringer Nachfrage gelegentlich zur Diskussion. Im Bahnhof Pforzheim-[[Brötzingen]] Mitte zweigt die [[Enztalbahn]] ab.

Durch den [[VPE]] und den [[KVV]] wird die Nagoldtalbahn als Regionalbahnlinie '''R 52''' bezeichnet.

==Geschichte==
*1868 Eröffnung [[Württembergische Schwarzwaldbahn]]: [[Weil der Stadt]] - [[Calw]] - Horb
*[[1872]] bis [[1874]] Eröffnung Pforzheim - Calw
*[[1988]] Einstellung Weil der Stadt - Calw und anschließende Verlegung der Haltestelle Calw von der Weiche weg in Stadtnähe
*[[2005]] Aufnahme des Betriebes als "Kulturbahn" durch DB ZugBus - Regionalverkehr Alb-Bodensee (RAB), einige Züge verkehren von / nach Tübingen sowie im Sommer an Sonn- und Feiertagen von / nach [[Maulbronn]] Stadt

== Verweise ==
*{{Wikipedia}}
*[http://www.eisenbahnarchiv.de/de/strecken/stuttgart/pforzheim-horb.html Informationen zur Strecke]

[[Kategorie:Bahnstrecke]]

Lienzingen

2007-07-15T07:36:54Z

SonniWP: /* Sehenswürdigkeiten */

'''{{PAGENAME}}''' ist ein Teilort von [[Mühlacker]] im [[Enzkreis]].

== Sehenswürdigkeiten ==

Die evangelische Kirche in Lienzingen ist eine ehemalige Kirchenburg von 1492. Sie ist noch mit Mauer, Zugbrücke und Graben umgeben. Die ebenfalls in Lienzingen erhaltene [[Liebfrauenkirche Lienzingen|Frauenkirche]] ist eine Wallfahrtskirche aus den Jahren 1476, die 1483 fertiggestellt wurde.

== Wappen ==
[[Bild:Wappen Lienzingen.gif|thumb|Wappen von Lienzingen]]
Das Wappen von Lienzingen zeigt auf rotem Hintergrund das goldene Fleckenzeichen in Gestalt eines umgekehrten Großbuchstabens S mit fischschwanzähnlichen Enden.

[[Kategorie:Mühlacker]]
[[Kategorie:Württemberger Weinstraße]]

{{Stub}}

Lienzingen

2007-07-15T07:35:59Z

SonniWP: /* Sehenswürdigkeiten mit Hilfe WP:de:Mühlacker */

'''{{PAGENAME}}''' ist ein Teilort von [[Mühlacker]] im [[Enzkreis]].

== Sehenswürdigkeiten ==

Die evangelische Kirche in Lienzingen ist eine ehemalige Kirchenburg von [[1492]]. Sie ist noch mit Mauer, Zugbrücke und Graben umgeben. Die ebenfalls in Lienzingen erhaltene [[Liebfrauenkirche Lienzingen|Frauenkirche]] ist eine Wallfahrtskirche aus den Jahren 1476, die 1483 fertiggestellt wurde.

== Wappen ==
[[Bild:Wappen Lienzingen.gif|thumb|Wappen von Lienzingen]]
Das Wappen von Lienzingen zeigt auf rotem Hintergrund das goldene Fleckenzeichen in Gestalt eines umgekehrten Großbuchstabens S mit fischschwanzähnlichen Enden.

[[Kategorie:Mühlacker]]
[[Kategorie:Württemberger Weinstraße]]

{{Stub}}

Benutzer Diskussion:SonniWP

2007-07-15T07:31:21Z

SonniWP:

Komm von der deutschen Wikipedia dort gleicher Nick --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 23:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SonniWP Benutzerseite auf WP ]

Benutzer:SonniWP

2007-07-15T07:30:22Z

SonniWP:

Komm von der deutschen Wikipedia dort gleicher Nick --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 23:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

* [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SonniWP Benutzerseite auf WP ]

Dürrmenz

2007-07-15T07:27:56Z

SonniWP: /* Geschichte */

'''Dürrmenz''' ist ein Stadtteil von [[Mühlacker]] im [[Enzkreis]].

== Geschichte ==
Von den beiden Gemeinden Mühlacker und Dürrmenz ist Dürrmenz ursprünglich die größere und über lange Zeit bedeutendere.

[[779]] wird die Siedlung als "Turmenz" erstmals urkundlich erwähnt. [[1180]] wird die [[Burgruine Löffelstelz|Burg Löffelstelz]] unter den [[Herren von Dürrmenz]] erbaut. Zwischen [[1375]] und [[1482]] kauft das [[Kloster Maulbronn]] allmählich alle Besitzungen der Herren von Dürrmenz.

Im [[Pfälzischer Erbfolgekrieg|Pfälzischen Erbfolgekrieg]] werden Ort und Burg [[1692]] geplündert.

[[1699]] siedelten sich in Dürrmenz Waldenser an. Einige Waldenser zogen von hier aus weiter und gründeten die Siedlung "Lucerne" bei [[Wurmberg]].

Mit der Eröffnung der Westbahn 1853 auf dem Feld nahe des damals zu Dürrmenz gehörigenden Weilers Mühlacker, lehnten die stolzen Dürrmenzer ab, den Namen Dürrmenz für den Bahnhof zu verwenden. Aber mit dem Bahnanschluss beginnt dort industrielles Wachstum und die Bedeutung von Dürrmenz nimmt gegenüber Mühlacker ab.

[[1930]] wird die Gemeinde Dürrmenz-Mühlacker zur Stadt Mühlacker erhoben.

== Sehenswürdigkeiten ==
* [[Burgruine Löffelstelz]]
* Pfarrkirche St. Peter aus dem Jahr [[1585]]
* Friedhofskirche, die ehemalige Kirche der [[Waldenser]]

[[Kategorie:Mühlacker]]
[[Kategorie:Waldenser]]