PFENZ - Benutzerbeiträge [de]

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2009-02-15T11:20:07Z

Pfänz: /* Bilder */ Abwarten tut Not

; Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Wahlkampf]] ===
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::::: Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)
::::::: Einen Artikel zu diesem Thema würde ich persönlich begrüssen. Ich bin auch gegen vorzeitige Sperrung, eine alternative wäre aber das einige Benutzer diesen Artikel auf Ihre Beobachtungsliste setzen und somit Änderungen mitgeteilt bekommen. Sollte es dann wirklich zu Problemen kommen, können die Admins entsprechende Maßnahmen ergreifen. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:34, 27. Dez. 2008 (UTC)
:::::::: Schon wieder auf dieses Thema gestoßen; Als einziges Argument gegen einen Artikel Wahlkampf kann ich hier nur die Meinung unneutrales Lemma herauslesen. Kann ich aber nicht nachvollziehen. Wahl wie Wahlkampf sind für mich beide erst mal neutral und durchaus zwei verschiedene Sachen. Nur ist Vorsicht geboten, daß ein Artikel Wahlkampf mit neutral formulierten Inhalten gefüllt wird. Siehe Wikipedia zu beiden Lemmas {{wikipedia|Wahl|Wahl}}, {{wikipedia|Wahlkampf|Wahlkampf}}.

::::::::PS Ab welchem Stimmenverhältniss gilt ein Löschantrag als abgelehnt?--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:37, 9. Feb. 2009 (UTC)
::::::::: oder auch ab welchem Zeitraum, bei klarer Mehrheit. wann kann so eine Disskusion als abgeschlossen gelten. Es kann ja nicht sein, daß jemand mit einem Löschantrag einen Artikel dauerhaft blockiert.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 20:13, 10. Feb. 2009 (UTC)
:::::::::: Es gibt dafür keine Feste Regelung.
:::::::::: Sollte kein Wiederspruch kommen, verschiebe ich diesen Abschnitt nach [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]].
:::::::::: Nach Abwägen der einzelne Meinungen sehe ich darin ein "nicht löschen", weswegen der Baustein von mir entferrnt wird. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 20:18, 10. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Gibt es das Cafe Chic eigentlich noch? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:02, 9. Jan. 2009 (UTC)
:::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:13, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:14, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Eisenfurt]] ===
Eisenfurt ist meines Erachtens kein Stadteil der Stadt Neuenbürg, maximal ein Wohngebiet. Gefunden hab ich nur eine Straße mit diesem Name.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:12, 5. Jan. 2009 (UTC)

=== [[Post (Würm)]] ===
Artikel war ursprünglich immer mit Spam versehen. In der aktuellen Form hat er keinen Mehrwert und das Thema ''Post'' behandeln wir nicht Ortsteilbezogen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:35, 13. Jan. 2009 (UTC)

: Rote Links scheinen Spam anzuziehen. Es gibt die gleichnamige Bushaltestelle auf den Linien 4 und 41 und deswegen auch [[Spezial:Linkliste/Post_(W%C3%BCrm)|Links auf dieses Lemma]]. Der Name der Haltestelle bezieht sich auf eine Gaststätte (heute wohl "Alte Post La Trattoria").
: --[[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:57, 13. Jan. 2009 (UTC)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Bild:Stadtwappen Mühlacker.svg.png]] ===
Ist schon als [[:Bild:Wappen Muehlacker.gif]] vorhanden, bitte löschen--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:42, 20. Jan. 2009 (UTC)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] (erledigt, Lizenz nachgetragen --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 23:06, 13. Feb. 2009 (UTC))
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

===[[Vorlage:UmfrageWiki]]===
Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)
: Ich gebe [[Benutzer:Pfänz]] recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)
:: Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem [[Stadtwiki Karlsruhe]] übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => [[Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2009-02-15T11:15:16Z

Pfänz: /* Paracelsus Therme */ Ist bereits gelöscht -> aufgeräumt

; Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Wahlkampf]] ===
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::::: Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)
::::::: Einen Artikel zu diesem Thema würde ich persönlich begrüssen. Ich bin auch gegen vorzeitige Sperrung, eine alternative wäre aber das einige Benutzer diesen Artikel auf Ihre Beobachtungsliste setzen und somit Änderungen mitgeteilt bekommen. Sollte es dann wirklich zu Problemen kommen, können die Admins entsprechende Maßnahmen ergreifen. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:34, 27. Dez. 2008 (UTC)
:::::::: Schon wieder auf dieses Thema gestoßen; Als einziges Argument gegen einen Artikel Wahlkampf kann ich hier nur die Meinung unneutrales Lemma herauslesen. Kann ich aber nicht nachvollziehen. Wahl wie Wahlkampf sind für mich beide erst mal neutral und durchaus zwei verschiedene Sachen. Nur ist Vorsicht geboten, daß ein Artikel Wahlkampf mit neutral formulierten Inhalten gefüllt wird. Siehe Wikipedia zu beiden Lemmas {{wikipedia|Wahl|Wahl}}, {{wikipedia|Wahlkampf|Wahlkampf}}.

::::::::PS Ab welchem Stimmenverhältniss gilt ein Löschantrag als abgelehnt?--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:37, 9. Feb. 2009 (UTC)
::::::::: oder auch ab welchem Zeitraum, bei klarer Mehrheit. wann kann so eine Disskusion als abgeschlossen gelten. Es kann ja nicht sein, daß jemand mit einem Löschantrag einen Artikel dauerhaft blockiert.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 20:13, 10. Feb. 2009 (UTC)
:::::::::: Es gibt dafür keine Feste Regelung.
:::::::::: Sollte kein Wiederspruch kommen, verschiebe ich diesen Abschnitt nach [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]].
:::::::::: Nach Abwägen der einzelne Meinungen sehe ich darin ein "nicht löschen", weswegen der Baustein von mir entferrnt wird. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 20:18, 10. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Gibt es das Cafe Chic eigentlich noch? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:02, 9. Jan. 2009 (UTC)
:::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:13, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:14, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Eisenfurt]] ===
Eisenfurt ist meines Erachtens kein Stadteil der Stadt Neuenbürg, maximal ein Wohngebiet. Gefunden hab ich nur eine Straße mit diesem Name.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:12, 5. Jan. 2009 (UTC)

=== [[Post (Würm)]] ===
Artikel war ursprünglich immer mit Spam versehen. In der aktuellen Form hat er keinen Mehrwert und das Thema ''Post'' behandeln wir nicht Ortsteilbezogen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:35, 13. Jan. 2009 (UTC)

: Rote Links scheinen Spam anzuziehen. Es gibt die gleichnamige Bushaltestelle auf den Linien 4 und 41 und deswegen auch [[Spezial:Linkliste/Post_(W%C3%BCrm)|Links auf dieses Lemma]]. Der Name der Haltestelle bezieht sich auf eine Gaststätte (heute wohl "Alte Post La Trattoria").
: --[[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:57, 13. Jan. 2009 (UTC)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Bild:Stadtwappen Mühlacker.svg.png]] ===
Ist schon als [[:Bild:Wappen Muehlacker.gif]] vorhanden, bitte löschen--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:42, 20. Jan. 2009 (UTC)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] (erledigt, Lizenz nachgetragen --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 23:06, 13. Feb. 2009 (UTC))
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

===[[Vorlage:UmfrageWiki]]===
Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)
: Ich gebe [[Benutzer:Pfänz]] recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)
:: Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem [[Stadtwiki Karlsruhe]] übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => [[Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2009-02-15T11:14:15Z

Pfänz: /* Olympia */ Gut Ding will Weile haben

; Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Wahlkampf]] ===
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::::: Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)
::::::: Einen Artikel zu diesem Thema würde ich persönlich begrüssen. Ich bin auch gegen vorzeitige Sperrung, eine alternative wäre aber das einige Benutzer diesen Artikel auf Ihre Beobachtungsliste setzen und somit Änderungen mitgeteilt bekommen. Sollte es dann wirklich zu Problemen kommen, können die Admins entsprechende Maßnahmen ergreifen. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:34, 27. Dez. 2008 (UTC)
:::::::: Schon wieder auf dieses Thema gestoßen; Als einziges Argument gegen einen Artikel Wahlkampf kann ich hier nur die Meinung unneutrales Lemma herauslesen. Kann ich aber nicht nachvollziehen. Wahl wie Wahlkampf sind für mich beide erst mal neutral und durchaus zwei verschiedene Sachen. Nur ist Vorsicht geboten, daß ein Artikel Wahlkampf mit neutral formulierten Inhalten gefüllt wird. Siehe Wikipedia zu beiden Lemmas {{wikipedia|Wahl|Wahl}}, {{wikipedia|Wahlkampf|Wahlkampf}}.

::::::::PS Ab welchem Stimmenverhältniss gilt ein Löschantrag als abgelehnt?--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:37, 9. Feb. 2009 (UTC)
::::::::: oder auch ab welchem Zeitraum, bei klarer Mehrheit. wann kann so eine Disskusion als abgeschlossen gelten. Es kann ja nicht sein, daß jemand mit einem Löschantrag einen Artikel dauerhaft blockiert.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 20:13, 10. Feb. 2009 (UTC)
:::::::::: Es gibt dafür keine Feste Regelung.
:::::::::: Sollte kein Wiederspruch kommen, verschiebe ich diesen Abschnitt nach [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]].
:::::::::: Nach Abwägen der einzelne Meinungen sehe ich darin ein "nicht löschen", weswegen der Baustein von mir entferrnt wird. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 20:18, 10. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Gibt es das Cafe Chic eigentlich noch? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:02, 9. Jan. 2009 (UTC)
:::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:13, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:14, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Eisenfurt]] ===
Eisenfurt ist meines Erachtens kein Stadteil der Stadt Neuenbürg, maximal ein Wohngebiet. Gefunden hab ich nur eine Straße mit diesem Name.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:12, 5. Jan. 2009 (UTC)

=== [[Post (Würm)]] ===
Artikel war ursprünglich immer mit Spam versehen. In der aktuellen Form hat er keinen Mehrwert und das Thema ''Post'' behandeln wir nicht Ortsteilbezogen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:35, 13. Jan. 2009 (UTC)

: Rote Links scheinen Spam anzuziehen. Es gibt die gleichnamige Bushaltestelle auf den Linien 4 und 41 und deswegen auch [[Spezial:Linkliste/Post_(W%C3%BCrm)|Links auf dieses Lemma]]. Der Name der Haltestelle bezieht sich auf eine Gaststätte (heute wohl "Alte Post La Trattoria").
: --[[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:57, 13. Jan. 2009 (UTC)

=== [[Paracelsus Therme]] ===
bitte löschen. Manchmal bin ich halt richtig blöd. Den Artikel gibt es bereits mit richtigem Lemma [[Paracelsus-Therme]]. Hab ich selbst vor zwei Jahren schon mal angelegt. Dieses mal bin ich unhinterfragt einem [[roten Link]] gefolgt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:16, 9. Feb. 2009 (UTC)

: Diesen Link habe ich jetzt auf das richtige Lemma mit Bindestrich geändert (hättest du aber auch selbst gleich machen können, als du es gemerkt hast). Nachdem es nun keinen relevanten Link mehr auf das Lemma ohne Bindestrich gibt, das sowieso den deutschen Rechtschreibregeln widerspricht, und die offizielle Schreibweise laut der Webseite auch den Bindestrich verwendet, bin ich in diesem Fall auch für den Löschantrag.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:47, 10. Feb. 2009 (UTC)
::@sven, den Link den ich hab ich natürlich geändert, aber nicht gemerkt, daß es davon mehrere gibt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 05:11, 11. Feb. 2009 (UTC)
:::Hallo Seggel, ich gehe dafür immer auf "Links auf diese Seite", in der linken Navigation unter "Werkzeuge". Sorry für die ungerechtfertigte Kritik.
:::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 15:58, 14. Feb. 2009 (UTC)
:::: @Seggel/Svenmann: Wenn Ihr beide zum [[Stadtwiki:Treffen]] am 11. März ins [[Zazou]] kommt gebe ich euch je einen aus:) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 16:53, 14. Feb. 2009 (UTC)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Bild:Stadtwappen Mühlacker.svg.png]] ===
Ist schon als [[:Bild:Wappen Muehlacker.gif]] vorhanden, bitte löschen--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:42, 20. Jan. 2009 (UTC)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] (erledigt, Lizenz nachgetragen --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 23:06, 13. Feb. 2009 (UTC))
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

===[[Vorlage:UmfrageWiki]]===
Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)
: Ich gebe [[Benutzer:Pfänz]] recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)
:: Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem [[Stadtwiki Karlsruhe]] übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => [[Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2009-02-15T11:13:44Z

Pfänz: /* Musikbistro Rößle */ Gut Ding will Weile haben

; Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Wahlkampf]] ===
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::::: Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)
::::::: Einen Artikel zu diesem Thema würde ich persönlich begrüssen. Ich bin auch gegen vorzeitige Sperrung, eine alternative wäre aber das einige Benutzer diesen Artikel auf Ihre Beobachtungsliste setzen und somit Änderungen mitgeteilt bekommen. Sollte es dann wirklich zu Problemen kommen, können die Admins entsprechende Maßnahmen ergreifen. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:34, 27. Dez. 2008 (UTC)
:::::::: Schon wieder auf dieses Thema gestoßen; Als einziges Argument gegen einen Artikel Wahlkampf kann ich hier nur die Meinung unneutrales Lemma herauslesen. Kann ich aber nicht nachvollziehen. Wahl wie Wahlkampf sind für mich beide erst mal neutral und durchaus zwei verschiedene Sachen. Nur ist Vorsicht geboten, daß ein Artikel Wahlkampf mit neutral formulierten Inhalten gefüllt wird. Siehe Wikipedia zu beiden Lemmas {{wikipedia|Wahl|Wahl}}, {{wikipedia|Wahlkampf|Wahlkampf}}.

::::::::PS Ab welchem Stimmenverhältniss gilt ein Löschantrag als abgelehnt?--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:37, 9. Feb. 2009 (UTC)
::::::::: oder auch ab welchem Zeitraum, bei klarer Mehrheit. wann kann so eine Disskusion als abgeschlossen gelten. Es kann ja nicht sein, daß jemand mit einem Löschantrag einen Artikel dauerhaft blockiert.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 20:13, 10. Feb. 2009 (UTC)
:::::::::: Es gibt dafür keine Feste Regelung.
:::::::::: Sollte kein Wiederspruch kommen, verschiebe ich diesen Abschnitt nach [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]].
:::::::::: Nach Abwägen der einzelne Meinungen sehe ich darin ein "nicht löschen", weswegen der Baustein von mir entferrnt wird. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 20:18, 10. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Gibt es das Cafe Chic eigentlich noch? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:02, 9. Jan. 2009 (UTC)
:::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:13, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Eisenfurt]] ===
Eisenfurt ist meines Erachtens kein Stadteil der Stadt Neuenbürg, maximal ein Wohngebiet. Gefunden hab ich nur eine Straße mit diesem Name.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:12, 5. Jan. 2009 (UTC)

=== [[Post (Würm)]] ===
Artikel war ursprünglich immer mit Spam versehen. In der aktuellen Form hat er keinen Mehrwert und das Thema ''Post'' behandeln wir nicht Ortsteilbezogen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:35, 13. Jan. 2009 (UTC)

: Rote Links scheinen Spam anzuziehen. Es gibt die gleichnamige Bushaltestelle auf den Linien 4 und 41 und deswegen auch [[Spezial:Linkliste/Post_(W%C3%BCrm)|Links auf dieses Lemma]]. Der Name der Haltestelle bezieht sich auf eine Gaststätte (heute wohl "Alte Post La Trattoria").
: --[[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:57, 13. Jan. 2009 (UTC)

=== [[Paracelsus Therme]] ===
bitte löschen. Manchmal bin ich halt richtig blöd. Den Artikel gibt es bereits mit richtigem Lemma [[Paracelsus-Therme]]. Hab ich selbst vor zwei Jahren schon mal angelegt. Dieses mal bin ich unhinterfragt einem [[roten Link]] gefolgt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:16, 9. Feb. 2009 (UTC)

: Diesen Link habe ich jetzt auf das richtige Lemma mit Bindestrich geändert (hättest du aber auch selbst gleich machen können, als du es gemerkt hast). Nachdem es nun keinen relevanten Link mehr auf das Lemma ohne Bindestrich gibt, das sowieso den deutschen Rechtschreibregeln widerspricht, und die offizielle Schreibweise laut der Webseite auch den Bindestrich verwendet, bin ich in diesem Fall auch für den Löschantrag.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:47, 10. Feb. 2009 (UTC)
::@sven, den Link den ich hab ich natürlich geändert, aber nicht gemerkt, daß es davon mehrere gibt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 05:11, 11. Feb. 2009 (UTC)
:::Hallo Seggel, ich gehe dafür immer auf "Links auf diese Seite", in der linken Navigation unter "Werkzeuge". Sorry für die ungerechtfertigte Kritik.
:::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 15:58, 14. Feb. 2009 (UTC)
:::: @Seggel/Svenmann: Wenn Ihr beide zum [[Stadtwiki:Treffen]] am 11. März ins [[Zazou]] kommt gebe ich euch je einen aus:) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 16:53, 14. Feb. 2009 (UTC)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Bild:Stadtwappen Mühlacker.svg.png]] ===
Ist schon als [[:Bild:Wappen Muehlacker.gif]] vorhanden, bitte löschen--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:42, 20. Jan. 2009 (UTC)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] (erledigt, Lizenz nachgetragen --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 23:06, 13. Feb. 2009 (UTC))
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

===[[Vorlage:UmfrageWiki]]===
Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)
: Ich gebe [[Benutzer:Pfänz]] recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)
:: Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem [[Stadtwiki Karlsruhe]] übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => [[Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2009-02-15T11:12:44Z

Pfänz: /* Landgasthof Rebstock */ Gut Ding will Weile haben

; Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Wahlkampf]] ===
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::::: Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)
::::::: Einen Artikel zu diesem Thema würde ich persönlich begrüssen. Ich bin auch gegen vorzeitige Sperrung, eine alternative wäre aber das einige Benutzer diesen Artikel auf Ihre Beobachtungsliste setzen und somit Änderungen mitgeteilt bekommen. Sollte es dann wirklich zu Problemen kommen, können die Admins entsprechende Maßnahmen ergreifen. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:34, 27. Dez. 2008 (UTC)
:::::::: Schon wieder auf dieses Thema gestoßen; Als einziges Argument gegen einen Artikel Wahlkampf kann ich hier nur die Meinung unneutrales Lemma herauslesen. Kann ich aber nicht nachvollziehen. Wahl wie Wahlkampf sind für mich beide erst mal neutral und durchaus zwei verschiedene Sachen. Nur ist Vorsicht geboten, daß ein Artikel Wahlkampf mit neutral formulierten Inhalten gefüllt wird. Siehe Wikipedia zu beiden Lemmas {{wikipedia|Wahl|Wahl}}, {{wikipedia|Wahlkampf|Wahlkampf}}.

::::::::PS Ab welchem Stimmenverhältniss gilt ein Löschantrag als abgelehnt?--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:37, 9. Feb. 2009 (UTC)
::::::::: oder auch ab welchem Zeitraum, bei klarer Mehrheit. wann kann so eine Disskusion als abgeschlossen gelten. Es kann ja nicht sein, daß jemand mit einem Löschantrag einen Artikel dauerhaft blockiert.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 20:13, 10. Feb. 2009 (UTC)
:::::::::: Es gibt dafür keine Feste Regelung.
:::::::::: Sollte kein Wiederspruch kommen, verschiebe ich diesen Abschnitt nach [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]].
:::::::::: Nach Abwägen der einzelne Meinungen sehe ich darin ein "nicht löschen", weswegen der Baustein von mir entferrnt wird. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 20:18, 10. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Gibt es das Cafe Chic eigentlich noch? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:02, 9. Jan. 2009 (UTC)
:::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Eisenfurt]] ===
Eisenfurt ist meines Erachtens kein Stadteil der Stadt Neuenbürg, maximal ein Wohngebiet. Gefunden hab ich nur eine Straße mit diesem Name.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:12, 5. Jan. 2009 (UTC)

=== [[Post (Würm)]] ===
Artikel war ursprünglich immer mit Spam versehen. In der aktuellen Form hat er keinen Mehrwert und das Thema ''Post'' behandeln wir nicht Ortsteilbezogen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:35, 13. Jan. 2009 (UTC)

: Rote Links scheinen Spam anzuziehen. Es gibt die gleichnamige Bushaltestelle auf den Linien 4 und 41 und deswegen auch [[Spezial:Linkliste/Post_(W%C3%BCrm)|Links auf dieses Lemma]]. Der Name der Haltestelle bezieht sich auf eine Gaststätte (heute wohl "Alte Post La Trattoria").
: --[[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:57, 13. Jan. 2009 (UTC)

=== [[Paracelsus Therme]] ===
bitte löschen. Manchmal bin ich halt richtig blöd. Den Artikel gibt es bereits mit richtigem Lemma [[Paracelsus-Therme]]. Hab ich selbst vor zwei Jahren schon mal angelegt. Dieses mal bin ich unhinterfragt einem [[roten Link]] gefolgt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:16, 9. Feb. 2009 (UTC)

: Diesen Link habe ich jetzt auf das richtige Lemma mit Bindestrich geändert (hättest du aber auch selbst gleich machen können, als du es gemerkt hast). Nachdem es nun keinen relevanten Link mehr auf das Lemma ohne Bindestrich gibt, das sowieso den deutschen Rechtschreibregeln widerspricht, und die offizielle Schreibweise laut der Webseite auch den Bindestrich verwendet, bin ich in diesem Fall auch für den Löschantrag.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:47, 10. Feb. 2009 (UTC)
::@sven, den Link den ich hab ich natürlich geändert, aber nicht gemerkt, daß es davon mehrere gibt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 05:11, 11. Feb. 2009 (UTC)
:::Hallo Seggel, ich gehe dafür immer auf "Links auf diese Seite", in der linken Navigation unter "Werkzeuge". Sorry für die ungerechtfertigte Kritik.
:::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 15:58, 14. Feb. 2009 (UTC)
:::: @Seggel/Svenmann: Wenn Ihr beide zum [[Stadtwiki:Treffen]] am 11. März ins [[Zazou]] kommt gebe ich euch je einen aus:) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 16:53, 14. Feb. 2009 (UTC)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Bild:Stadtwappen Mühlacker.svg.png]] ===
Ist schon als [[:Bild:Wappen Muehlacker.gif]] vorhanden, bitte löschen--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:42, 20. Jan. 2009 (UTC)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] (erledigt, Lizenz nachgetragen --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 23:06, 13. Feb. 2009 (UTC))
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

===[[Vorlage:UmfrageWiki]]===
Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)
: Ich gebe [[Benutzer:Pfänz]] recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)
:: Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem [[Stadtwiki Karlsruhe]] übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => [[Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2009-02-15T11:12:06Z

Pfänz: /* Café Chic */ Gut Ding will Weile haben

; Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Wahlkampf]] ===
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::::: Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)
::::::: Einen Artikel zu diesem Thema würde ich persönlich begrüssen. Ich bin auch gegen vorzeitige Sperrung, eine alternative wäre aber das einige Benutzer diesen Artikel auf Ihre Beobachtungsliste setzen und somit Änderungen mitgeteilt bekommen. Sollte es dann wirklich zu Problemen kommen, können die Admins entsprechende Maßnahmen ergreifen. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:34, 27. Dez. 2008 (UTC)
:::::::: Schon wieder auf dieses Thema gestoßen; Als einziges Argument gegen einen Artikel Wahlkampf kann ich hier nur die Meinung unneutrales Lemma herauslesen. Kann ich aber nicht nachvollziehen. Wahl wie Wahlkampf sind für mich beide erst mal neutral und durchaus zwei verschiedene Sachen. Nur ist Vorsicht geboten, daß ein Artikel Wahlkampf mit neutral formulierten Inhalten gefüllt wird. Siehe Wikipedia zu beiden Lemmas {{wikipedia|Wahl|Wahl}}, {{wikipedia|Wahlkampf|Wahlkampf}}.

::::::::PS Ab welchem Stimmenverhältniss gilt ein Löschantrag als abgelehnt?--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:37, 9. Feb. 2009 (UTC)
::::::::: oder auch ab welchem Zeitraum, bei klarer Mehrheit. wann kann so eine Disskusion als abgeschlossen gelten. Es kann ja nicht sein, daß jemand mit einem Löschantrag einen Artikel dauerhaft blockiert.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 20:13, 10. Feb. 2009 (UTC)
:::::::::: Es gibt dafür keine Feste Regelung.
:::::::::: Sollte kein Wiederspruch kommen, verschiebe ich diesen Abschnitt nach [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]].
:::::::::: Nach Abwägen der einzelne Meinungen sehe ich darin ein "nicht löschen", weswegen der Baustein von mir entferrnt wird. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 20:18, 10. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::: Gibt es das Cafe Chic eigentlich noch? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:02, 9. Jan. 2009 (UTC)
:::::: Mittlerweile sind wieder mal mindestens "2-3 Wochen" Abwarten vorüber. Können die Artikel jetzt gelöscht werden oder wollen wir vorsichtshalber noch ein paar Wochen oder Monate abwarten? Vielleicht verirrt sich doch noch jemand hierher und macht Referenzartikel daraus. Wenn wir das noch gut drei Monate aushalten, ist ein Jahr ohne Verbesserung der Artikel und Diskussion darüber voll. Das wäre dann ein neuer Rekord, oder? --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:12, 15. Feb. 2009 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Prinzipiel stimme ich den Pro-Löschargumenten zu, aber ich könnte damit Leben noch 2-3 Wochen Zeit abzuwarten bevor die Artikel gelöscht werden --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 02:45, 27. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Eisenfurt]] ===
Eisenfurt ist meines Erachtens kein Stadteil der Stadt Neuenbürg, maximal ein Wohngebiet. Gefunden hab ich nur eine Straße mit diesem Name.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:12, 5. Jan. 2009 (UTC)

=== [[Post (Würm)]] ===
Artikel war ursprünglich immer mit Spam versehen. In der aktuellen Form hat er keinen Mehrwert und das Thema ''Post'' behandeln wir nicht Ortsteilbezogen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:35, 13. Jan. 2009 (UTC)

: Rote Links scheinen Spam anzuziehen. Es gibt die gleichnamige Bushaltestelle auf den Linien 4 und 41 und deswegen auch [[Spezial:Linkliste/Post_(W%C3%BCrm)|Links auf dieses Lemma]]. Der Name der Haltestelle bezieht sich auf eine Gaststätte (heute wohl "Alte Post La Trattoria").
: --[[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:57, 13. Jan. 2009 (UTC)

=== [[Paracelsus Therme]] ===
bitte löschen. Manchmal bin ich halt richtig blöd. Den Artikel gibt es bereits mit richtigem Lemma [[Paracelsus-Therme]]. Hab ich selbst vor zwei Jahren schon mal angelegt. Dieses mal bin ich unhinterfragt einem [[roten Link]] gefolgt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:16, 9. Feb. 2009 (UTC)

: Diesen Link habe ich jetzt auf das richtige Lemma mit Bindestrich geändert (hättest du aber auch selbst gleich machen können, als du es gemerkt hast). Nachdem es nun keinen relevanten Link mehr auf das Lemma ohne Bindestrich gibt, das sowieso den deutschen Rechtschreibregeln widerspricht, und die offizielle Schreibweise laut der Webseite auch den Bindestrich verwendet, bin ich in diesem Fall auch für den Löschantrag.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:47, 10. Feb. 2009 (UTC)
::@sven, den Link den ich hab ich natürlich geändert, aber nicht gemerkt, daß es davon mehrere gibt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 05:11, 11. Feb. 2009 (UTC)
:::Hallo Seggel, ich gehe dafür immer auf "Links auf diese Seite", in der linken Navigation unter "Werkzeuge". Sorry für die ungerechtfertigte Kritik.
:::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 15:58, 14. Feb. 2009 (UTC)
:::: @Seggel/Svenmann: Wenn Ihr beide zum [[Stadtwiki:Treffen]] am 11. März ins [[Zazou]] kommt gebe ich euch je einen aus:) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 16:53, 14. Feb. 2009 (UTC)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Bild:Stadtwappen Mühlacker.svg.png]] ===
Ist schon als [[:Bild:Wappen Muehlacker.gif]] vorhanden, bitte löschen--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:42, 20. Jan. 2009 (UTC)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] (erledigt, Lizenz nachgetragen --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 23:06, 13. Feb. 2009 (UTC))
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

===[[Vorlage:UmfrageWiki]]===
Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)
: Ich gebe [[Benutzer:Pfänz]] recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)
:: Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem [[Stadtwiki Karlsruhe]] übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => [[Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Forum

2008-12-31T14:42:47Z

Pfänz: /* Keine Plattform für Werbung? */

[[Kategorie:Stadtwiki|Forum]][[Kategorie:Offene Diskussion]]
== Openstreetmap Link und Mediawiki Sitenotice ==
überlagern sich hässlich, bitte umstellen. siehe [[Katharinentaler Hof]] --[[Spezial:Beiträge/82.113.106.16|82.113.106.16]] 11:28, 1. Dez. 2008 (UTC)
: Kann ich leider nicht nachvollziehen. Bitte weitere Infos: Internet-Browser?, Betriebssystem? Screenshot (Bildschirmfoto) von dem Fehler? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:51, 1. Dez. 2008 (UTC)

== Kategorie ==
Mit dem Link Kategorie auf der Hauptseite stimmt auch was nicht, das selbe unter Spezialseiten/ Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:55, 26. Nov. 2008 (UTC)
:Da werden nur die Kategorien angezeigt, die seit dem Mediawiki Update neue Artikel erhalten haben. Find ich nicht besonders gut.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:43, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: hm.. ich schau mal nach ob finde woran es liegt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:46, 16. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Rhein-Neckar-Wiki hatte mit MediaWiki Version 1.3.0 das selbe Problem. Dort wie auch im KA-Wiki wird jedoch seit einiger Zeit auf eine manuell gepflegte Artikelseite statt auf die Spezialseite verlinkt, deswegen ist es dort niemand aufgefallen. Im Rhein-Neckar-Wiki funktioniert die Spezialseite nach dem Update auf 1.13.3 wieder ordentlich. Wir werden im Januar auf die dann aktuellste Version updaten um das zu beheben. Gruß --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:08, 25. Dez. 2008 (UTC)

== Hilfe ==
diese Hilfe hilft aber niemand, da ist irgend was verstrubbelt. Der Link war doch [[Stadtwiki:Hilfe]]- jetzt steht da [[Hilfe:Hilfe]] --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:11, 24. Nov. 2008 (UTC)
: Danke, wurde behoben. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 22:32, 24. Nov. 2008 (UTC)

== Ajax? ==
Das ist aber eine ganz schlechte Neuerung. Warum gibt es dennkeine Ajax Suche mehr?--[[Spezial:Beiträge/82.113.106.16|82.113.106.16]] 11:29, 24. Nov. 2008 (UTC)
: In der neuen Mediawiki-Version wird dies leider nicht mehr Supportet. Wir sind auf der Suche nach einer alternativen Lösung. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:40, 24. Nov. 2008 (UTC)
:: Bitte <tt>$wgEnableMWSuggest = true;</tt> in <tt>LocalSettings.php</tt> eintragen. <tt>$wgAjaxSearch</tt> gibt es seit MediaWiki 1.13.0 nicht mehr. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 13:05, 24. Nov. 2008 (UTC)
::: Hallo Ratz, danke für deine Hilfe. Diese Option hatten wir gestern abend leider bereits erfolglos versucht. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 14:26, 24. Nov. 2008 (UTC)
:::: Dann solltet ihr prüfen ob ihr <tt>$wgEnableAPI = false;</tt> gesetzt habt. Wenn ja, raus damit. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 14:43, 24. Nov. 2008 (UTC)
::::: merci. ab jetzt gibt es suchvorschläge als liste unter dem suchfeld.

== Semantik ==
Die Findung von sinnvollen semantischen Auszeichnungen geschieht hier: [[Stadtwiki Diskussion:Semantic MediaWiki]]

== Verdichtung Historie ==
Vor einiger Zeit wurden die Artikel zu Jahren vor [[1600]] zusammengelegt, teils zu Artikeln für das gesamte jeweilige Jahrhundert, teils zu Artikeln für das jeweilige Jahrzehnt. Ich möchte vorschlagen, diese Zusammenlegung jahrzehntweise bis zum Jahr [[1800]] weiterzuführen, da auch von diesen Artikeln nur wenige mit Inhalt gefüllt sind. Das gilt eigentlich noch bis ca. 1840, aber es ist wohl sinnvoll, den Schnitt an einer Jahrhundertwende anzusetzen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
: Was unternimmt man mit Zeitangaben die im dreistelligen Bereich sind, so z.B. das Jahr 600. Lohnt es sich hier einen eigenen Artikel zu schreiben oder fasst man diese Artikel zusammen, bspw. bis 9. Jahrhundert o.ä.? Mein perönlicher Favorit wäre es, diese Links herauszunehmen, da es sich sicherlich um einmalige Dinge hier im Wiki handeln dürfte. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:42, 15. Aug. 2008 (CEST)
:: Ich sehe kein Problem darin bis zum 9. Jahrhundert oder ein ähnliches Datum (Historiker vor mit sinnvollen Vorschlägen!) in Jahrhundertartikeln zusammenzufassen. Sicher macht es dann auch Sinn ein Übersichtsseite über alle Tag/Monat/Jahr/Jahrzehnt/Jahrhundert mit Erklärung warum es Zeitweise nur Jahrzehnt/Jahrhundertartikel gibt zu erstellen. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:03, 15. Aug. 2008 (CEST)
::: Gut, dann werde ich dies bei entsprechenden Artikeln -sofern ich sie wieder finde - zusammenfassen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 07:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

== Stadtwikinger.de ==
Unter http://www.stadtwikinger.de/ können sich seit neuestem alle Stadtwiki-Fans deutschlandweit vernetzen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)

== Hauptseite (Layout) ==
Was haltet ihr davon die Box "Stadtwiki Aktuell" nach oben rechts zu verlegen, das würde dann so aussehen: [[Benutzer:Friedel/Baustelle]] --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)
: Keine Reaktion!? Ich setze das jetzt probeweise um. Kommentare bitte hier. Danke. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:35, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Sieht besser aus! :) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 22:36, 16. Dez. 2008 (UTC)

:::finde ich auch!
:::vielleicht könnte man noch das portale-fenster noch ein kleines bisschen kleiner machen? dann würde man ohne scrollen das mitmach-fenster besser und gleich sehen-wäre benutzerfreundlicher:-) --[[Benutzer:Vici|Vici]] 20:41, 18. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich habe die Boxen vom Design her angepasst. Zum Vergleich: [[Hauptseite (Test)]] (neu) / [[Hauptseite]] (alt). Sollen wir das so umsetzen? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 15:30, 26. Dez. 2008 (UTC)
::::: Nebeneffekte sind erweiterte Kommentare, aufgeräumtere Codestruktur und knapp ca. 800 Bytes kleiner bei gleichem Inhalt. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 15:36, 26. Dez. 2008 (UTC)
:::::: find ich ganz ok([[Hauptseite (Test)]]), sieht ein wenig aufgeräumter aus. ich würde nur die Überschriften der einzelnen Boxen fetten. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:36, 26. Dez. 2008 (UTC)
::::::: Habe die Überschriften mal fett gemacht - finde das sieht wirklich besser aus.
::::::: Zum Inhaltlichen bezüglich der [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Hauptseite_(Test)&diff=prev&oldid=46206 Änderung] von [[Benutzer:Pfänz]]. Wie wir mit der Werbebox verfahren sollte nach meiner Meinung nicht im Testlayout besprochen werden:) Ich lasse die Box aber erstmal draussen, da sie Layouttechnisch unwichtig ist.
::::::: Weitere Vorschläge wo wir das Layout verändern können? Schriftgröße, Farben? Anordnung der Boxen? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:02, 26. Dez. 2008 (UTC)
:::::::: Baue die Seite doch so wie sie ist als [[Hauptseite]] ein, Änderungsvorschläge kann man ja dann immer noch über die [[Diskussion:Hauptseite|Diskussionsseite]] einbringen. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 22:08, 26. Dez. 2008 (UTC)
::::::::: Spricht was dagegen auf weitere Meinungen zu warten? Seit meiner Vorstellung sind ca. 20 Stunden vergangen. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 09:48, 27. Dez. 2008 (UTC)
:::::::::: 20 Stunden sind eigentlich gar nichts, angesichts, daß hier Diskussionen meist Monate dauern. Aber ich schätze abwarten bringt auch nichts weiteres. Ich bin auch für einbauen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:04, 27. Dez. 2008 (UTC)
::::::::::: Also ich sehe keine gravierenden Unterschiede, daher einbauen. --[[Spezial:Beiträge/217.233.229.132|217.233.229.132]] 13:50, 31. Dez. 2008 (UTC)

== Hauptseite (Inhalt) ==
<div style="background:#fee846;text-align:left; color: #000;font-weight:bold;font-size:125%;margin: 0px 5px 0px 0; padding: 4px 4px 4px 14px;">Willkommen im Stadtwiki Pforzheim-Enz</div>
<div style="margin: 0 5px 5px 0; padding: 0 1em 1em 1em; border: 1px solid #fee846; background-color:#fffdf5;">
<div style="float:left; margin: 5px 5px 5px 0;">{{Bild {{CURRENTDAYNAME}}}}</div>
Das '''Stadtwiki Pforzheim-Enz''' ist ein Informationsportal für [[Pforzheim]], den [[Enzkreis]], den [[Landkreis Calw]] sowie die Stadt [[Vaihingen an der Enz]].

Es besteht aus einem großen Lexikon, das durch aktuelle Inhalte erweitert ist.

Dieses [[Stadtwiki]] wird ehrenamtlich betrieben und jeder darf sein Wissen über die Region einbringen.

Es gibt bereits '''{{NUMBEROFARTICLES}}''' [[Spezial:Allpages|Artikel]] und es werden ständig [[Stadtwiki:Meilensteine|mehr]].

Zum Ausprobieren, wie das mit dem Schreiben im Wiki funktioniert, gibt es den [[Stadtwiki:Sandkasten|Sandkasten]].

Wenn Sie nur kurz ''Hallo'' sagen wollen, dazu gibt es ein [[Stadtwiki:Gästebuch|Gästebuch]].

<div style="clear:left;"></div>
</div>

Dieser Inhalt der Hauptseite sollte nach meiner Meinung überarbeitet.
* Klare, schöne und Konkrete Sätze mit besserem Satzbau
* Inhaltliche Abgrenzung "Dieses Stadtwiki wird ..."
* Zu viel verspielter Text
--[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 19:14, 1. Jul. 2008 (CEST)
: Bitte weitere Meinungen abgeben! --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 10:56, 15. Aug. 2008 (CEST)
::Im Großen und Ganzen geb ich Conny recht, hab aber keine gute Idee. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:04, 19. Aug. 2008 (CEST)
::: Ich bin dafür, den Block ''Nachrichten aus der Region'' von der Hauptseite zu entfernen. Meiner Meinung ist die Auswahl der Nachrichten zu willkürlich und dabei nie richtig aktuell.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 20:55, 15. Okt. 2008 (CEST)
:::: "Nachrichten aus der Region" wurde von den [[Stadtwiki:Treffen|Gärtnern]] entsorgt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)

also ich find den inhalt nicht so schlecht, bin aber auch offen für neue, gute vorschläge. das problem der inhaltlichen abgrenzung "dieses stadtwiki..." habe ich nicht verstanden? was die "verspielten sätze" betrifft: bitte um bsp, was genau! und: im zweifel finde ich "verspielt" eher persönlicher und ansprechender, zu zackig und kurz angebunden sollte eine willkommen-seite ja auch nicht sein oder? :-) achja: wieso werden die fotos nicht (mehr?) gezählt? schade... --[[Benutzer:Vici|Vici]] 20:48, 18. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen ==
Bitte an der aktuellen Diskussion auf [[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen]] beteiligen! --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 10:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

== Ortschafts - Infoboxen ==

Wie und wo kann man die Informationen hinterlegen, dass die Infoboxen am rechten Bildrand erscheinen, der Text aber neben der Tabelle bleibt. Am Beispiel [[Neuhausen]] zeigt sich eine sehr unschöne Darstellung, einen Unterschied zu [[Birkenfeld]] konnte ich aber nicht finden. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:01, 14. Dez. 2008 (UTC)
: Bei mir stellt sich das in etwa gleich dar, Neuhausen durchaus nicht unschöner. Müsste ein spezielles Browserproblem sein. Eventuell kann es auch von der Bildschirmgröße abhängen. (Ich nutze im Moment Opera auf XP mit einenem Minibildschirm)--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:24, 14. Dez. 2008 (UTC)

== Archiv ==
Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:

* Diskussionen von [[Juli]] bis einschließlich [[September]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3]]
* Diskussionen von [[April]] bis einschließlich [[Juni]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2]]
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2]]
* Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv1]]

== Keine Plattform für Werbung? ==
Siehe [[MediaWiki_Diskussion:Sitenotice#Keine_Plattform_für_Werbung?]]. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:26, 20. Dez. 2008 (UTC)
:Ich denke [[Benutzer:Pfänz]] hat mit seiner Kritik recht. Ich habe das erst als Werbung im Sinne des Stadwikis aufgefasst und mich nicht daran gestört. Aber jetzt stelle ich mir doch die Frage, ob wir hier zwischen guter und schlechter Werbung unterscheiden sollen/können. Unsere Grundsätze sagen klar keine Werbung. Das halte ich an sich auch für wichtig. Und Umfragen und Forschungen sind wohl berechtigt und nicht unwichtig, können aber nicht das Anliegen von Pfenz sein. Pfenz will ein werbefreies Onlinelexikon werden bez. sein.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:22, 20. Dez. 2008 (UTC)
::Die Umfrage ist durchaus auch ein Anliegen des Pfenz. Zum einen wo kann ich als Forscher etwas über Stadtwiki-Benutzer herausfinden, wenn nicht im bzw. über ein Stadtwiki. Zum anderen erhoffe ich dass für uns Informationen über die Leser die das Wiki nur passiv benutzen herauskommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 13:49, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Erst mal, ich kann durchaus mit der Mediawiki:sitenotice in dieser dezenten Form leben. Aber ich frage mich trotzdem, ob das nötig ist. Informationen über Leser sammeln ist jetzt nicht grad mein Anliegen. diese dann auszuwerten ebenso nicht. Ich will Pfenz jetzt nicht unbedingt absolut massentauglich Umstrukturieren. Für wichtiger halte ich die formulierten Grundsätze einzuhalten. Einerseits bleibt das Projekt als solches nur dann glaubwürdig, andererseits waren genau diese Grundsätze für mich persönlich der Anstoß mich damit zu befassen und ich denke damit lassen sich noch mehr Benutzer ansprechen. Und zu der Frage wo ich als Forscher Informanten finde, muss ich klar sagen, das ist das Problem der Forscher und nicht des Wikis. Mehr Nutzer wären durchaus wünschenswert, aber der Wert des Projekts liegt nicht in der Masse der Nutzer. Noch habe ich die Hoffnung, daß sich auf längere Sicht die Informationsqualität durchsetzt. Ob uns die Ergebnisse der Umfrage überhaupt weiter helfen halte ich auch für fraglich. Vermutlich beteiligen sich doch nur die Aktiven.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:01, 20. Dez. 2008 (UTC)

:::: Also, das folgende würde auch zum Abschnitt drunter zum Thema Werbung passen und überschneidet sich deshalb thematisch. Hier meine Meinung:
:::: Sicher kann eine genauere Abgrenzung von Werbung generell nicht schaden, muss aber dennoch im Einzelfall, wie vieles andere im Pfenz auch, geprüft werden. Ich würde ungern den völlig sich zurück und 'raushaltenden "Unterstützer" manufacture mit solchen Aussagen verstören wollen, sonst gibt es bald kein Pfenz mehr, jedenfalls schwierig ohne Technik und die kostet nun mal Geld. Aber es ist richtig, selbst bei einer Formulierung wie "Sponsor" muss man bereits aufpassen, wie genau das gemeint sei. Was aber harmlose Wissenschafts-Umfragen betrifft: Bei den bisherigen Umfragen hat es auch niemanden gestört, dass es welche gibt und es wurde auch nicht als Werbung aufgefasst. Ich bin auch kein Fan von Werbung, aber ich sehe eine Umfrage auch nicht als Werbung, jedenfalls diese nicht, immerhin ist es von einer Hochschule und keiner Partei oder Firma oder sonst jemandem, der einem etwas "verkaufen" will. Ich finde die Umfrage sehr dezent angezeigt und die Fragen sehr harmlos und was man z.B. am Pfenz verbessern kann, da können wir ja alle davon profitieren, oder? Natürlich ist Masse nicht gleich Klasse, andererseits habe ich nichts dagegen, wenn noch ein paar nette Menschen mehr das Wiki bevölkern und sich auch aktiv beteiligen. "Das Stadtwiki lebt vom Mitmachen." heißt es doch so schön! Und wenn das für eine Bildungsinstitution erforschenswert ist, wollen wir uns diesem Wissen bzw. unserem Beitrag hierzu doch nicht versperren, bevor es überhaupt Ergebnisse gibt, oder? Das fände ich jedenfalls schade. Und wir können ja auch irgendwie schlecht für freies Wissen eintreten und einem Bildungsbündnis zur Förderung von sowas beitreten und dann (freies) Wissen verhindern. Wer will, kann die Umfrage-Ergebnisse ja erhalten und dem Wiki kann das ja auch nicht schaden, denke ich bisher.

:::: Nichtsdestotrotz hätte man das ursprüngliche Logo etwas kleiner machen und die entsprechende Einbindung der Umfrage diskutieren können oder sogar sollen, anstatt das Logo gleich zu löschen. Denn ich möchte ja schon eigentlich vorher wissen, wer die Umfrage macht, bevor ich daran teilnehme...(bei mir hat allerdings die Neugier über der Skepsis gesiegt:-). Und auch bei anderen Löschaktionen gibt es ja vorher eine Diskussion, was ich auch richtig finde. Außerdem dachte ich, dass das nur Admins dürfen/können?! Das irritiert mich schon auch ein bisschen. Abgesehen mal davon, dass egal ob Umfrage oder Werbung, denke ich, dass das alles nicht so heiß gegessen wie gekocht wird.

:::: Also meine Meinung zusammengefasst: Eine (wissenschaftliche) Umfrage (dieser Art) ist keine (schlechte) Werbung, nützt dem Pfenz vielleicht sogar und warten wir doch das Ergebnis mal ab! --[[Benutzer:Vici|Vici]] 18:44, 22. Dez. 2008 (UTC)

::::: Mir geht es dabei durchaus um das Prinzip. Erstens postulieren wir werbefrei in den Selbstdarstellungen und so lange geht die Glaubwürdigkeit flöten. Das muß meiner Meinung nach erst geändert werden bevor wir hier werben, egal für was. Zweitens kann ich das Wiki auch mit Massen ''guter'' Werbung zumüllen. Ich hätte gerne grundsätzlich geklärt was akzeptabel ist was nicht. Sollte Pfenz irgendwann mal erfolgreicher werden, finden sich unter Umständen viele Sponsoren die genannt werden wollen. Und mir fällt auf Anhieb einiges an unkommerzieller (guter) Werbung ein die wir machen könnten. Plötzlich ist die gesuchte Information schneller ergoogelt als zwischen der Werbung in Pfenz rausgesucht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:56, 23. Dez. 2008 (UTC)

:::::: Wenn man im Einzelfall prüfen soll ob etwas gewünschte Werbung ist oder nicht, sollte man es sich prinzipiell verkneifen sich Werbefreiheit auf die Fahne zu schreiben. Das wirkt unglaubwürdig und färbt auch auf die Glaubwürdigkeit der hier gebotenen Inhalte ab. Ob Werbung dezent oder aufdringlich angezeigt wird ändert nichts daran dass in einem per Definition werbefreien Wiki geworben wird. Zudem wurde [[Mediawiki:Sitenotice]] zur Ausgabe von Systemnachrichten konzipiert, nicht als integrierte Werbfläche.
:::::: Zum Erkunden was am Stadtwiki verbessert werden könnte braucht man sicherlich keine externe Umfrage, das geht auch vorzüglich über die gebotenen Wiki-Werkzeuge Diskussionsseiten und diesem Artikel hier. Wer sich hier nicht einbringen möchte wird das auch nicht über den Umweg einer Umfrage tun. Ich sehe auch nicht wie durch den Verzicht auf Werbung und Umfragen freies Wissen verhindert werden soll: Ich bezweifle dass durch das Verzichten auf externe Umfragen hier weniger freies Wissen anfällt. Ich teile Seggels Meinung dass Werbung jeglicher Art die hier gebotenen Inhalte (und um die geht es hier) zumüllt. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:03, 24. Dez. 2008 (UTC)

::::::: Unabhängig von dieser Diskussion, die ich hiermit ausdrücklich nicht beende, unterstütze ich in meiner Funktion als [[Stadtwiki_Pforzheim-Enz_e.V.|Vorsitzender Öffentlichkeitsarbeit]] die Umfrage der Hochschule Furtwangen; da ich sie als eine sinnvolle Grundlagen meiner Arbeit sehe mehr aktive Benutzer für das Wiki zu gewinnen. In diesem Sinne baue ich bis ende Januar zusätzlich zum Hinweis in der Sitenotice eine Box (ohne Grafik) auf der Startseite ein. An dieser und den anderen Diskussionen werde ich mich nach meinem Urlaub ab Mitte der ersten Januarwoche wieder beteiligen. Wünsche allen eine Guten Rutsch ins neue Jahr, bis dahin. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:29, 25. Dez. 2008 (UTC)

:::::::: '''Wie soll ich denn das jetzt verstehen?''' Die Idioten können hier diskutieren so lange sie wollen. Ich bin der Guru bin anderer Meinung und mach was ich will. Dein Verhalten hier find ich jetzt aber ganz schön hart. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 23:52, 25. Dez. 2008 (UTC)

::::::::: Dem kann ich mich leider nur anschließen. Es würde dem [[Stadtwiki_Pforzheim-Enz_e.V.|Vorsitzenden Öffentlichkeitsarbeit]] gut zu Gesichte stehen, die demokratischen Grundprinzipien im Wiki nicht mit Füßen zu treten. Das gilt nicht nur hier, sondern auch für das Abwürgen nicht genehmer Diskussionen durch [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=46108&oldid=45973 kommentarloses Löschen] oder das Aneignen und Frisieren [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=45728&oldid=45726 fremder Diskussionsbeiträge].
::::::::: Lieber Friedel, wenn du deiner Ankündigung Taten folgen lässt und Werbung auch noch in die [[Hauptseite]] einmeiselst, wäre das ein klarer Verstoß gegen die [[Stadtwiki:Administratoren#Admin-Ordnung|Admin-Ordnung]]. Die besagt nämlich folgendes: <cite>"Sie (die Administratoren) sind nicht kraft ihres Amtes Vertreter oder Angestellte des Dienstanbieters. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren erweiterten Rechten im Sinne der Nutzungsordnung regulativ zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen."</cite> sowie <cite>"Ein Administrator darf seine besonderen Rechte nicht dafür benutzen, seine Meinung in einer Diskussion durchzusetzen."</cite>. Durch das Verankern der Werbung auf der Hauptseite, die nur von Administratoren modifiziert werden kann, nutzt du deine besonderen Rechte um deine Meinung in dieser Diskussion durchzusetzen. Von einem Zurückstellen deiner Meinung und deines Standpunktes kann bei dieser Änderung dann nicht die Rede sein. Deine Unterstützung für die Umfrage der HS Furtwangen will dir niemand absprechen, aber das mit Gewalt in Form von Adminsonderrechten hier durchzudrücken hat schon ein arges Gschmäckle und ist weder der Vorbildfunktion eines Vorstands und Admins noch der Glaubwürdigkeit des Stadtwikis zuträglich. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 22:02, 26. Dez. 2008 (UTC)

:::::::::: Uups, sehe gerade dass [[Benutzer:Friedel]] seine Werbebotschaft bereits in die [[Hauptseite]] [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Hauptseite&diff=46148&oldid=45863 eingebaut] und damit gegen die [[Stadtwiki:Administratoren#Admin-Ordnung|Admin-Ordnung]] verstoßen hat. Ist wohl soviel wert wie die Aussage, <cite>"dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist"</cite>. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 22:15, 26. Dez. 2008 (UTC)

::::::::::: Lieber [[Benutzer:Pfänz]], es ist keine Werbebotschaft von Friedel, die hier publiziert wird. Auch drückt er es nicht als Admin durch. Wir erhoffen uns von der Umfrage nach wie vor noch Resulatate, die uns Hinweise auf die Nutzer des Wikis geben. Und eine Werbung ist es aus meiner Sicht definitiv nicht, es wird weder die Uni beworben noch in irgendeiner Weise etwas für die Teilnahme seitens des Wikis oder des [[Stadtwiki Pforzheim-Enz e.V.|Trägervereins]] versprochen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:03, 31. Dez. 2008 (UTC)

:::::::::::: Wessen Werbebotschaft hier verkündet wird ist völlig egal solange man sich Werbefreiheit auf die Fahnen schreibt und dennoch unbeirrt für Teilnahmen an Umfragen und Mitgliedschaft in Vereinen wirbt. Friedel drückt das sehr wohl durch Nutzung seiner Adminrechte durch, denn gewöhnliche Benutzer können die Werbung beinhaltenden Seiten [[Hauptseite]] und [[Mediawiki:Sitenotice]] nicht editieren. Seinen persönlichen Standpunkt ("Die Umfrage muss hier rein") hat er hier schön zur Schau gestellt und durch die Platzierung der Umfrage auf der Hauptseite nach Start dieser Diskussion noch untermauert. Von einem "Zurückstellen des eigenen Interesses und Standpunkts" kann hier nicht die Rede sein, denn dann hätte er erstmal nichts gemacht, das Ergebnis dieser Diskussion abgewartet und dann im Sinne des Diskussionsergebnisses gehandelt.
:::::::::::: Wie ich bereits erwähnt habe, geht es hier auch nicht um die Umfrage und ihren Nutzen, sondern um das Bewerben derselbigen im Stadtwiki. Tatsächlich werden hier keine Unis, Vereine, Autohäuser oder dergleichen beworben. Beworben wird die Teilnahme an der Umfrage. Wenn es deiner Meinung keine Werbung ist, was ist es dann? Wozu wird das mit jedem Seitenaufruf hier eingeblendet?
:::::::::::: Wenn ihr auf Werbung im Stadtwiki nicht verzichten wollt, ist das eine Sache und durchaus legitim. Das ganze jedoch unter dem Mantel der propagierten Werbefreiheit durchzuziehen ist mehr als scheinheilig. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 14:42, 31. Dez. 2008 (UTC)

== Was ist Werbung, was nicht ==
Angestoßen durch "Keine Plattform für Werbung?" möchte ich hier gerne eine Grundsatzdiskussion darüber führen, wie wir den Begriff Werbung im Sinn des Satzes "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus dem Artikel [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] definieren möchten. Vor allem um Abzugrenzen was für unser Stadtwiki OK ist und was nicht. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 13:02, 20. Dez. 2008 (UTC)
:''Werbung dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken. Der Werbende spricht Bedürfnisse teils durch emotionale, teils informierende Werbebotschaften zum Zweck der Handlungsmotivation an.''(Einleitungssatz zu Werbung in der Wikipedia)

:Sagt meiner Meinung nach sehr viel. Kommerzielle Zwecke sind natürlich völlig pfui. Aber die gezielte und bewusste Beeinflussung ist der Punkt den ich hier verhindern will. Eigentlich ist für mich die Grenze schon mit dem Menüpunkt Unterstützt von Netmanufacture erreicht.(Damit müssen wir wohl leben, da unser Sponsor aus seiner Sicht natürlich für seine Unterstützung durchaus eine Gegenleistung fordern kann. Und wir brauchen ihn um das Wiki zu finanzieren.) Ansonsten meine ich sollte nur Pfenz und von Pfenz veranstaltete Aktionen beworben werden. Alles andere kann nicht unser Zweck sein. Wir wollen ein möglichst neutrales Onlinelexikon sein und keine Handlungsmotivation bewusst beeinflussen. Wie gesagt, kann ich mit dieser Werbung (dezentere Form) für die Umfrage schon leben, halte sie aber für mindestens fragwürdig und das äußerste was grad noch tragbar ist.(Denn interessant finde ich die Umfrage ja schon, und vielleicht sind die Ergebnisse ja auch nützlich für uns. Halte ich aber auch für fraglich)--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:41, 20. Dez. 2008 (UTC)

:: Ich bin für eine Um- bzw. genauere Formulierung des bisherig verwendeten Werbebegriffs. Ich habe eine weniger strenge Auffassung, denn wenn wir diesen Begriff sehr eng fassen, müssen wir in Zukunft auch ohne Sponsoren arbeiten und uns auf Mitgliedsbeiträge etc beschränken. Des Weiteren würden dann alle Einträge zu existierenden Wirtschaftsbetrieben und die Veranstaltungshinweise auf der schwarzen Liste stehen. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei der Umfrage um eine Lehrveranstaltung und wir sind für das Pfenz-Wiki an vernünftigen Ergebnissen interessiert. Das Problem mit einer sehr dezenten Darstellung liegt darin, dass sie von den nicht Profi-Benutzern schlichtweg übersehen wird. Die bisherigen Umfragen (1x 2007, 2x Sommer 2008) waren entweder auf Papier oder eben nur als Einzeiler in der Sitenotice verlinkt und haben keine aussagekräftigen Ergebnisse gebracht. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 14:33, 22. Dez. 2008 (UTC)

::: Das Stadtwiki Karlsruhe wird zum Teil auch durch Sponsoren finanziert und kommt dennoch ohne Werbung aus. Das Sponsoring läuft dort über den Betreiberverein. Ich sehe keinen Grund warum das nicht auch hier funktionieren sollte. Auf der Webpräsenz des Vereins darf auch fleißig geworben werden, da habe ich kein Problem mit. Bei Werbeverzicht auf Sponsoren verzichten zu müssen ist daher Humbug. Ebenso der Verzicht auf Artikel über existierende Wirtschaftsbetriebe. Solange selbige neutral formuliert sind und keine Werbeartikel darstellen wie etwa [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=ArCuisine&oldid=45875 dieser hier] ist das sehr wohl im Rahmen eines werbefreien Wikis. Zudem ist es ein Unterschied ob einen ein Werbetext wie aktuell per [[MediaWiki:Sitenotice]] auf jeder Seite anspringt oder ob sich die Darstellung eines Unternehmens auf einen Artikel beschränkt. Bei Veranstaltungshinweisen frage ich mich aber auch in der Tat was diese in einem Lexikon verloren haben. Ist eigentlich auch Werbung und eine Vollständigkeit der gebotenen Veranstaltungen wird nicht annähernd erreicht.
::: Dass Umfragen keine vernünftigen Ergebnisse bringen kann nicht das Problem des Stadtwikis sein. Das Ziel des Stadtwikis sollte das Sammeln und Erfassen von neutralen Inhalten im Stadtwiki und nicht das Sammeln von Daten und Verhaltensweisen seiner Benutzer sein.
::: Ein neutrales Stadtwiki und Werbung schließen sich gegenseitig aus. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 09:45, 24. Dez. 2008 (UTC)

== Navigation ==
Ich möchte die Linke Hauptnavigation um den Punkt Portale erweitern. Portale erleichtern vielen Besuchern den Einstieg ins Wiki. Ziel ist es diese leichter zur Verfügung zugänglich zu machen.
 '''Portale:'''
* [[Portal Veranstaltungen|Veranstaltungen]]
* [[Portal Einkaufen|Einkaufen]]
* [[Portal Museum|Museum]]
* [[Portal Geschichte|Geschichte]]
* [[Portal Städte und Gemeinden|Städte und Gemeinden]]
--[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:33, 26. Dez. 2008 (UTC)
: Ich befürchte, daß dabei die Hauptnavigation zu groß und unübersichtlich wird. Finde aber den Gedanken an sich nicht schlecht. Ist vielleicht den Versuch wert. Sollte dann meines Erachtens in einer extra Box stehen--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:42, 26. Dez. 2008 (UTC)
:: Habs mal eingebaut. Finde es von der Menge her nicht zuviel. Würde die Portale mal nach der Reihenfolge der häufigsten Aufrufe der letzten 3 Monate sortieren. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:58, 26. Dez. 2008 (UTC)
::: ich find es auch gut. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:17, 26. Dez. 2008 (UTC)

Benutzer Diskussion:Pfänz

2008-12-31T11:10:46Z

Pfänz: /* E-Mail */

{{Diskussionskopf Benutzer}}

== Willkommen ==
Hallo und Willkommen im [[Stadtwiki Pforzheim-Enz]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:10, 20. Dez. 2008 (UTC)

== Löschanträge ==
Bitte die Vorlage <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> in den zu beanstandenden Artikel einbauen, ihn nicht dadurch ersetzen! Wie das Beispiel der "Branchenbuch" Artikel zeigt läuft sonst die Diskussion in die Irre, da von fälschlicherweise von gänzlich inhaltsleeren Artikeln ausgegangen wird. Vielen Dank. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:10, 20. Dez. 2008 (UTC)

== E-Mail ==

Hallo Pfänz, ich wollte dir gerade eine E-Mail senden, was leider nicht funktioniert da du entweder keine hinterlegt hast oder diese nicht für die Kontaktaufnahme freigeschalten ist. Magst du mir eine kurze E-Mail an {{E-Mail|cornelius.wasmund|pfenz.net}} schreiben? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 21:16, 28. Dez. 2008 (UTC)
: Probier's nochmal. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 21:41, 28. Dez. 2008 (UTC)
:: Hat sich wohl schon erledigt oder war nicht wichtig. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:10, 31. Dez. 2008 (UTC)

Space

2008-12-31T09:18:07Z

Pfänz: Revert: Das Läden an Feiertagen geschlossen haben bedarf keiner besonderen Erwähnung

Das '''Space''' ist ein Laden in der [[Zerrennerstraße]] mit einem umfangreichen Angebot und Zubehör an Wasserpfeifen (sogenannten [http://de.wikipedia.org/wiki/Shisha Shishas]) und sonstigem Rauchzubehör wie Bongs, Räucherstäbchen, Tabak und Wohnaccessoires.

==Adresse==

: '''Space'''
: [[Zerrennerstraße]] 1
: 75172 Pforzheim

==Öffnungszeiten==

:Montag bis Samstag

:11:00 Uhr bis 19:00 Uhr

[[Kategorie:Einkaufen]]

Deutsches Rotes Kreuz/Neuenbürg

2008-12-30T12:26:25Z

Pfänz: Navigationsvorlage nach unten und überflüssiges "Vorlage:" entfernt: Dass es eine Vorlage ist geht aus der Umklammerung hervor.

Das '''Deutsche Rote Kreuz Ortsverein Neuenbürg e.V.''' betreut [[Neuenbürg]], [[Engelsbrand]] und [[Straubenhardt]] ohne [[Langenalb]].

== Angebote ==
* [[Offenes Kinder- und Jugendcafé "MUNUFEU"|Kinder- und Jugendcafé "MUNUFEU"]]
* [[Jugendrotkreuz]]

== Aufgaben Katastrophenschutz ==
; Besonderheiten:
* Zugführung 3. Einsatzeinheit
* Arzttrupp
* Trupp Soziale Betreuung
* Gruppe Technik und Sicherheit

; Fahrzeuge:
* Führungskraftwagen Einsatzeinheit
* Arzttruppwagen
* Kombi Soziale Betreuung
* Krankentransportwagen
* Viertragewagen
* Mannschaftstransportwagen Sanitätsdienst
* Gerätewagen San
* Feldkochherd Typ Progress 57/2
* Geschirrmobil

; Derzeit in der Beschaffung befindliches Material (Stand April 2007)
* Schnelleinsatzzelt
* Patientenüberwachungseinheiten für Großschadensereignisse

=== Öffnungszeiten / Regelmäßige Termine ===
* Dienstag 19.00 bis 22.00 Uhr Jugendcafe
* Donnerstag 19.00 bis 22.00 Uhr Jugendcafe
* Freitag (14tägig) 20.00 bis 22.00 Uhr Bereitschaftsabend
* Samstag 15.00 bis 16.00 Uhr Jugendrotkreuz

== Adresse ==
: '''DRK OV Neuenbürg e.V.'''
: ''Rettungswache des Ortsvereins''
: Brunnenstr. 51
: [[Postleitzahl#Stadt_Neuenbürg|75305]] [[Neuenbürg]]

: '''DRK OV Neuenbürg e.V.'''
: ''Zentraldepot''
: Ilgenstr. 25
: [[Postleitzahl#Stadt_Neuenbürg|75305]] [[Neuenbürg]]

: {{E-Mail|info.neuenbuerg|drk-pforzheim.de}} (Allgemeine Anfragen)
: {{E-Mail|leitung.neuenbuerg|drk-pforzheim.de}} (Bereitschaftsleitung)
: {{E-Mail|vorstand.neuenbuerg|drk-pforzheim.de}} (Ortsvereins-Vorstand)

== Weblinks ==
* {{Homepage|neuenbuerg.drk-pforzheim.de}}

{{Navigation_DRK_Gemeinschaften_KV_Pforzheim-Enzkreis}}

Ludothek

2008-12-29T21:16:01Z

Pfänz: Bilder

[[Bild:Ludothek im Bernhardushaus1.jpg‎|thumb|Spielangebot]]
[[Bild:Ludothek im Bernhardushaus2.jpg‎|thumb|Spielangebot]]
Die '''Ludothek''' ist eine Spielzeugausleihe für Kinder und Erwachsene in der [[Pforzheim]]er [[Innenstadt]].

Sie bietet Gelegenheit neue Spielideen zu entdecken und auszuprobieren. Das Angebot der Ludothek richtet sich an alle Altersgruppen und ist für Einzelpersonen, Familien aber auch für Spielgruppen, Kindergärten, Schulklassen oder Senioren geeignet.

Das Team der Ludothek arbeitet ehrenamtlich. Die Ludothek ist im Mehrgenerationenhaus [[Bernhardushaus]] der Pforzheimer [[Caritas]] untergebracht.

== Spielesortiment ==
* Gesellschaftsspiele,
* Geschicklichkeitsspiele,
* Lernspiele,
* Rollen- und Fantasiespiele,
* Puzzles
* Außenspiele,
* Sport- und Jongliermaterial,
* Spielekisten für verschiedene Anlässe.

Die Spielsachen können zu einer Gebühr von 0,50 € bis 3,00 € für vier Wochen ausgeliehen werden. Die Gebühr der Themenkisten beträgt 8,00 €/Woche.

== Adresse ==
: Ludothek im Bernhardushaus
: [[Barfüßergasse]] 12
: [[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75172]] Pforzheim
: {{Telefon|0 72 31|12 86 66}}
: Monika Suur: {{E-Mail|monikasuur|aol.com}}
: Birgit Hinz: {{E-Mail|hinz-schoemberg|gmx.de}}

=== Öffnungszeiten ===
Dienstag und Donnerstag von 15:00 bis 17:30 Uhr

== Weblink ==
{{wikipedia}}
[[Kategorie:Kinder]]
[[Kategorie:Jugend]]
[[Kategorie:Soziales]]
[[Kategorie:Pforzheim]]

Datei:Ludothek im Bernhardushaus2.jpg

2008-12-29T21:13:50Z

Pfänz: Vorlage

{{Bildbeschreibung|Spieleangebot der [[Ludothek]]
|
|[[Benutzer:Cleverle]]
|13. September 2008
|
|
}}
{{CC-by-nc-sa-2.5}}

Datei:Ludothek im Bernhardushaus1.jpg

2008-12-29T21:13:01Z

Pfänz: Vorlage

{{Bildbeschreibung|Blick in die [[Ludothek]]
|
|[[Benutzer:Cleverle]]
|13. September 2008
|
|
}}
{{CC-by-nc-sa-2.5}}

Diskussion:Deutsches Rotes Kreuz/Neuenbürg

2008-12-29T15:28:53Z

Pfänz: Überarbeiten: So kein Artikel.

== Überarbeiten ==
Das ist so kein [[Stadtwiki:Guter Artikel|Artikel]]. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 15:28, 29. Dez. 2008 (UTC)

Deutsches Rotes Kreuz/Neuenbürg

2008-12-29T15:27:53Z

Pfänz: {{Überarbeiten}}

{{Überarbeiten}}
DRK OV Neuenbürg e. V.
Rettungswache des Ortsvereins
Brunnenstr. 51
75305 Neuenbürg

DRK OV Neuenbürg e. V.
Zentraldepot
Ilgenstr. 25
75305 Neuenbürg

Öffnungszeiten:
Dienstag 19.00 bis 22.00 Uhr Jugendcafe
Donnerstag 19.00 bis 22.00 Uhr Jugendcafe
Freitag (14tägig) 20.00 bis 22.00 Uhr Bereitschaftsabend
Samstag 15.00 bis 16.00 Uhr Jugendrotkreuz
darüber hinaus nach Bedarf

Vorlage:Navigation DRK Gemeinschaften KV Pforzheim-Enzkreis

2008-12-29T15:19:03Z

Pfänz: -Malteser (!=DRK)

{{Flexbox|bgcolor=#ffffff|color=#0000c4|title=Fachdienste und Bereitschaften im DRK Kreisverband Pforzheim-Enzkreis|text=
'''Fachdienste:'''
[[Notfallnachsorgedienst]], [[Rettungshunde|Rettungshundestaffel]], [[Kreisauskunftsbüro|Suchdienst (KAB)]], [[Deutsches Rotes Kreuz/Gruppe Information und Kommunikation|I und K Gruppe]], [[Einsatzeinheiten]] und [[Bergwacht Pforzheim]]
<hr>
'''Ortsvereine/Bereitschaften:'''
[[Deutsches Rotes Kreuz/Birkenfeld|Birkenfeld]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Dietlingen|Dietlingen]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Eisingen|Eisingen]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Friolzheim-Wimsheim|Friolzheim-Wimsheim]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Heimsheim|Heimsheim]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Illingen|Illingen]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Ispringen|Ispringen]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Keltern II - V|Keltern II - V]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Kieselbronn|Kieselbronn]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Knittlingen|Knittlingen]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Königsbach|Königsbach]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Langenalb|Langenalb]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Maulbronn|Maulbronn]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Sternenfels|Sternenfels]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Mönsheim|Mönsheim]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Mühlacker|Mühlacker]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Neuenbürg|Neuenbürg]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Neuhausen-Steinegg|Neuhausen-Steinegg]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Neulingen I + II|Neulingen I + II]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Niefern-Öschelbronn|Niefern-Öschelbronn]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Pforzheim|Pforzheim]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Pforzheim-Büchenbronn|Pforzheim-Büchenbronn]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Pforzheim-Eutingen|Pforzheim-Eutingen]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Remchingen|Remchingen]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Stein|Stein]],
[[Deutsches Rotes Kreuz/Tiefenbronn-Mühlhausen|Tiefenbronn-Mühlhausen]] und
[[Deutsches Rotes Kreuz/Wiernsheim-Wurmberg|Wiernsheim-Wurmberg]].
}}

Taxi

2008-12-29T07:52:55Z

Pfänz: Wikifiziert. Bitte gleich Umlaute verwenden: Das tut nicht weh, ist weniger Tipparbeit und vermeidet überflüssiges Nacharbeiten

Ein '''Taxi''' ist ein Personenbeförderungsmittel im Individualverkehr. In [[Pforzheim]] sind seit 1995 50 Taxen gemeldet.

== Tarife ==
Taxitarife in Pforzheim (Stand 6. Juni 2007):

* Für bis zu 4 Personen 2,40 € Grundgebühr plus 1,35 € per Kilometer. Zusätzlich gibt es einen Kurzstreckentarif der den Preis für Fahrten bis 500 Meter auf 4,50 € beschränkt.
* Für 5 und mehr Personen gilt der Großraumtarif mit 4,80 € Grundgebühr und 1,55 € per Kilometer. Auch hier gibt es einen Kurzstreckentarif der den Preis bis 500 Meter auf etwa 8 € begrenzt.

Im Stadtgebiet Pforzheim, Kernstadt, [[Würm (Pforzheim)|Würm]], [[Huchenfeld]], [[Hohenwart]], [[Eutingen]] und [[Dillweißenstein]] gilt Uhrpflicht. Das bedeutet dass hier keine pauschalen Preise möglich sind, die Vereinbarung solcher Preise ist verboten. Außerhalb Pforzheims besteht die Möglichkeit der freien Preisvereinbarung, daher entfällt der Kurzstreckentarif. Bei längeren Strecken sind je nach Fahrer/Unternehmen leichte Preisnachlässe möglich. Diese freie Preisvereinbarung für Auswärtsfahrten wird nur in einzelnen Gemeinden Deutschlands angeboten. Kunden, die nach auswärts unterwegs sind vermeiden Missverständnisse durch Verwendung des Taxameters.

[[Kategorie:ÖPNV]]

Benutzer Diskussion:Pfänz

2008-12-28T21:41:06Z

Pfänz: /* E-Mail */

Ludothek

2008-12-28T21:11:54Z

Pfänz: /* Adresse */

Die '''Ludothek''' ist eine Spielzeugausleihe für Kinder und Erwachsene in der [[Pforzheim]]er [[Innenstadt]].

Sie bietet Gelegenheit neue Spielideen zu entdecken und auszuprobieren. Das Angebot der Ludothek richtet sich an alle Altersgruppen und ist für Einzelpersonen, Familien aber auch für Spielgruppen, Kindergärten, Schulklassen oder Senioren geeignet.

Das Team der Ludothek arbeitet ehrenamtlich. Die Ludothek ist im Mehrgenerationenhaus [[Bernhardushaus]] der Pforzheimer [[Caritas]] untergebracht.

== Spielesortiment ==
* Gesellschaftsspiele,
* Geschicklichkeitsspiele,
* Lernspiele,
* Rollen- und Fantasiespiele,
* Puzzles
* Außenspiele,
* Sport- und Jongliermaterial,
* Spielekisten für verschiedene Anlässe.

Die Spielsachen können zu einer Gebühr von 0,50 € bis 3,00 € für vier Wochen ausgeliehen werden. Die Gebühr der Themenkisten beträgt 8,00 €/Woche.

== Adresse ==
: Ludothek im Bernhardushaus
: [[Barfüßergasse]] 12
: [[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75172]] Pforzheim
: {{Telefon|0 72 31|12 86 66}}
: Monika Suur: {{E-Mail|monikasuur|aol.com}}
: Birgit Hinz: {{E-Mail|hinz-schoemberg|gmx.de}}

=== Öffnungszeiten ===
Dienstag und Donnerstag von 15:00 bis 17:30 Uhr

== Weblink ==
{{wikipedia}}
[[Kategorie:Kinder]]
[[Kategorie:Jugend]]
[[Kategorie:Soziales]]
[[Kategorie:Pforzheim]]

Ludothek

2008-12-28T21:11:13Z

Pfänz:

Die '''Ludothek''' ist eine Spielzeugausleihe für Kinder und Erwachsene in der [[Pforzheim]]er [[Innenstadt]].

Sie bietet Gelegenheit neue Spielideen zu entdecken und auszuprobieren. Das Angebot der Ludothek richtet sich an alle Altersgruppen und ist für Einzelpersonen, Familien aber auch für Spielgruppen, Kindergärten, Schulklassen oder Senioren geeignet.

Das Team der Ludothek arbeitet ehrenamtlich. Die Ludothek ist im Mehrgenerationenhaus [[Bernhardushaus]] der Pforzheimer [[Caritas]] untergebracht.

== Spielesortiment ==
* Gesellschaftsspiele,
* Geschicklichkeitsspiele,
* Lernspiele,
* Rollen- und Fantasiespiele,
* Puzzles
* Außenspiele,
* Sport- und Jongliermaterial,
* Spielekisten für verschiedene Anlässe.

Die Spielsachen können zu einer Gebühr von 0,50 € bis 3,00 € für vier Wochen ausgeliehen werden. Die Gebühr der Themenkisten beträgt 8,00 €/Woche.

== Adresse ==
: Ludothek im Bernhardushaus
: [[Barfüßergasse]] 12
: [[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75172]] Pforzheim
: {{Telefon|07 23 1|12 86 66}}
: Monika Suur: {{E-Mail|monikasuur|aol.com}}
: Birgit Hinz: {{E-Mail|hinz-schoemberg|gmx.de}}

=== Öffnungszeiten ===
Dienstag und Donnerstag von 15:00 bis 17:30 Uhr

== Weblink ==
{{wikipedia}}
[[Kategorie:Kinder]]
[[Kategorie:Jugend]]
[[Kategorie:Soziales]]
[[Kategorie:Pforzheim]]

Taxi-Funkzentrale e.V.

2008-12-27T12:30:02Z

Pfänz: Nummernwüste etwas ausgedünnt

Die '''Taxi-Funkzentrale Pforzheim e.V.''' ist [[Pforzheim]]s älteste Funkzentrale und ist als eingetragener Verein organisiert. Beteiligt sind 15 Taxiunternehmen, mit 29 der 50 in Pforzheim gemeldeten Taxen. Die drei Vorstände Richard Kirschler, Andreas Niedersetz und Herr Ott vertreten den Verein.

Zu den der Zentrale zugehörigen Taxis gehören die Lizenzen mit den Nummern 201 - 204, 206 - 208, 210 - 212, 216, 220 - 223, 225, 227, 228, 230, 234, 335, 340, 342, 344 - 348 und 350.

== Adresse ==
: Taxi-Funkzentrale Pforzheim e.V.
: [[Am Hauptgüterbahnhof]] 3
: [[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75177]] Pforzheim

: {{Telefon|0 72 31|139999}}

[[Kategorie:Pforzheim]]
[[Kategorie:ÖPNV]]
[[Kategorie:Taxi]]

Taxi-Funkzentrale e.V.

2008-12-27T08:06:59Z

Pfänz:

Die '''Taxi-Funkzentrale Pforzheim e.V.''' ist [[Pforzheim]]s älteste Funkzentrale und ist als eingetragener Verein organisiert. Beteiligt sind 15 Taxiunternehmen, mit 29 der 50 in Pforzheim gemeldeten Taxen. Die drei Vorstände Richard Kirschler, Andreas Niedersetz und Herr Ott vertreten den Verein.

Zu den der Zentrale zugehörigen Taxis gehören die Lizenzen mit den Nummern 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 216, 220, 221, 222, 223, 225, 227, 228, 230, 234, 335, 340, 342, 344, 345, 346, 347, 348 und 350.

== Adresse ==
: Taxi-Funkzentrale Pforzheim e.V.
: [[Am Hauptgüterbahnhof]] 3
: [[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75177]] Pforzheim

: {{Telefon|0 72 31|139999}}

[[Kategorie:Pforzheim]]
[[Kategorie:ÖPNV]]
[[Kategorie:Taxi]]

Stadtwiki:Forum

2008-12-26T22:15:38Z

Pfänz: /* Keine Plattform für Werbung? */ Worte und Regeln sind Schall und Rauch

[[Kategorie:Stadtwiki|Forum]][[Kategorie:Offene Diskussion]]
== Openstreetmap Link und Mediawiki Sitenotice ==
überlagern sich hässlich, bitte umstellen. siehe [[Katharinentaler Hof]] --[[Spezial:Beiträge/82.113.106.16|82.113.106.16]] 11:28, 1. Dez. 2008 (UTC)
: Kann ich leider nicht nachvollziehen. Bitte weitere Infos: Internet-Browser?, Betriebssystem? Screenshot (Bildschirmfoto) von dem Fehler? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:51, 1. Dez. 2008 (UTC)

== Kategorie ==
Mit dem Link Kategorie auf der Hauptseite stimmt auch was nicht, das selbe unter Spezialseiten/ Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:55, 26. Nov. 2008 (UTC)
:Da werden nur die Kategorien angezeigt, die seit dem Mediawiki Update neue Artikel erhalten haben. Find ich nicht besonders gut.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:43, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: hm.. ich schau mal nach ob finde woran es liegt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:46, 16. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Rhein-Neckar-Wiki hatte mit MediaWiki Version 1.3.0 das selbe Problem. Dort wie auch im KA-Wiki wird jedoch seit einiger Zeit auf eine manuell gepflegte Artikelseite statt auf die Spezialseite verlinkt, deswegen ist es dort niemand aufgefallen. Im Rhein-Neckar-Wiki funktioniert die Spezialseite nach dem Update auf 1.13.3 wieder ordentlich. Wir werden im Januar auf die dann aktuellste Version updaten um das zu beheben. Gruß --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:08, 25. Dez. 2008 (UTC)

== Hilfe ==
diese Hilfe hilft aber niemand, da ist irgend was verstrubbelt. Der Link war doch [[Stadtwiki:Hilfe]]- jetzt steht da [[Hilfe:Hilfe]] --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:11, 24. Nov. 2008 (UTC)
: Danke, wurde behoben. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 22:32, 24. Nov. 2008 (UTC)

== Ajax? ==
Das ist aber eine ganz schlechte Neuerung. Warum gibt es dennkeine Ajax Suche mehr?--[[Spezial:Beiträge/82.113.106.16|82.113.106.16]] 11:29, 24. Nov. 2008 (UTC)
: In der neuen Mediawiki-Version wird dies leider nicht mehr Supportet. Wir sind auf der Suche nach einer alternativen Lösung. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:40, 24. Nov. 2008 (UTC)
:: Bitte <tt>$wgEnableMWSuggest = true;</tt> in <tt>LocalSettings.php</tt> eintragen. <tt>$wgAjaxSearch</tt> gibt es seit MediaWiki 1.13.0 nicht mehr. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 13:05, 24. Nov. 2008 (UTC)
::: Hallo Ratz, danke für deine Hilfe. Diese Option hatten wir gestern abend leider bereits erfolglos versucht. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 14:26, 24. Nov. 2008 (UTC)
:::: Dann solltet ihr prüfen ob ihr <tt>$wgEnableAPI = false;</tt> gesetzt habt. Wenn ja, raus damit. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 14:43, 24. Nov. 2008 (UTC)
::::: merci. ab jetzt gibt es suchvorschläge als liste unter dem suchfeld.

== Semantik ==
Die Findung von sinnvollen semantischen Auszeichnungen geschieht hier: [[Stadtwiki Diskussion:Semantic MediaWiki]]

== Verdichtung Historie ==
Vor einiger Zeit wurden die Artikel zu Jahren vor [[1600]] zusammengelegt, teils zu Artikeln für das gesamte jeweilige Jahrhundert, teils zu Artikeln für das jeweilige Jahrzehnt. Ich möchte vorschlagen, diese Zusammenlegung jahrzehntweise bis zum Jahr [[1800]] weiterzuführen, da auch von diesen Artikeln nur wenige mit Inhalt gefüllt sind. Das gilt eigentlich noch bis ca. 1840, aber es ist wohl sinnvoll, den Schnitt an einer Jahrhundertwende anzusetzen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
: Was unternimmt man mit Zeitangaben die im dreistelligen Bereich sind, so z.B. das Jahr 600. Lohnt es sich hier einen eigenen Artikel zu schreiben oder fasst man diese Artikel zusammen, bspw. bis 9. Jahrhundert o.ä.? Mein perönlicher Favorit wäre es, diese Links herauszunehmen, da es sich sicherlich um einmalige Dinge hier im Wiki handeln dürfte. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:42, 15. Aug. 2008 (CEST)
:: Ich sehe kein Problem darin bis zum 9. Jahrhundert oder ein ähnliches Datum (Historiker vor mit sinnvollen Vorschlägen!) in Jahrhundertartikeln zusammenzufassen. Sicher macht es dann auch Sinn ein Übersichtsseite über alle Tag/Monat/Jahr/Jahrzehnt/Jahrhundert mit Erklärung warum es Zeitweise nur Jahrzehnt/Jahrhundertartikel gibt zu erstellen. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:03, 15. Aug. 2008 (CEST)
::: Gut, dann werde ich dies bei entsprechenden Artikeln -sofern ich sie wieder finde - zusammenfassen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 07:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

== Stadtwikinger.de ==
Unter http://www.stadtwikinger.de/ können sich seit neuestem alle Stadtwiki-Fans deutschlandweit vernetzen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)

== Hauptseite (Layout) ==
Was haltet ihr davon die Box "Stadtwiki Aktuell" nach oben rechts zu verlegen, das würde dann so aussehen: [[Benutzer:Friedel/Baustelle]] --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)
: Keine Reaktion!? Ich setze das jetzt probeweise um. Kommentare bitte hier. Danke. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:35, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Sieht besser aus! :) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 22:36, 16. Dez. 2008 (UTC)

:::finde ich auch!
:::vielleicht könnte man noch das portale-fenster noch ein kleines bisschen kleiner machen? dann würde man ohne scrollen das mitmach-fenster besser und gleich sehen-wäre benutzerfreundlicher:-) --[[Benutzer:Vici|Vici]] 20:41, 18. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich habe die Boxen vom Design her angepasst. Zum Vergleich: [[Hauptseite (Test)]] (neu) / [[Hauptseite]] (alt). Sollen wir das so umsetzen? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 15:30, 26. Dez. 2008 (UTC)
::::: Nebeneffekte sind erweiterte Kommentare, aufgeräumtere Codestruktur und knapp ca. 800 Bytes kleiner bei gleichem Inhalt. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 15:36, 26. Dez. 2008 (UTC)
:::::: find ich ganz ok([[Hauptseite (Test)]]), sieht ein wenig aufgeräumter aus. ich würde nur die Überschriften der einzelnen Boxen fetten. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:36, 26. Dez. 2008 (UTC)
::::::: Habe die Überschriften mal fett gemacht - finde das sieht wirklich besser aus.
::::::: Zum Inhaltlichen bezüglich der [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Hauptseite_(Test)&diff=prev&oldid=46206 Änderung] von [[Benutzer:Pfänz]]. Wie wir mit der Werbebox verfahren sollte nach meiner Meinung nicht im Testlayout besprochen werden:) Ich lasse die Box aber erstmal draussen, da sie Layouttechnisch unwichtig ist.
::::::: Weitere Vorschläge wo wir das Layout verändern können? Schriftgröße, Farben? Anordnung der Boxen? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:02, 26. Dez. 2008 (UTC)
:::::::: Baue die Seite doch so wie sie ist als [[Hauptseite]] ein, Änderungsvorschläge kann man ja dann immer noch über die [[Diskussion:Hauptseite|Diskussionsseite]] einbringen. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 22:08, 26. Dez. 2008 (UTC)

== Hauptseite (Inhalt) ==
<div style="background:#fee846;text-align:left; color: #000;font-weight:bold;font-size:125%;margin: 0px 5px 0px 0; padding: 4px 4px 4px 14px;">Willkommen im Stadtwiki Pforzheim-Enz</div>
<div style="margin: 0 5px 5px 0; padding: 0 1em 1em 1em; border: 1px solid #fee846; background-color:#fffdf5;">
<div style="float:left; margin: 5px 5px 5px 0;">{{Bild {{CURRENTDAYNAME}}}}</div>
Das '''Stadtwiki Pforzheim-Enz''' ist ein Informationsportal für [[Pforzheim]], den [[Enzkreis]], den [[Landkreis Calw]] sowie die Stadt [[Vaihingen an der Enz]].

Es besteht aus einem großen Lexikon, das durch aktuelle Inhalte erweitert ist.

Dieses [[Stadtwiki]] wird ehrenamtlich betrieben und jeder darf sein Wissen über die Region einbringen.

Es gibt bereits '''{{NUMBEROFARTICLES}}''' [[Spezial:Allpages|Artikel]] und es werden ständig [[Stadtwiki:Meilensteine|mehr]].

Zum Ausprobieren, wie das mit dem Schreiben im Wiki funktioniert, gibt es den [[Stadtwiki:Sandkasten|Sandkasten]].

Wenn Sie nur kurz ''Hallo'' sagen wollen, dazu gibt es ein [[Stadtwiki:Gästebuch|Gästebuch]].

<div style="clear:left;"></div>
</div>

Dieser Inhalt der Hauptseite sollte nach meiner Meinung überarbeitet.
* Klare, schöne und Konkrete Sätze mit besserem Satzbau
* Inhaltliche Abgrenzung "Dieses Stadtwiki wird ..."
* Zu viel verspielter Text
--[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 19:14, 1. Jul. 2008 (CEST)
: Bitte weitere Meinungen abgeben! --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 10:56, 15. Aug. 2008 (CEST)
::Im Großen und Ganzen geb ich Conny recht, hab aber keine gute Idee. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:04, 19. Aug. 2008 (CEST)
::: Ich bin dafür, den Block ''Nachrichten aus der Region'' von der Hauptseite zu entfernen. Meiner Meinung ist die Auswahl der Nachrichten zu willkürlich und dabei nie richtig aktuell.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 20:55, 15. Okt. 2008 (CEST)
:::: "Nachrichten aus der Region" wurde von den [[Stadtwiki:Treffen|Gärtnern]] entsorgt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)

also ich find den inhalt nicht so schlecht, bin aber auch offen für neue, gute vorschläge. das problem der inhaltlichen abgrenzung "dieses stadtwiki..." habe ich nicht verstanden? was die "verspielten sätze" betrifft: bitte um bsp, was genau! und: im zweifel finde ich "verspielt" eher persönlicher und ansprechender, zu zackig und kurz angebunden sollte eine willkommen-seite ja auch nicht sein oder? :-) achja: wieso werden die fotos nicht (mehr?) gezählt? schade... --[[Benutzer:Vici|Vici]] 20:48, 18. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen ==
Bitte an der aktuellen Diskussion auf [[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen]] beteiligen! --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 10:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

== Ortschafts - Infoboxen ==

Wie und wo kann man die Informationen hinterlegen, dass die Infoboxen am rechten Bildrand erscheinen, der Text aber neben der Tabelle bleibt. Am Beispiel [[Neuhausen]] zeigt sich eine sehr unschöne Darstellung, einen Unterschied zu [[Birkenfeld]] konnte ich aber nicht finden. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:01, 14. Dez. 2008 (UTC)
: Bei mir stellt sich das in etwa gleich dar, Neuhausen durchaus nicht unschöner. Müsste ein spezielles Browserproblem sein. Eventuell kann es auch von der Bildschirmgröße abhängen. (Ich nutze im Moment Opera auf XP mit einenem Minibildschirm)--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:24, 14. Dez. 2008 (UTC)

== Archiv ==
Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:

* Diskussionen von [[Juli]] bis einschließlich [[September]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3]]
* Diskussionen von [[April]] bis einschließlich [[Juni]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2]]
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2]]
* Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv1]]

== Keine Plattform für Werbung? ==
Siehe [[MediaWiki_Diskussion:Sitenotice#Keine_Plattform_für_Werbung?]]. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:26, 20. Dez. 2008 (UTC)
:Ich denke [[Benutzer:Pfänz]] hat mit seiner Kritik recht. Ich habe das erst als Werbung im Sinne des Stadwikis aufgefasst und mich nicht daran gestört. Aber jetzt stelle ich mir doch die Frage, ob wir hier zwischen guter und schlechter Werbung unterscheiden sollen/können. Unsere Grundsätze sagen klar keine Werbung. Das halte ich an sich auch für wichtig. Und Umfragen und Forschungen sind wohl berechtigt und nicht unwichtig, können aber nicht das Anliegen von Pfenz sein. Pfenz will ein werbefreies Onlinelexikon werden bez. sein.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:22, 20. Dez. 2008 (UTC)
::Die Umfrage ist durchaus auch ein Anliegen des Pfenz. Zum einen wo kann ich als Forscher etwas über Stadtwiki-Benutzer herausfinden, wenn nicht im bzw. über ein Stadtwiki. Zum anderen erhoffe ich dass für uns Informationen über die Leser die das Wiki nur passiv benutzen herauskommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 13:49, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Erst mal, ich kann durchaus mit der Mediawiki:sitenotice in dieser dezenten Form leben. Aber ich frage mich trotzdem, ob das nötig ist. Informationen über Leser sammeln ist jetzt nicht grad mein Anliegen. diese dann auszuwerten ebenso nicht. Ich will Pfenz jetzt nicht unbedingt absolut massentauglich Umstrukturieren. Für wichtiger halte ich die formulierten Grundsätze einzuhalten. Einerseits bleibt das Projekt als solches nur dann glaubwürdig, andererseits waren genau diese Grundsätze für mich persönlich der Anstoß mich damit zu befassen und ich denke damit lassen sich noch mehr Benutzer ansprechen. Und zu der Frage wo ich als Forscher Informanten finde, muss ich klar sagen, das ist das Problem der Forscher und nicht des Wikis. Mehr Nutzer wären durchaus wünschenswert, aber der Wert des Projekts liegt nicht in der Masse der Nutzer. Noch habe ich die Hoffnung, daß sich auf längere Sicht die Informationsqualität durchsetzt. Ob uns die Ergebnisse der Umfrage überhaupt weiter helfen halte ich auch für fraglich. Vermutlich beteiligen sich doch nur die Aktiven.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:01, 20. Dez. 2008 (UTC)

:::: Also, das folgende würde auch zum Abschnitt drunter zum Thema Werbung passen und überschneidet sich deshalb thematisch. Hier meine Meinung:
:::: Sicher kann eine genauere Abgrenzung von Werbung generell nicht schaden, muss aber dennoch im Einzelfall, wie vieles andere im Pfenz auch, geprüft werden. Ich würde ungern den völlig sich zurück und 'raushaltenden "Unterstützer" manufacture mit solchen Aussagen verstören wollen, sonst gibt es bald kein Pfenz mehr, jedenfalls schwierig ohne Technik und die kostet nun mal Geld. Aber es ist richtig, selbst bei einer Formulierung wie "Sponsor" muss man bereits aufpassen, wie genau das gemeint sei. Was aber harmlose Wissenschafts-Umfragen betrifft: Bei den bisherigen Umfragen hat es auch niemanden gestört, dass es welche gibt und es wurde auch nicht als Werbung aufgefasst. Ich bin auch kein Fan von Werbung, aber ich sehe eine Umfrage auch nicht als Werbung, jedenfalls diese nicht, immerhin ist es von einer Hochschule und keiner Partei oder Firma oder sonst jemandem, der einem etwas "verkaufen" will. Ich finde die Umfrage sehr dezent angezeigt und die Fragen sehr harmlos und was man z.B. am Pfenz verbessern kann, da können wir ja alle davon profitieren, oder? Natürlich ist Masse nicht gleich Klasse, andererseits habe ich nichts dagegen, wenn noch ein paar nette Menschen mehr das Wiki bevölkern und sich auch aktiv beteiligen. "Das Stadtwiki lebt vom Mitmachen." heißt es doch so schön! Und wenn das für eine Bildungsinstitution erforschenswert ist, wollen wir uns diesem Wissen bzw. unserem Beitrag hierzu doch nicht versperren, bevor es überhaupt Ergebnisse gibt, oder? Das fände ich jedenfalls schade. Und wir können ja auch irgendwie schlecht für freies Wissen eintreten und einem Bildungsbündnis zur Förderung von sowas beitreten und dann (freies) Wissen verhindern. Wer will, kann die Umfrage-Ergebnisse ja erhalten und dem Wiki kann das ja auch nicht schaden, denke ich bisher.

:::: Nichtsdestotrotz hätte man das ursprüngliche Logo etwas kleiner machen und die entsprechende Einbindung der Umfrage diskutieren können oder sogar sollen, anstatt das Logo gleich zu löschen. Denn ich möchte ja schon eigentlich vorher wissen, wer die Umfrage macht, bevor ich daran teilnehme...(bei mir hat allerdings die Neugier über der Skepsis gesiegt:-). Und auch bei anderen Löschaktionen gibt es ja vorher eine Diskussion, was ich auch richtig finde. Außerdem dachte ich, dass das nur Admins dürfen/können?! Das irritiert mich schon auch ein bisschen. Abgesehen mal davon, dass egal ob Umfrage oder Werbung, denke ich, dass das alles nicht so heiß gegessen wie gekocht wird.

:::: Also meine Meinung zusammengefasst: Eine (wissenschaftliche) Umfrage (dieser Art) ist keine (schlechte) Werbung, nützt dem Pfenz vielleicht sogar und warten wir doch das Ergebnis mal ab! --[[Benutzer:Vici|Vici]] 18:44, 22. Dez. 2008 (UTC)

::::: Mir geht es dabei durchaus um das Prinzip. Erstens postulieren wir werbefrei in den Selbstdarstellungen und so lange geht die Glaubwürdigkeit flöten. Das muß meiner Meinung nach erst geändert werden bevor wir hier werben, egal für was. Zweitens kann ich das Wiki auch mit Massen ''guter'' Werbung zumüllen. Ich hätte gerne grundsätzlich geklärt was akzeptabel ist was nicht. Sollte Pfenz irgendwann mal erfolgreicher werden, finden sich unter Umständen viele Sponsoren die genannt werden wollen. Und mir fällt auf Anhieb einiges an unkommerzieller (guter) Werbung ein die wir machen könnten. Plötzlich ist die gesuchte Information schneller ergoogelt als zwischen der Werbung in Pfenz rausgesucht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:56, 23. Dez. 2008 (UTC)

:::::: Wenn man im Einzelfall prüfen soll ob etwas gewünschte Werbung ist oder nicht, sollte man es sich prinzipiell verkneifen sich Werbefreiheit auf die Fahne zu schreiben. Das wirkt unglaubwürdig und färbt auch auf die Glaubwürdigkeit der hier gebotenen Inhalte ab. Ob Werbung dezent oder aufdringlich angezeigt wird ändert nichts daran dass in einem per Definition werbefreien Wiki geworben wird. Zudem wurde [[Mediawiki:Sitenotice]] zur Ausgabe von Systemnachrichten konzipiert, nicht als integrierte Werbfläche.
:::::: Zum Erkunden was am Stadtwiki verbessert werden könnte braucht man sicherlich keine externe Umfrage, das geht auch vorzüglich über die gebotenen Wiki-Werkzeuge Diskussionsseiten und diesem Artikel hier. Wer sich hier nicht einbringen möchte wird das auch nicht über den Umweg einer Umfrage tun. Ich sehe auch nicht wie durch den Verzicht auf Werbung und Umfragen freies Wissen verhindert werden soll: Ich bezweifle dass durch das Verzichten auf externe Umfragen hier weniger freies Wissen anfällt. Ich teile Seggels Meinung dass Werbung jeglicher Art die hier gebotenen Inhalte (und um die geht es hier) zumüllt. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:03, 24. Dez. 2008 (UTC)

::::::: Unabhängig von dieser Diskussion, die ich hiermit ausdrücklich nicht beende, unterstütze ich in meiner Funktion als [[Stadtwiki_Pforzheim-Enz_e.V.|Vorsitzender Öffentlichkeitsarbeit]] die Umfrage der Hochschule Furtwangen; da ich sie als eine sinnvolle Grundlagen meiner Arbeit sehe mehr aktive Benutzer für das Wiki zu gewinnen. In diesem Sinne baue ich bis ende Januar zusätzlich zum Hinweis in der Sitenotice eine Box (ohne Grafik) auf der Startseite ein. An dieser und den anderen Diskussionen werde ich mich nach meinem Urlaub ab Mitte der ersten Januarwoche wieder beteiligen. Wünsche allen eine Guten Rutsch ins neue Jahr, bis dahin. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:29, 25. Dez. 2008 (UTC)

:::::::: '''Wie soll ich denn das jetzt verstehen?''' Die Idioten können hier diskutieren so lange sie wollen. Ich bin der Guru bin anderer Meinung und mach was ich will. Dein Verhalten hier find ich jetzt aber ganz schön hart. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 23:52, 25. Dez. 2008 (UTC)

::::::::: Dem kann ich mich leider nur anschließen. Es würde dem [[Stadtwiki_Pforzheim-Enz_e.V.|Vorsitzenden Öffentlichkeitsarbeit]] gut zu Gesichte stehen, die demokratischen Grundprinzipien im Wiki nicht mit Füßen zu treten. Das gilt nicht nur hier, sondern auch für das Abwürgen nicht genehmer Diskussionen durch [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=46108&oldid=45973 kommentarloses Löschen] oder das Aneignen und Frisieren [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=45728&oldid=45726 fremder Diskussionsbeiträge].
::::::::: Lieber Friedel, wenn du deiner Ankündigung Taten folgen lässt und Werbung auch noch in die [[Hauptseite]] einmeiselst, wäre das ein klarer Verstoß gegen die [[Stadtwiki:Administratoren#Admin-Ordnung|Admin-Ordnung]]. Die besagt nämlich folgendes: <cite>"Sie (die Administratoren) sind nicht kraft ihres Amtes Vertreter oder Angestellte des Dienstanbieters. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren erweiterten Rechten im Sinne der Nutzungsordnung regulativ zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen."</cite> sowie <cite>"Ein Administrator darf seine besonderen Rechte nicht dafür benutzen, seine Meinung in einer Diskussion durchzusetzen."</cite>. Durch das Verankern der Werbung auf der Hauptseite, die nur von Administratoren modifiziert werden kann, nutzt du deine besonderen Rechte um deine Meinung in dieser Diskussion durchzusetzen. Von einem Zurückstellen deiner Meinung und deines Standpunktes kann bei dieser Änderung dann nicht die Rede sein. Deine Unterstützung für die Umfrage der HS Furtwangen will dir niemand absprechen, aber das mit Gewalt in Form von Adminsonderrechten hier durchzudrücken hat schon ein arges Gschmäckle und ist weder der Vorbildfunktion eines Vorstands und Admins noch der Glaubwürdigkeit des Stadtwikis zuträglich. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 22:02, 26. Dez. 2008 (UTC)

:::::::::: Uups, sehe gerade dass [[Benutzer:Friedel]] seine Werbebotschaft bereits in die [[Hauptseite]] [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Hauptseite&diff=46148&oldid=45863 eingebaut] und damit gegen die [[Stadtwiki:Administratoren#Admin-Ordnung|Admin-Ordnung]] verstoßen hat. Ist wohl soviel wert wie die Aussage, <cite>"dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist"</cite>. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 22:15, 26. Dez. 2008 (UTC)

== Was ist Werbung, was nicht ==
Angestoßen durch "Keine Plattform für Werbung?" möchte ich hier gerne eine Grundsatzdiskussion darüber führen, wie wir den Begriff Werbung im Sinn des Satzes "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus dem Artikel [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] definieren möchten. Vor allem um Abzugrenzen was für unser Stadtwiki OK ist und was nicht. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 13:02, 20. Dez. 2008 (UTC)
:''Werbung dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken. Der Werbende spricht Bedürfnisse teils durch emotionale, teils informierende Werbebotschaften zum Zweck der Handlungsmotivation an.''(Einleitungssatz zu Werbung in der Wikipedia)

:Sagt meiner Meinung nach sehr viel. Kommerzielle Zwecke sind natürlich völlig pfui. Aber die gezielte und bewusste Beeinflussung ist der Punkt den ich hier verhindern will. Eigentlich ist für mich die Grenze schon mit dem Menüpunkt Unterstützt von Netmanufacture erreicht.(Damit müssen wir wohl leben, da unser Sponsor aus seiner Sicht natürlich für seine Unterstützung durchaus eine Gegenleistung fordern kann. Und wir brauchen ihn um das Wiki zu finanzieren.) Ansonsten meine ich sollte nur Pfenz und von Pfenz veranstaltete Aktionen beworben werden. Alles andere kann nicht unser Zweck sein. Wir wollen ein möglichst neutrales Onlinelexikon sein und keine Handlungsmotivation bewusst beeinflussen. Wie gesagt, kann ich mit dieser Werbung (dezentere Form) für die Umfrage schon leben, halte sie aber für mindestens fragwürdig und das äußerste was grad noch tragbar ist.(Denn interessant finde ich die Umfrage ja schon, und vielleicht sind die Ergebnisse ja auch nützlich für uns. Halte ich aber auch für fraglich)--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:41, 20. Dez. 2008 (UTC)

:: Ich bin für eine Um- bzw. genauere Formulierung des bisherig verwendeten Werbebegriffs. Ich habe eine weniger strenge Auffassung, denn wenn wir diesen Begriff sehr eng fassen, müssen wir in Zukunft auch ohne Sponsoren arbeiten und uns auf Mitgliedsbeiträge etc beschränken. Des Weiteren würden dann alle Einträge zu existierenden Wirtschaftsbetrieben und die Veranstaltungshinweise auf der schwarzen Liste stehen. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei der Umfrage um eine Lehrveranstaltung und wir sind für das Pfenz-Wiki an vernünftigen Ergebnissen interessiert. Das Problem mit einer sehr dezenten Darstellung liegt darin, dass sie von den nicht Profi-Benutzern schlichtweg übersehen wird. Die bisherigen Umfragen (1x 2007, 2x Sommer 2008) waren entweder auf Papier oder eben nur als Einzeiler in der Sitenotice verlinkt und haben keine aussagekräftigen Ergebnisse gebracht. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 14:33, 22. Dez. 2008 (UTC)

::: Das Stadtwiki Karlsruhe wird zum Teil auch durch Sponsoren finanziert und kommt dennoch ohne Werbung aus. Das Sponsoring läuft dort über den Betreiberverein. Ich sehe keinen Grund warum das nicht auch hier funktionieren sollte. Auf der Webpräsenz des Vereins darf auch fleißig geworben werden, da habe ich kein Problem mit. Bei Werbeverzicht auf Sponsoren verzichten zu müssen ist daher Humbug. Ebenso der Verzicht auf Artikel über existierende Wirtschaftsbetriebe. Solange selbige neutral formuliert sind und keine Werbeartikel darstellen wie etwa [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=ArCuisine&oldid=45875 dieser hier] ist das sehr wohl im Rahmen eines werbefreien Wikis. Zudem ist es ein Unterschied ob einen ein Werbetext wie aktuell per [[MediaWiki:Sitenotice]] auf jeder Seite anspringt oder ob sich die Darstellung eines Unternehmens auf einen Artikel beschränkt. Bei Veranstaltungshinweisen frage ich mich aber auch in der Tat was diese in einem Lexikon verloren haben. Ist eigentlich auch Werbung und eine Vollständigkeit der gebotenen Veranstaltungen wird nicht annähernd erreicht.
::: Dass Umfragen keine vernünftigen Ergebnisse bringen kann nicht das Problem des Stadtwikis sein. Das Ziel des Stadtwikis sollte das Sammeln und Erfassen von neutralen Inhalten im Stadtwiki und nicht das Sammeln von Daten und Verhaltensweisen seiner Benutzer sein.
::: Ein neutrales Stadtwiki und Werbung schließen sich gegenseitig aus. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 09:45, 24. Dez. 2008 (UTC)

== Navigation ==
Ich möchte die Linke Hauptnavigation um den Punkt Portale erweitern. Portale erleichtern vielen Besuchern den Einstieg ins Wiki. Ziel ist es diese leichter zur Verfügung zugänglich zu machen.
 '''Portale:'''
* [[Portal Veranstaltungen|Veranstaltungen]]
* [[Portal Einkaufen|Einkaufen]]
* [[Portal Museum|Museum]]
* [[Portal Geschichte|Geschichte]]
* [[Portal Städte und Gemeinden|Städte und Gemeinden]]
--[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:33, 26. Dez. 2008 (UTC)
: Ich befürchte, daß dabei die Hauptnavigation zu groß und unübersichtlich wird. Finde aber den Gedanken an sich nicht schlecht. Ist vielleicht den Versuch wert. Sollte dann meines Erachtens in einer extra Box stehen--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:42, 26. Dez. 2008 (UTC)
:: Habs mal eingebaut. Finde es von der Menge her nicht zuviel. Würde die Portale mal nach der Reihenfolge der häufigsten Aufrufe der letzten 3 Monate sortieren. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:58, 26. Dez. 2008 (UTC)
::: ich find es auch gut. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:17, 26. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Forum

2008-12-26T22:08:28Z

Pfänz: /* Hauptseite (Layout) */ eingerückt und ergänzt.

[[Kategorie:Stadtwiki|Forum]][[Kategorie:Offene Diskussion]]
== Openstreetmap Link und Mediawiki Sitenotice ==
überlagern sich hässlich, bitte umstellen. siehe [[Katharinentaler Hof]] --[[Spezial:Beiträge/82.113.106.16|82.113.106.16]] 11:28, 1. Dez. 2008 (UTC)
: Kann ich leider nicht nachvollziehen. Bitte weitere Infos: Internet-Browser?, Betriebssystem? Screenshot (Bildschirmfoto) von dem Fehler? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:51, 1. Dez. 2008 (UTC)

== Kategorie ==
Mit dem Link Kategorie auf der Hauptseite stimmt auch was nicht, das selbe unter Spezialseiten/ Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:55, 26. Nov. 2008 (UTC)
:Da werden nur die Kategorien angezeigt, die seit dem Mediawiki Update neue Artikel erhalten haben. Find ich nicht besonders gut.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:43, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: hm.. ich schau mal nach ob finde woran es liegt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:46, 16. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Rhein-Neckar-Wiki hatte mit MediaWiki Version 1.3.0 das selbe Problem. Dort wie auch im KA-Wiki wird jedoch seit einiger Zeit auf eine manuell gepflegte Artikelseite statt auf die Spezialseite verlinkt, deswegen ist es dort niemand aufgefallen. Im Rhein-Neckar-Wiki funktioniert die Spezialseite nach dem Update auf 1.13.3 wieder ordentlich. Wir werden im Januar auf die dann aktuellste Version updaten um das zu beheben. Gruß --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:08, 25. Dez. 2008 (UTC)

== Hilfe ==
diese Hilfe hilft aber niemand, da ist irgend was verstrubbelt. Der Link war doch [[Stadtwiki:Hilfe]]- jetzt steht da [[Hilfe:Hilfe]] --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:11, 24. Nov. 2008 (UTC)
: Danke, wurde behoben. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 22:32, 24. Nov. 2008 (UTC)

== Ajax? ==
Das ist aber eine ganz schlechte Neuerung. Warum gibt es dennkeine Ajax Suche mehr?--[[Spezial:Beiträge/82.113.106.16|82.113.106.16]] 11:29, 24. Nov. 2008 (UTC)
: In der neuen Mediawiki-Version wird dies leider nicht mehr Supportet. Wir sind auf der Suche nach einer alternativen Lösung. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:40, 24. Nov. 2008 (UTC)
:: Bitte <tt>$wgEnableMWSuggest = true;</tt> in <tt>LocalSettings.php</tt> eintragen. <tt>$wgAjaxSearch</tt> gibt es seit MediaWiki 1.13.0 nicht mehr. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 13:05, 24. Nov. 2008 (UTC)
::: Hallo Ratz, danke für deine Hilfe. Diese Option hatten wir gestern abend leider bereits erfolglos versucht. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 14:26, 24. Nov. 2008 (UTC)
:::: Dann solltet ihr prüfen ob ihr <tt>$wgEnableAPI = false;</tt> gesetzt habt. Wenn ja, raus damit. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 14:43, 24. Nov. 2008 (UTC)
::::: merci. ab jetzt gibt es suchvorschläge als liste unter dem suchfeld.

== Semantik ==
Die Findung von sinnvollen semantischen Auszeichnungen geschieht hier: [[Stadtwiki Diskussion:Semantic MediaWiki]]

== Verdichtung Historie ==
Vor einiger Zeit wurden die Artikel zu Jahren vor [[1600]] zusammengelegt, teils zu Artikeln für das gesamte jeweilige Jahrhundert, teils zu Artikeln für das jeweilige Jahrzehnt. Ich möchte vorschlagen, diese Zusammenlegung jahrzehntweise bis zum Jahr [[1800]] weiterzuführen, da auch von diesen Artikeln nur wenige mit Inhalt gefüllt sind. Das gilt eigentlich noch bis ca. 1840, aber es ist wohl sinnvoll, den Schnitt an einer Jahrhundertwende anzusetzen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
: Was unternimmt man mit Zeitangaben die im dreistelligen Bereich sind, so z.B. das Jahr 600. Lohnt es sich hier einen eigenen Artikel zu schreiben oder fasst man diese Artikel zusammen, bspw. bis 9. Jahrhundert o.ä.? Mein perönlicher Favorit wäre es, diese Links herauszunehmen, da es sich sicherlich um einmalige Dinge hier im Wiki handeln dürfte. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:42, 15. Aug. 2008 (CEST)
:: Ich sehe kein Problem darin bis zum 9. Jahrhundert oder ein ähnliches Datum (Historiker vor mit sinnvollen Vorschlägen!) in Jahrhundertartikeln zusammenzufassen. Sicher macht es dann auch Sinn ein Übersichtsseite über alle Tag/Monat/Jahr/Jahrzehnt/Jahrhundert mit Erklärung warum es Zeitweise nur Jahrzehnt/Jahrhundertartikel gibt zu erstellen. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:03, 15. Aug. 2008 (CEST)
::: Gut, dann werde ich dies bei entsprechenden Artikeln -sofern ich sie wieder finde - zusammenfassen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 07:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

== Stadtwikinger.de ==
Unter http://www.stadtwikinger.de/ können sich seit neuestem alle Stadtwiki-Fans deutschlandweit vernetzen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)

== Hauptseite (Layout) ==
Was haltet ihr davon die Box "Stadtwiki Aktuell" nach oben rechts zu verlegen, das würde dann so aussehen: [[Benutzer:Friedel/Baustelle]] --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)
: Keine Reaktion!? Ich setze das jetzt probeweise um. Kommentare bitte hier. Danke. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:35, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Sieht besser aus! :) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 22:36, 16. Dez. 2008 (UTC)

:::finde ich auch!
:::vielleicht könnte man noch das portale-fenster noch ein kleines bisschen kleiner machen? dann würde man ohne scrollen das mitmach-fenster besser und gleich sehen-wäre benutzerfreundlicher:-) --[[Benutzer:Vici|Vici]] 20:41, 18. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich habe die Boxen vom Design her angepasst. Zum Vergleich: [[Hauptseite (Test)]] (neu) / [[Hauptseite]] (alt). Sollen wir das so umsetzen? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 15:30, 26. Dez. 2008 (UTC)
::::: Nebeneffekte sind erweiterte Kommentare, aufgeräumtere Codestruktur und knapp ca. 800 Bytes kleiner bei gleichem Inhalt. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 15:36, 26. Dez. 2008 (UTC)
:::::: find ich ganz ok([[Hauptseite (Test)]]), sieht ein wenig aufgeräumter aus. ich würde nur die Überschriften der einzelnen Boxen fetten. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:36, 26. Dez. 2008 (UTC)
::::::: Habe die Überschriften mal fett gemacht - finde das sieht wirklich besser aus.
::::::: Zum Inhaltlichen bezüglich der [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Hauptseite_(Test)&diff=prev&oldid=46206 Änderung] von [[Benutzer:Pfänz]]. Wie wir mit der Werbebox verfahren sollte nach meiner Meinung nicht im Testlayout besprochen werden:) Ich lasse die Box aber erstmal draussen, da sie Layouttechnisch unwichtig ist.
::::::: Weitere Vorschläge wo wir das Layout verändern können? Schriftgröße, Farben? Anordnung der Boxen? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:02, 26. Dez. 2008 (UTC)
:::::::: Baue die Seite doch so wie sie ist als [[Hauptseite]] ein, Änderungsvorschläge kann man ja dann immer noch über die [[Diskussion:Hauptseite|Diskussionsseite]] einbringen. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 22:08, 26. Dez. 2008 (UTC)

== Hauptseite (Inhalt) ==
<div style="background:#fee846;text-align:left; color: #000;font-weight:bold;font-size:125%;margin: 0px 5px 0px 0; padding: 4px 4px 4px 14px;">Willkommen im Stadtwiki Pforzheim-Enz</div>
<div style="margin: 0 5px 5px 0; padding: 0 1em 1em 1em; border: 1px solid #fee846; background-color:#fffdf5;">
<div style="float:left; margin: 5px 5px 5px 0;">{{Bild {{CURRENTDAYNAME}}}}</div>
Das '''Stadtwiki Pforzheim-Enz''' ist ein Informationsportal für [[Pforzheim]], den [[Enzkreis]], den [[Landkreis Calw]] sowie die Stadt [[Vaihingen an der Enz]].

Es besteht aus einem großen Lexikon, das durch aktuelle Inhalte erweitert ist.

Dieses [[Stadtwiki]] wird ehrenamtlich betrieben und jeder darf sein Wissen über die Region einbringen.

Es gibt bereits '''{{NUMBEROFARTICLES}}''' [[Spezial:Allpages|Artikel]] und es werden ständig [[Stadtwiki:Meilensteine|mehr]].

Zum Ausprobieren, wie das mit dem Schreiben im Wiki funktioniert, gibt es den [[Stadtwiki:Sandkasten|Sandkasten]].

Wenn Sie nur kurz ''Hallo'' sagen wollen, dazu gibt es ein [[Stadtwiki:Gästebuch|Gästebuch]].

<div style="clear:left;"></div>
</div>

Dieser Inhalt der Hauptseite sollte nach meiner Meinung überarbeitet.
* Klare, schöne und Konkrete Sätze mit besserem Satzbau
* Inhaltliche Abgrenzung "Dieses Stadtwiki wird ..."
* Zu viel verspielter Text
--[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 19:14, 1. Jul. 2008 (CEST)
: Bitte weitere Meinungen abgeben! --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 10:56, 15. Aug. 2008 (CEST)
::Im Großen und Ganzen geb ich Conny recht, hab aber keine gute Idee. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:04, 19. Aug. 2008 (CEST)
::: Ich bin dafür, den Block ''Nachrichten aus der Region'' von der Hauptseite zu entfernen. Meiner Meinung ist die Auswahl der Nachrichten zu willkürlich und dabei nie richtig aktuell.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 20:55, 15. Okt. 2008 (CEST)
:::: "Nachrichten aus der Region" wurde von den [[Stadtwiki:Treffen|Gärtnern]] entsorgt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)

also ich find den inhalt nicht so schlecht, bin aber auch offen für neue, gute vorschläge. das problem der inhaltlichen abgrenzung "dieses stadtwiki..." habe ich nicht verstanden? was die "verspielten sätze" betrifft: bitte um bsp, was genau! und: im zweifel finde ich "verspielt" eher persönlicher und ansprechender, zu zackig und kurz angebunden sollte eine willkommen-seite ja auch nicht sein oder? :-) achja: wieso werden die fotos nicht (mehr?) gezählt? schade... --[[Benutzer:Vici|Vici]] 20:48, 18. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen ==
Bitte an der aktuellen Diskussion auf [[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen]] beteiligen! --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 10:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

== Ortschafts - Infoboxen ==

Wie und wo kann man die Informationen hinterlegen, dass die Infoboxen am rechten Bildrand erscheinen, der Text aber neben der Tabelle bleibt. Am Beispiel [[Neuhausen]] zeigt sich eine sehr unschöne Darstellung, einen Unterschied zu [[Birkenfeld]] konnte ich aber nicht finden. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:01, 14. Dez. 2008 (UTC)
: Bei mir stellt sich das in etwa gleich dar, Neuhausen durchaus nicht unschöner. Müsste ein spezielles Browserproblem sein. Eventuell kann es auch von der Bildschirmgröße abhängen. (Ich nutze im Moment Opera auf XP mit einenem Minibildschirm)--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:24, 14. Dez. 2008 (UTC)

== Archiv ==
Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:

* Diskussionen von [[Juli]] bis einschließlich [[September]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3]]
* Diskussionen von [[April]] bis einschließlich [[Juni]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2]]
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2]]
* Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv1]]

== Keine Plattform für Werbung? ==
Siehe [[MediaWiki_Diskussion:Sitenotice#Keine_Plattform_für_Werbung?]]. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:26, 20. Dez. 2008 (UTC)
:Ich denke [[Benutzer:Pfänz]] hat mit seiner Kritik recht. Ich habe das erst als Werbung im Sinne des Stadwikis aufgefasst und mich nicht daran gestört. Aber jetzt stelle ich mir doch die Frage, ob wir hier zwischen guter und schlechter Werbung unterscheiden sollen/können. Unsere Grundsätze sagen klar keine Werbung. Das halte ich an sich auch für wichtig. Und Umfragen und Forschungen sind wohl berechtigt und nicht unwichtig, können aber nicht das Anliegen von Pfenz sein. Pfenz will ein werbefreies Onlinelexikon werden bez. sein.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:22, 20. Dez. 2008 (UTC)
::Die Umfrage ist durchaus auch ein Anliegen des Pfenz. Zum einen wo kann ich als Forscher etwas über Stadtwiki-Benutzer herausfinden, wenn nicht im bzw. über ein Stadtwiki. Zum anderen erhoffe ich dass für uns Informationen über die Leser die das Wiki nur passiv benutzen herauskommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 13:49, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Erst mal, ich kann durchaus mit der Mediawiki:sitenotice in dieser dezenten Form leben. Aber ich frage mich trotzdem, ob das nötig ist. Informationen über Leser sammeln ist jetzt nicht grad mein Anliegen. diese dann auszuwerten ebenso nicht. Ich will Pfenz jetzt nicht unbedingt absolut massentauglich Umstrukturieren. Für wichtiger halte ich die formulierten Grundsätze einzuhalten. Einerseits bleibt das Projekt als solches nur dann glaubwürdig, andererseits waren genau diese Grundsätze für mich persönlich der Anstoß mich damit zu befassen und ich denke damit lassen sich noch mehr Benutzer ansprechen. Und zu der Frage wo ich als Forscher Informanten finde, muss ich klar sagen, das ist das Problem der Forscher und nicht des Wikis. Mehr Nutzer wären durchaus wünschenswert, aber der Wert des Projekts liegt nicht in der Masse der Nutzer. Noch habe ich die Hoffnung, daß sich auf längere Sicht die Informationsqualität durchsetzt. Ob uns die Ergebnisse der Umfrage überhaupt weiter helfen halte ich auch für fraglich. Vermutlich beteiligen sich doch nur die Aktiven.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:01, 20. Dez. 2008 (UTC)

:::: Also, das folgende würde auch zum Abschnitt drunter zum Thema Werbung passen und überschneidet sich deshalb thematisch. Hier meine Meinung:
:::: Sicher kann eine genauere Abgrenzung von Werbung generell nicht schaden, muss aber dennoch im Einzelfall, wie vieles andere im Pfenz auch, geprüft werden. Ich würde ungern den völlig sich zurück und 'raushaltenden "Unterstützer" manufacture mit solchen Aussagen verstören wollen, sonst gibt es bald kein Pfenz mehr, jedenfalls schwierig ohne Technik und die kostet nun mal Geld. Aber es ist richtig, selbst bei einer Formulierung wie "Sponsor" muss man bereits aufpassen, wie genau das gemeint sei. Was aber harmlose Wissenschafts-Umfragen betrifft: Bei den bisherigen Umfragen hat es auch niemanden gestört, dass es welche gibt und es wurde auch nicht als Werbung aufgefasst. Ich bin auch kein Fan von Werbung, aber ich sehe eine Umfrage auch nicht als Werbung, jedenfalls diese nicht, immerhin ist es von einer Hochschule und keiner Partei oder Firma oder sonst jemandem, der einem etwas "verkaufen" will. Ich finde die Umfrage sehr dezent angezeigt und die Fragen sehr harmlos und was man z.B. am Pfenz verbessern kann, da können wir ja alle davon profitieren, oder? Natürlich ist Masse nicht gleich Klasse, andererseits habe ich nichts dagegen, wenn noch ein paar nette Menschen mehr das Wiki bevölkern und sich auch aktiv beteiligen. "Das Stadtwiki lebt vom Mitmachen." heißt es doch so schön! Und wenn das für eine Bildungsinstitution erforschenswert ist, wollen wir uns diesem Wissen bzw. unserem Beitrag hierzu doch nicht versperren, bevor es überhaupt Ergebnisse gibt, oder? Das fände ich jedenfalls schade. Und wir können ja auch irgendwie schlecht für freies Wissen eintreten und einem Bildungsbündnis zur Förderung von sowas beitreten und dann (freies) Wissen verhindern. Wer will, kann die Umfrage-Ergebnisse ja erhalten und dem Wiki kann das ja auch nicht schaden, denke ich bisher.

:::: Nichtsdestotrotz hätte man das ursprüngliche Logo etwas kleiner machen und die entsprechende Einbindung der Umfrage diskutieren können oder sogar sollen, anstatt das Logo gleich zu löschen. Denn ich möchte ja schon eigentlich vorher wissen, wer die Umfrage macht, bevor ich daran teilnehme...(bei mir hat allerdings die Neugier über der Skepsis gesiegt:-). Und auch bei anderen Löschaktionen gibt es ja vorher eine Diskussion, was ich auch richtig finde. Außerdem dachte ich, dass das nur Admins dürfen/können?! Das irritiert mich schon auch ein bisschen. Abgesehen mal davon, dass egal ob Umfrage oder Werbung, denke ich, dass das alles nicht so heiß gegessen wie gekocht wird.

:::: Also meine Meinung zusammengefasst: Eine (wissenschaftliche) Umfrage (dieser Art) ist keine (schlechte) Werbung, nützt dem Pfenz vielleicht sogar und warten wir doch das Ergebnis mal ab! --[[Benutzer:Vici|Vici]] 18:44, 22. Dez. 2008 (UTC)

::::: Mir geht es dabei durchaus um das Prinzip. Erstens postulieren wir werbefrei in den Selbstdarstellungen und so lange geht die Glaubwürdigkeit flöten. Das muß meiner Meinung nach erst geändert werden bevor wir hier werben, egal für was. Zweitens kann ich das Wiki auch mit Massen ''guter'' Werbung zumüllen. Ich hätte gerne grundsätzlich geklärt was akzeptabel ist was nicht. Sollte Pfenz irgendwann mal erfolgreicher werden, finden sich unter Umständen viele Sponsoren die genannt werden wollen. Und mir fällt auf Anhieb einiges an unkommerzieller (guter) Werbung ein die wir machen könnten. Plötzlich ist die gesuchte Information schneller ergoogelt als zwischen der Werbung in Pfenz rausgesucht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:56, 23. Dez. 2008 (UTC)

:::::: Wenn man im Einzelfall prüfen soll ob etwas gewünschte Werbung ist oder nicht, sollte man es sich prinzipiell verkneifen sich Werbefreiheit auf die Fahne zu schreiben. Das wirkt unglaubwürdig und färbt auch auf die Glaubwürdigkeit der hier gebotenen Inhalte ab. Ob Werbung dezent oder aufdringlich angezeigt wird ändert nichts daran dass in einem per Definition werbefreien Wiki geworben wird. Zudem wurde [[Mediawiki:Sitenotice]] zur Ausgabe von Systemnachrichten konzipiert, nicht als integrierte Werbfläche.
:::::: Zum Erkunden was am Stadtwiki verbessert werden könnte braucht man sicherlich keine externe Umfrage, das geht auch vorzüglich über die gebotenen Wiki-Werkzeuge Diskussionsseiten und diesem Artikel hier. Wer sich hier nicht einbringen möchte wird das auch nicht über den Umweg einer Umfrage tun. Ich sehe auch nicht wie durch den Verzicht auf Werbung und Umfragen freies Wissen verhindert werden soll: Ich bezweifle dass durch das Verzichten auf externe Umfragen hier weniger freies Wissen anfällt. Ich teile Seggels Meinung dass Werbung jeglicher Art die hier gebotenen Inhalte (und um die geht es hier) zumüllt. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:03, 24. Dez. 2008 (UTC)

::::::: Unabhängig von dieser Diskussion, die ich hiermit ausdrücklich nicht beende, unterstütze ich in meiner Funktion als [[Stadtwiki_Pforzheim-Enz_e.V.|Vorsitzender Öffentlichkeitsarbeit]] die Umfrage der Hochschule Furtwangen; da ich sie als eine sinnvolle Grundlagen meiner Arbeit sehe mehr aktive Benutzer für das Wiki zu gewinnen. In diesem Sinne baue ich bis ende Januar zusätzlich zum Hinweis in der Sitenotice eine Box (ohne Grafik) auf der Startseite ein. An dieser und den anderen Diskussionen werde ich mich nach meinem Urlaub ab Mitte der ersten Januarwoche wieder beteiligen. Wünsche allen eine Guten Rutsch ins neue Jahr, bis dahin. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:29, 25. Dez. 2008 (UTC)

:::::::: '''Wie soll ich denn das jetzt verstehen?''' Die Idioten können hier diskutieren so lange sie wollen. Ich bin der Guru bin anderer Meinung und mach was ich will. Dein Verhalten hier find ich jetzt aber ganz schön hart. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 23:52, 25. Dez. 2008 (UTC)

::::::::: Dem kann ich mich leider nur anschließen. Es würde dem [[Stadtwiki_Pforzheim-Enz_e.V.|Vorsitzenden Öffentlichkeitsarbeit]] gut zu Gesichte stehen, die demokratischen Grundprinzipien im Wiki nicht mit Füßen zu treten. Das gilt nicht nur hier, sondern auch für das Abwürgen nicht genehmer Diskussionen durch [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=46108&oldid=45973 kommentarloses Löschen] oder das Aneignen und Frisieren [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=45728&oldid=45726 fremder Diskussionsbeiträge].
::::::::: Lieber Friedel, wenn du deiner Ankündigung Taten folgen lässt und Werbung auch noch in die [[Hauptseite]] einmeiselst, wäre das ein klarer Verstoß gegen die [[Stadtwiki:Administratoren#Admin-Ordnung|Admin-Ordnung]]. Die besagt nämlich folgendes: <cite>"Sie (die Administratoren) sind nicht kraft ihres Amtes Vertreter oder Angestellte des Dienstanbieters. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren erweiterten Rechten im Sinne der Nutzungsordnung regulativ zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen."</cite> sowie <cite>"Ein Administrator darf seine besonderen Rechte nicht dafür benutzen, seine Meinung in einer Diskussion durchzusetzen."</cite>. Durch das Verankern der Werbung auf der Hauptseite, die nur von Administratoren modifiziert werden kann, nutzt du deine besonderen Rechte um deine Meinung in dieser Diskussion durchzusetzen. Von einem Zurückstellen deiner Meinung und deines Standpunktes kann bei dieser Änderung dann nicht die Rede sein. Deine Unterstützung für die Umfrage der HS Furtwangen will dir niemand absprechen, aber das mit Gewalt in Form von Adminsonderrechten hier durchzudrücken hat schon ein arges Gschmäckle und ist weder der Vorbildfunktion eines Vorstands und Admins noch der Glaubwürdigkeit des Stadtwikis zuträglich. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 22:02, 26. Dez. 2008 (UTC)

== Was ist Werbung, was nicht ==
Angestoßen durch "Keine Plattform für Werbung?" möchte ich hier gerne eine Grundsatzdiskussion darüber führen, wie wir den Begriff Werbung im Sinn des Satzes "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus dem Artikel [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] definieren möchten. Vor allem um Abzugrenzen was für unser Stadtwiki OK ist und was nicht. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 13:02, 20. Dez. 2008 (UTC)
:''Werbung dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken. Der Werbende spricht Bedürfnisse teils durch emotionale, teils informierende Werbebotschaften zum Zweck der Handlungsmotivation an.''(Einleitungssatz zu Werbung in der Wikipedia)

:Sagt meiner Meinung nach sehr viel. Kommerzielle Zwecke sind natürlich völlig pfui. Aber die gezielte und bewusste Beeinflussung ist der Punkt den ich hier verhindern will. Eigentlich ist für mich die Grenze schon mit dem Menüpunkt Unterstützt von Netmanufacture erreicht.(Damit müssen wir wohl leben, da unser Sponsor aus seiner Sicht natürlich für seine Unterstützung durchaus eine Gegenleistung fordern kann. Und wir brauchen ihn um das Wiki zu finanzieren.) Ansonsten meine ich sollte nur Pfenz und von Pfenz veranstaltete Aktionen beworben werden. Alles andere kann nicht unser Zweck sein. Wir wollen ein möglichst neutrales Onlinelexikon sein und keine Handlungsmotivation bewusst beeinflussen. Wie gesagt, kann ich mit dieser Werbung (dezentere Form) für die Umfrage schon leben, halte sie aber für mindestens fragwürdig und das äußerste was grad noch tragbar ist.(Denn interessant finde ich die Umfrage ja schon, und vielleicht sind die Ergebnisse ja auch nützlich für uns. Halte ich aber auch für fraglich)--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:41, 20. Dez. 2008 (UTC)

:: Ich bin für eine Um- bzw. genauere Formulierung des bisherig verwendeten Werbebegriffs. Ich habe eine weniger strenge Auffassung, denn wenn wir diesen Begriff sehr eng fassen, müssen wir in Zukunft auch ohne Sponsoren arbeiten und uns auf Mitgliedsbeiträge etc beschränken. Des Weiteren würden dann alle Einträge zu existierenden Wirtschaftsbetrieben und die Veranstaltungshinweise auf der schwarzen Liste stehen. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei der Umfrage um eine Lehrveranstaltung und wir sind für das Pfenz-Wiki an vernünftigen Ergebnissen interessiert. Das Problem mit einer sehr dezenten Darstellung liegt darin, dass sie von den nicht Profi-Benutzern schlichtweg übersehen wird. Die bisherigen Umfragen (1x 2007, 2x Sommer 2008) waren entweder auf Papier oder eben nur als Einzeiler in der Sitenotice verlinkt und haben keine aussagekräftigen Ergebnisse gebracht. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 14:33, 22. Dez. 2008 (UTC)

::: Das Stadtwiki Karlsruhe wird zum Teil auch durch Sponsoren finanziert und kommt dennoch ohne Werbung aus. Das Sponsoring läuft dort über den Betreiberverein. Ich sehe keinen Grund warum das nicht auch hier funktionieren sollte. Auf der Webpräsenz des Vereins darf auch fleißig geworben werden, da habe ich kein Problem mit. Bei Werbeverzicht auf Sponsoren verzichten zu müssen ist daher Humbug. Ebenso der Verzicht auf Artikel über existierende Wirtschaftsbetriebe. Solange selbige neutral formuliert sind und keine Werbeartikel darstellen wie etwa [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=ArCuisine&oldid=45875 dieser hier] ist das sehr wohl im Rahmen eines werbefreien Wikis. Zudem ist es ein Unterschied ob einen ein Werbetext wie aktuell per [[MediaWiki:Sitenotice]] auf jeder Seite anspringt oder ob sich die Darstellung eines Unternehmens auf einen Artikel beschränkt. Bei Veranstaltungshinweisen frage ich mich aber auch in der Tat was diese in einem Lexikon verloren haben. Ist eigentlich auch Werbung und eine Vollständigkeit der gebotenen Veranstaltungen wird nicht annähernd erreicht.
::: Dass Umfragen keine vernünftigen Ergebnisse bringen kann nicht das Problem des Stadtwikis sein. Das Ziel des Stadtwikis sollte das Sammeln und Erfassen von neutralen Inhalten im Stadtwiki und nicht das Sammeln von Daten und Verhaltensweisen seiner Benutzer sein.
::: Ein neutrales Stadtwiki und Werbung schließen sich gegenseitig aus. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 09:45, 24. Dez. 2008 (UTC)

== Navigation ==
Ich möchte die Linke Hauptnavigation um den Punkt Portale erweitern. Portale erleichtern vielen Besuchern den Einstieg ins Wiki. Ziel ist es diese leichter zur Verfügung zugänglich zu machen.
 '''Portale:'''
* [[Portal Veranstaltungen|Veranstaltungen]]
* [[Portal Einkaufen|Einkaufen]]
* [[Portal Museum|Museum]]
* [[Portal Geschichte|Geschichte]]
* [[Portal Städte und Gemeinden|Städte und Gemeinden]]
--[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:33, 26. Dez. 2008 (UTC)
: Ich befürchte, daß dabei die Hauptnavigation zu groß und unübersichtlich wird. Finde aber den Gedanken an sich nicht schlecht. Ist vielleicht den Versuch wert. Sollte dann meines Erachtens in einer extra Box stehen--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:42, 26. Dez. 2008 (UTC)
:: Habs mal eingebaut. Finde es von der Menge her nicht zuviel. Würde die Portale mal nach der Reihenfolge der häufigsten Aufrufe der letzten 3 Monate sortieren. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:58, 26. Dez. 2008 (UTC)
::: ich find es auch gut. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:17, 26. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Forum

2008-12-26T22:02:11Z

Pfänz: /* Keine Plattform für Werbung? */ Eingerückt und ergänzt

[[Kategorie:Stadtwiki|Forum]][[Kategorie:Offene Diskussion]]
== Openstreetmap Link und Mediawiki Sitenotice ==
überlagern sich hässlich, bitte umstellen. siehe [[Katharinentaler Hof]] --[[Spezial:Beiträge/82.113.106.16|82.113.106.16]] 11:28, 1. Dez. 2008 (UTC)
: Kann ich leider nicht nachvollziehen. Bitte weitere Infos: Internet-Browser?, Betriebssystem? Screenshot (Bildschirmfoto) von dem Fehler? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:51, 1. Dez. 2008 (UTC)

== Kategorie ==
Mit dem Link Kategorie auf der Hauptseite stimmt auch was nicht, das selbe unter Spezialseiten/ Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:55, 26. Nov. 2008 (UTC)
:Da werden nur die Kategorien angezeigt, die seit dem Mediawiki Update neue Artikel erhalten haben. Find ich nicht besonders gut.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:43, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: hm.. ich schau mal nach ob finde woran es liegt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:46, 16. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Rhein-Neckar-Wiki hatte mit MediaWiki Version 1.3.0 das selbe Problem. Dort wie auch im KA-Wiki wird jedoch seit einiger Zeit auf eine manuell gepflegte Artikelseite statt auf die Spezialseite verlinkt, deswegen ist es dort niemand aufgefallen. Im Rhein-Neckar-Wiki funktioniert die Spezialseite nach dem Update auf 1.13.3 wieder ordentlich. Wir werden im Januar auf die dann aktuellste Version updaten um das zu beheben. Gruß --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:08, 25. Dez. 2008 (UTC)

== Hilfe ==
diese Hilfe hilft aber niemand, da ist irgend was verstrubbelt. Der Link war doch [[Stadtwiki:Hilfe]]- jetzt steht da [[Hilfe:Hilfe]] --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:11, 24. Nov. 2008 (UTC)
: Danke, wurde behoben. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 22:32, 24. Nov. 2008 (UTC)

== Ajax? ==
Das ist aber eine ganz schlechte Neuerung. Warum gibt es dennkeine Ajax Suche mehr?--[[Spezial:Beiträge/82.113.106.16|82.113.106.16]] 11:29, 24. Nov. 2008 (UTC)
: In der neuen Mediawiki-Version wird dies leider nicht mehr Supportet. Wir sind auf der Suche nach einer alternativen Lösung. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:40, 24. Nov. 2008 (UTC)
:: Bitte <tt>$wgEnableMWSuggest = true;</tt> in <tt>LocalSettings.php</tt> eintragen. <tt>$wgAjaxSearch</tt> gibt es seit MediaWiki 1.13.0 nicht mehr. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 13:05, 24. Nov. 2008 (UTC)
::: Hallo Ratz, danke für deine Hilfe. Diese Option hatten wir gestern abend leider bereits erfolglos versucht. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 14:26, 24. Nov. 2008 (UTC)
:::: Dann solltet ihr prüfen ob ihr <tt>$wgEnableAPI = false;</tt> gesetzt habt. Wenn ja, raus damit. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 14:43, 24. Nov. 2008 (UTC)
::::: merci. ab jetzt gibt es suchvorschläge als liste unter dem suchfeld.

== Semantik ==
Die Findung von sinnvollen semantischen Auszeichnungen geschieht hier: [[Stadtwiki Diskussion:Semantic MediaWiki]]

== Verdichtung Historie ==
Vor einiger Zeit wurden die Artikel zu Jahren vor [[1600]] zusammengelegt, teils zu Artikeln für das gesamte jeweilige Jahrhundert, teils zu Artikeln für das jeweilige Jahrzehnt. Ich möchte vorschlagen, diese Zusammenlegung jahrzehntweise bis zum Jahr [[1800]] weiterzuführen, da auch von diesen Artikeln nur wenige mit Inhalt gefüllt sind. Das gilt eigentlich noch bis ca. 1840, aber es ist wohl sinnvoll, den Schnitt an einer Jahrhundertwende anzusetzen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
: Was unternimmt man mit Zeitangaben die im dreistelligen Bereich sind, so z.B. das Jahr 600. Lohnt es sich hier einen eigenen Artikel zu schreiben oder fasst man diese Artikel zusammen, bspw. bis 9. Jahrhundert o.ä.? Mein perönlicher Favorit wäre es, diese Links herauszunehmen, da es sich sicherlich um einmalige Dinge hier im Wiki handeln dürfte. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:42, 15. Aug. 2008 (CEST)
:: Ich sehe kein Problem darin bis zum 9. Jahrhundert oder ein ähnliches Datum (Historiker vor mit sinnvollen Vorschlägen!) in Jahrhundertartikeln zusammenzufassen. Sicher macht es dann auch Sinn ein Übersichtsseite über alle Tag/Monat/Jahr/Jahrzehnt/Jahrhundert mit Erklärung warum es Zeitweise nur Jahrzehnt/Jahrhundertartikel gibt zu erstellen. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:03, 15. Aug. 2008 (CEST)
::: Gut, dann werde ich dies bei entsprechenden Artikeln -sofern ich sie wieder finde - zusammenfassen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 07:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

== Stadtwikinger.de ==
Unter http://www.stadtwikinger.de/ können sich seit neuestem alle Stadtwiki-Fans deutschlandweit vernetzen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)

== Hauptseite (Layout) ==
Was haltet ihr davon die Box "Stadtwiki Aktuell" nach oben rechts zu verlegen, das würde dann so aussehen: [[Benutzer:Friedel/Baustelle]] --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:31, 11. Nov. 2008 (CET)
: Keine Reaktion!? Ich setze das jetzt probeweise um. Kommentare bitte hier. Danke. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:35, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Sieht besser aus! :) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 22:36, 16. Dez. 2008 (UTC)

finde ich auch!
vielleicht könnte man noch das portale-fenster noch ein kleines bisschen kleiner machen? dann würde man ohne scrollen das mitmach-fenster besser und gleich sehen-wäre benutzerfreundlicher:-) --[[Benutzer:Vici|Vici]] 20:41, 18. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich habe die Boxen vom Design her angepasst. Zum Vergleich: [[Hauptseite (Test)]] (neu) / [[Hauptseite]] (alt). Sollen wir das so umsetzen? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 15:30, 26. Dez. 2008 (UTC)
:::: Nebeneffekte sind erweiterte Kommentare, aufgeräumtere Codestruktur und knapp ca. 800 Bytes kleiner bei gleichem Inhalt. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 15:36, 26. Dez. 2008 (UTC)
::::: find ich ganz ok([[Hauptseite (Test)]]), sieht ein wenig aufgeräumter aus. ich würde nur die Überschriften der einzelnen Boxen fetten. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:36, 26. Dez. 2008 (UTC)
:::::: Habe die Überschriften mal fett gemacht - finde das sieht wirklich besser aus.
:::::: Zum Inhaltlichen bezüglich der [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Hauptseite_(Test)&diff=prev&oldid=46206 Änderung] von [[Benutzer:Pfänz]]. Wie wir mit der Werbebox verfahren sollte nach meiner Meinung nicht im Testlayout besprochen werden:) Ich lasse die Box aber erstmal draussen, da sie Layouttechnisch unwichtig ist.
:::::: Weitere Vorschläge wo wir das Layout verändern können? Schriftgröße, Farben? Anordnung der Boxen? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:02, 26. Dez. 2008 (UTC)

== Hauptseite (Inhalt) ==
<div style="background:#fee846;text-align:left; color: #000;font-weight:bold;font-size:125%;margin: 0px 5px 0px 0; padding: 4px 4px 4px 14px;">Willkommen im Stadtwiki Pforzheim-Enz</div>
<div style="margin: 0 5px 5px 0; padding: 0 1em 1em 1em; border: 1px solid #fee846; background-color:#fffdf5;">
<div style="float:left; margin: 5px 5px 5px 0;">{{Bild {{CURRENTDAYNAME}}}}</div>
Das '''Stadtwiki Pforzheim-Enz''' ist ein Informationsportal für [[Pforzheim]], den [[Enzkreis]], den [[Landkreis Calw]] sowie die Stadt [[Vaihingen an der Enz]].

Es besteht aus einem großen Lexikon, das durch aktuelle Inhalte erweitert ist.

Dieses [[Stadtwiki]] wird ehrenamtlich betrieben und jeder darf sein Wissen über die Region einbringen.

Es gibt bereits '''{{NUMBEROFARTICLES}}''' [[Spezial:Allpages|Artikel]] und es werden ständig [[Stadtwiki:Meilensteine|mehr]].

Zum Ausprobieren, wie das mit dem Schreiben im Wiki funktioniert, gibt es den [[Stadtwiki:Sandkasten|Sandkasten]].

Wenn Sie nur kurz ''Hallo'' sagen wollen, dazu gibt es ein [[Stadtwiki:Gästebuch|Gästebuch]].

<div style="clear:left;"></div>
</div>

Dieser Inhalt der Hauptseite sollte nach meiner Meinung überarbeitet.
* Klare, schöne und Konkrete Sätze mit besserem Satzbau
* Inhaltliche Abgrenzung "Dieses Stadtwiki wird ..."
* Zu viel verspielter Text
--[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 19:14, 1. Jul. 2008 (CEST)
: Bitte weitere Meinungen abgeben! --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 10:56, 15. Aug. 2008 (CEST)
::Im Großen und Ganzen geb ich Conny recht, hab aber keine gute Idee. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:04, 19. Aug. 2008 (CEST)
::: Ich bin dafür, den Block ''Nachrichten aus der Region'' von der Hauptseite zu entfernen. Meiner Meinung ist die Auswahl der Nachrichten zu willkürlich und dabei nie richtig aktuell.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 20:55, 15. Okt. 2008 (CEST)
:::: "Nachrichten aus der Region" wurde von den [[Stadtwiki:Treffen|Gärtnern]] entsorgt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)

also ich find den inhalt nicht so schlecht, bin aber auch offen für neue, gute vorschläge. das problem der inhaltlichen abgrenzung "dieses stadtwiki..." habe ich nicht verstanden? was die "verspielten sätze" betrifft: bitte um bsp, was genau! und: im zweifel finde ich "verspielt" eher persönlicher und ansprechender, zu zackig und kurz angebunden sollte eine willkommen-seite ja auch nicht sein oder? :-) achja: wieso werden die fotos nicht (mehr?) gezählt? schade... --[[Benutzer:Vici|Vici]] 20:48, 18. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen ==
Bitte an der aktuellen Diskussion auf [[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen]] beteiligen! --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 10:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

== Ortschafts - Infoboxen ==

Wie und wo kann man die Informationen hinterlegen, dass die Infoboxen am rechten Bildrand erscheinen, der Text aber neben der Tabelle bleibt. Am Beispiel [[Neuhausen]] zeigt sich eine sehr unschöne Darstellung, einen Unterschied zu [[Birkenfeld]] konnte ich aber nicht finden. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:01, 14. Dez. 2008 (UTC)
: Bei mir stellt sich das in etwa gleich dar, Neuhausen durchaus nicht unschöner. Müsste ein spezielles Browserproblem sein. Eventuell kann es auch von der Bildschirmgröße abhängen. (Ich nutze im Moment Opera auf XP mit einenem Minibildschirm)--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:24, 14. Dez. 2008 (UTC)

== Archiv ==
Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:

* Diskussionen von [[Juli]] bis einschließlich [[September]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3]]
* Diskussionen von [[April]] bis einschließlich [[Juni]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2]]
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2]]
* Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv1]]

== Keine Plattform für Werbung? ==
Siehe [[MediaWiki_Diskussion:Sitenotice#Keine_Plattform_für_Werbung?]]. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:26, 20. Dez. 2008 (UTC)
:Ich denke [[Benutzer:Pfänz]] hat mit seiner Kritik recht. Ich habe das erst als Werbung im Sinne des Stadwikis aufgefasst und mich nicht daran gestört. Aber jetzt stelle ich mir doch die Frage, ob wir hier zwischen guter und schlechter Werbung unterscheiden sollen/können. Unsere Grundsätze sagen klar keine Werbung. Das halte ich an sich auch für wichtig. Und Umfragen und Forschungen sind wohl berechtigt und nicht unwichtig, können aber nicht das Anliegen von Pfenz sein. Pfenz will ein werbefreies Onlinelexikon werden bez. sein.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:22, 20. Dez. 2008 (UTC)
::Die Umfrage ist durchaus auch ein Anliegen des Pfenz. Zum einen wo kann ich als Forscher etwas über Stadtwiki-Benutzer herausfinden, wenn nicht im bzw. über ein Stadtwiki. Zum anderen erhoffe ich dass für uns Informationen über die Leser die das Wiki nur passiv benutzen herauskommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 13:49, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Erst mal, ich kann durchaus mit der Mediawiki:sitenotice in dieser dezenten Form leben. Aber ich frage mich trotzdem, ob das nötig ist. Informationen über Leser sammeln ist jetzt nicht grad mein Anliegen. diese dann auszuwerten ebenso nicht. Ich will Pfenz jetzt nicht unbedingt absolut massentauglich Umstrukturieren. Für wichtiger halte ich die formulierten Grundsätze einzuhalten. Einerseits bleibt das Projekt als solches nur dann glaubwürdig, andererseits waren genau diese Grundsätze für mich persönlich der Anstoß mich damit zu befassen und ich denke damit lassen sich noch mehr Benutzer ansprechen. Und zu der Frage wo ich als Forscher Informanten finde, muss ich klar sagen, das ist das Problem der Forscher und nicht des Wikis. Mehr Nutzer wären durchaus wünschenswert, aber der Wert des Projekts liegt nicht in der Masse der Nutzer. Noch habe ich die Hoffnung, daß sich auf längere Sicht die Informationsqualität durchsetzt. Ob uns die Ergebnisse der Umfrage überhaupt weiter helfen halte ich auch für fraglich. Vermutlich beteiligen sich doch nur die Aktiven.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:01, 20. Dez. 2008 (UTC)

:::: Also, das folgende würde auch zum Abschnitt drunter zum Thema Werbung passen und überschneidet sich deshalb thematisch. Hier meine Meinung:
:::: Sicher kann eine genauere Abgrenzung von Werbung generell nicht schaden, muss aber dennoch im Einzelfall, wie vieles andere im Pfenz auch, geprüft werden. Ich würde ungern den völlig sich zurück und 'raushaltenden "Unterstützer" manufacture mit solchen Aussagen verstören wollen, sonst gibt es bald kein Pfenz mehr, jedenfalls schwierig ohne Technik und die kostet nun mal Geld. Aber es ist richtig, selbst bei einer Formulierung wie "Sponsor" muss man bereits aufpassen, wie genau das gemeint sei. Was aber harmlose Wissenschafts-Umfragen betrifft: Bei den bisherigen Umfragen hat es auch niemanden gestört, dass es welche gibt und es wurde auch nicht als Werbung aufgefasst. Ich bin auch kein Fan von Werbung, aber ich sehe eine Umfrage auch nicht als Werbung, jedenfalls diese nicht, immerhin ist es von einer Hochschule und keiner Partei oder Firma oder sonst jemandem, der einem etwas "verkaufen" will. Ich finde die Umfrage sehr dezent angezeigt und die Fragen sehr harmlos und was man z.B. am Pfenz verbessern kann, da können wir ja alle davon profitieren, oder? Natürlich ist Masse nicht gleich Klasse, andererseits habe ich nichts dagegen, wenn noch ein paar nette Menschen mehr das Wiki bevölkern und sich auch aktiv beteiligen. "Das Stadtwiki lebt vom Mitmachen." heißt es doch so schön! Und wenn das für eine Bildungsinstitution erforschenswert ist, wollen wir uns diesem Wissen bzw. unserem Beitrag hierzu doch nicht versperren, bevor es überhaupt Ergebnisse gibt, oder? Das fände ich jedenfalls schade. Und wir können ja auch irgendwie schlecht für freies Wissen eintreten und einem Bildungsbündnis zur Förderung von sowas beitreten und dann (freies) Wissen verhindern. Wer will, kann die Umfrage-Ergebnisse ja erhalten und dem Wiki kann das ja auch nicht schaden, denke ich bisher.

:::: Nichtsdestotrotz hätte man das ursprüngliche Logo etwas kleiner machen und die entsprechende Einbindung der Umfrage diskutieren können oder sogar sollen, anstatt das Logo gleich zu löschen. Denn ich möchte ja schon eigentlich vorher wissen, wer die Umfrage macht, bevor ich daran teilnehme...(bei mir hat allerdings die Neugier über der Skepsis gesiegt:-). Und auch bei anderen Löschaktionen gibt es ja vorher eine Diskussion, was ich auch richtig finde. Außerdem dachte ich, dass das nur Admins dürfen/können?! Das irritiert mich schon auch ein bisschen. Abgesehen mal davon, dass egal ob Umfrage oder Werbung, denke ich, dass das alles nicht so heiß gegessen wie gekocht wird.

:::: Also meine Meinung zusammengefasst: Eine (wissenschaftliche) Umfrage (dieser Art) ist keine (schlechte) Werbung, nützt dem Pfenz vielleicht sogar und warten wir doch das Ergebnis mal ab! --[[Benutzer:Vici|Vici]] 18:44, 22. Dez. 2008 (UTC)

::::: Mir geht es dabei durchaus um das Prinzip. Erstens postulieren wir werbefrei in den Selbstdarstellungen und so lange geht die Glaubwürdigkeit flöten. Das muß meiner Meinung nach erst geändert werden bevor wir hier werben, egal für was. Zweitens kann ich das Wiki auch mit Massen ''guter'' Werbung zumüllen. Ich hätte gerne grundsätzlich geklärt was akzeptabel ist was nicht. Sollte Pfenz irgendwann mal erfolgreicher werden, finden sich unter Umständen viele Sponsoren die genannt werden wollen. Und mir fällt auf Anhieb einiges an unkommerzieller (guter) Werbung ein die wir machen könnten. Plötzlich ist die gesuchte Information schneller ergoogelt als zwischen der Werbung in Pfenz rausgesucht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:56, 23. Dez. 2008 (UTC)

:::::: Wenn man im Einzelfall prüfen soll ob etwas gewünschte Werbung ist oder nicht, sollte man es sich prinzipiell verkneifen sich Werbefreiheit auf die Fahne zu schreiben. Das wirkt unglaubwürdig und färbt auch auf die Glaubwürdigkeit der hier gebotenen Inhalte ab. Ob Werbung dezent oder aufdringlich angezeigt wird ändert nichts daran dass in einem per Definition werbefreien Wiki geworben wird. Zudem wurde [[Mediawiki:Sitenotice]] zur Ausgabe von Systemnachrichten konzipiert, nicht als integrierte Werbfläche.
:::::: Zum Erkunden was am Stadtwiki verbessert werden könnte braucht man sicherlich keine externe Umfrage, das geht auch vorzüglich über die gebotenen Wiki-Werkzeuge Diskussionsseiten und diesem Artikel hier. Wer sich hier nicht einbringen möchte wird das auch nicht über den Umweg einer Umfrage tun. Ich sehe auch nicht wie durch den Verzicht auf Werbung und Umfragen freies Wissen verhindert werden soll: Ich bezweifle dass durch das Verzichten auf externe Umfragen hier weniger freies Wissen anfällt. Ich teile Seggels Meinung dass Werbung jeglicher Art die hier gebotenen Inhalte (und um die geht es hier) zumüllt. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:03, 24. Dez. 2008 (UTC)

::::::: Unabhängig von dieser Diskussion, die ich hiermit ausdrücklich nicht beende, unterstütze ich in meiner Funktion als [[Stadtwiki_Pforzheim-Enz_e.V.|Vorsitzender Öffentlichkeitsarbeit]] die Umfrage der Hochschule Furtwangen; da ich sie als eine sinnvolle Grundlagen meiner Arbeit sehe mehr aktive Benutzer für das Wiki zu gewinnen. In diesem Sinne baue ich bis ende Januar zusätzlich zum Hinweis in der Sitenotice eine Box (ohne Grafik) auf der Startseite ein. An dieser und den anderen Diskussionen werde ich mich nach meinem Urlaub ab Mitte der ersten Januarwoche wieder beteiligen. Wünsche allen eine Guten Rutsch ins neue Jahr, bis dahin. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:29, 25. Dez. 2008 (UTC)

:::::::: '''Wie soll ich denn das jetzt verstehen?''' Die Idioten können hier diskutieren so lange sie wollen. Ich bin der Guru bin anderer Meinung und mach was ich will. Dein Verhalten hier find ich jetzt aber ganz schön hart. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 23:52, 25. Dez. 2008 (UTC)

::::::::: Dem kann ich mich leider nur anschließen. Es würde dem [[Stadtwiki_Pforzheim-Enz_e.V.|Vorsitzenden Öffentlichkeitsarbeit]] gut zu Gesichte stehen, die demokratischen Grundprinzipien im Wiki nicht mit Füßen zu treten. Das gilt nicht nur hier, sondern auch für das Abwürgen nicht genehmer Diskussionen durch [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=46108&oldid=45973 kommentarloses Löschen] oder das Aneignen und Frisieren [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Stadtwiki%3AL%C3%B6schkandidaten&diff=45728&oldid=45726 fremder Diskussionsbeiträge].
::::::::: Lieber Friedel, wenn du deiner Ankündigung Taten folgen lässt und Werbung auch noch in die [[Hauptseite]] einmeiselst, wäre das ein klarer Verstoß gegen die [[Stadtwiki:Administratoren#Admin-Ordnung|Admin-Ordnung]]. Die besagt nämlich folgendes: <cite>"Sie (die Administratoren) sind nicht kraft ihres Amtes Vertreter oder Angestellte des Dienstanbieters. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren erweiterten Rechten im Sinne der Nutzungsordnung regulativ zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen."</cite> sowie <cite>"Ein Administrator darf seine besonderen Rechte nicht dafür benutzen, seine Meinung in einer Diskussion durchzusetzen."</cite>. Durch das Verankern der Werbung auf der Hauptseite, die nur von Administratoren modifiziert werden kann, nutzt du deine besonderen Rechte um deine Meinung in dieser Diskussion durchzusetzen. Von einem Zurückstellen deiner Meinung und deines Standpunktes kann bei dieser Änderung dann nicht die Rede sein. Deine Unterstützung für die Umfrage der HS Furtwangen will dir niemand absprechen, aber das mit Gewalt in Form von Adminsonderrechten hier durchzudrücken hat schon ein arges Gschmäckle und ist weder der Vorbildfunktion eines Vorstands und Admins noch der Glaubwürdigkeit des Stadtwikis zuträglich. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 22:02, 26. Dez. 2008 (UTC)

== Was ist Werbung, was nicht ==
Angestoßen durch "Keine Plattform für Werbung?" möchte ich hier gerne eine Grundsatzdiskussion darüber führen, wie wir den Begriff Werbung im Sinn des Satzes "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus dem Artikel [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] definieren möchten. Vor allem um Abzugrenzen was für unser Stadtwiki OK ist und was nicht. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 13:02, 20. Dez. 2008 (UTC)
:''Werbung dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken. Der Werbende spricht Bedürfnisse teils durch emotionale, teils informierende Werbebotschaften zum Zweck der Handlungsmotivation an.''(Einleitungssatz zu Werbung in der Wikipedia)

:Sagt meiner Meinung nach sehr viel. Kommerzielle Zwecke sind natürlich völlig pfui. Aber die gezielte und bewusste Beeinflussung ist der Punkt den ich hier verhindern will. Eigentlich ist für mich die Grenze schon mit dem Menüpunkt Unterstützt von Netmanufacture erreicht.(Damit müssen wir wohl leben, da unser Sponsor aus seiner Sicht natürlich für seine Unterstützung durchaus eine Gegenleistung fordern kann. Und wir brauchen ihn um das Wiki zu finanzieren.) Ansonsten meine ich sollte nur Pfenz und von Pfenz veranstaltete Aktionen beworben werden. Alles andere kann nicht unser Zweck sein. Wir wollen ein möglichst neutrales Onlinelexikon sein und keine Handlungsmotivation bewusst beeinflussen. Wie gesagt, kann ich mit dieser Werbung (dezentere Form) für die Umfrage schon leben, halte sie aber für mindestens fragwürdig und das äußerste was grad noch tragbar ist.(Denn interessant finde ich die Umfrage ja schon, und vielleicht sind die Ergebnisse ja auch nützlich für uns. Halte ich aber auch für fraglich)--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:41, 20. Dez. 2008 (UTC)

:: Ich bin für eine Um- bzw. genauere Formulierung des bisherig verwendeten Werbebegriffs. Ich habe eine weniger strenge Auffassung, denn wenn wir diesen Begriff sehr eng fassen, müssen wir in Zukunft auch ohne Sponsoren arbeiten und uns auf Mitgliedsbeiträge etc beschränken. Des Weiteren würden dann alle Einträge zu existierenden Wirtschaftsbetrieben und die Veranstaltungshinweise auf der schwarzen Liste stehen. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei der Umfrage um eine Lehrveranstaltung und wir sind für das Pfenz-Wiki an vernünftigen Ergebnissen interessiert. Das Problem mit einer sehr dezenten Darstellung liegt darin, dass sie von den nicht Profi-Benutzern schlichtweg übersehen wird. Die bisherigen Umfragen (1x 2007, 2x Sommer 2008) waren entweder auf Papier oder eben nur als Einzeiler in der Sitenotice verlinkt und haben keine aussagekräftigen Ergebnisse gebracht. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 14:33, 22. Dez. 2008 (UTC)

::: Das Stadtwiki Karlsruhe wird zum Teil auch durch Sponsoren finanziert und kommt dennoch ohne Werbung aus. Das Sponsoring läuft dort über den Betreiberverein. Ich sehe keinen Grund warum das nicht auch hier funktionieren sollte. Auf der Webpräsenz des Vereins darf auch fleißig geworben werden, da habe ich kein Problem mit. Bei Werbeverzicht auf Sponsoren verzichten zu müssen ist daher Humbug. Ebenso der Verzicht auf Artikel über existierende Wirtschaftsbetriebe. Solange selbige neutral formuliert sind und keine Werbeartikel darstellen wie etwa [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=ArCuisine&oldid=45875 dieser hier] ist das sehr wohl im Rahmen eines werbefreien Wikis. Zudem ist es ein Unterschied ob einen ein Werbetext wie aktuell per [[MediaWiki:Sitenotice]] auf jeder Seite anspringt oder ob sich die Darstellung eines Unternehmens auf einen Artikel beschränkt. Bei Veranstaltungshinweisen frage ich mich aber auch in der Tat was diese in einem Lexikon verloren haben. Ist eigentlich auch Werbung und eine Vollständigkeit der gebotenen Veranstaltungen wird nicht annähernd erreicht.
::: Dass Umfragen keine vernünftigen Ergebnisse bringen kann nicht das Problem des Stadtwikis sein. Das Ziel des Stadtwikis sollte das Sammeln und Erfassen von neutralen Inhalten im Stadtwiki und nicht das Sammeln von Daten und Verhaltensweisen seiner Benutzer sein.
::: Ein neutrales Stadtwiki und Werbung schließen sich gegenseitig aus. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 09:45, 24. Dez. 2008 (UTC)

== Navigation ==
Ich möchte die Linke Hauptnavigation um den Punkt Portale erweitern. Portale erleichtern vielen Besuchern den Einstieg ins Wiki. Ziel ist es diese leichter zur Verfügung zugänglich zu machen.
 '''Portale:'''
* [[Portal Veranstaltungen|Veranstaltungen]]
* [[Portal Einkaufen|Einkaufen]]
* [[Portal Museum|Museum]]
* [[Portal Geschichte|Geschichte]]
* [[Portal Städte und Gemeinden|Städte und Gemeinden]]
--[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:33, 26. Dez. 2008 (UTC)
: Ich befürchte, daß dabei die Hauptnavigation zu groß und unübersichtlich wird. Finde aber den Gedanken an sich nicht schlecht. Ist vielleicht den Versuch wert. Sollte dann meines Erachtens in einer extra Box stehen--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:42, 26. Dez. 2008 (UTC)
:: Habs mal eingebaut. Finde es von der Menge her nicht zuviel. Würde die Portale mal nach der Reihenfolge der häufigsten Aufrufe der letzten 3 Monate sortieren. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:58, 26. Dez. 2008 (UTC)
::: ich find es auch gut. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:17, 26. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Forum

2008-12-24T10:03:23Z

Pfänz: /* Keine Plattform für Werbung? */ Eingerückt und ergänzt

Stadtwiki:Forum

2008-12-24T09:45:25Z

Pfänz: /* Was ist Werbung, was nicht */

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2008-12-23T17:57:34Z

Pfänz: Noch nicht abgeschlossene Diskussionen wiederhergestellt. Bitte ausdiskutieren und nicht einfach weglöschen.

; Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Wahlkampf]] ===
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::::: Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Kiek in]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Pizzeria Adria]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Durstiger Troll]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Landgasthof Adler]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Bild:Satbildbuckenberkaserne.jpg]] ===
Google Earth Lizenzbedingen--[[Benutzer:78.48.132.96|78.48.132.96]] 14:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
: Angabe CC durch Copyright ersetzt und Freigabe bei [http://services.google.com/permissions/application Google] beantragt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 06:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
:: Wie ist der aktuelle Stand? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 08:51, 30. Sep. 2008 (CEST)
::: Gibt noch keine Antwort. Mag jemand das Gelände nachzeichnen und die Infos übernehmen? --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
:::: Seit einem Vierteljahr ist das Bild nun mit einer eindeutigen Urheberrechtsverletzung hier im Datenbestand. Wenn bis jetzt keine Antwort kam, dann wird wohl auch keine mehr kommen. Man könnte weiterhin versuchen mit der Lizenzverletzung zu leben und das Problem einfach wie gehabt aussitzen. Man könnte das Bild aber auch einfach löschen und wieder hochladen falls doch noch eine Antwort kommen sollte. --[[Benutzer:82.140.54.180|82.140.54.180]] 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)
::::: unbedingt löschen, wer will schon eine rechtliche Auseinandersetzung mit google? --[[Benutzer:82.113.121.16|82.113.121.16]]
:::::: würde es nun auch löschen wollen .... --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich bin für löschen, länger Abwarten bringt im besten Fall nichts im schlechtesten Fall Ärger.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:21, 2. Dez. 2008 (UTC)
:: Habe von Google immer noch keine Antwort auf meine Anfrage bekommen => Gelöscht. Vielleicht hat ja jemand die Quelle und kann eine Grafik des Lageplans erstellen, würde mich sehr freuen! --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:25, 2. Dez. 2008 (UTC)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

=== [[:Bild:Gew_logo.gif]] ===
Urheberrechtlich geschütztes Logo. Keine Freigabe für die Nutzung im Stadtwiki. --[[Spezial:Beiträge/84.57.244.44|84.57.244.44]] 18:31, 13. Dez. 2008 (UTC)
: Schriftliche Freigabe liegt vor. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:11, 16. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

===[[Vorlage:UmfrageWiki]]===
Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)
: Ich gebe [[Benutzer:Pfänz]] recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)
:: Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::: Es scheint als ob wir dazu eine Grundsatzdiskussion benötigen. Der Passus wurde 2006 relativ unreflektiert aus dem [[Stadtwiki Karlsruhe]] übernommen und wird mindestens von uns beiden unterschiedlich interpretiert => [[Stadtwiki:Forum#Was ist Werbung, was nicht]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2008-12-20T12:18:48Z

Pfänz: /* Vorlage:UmfrageWiki */ Werbung ist nur dann Werbung wenn sie nicht eigenen Interessen dient?

; Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Wahlkampf]] ===
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::::: Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Kiek in]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Pizzeria Adria]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Durstiger Troll]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Landgasthof Adler]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Bild:Satbildbuckenberkaserne.jpg]] ===
Google Earth Lizenzbedingen--[[Benutzer:78.48.132.96|78.48.132.96]] 14:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
: Angabe CC durch Copyright ersetzt und Freigabe bei [http://services.google.com/permissions/application Google] beantragt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 06:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
:: Wie ist der aktuelle Stand? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 08:51, 30. Sep. 2008 (CEST)
::: Gibt noch keine Antwort. Mag jemand das Gelände nachzeichnen und die Infos übernehmen? --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
:::: Seit einem Vierteljahr ist das Bild nun mit einer eindeutigen Urheberrechtsverletzung hier im Datenbestand. Wenn bis jetzt keine Antwort kam, dann wird wohl auch keine mehr kommen. Man könnte weiterhin versuchen mit der Lizenzverletzung zu leben und das Problem einfach wie gehabt aussitzen. Man könnte das Bild aber auch einfach löschen und wieder hochladen falls doch noch eine Antwort kommen sollte. --[[Benutzer:82.140.54.180|82.140.54.180]] 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)
::::: unbedingt löschen, wer will schon eine rechtliche Auseinandersetzung mit google? --[[Benutzer:82.113.121.16|82.113.121.16]]
:::::: würde es nun auch löschen wollen .... --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich bin für löschen, länger Abwarten bringt im besten Fall nichts im schlechtesten Fall Ärger.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:21, 2. Dez. 2008 (UTC)
:: Habe von Google immer noch keine Antwort auf meine Anfrage bekommen => Gelöscht. Vielleicht hat ja jemand die Quelle und kann eine Grafik des Lageplans erstellen, würde mich sehr freuen! --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:25, 2. Dez. 2008 (UTC)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

=== [[:Bild:Gew_logo.gif]] ===
Urheberrechtlich geschütztes Logo. Keine Freigabe für die Nutzung im Stadtwiki. --[[Spezial:Beiträge/84.57.244.44|84.57.244.44]] 18:31, 13. Dez. 2008 (UTC)
: Schriftliche Freigabe liegt vor. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:11, 16. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

===[[Vorlage:UmfrageWiki]]===
Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)
: Ich gebe [[Benutzer:Pfänz]] recht. Zweck des Wikis ist klar ein werbefreies Lexikon auf zu bauen, nicht die Forschung.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:39, 20. Dez. 2008 (UTC)
:: Hallo ihr beiden, ich sehe das überhaupt nicht als Werbung. Wir hatten uns auf dem letzten Treffen ja schon darüber unterhalten, dass wir von den Ergebnissen solcher Umfragen profitieren. Vor allem wenn wir dadurch ein bischen mehr über die zahlreichen Leser, die nicht mitschreiben herausbekommen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 11:51, 20. Dez. 2008 (UTC)
::: Was außer Werbung soll es sonst sein? Damit wird mit dem Hintergedanken, mehr über Benutzer zu erfahren, die Teilnahme an dieser Umfrage beworben. Folglich ist es Werbung. Wer letztlich davon profitiert ist nebensächlich und ändert nichts an der Begrifflichkeit. Darf ich deine Aussage dahingehend deuten dass das Stadtwiki nur dann werbefrei sein soll wenn es nicht den eigenen Interessen dient? Wenn ja, sollte man den Satz "Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist." aus [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]] beseitigen oder entsprechend umformulieren. So grundsätzlich scheint das dann ja nicht zu sein. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 12:18, 20. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2008-12-20T10:32:21Z

Pfänz: /* Vorlagen / Kategorien */ Vorlage:UmfrageWiki

; Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Wahlkampf]] ===
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)
:::::: Ich würde auch sagen, einen Wikiartikel sperren ist prinzipiell nicht akzeptabel. Im Notfall bei tatsächlichen Editwar vielleicht kurzzeitig hinnehmbar, aber keinesfalls zur vermeintlichen Vorbeugung. Die wesentlichen Prinzipien sollten wir nicht außer acht lassen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 10:27, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Kiek in]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Pizzeria Adria]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Durstiger Troll]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Landgasthof Adler]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Bild:Satbildbuckenberkaserne.jpg]] ===
Google Earth Lizenzbedingen--[[Benutzer:78.48.132.96|78.48.132.96]] 14:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
: Angabe CC durch Copyright ersetzt und Freigabe bei [http://services.google.com/permissions/application Google] beantragt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 06:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
:: Wie ist der aktuelle Stand? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 08:51, 30. Sep. 2008 (CEST)
::: Gibt noch keine Antwort. Mag jemand das Gelände nachzeichnen und die Infos übernehmen? --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
:::: Seit einem Vierteljahr ist das Bild nun mit einer eindeutigen Urheberrechtsverletzung hier im Datenbestand. Wenn bis jetzt keine Antwort kam, dann wird wohl auch keine mehr kommen. Man könnte weiterhin versuchen mit der Lizenzverletzung zu leben und das Problem einfach wie gehabt aussitzen. Man könnte das Bild aber auch einfach löschen und wieder hochladen falls doch noch eine Antwort kommen sollte. --[[Benutzer:82.140.54.180|82.140.54.180]] 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)
::::: unbedingt löschen, wer will schon eine rechtliche Auseinandersetzung mit google? --[[Benutzer:82.113.121.16|82.113.121.16]]
:::::: würde es nun auch löschen wollen .... --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich bin für löschen, länger Abwarten bringt im besten Fall nichts im schlechtesten Fall Ärger.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:21, 2. Dez. 2008 (UTC)
:: Habe von Google immer noch keine Antwort auf meine Anfrage bekommen => Gelöscht. Vielleicht hat ja jemand die Quelle und kann eine Grafik des Lageplans erstellen, würde mich sehr freuen! --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:25, 2. Dez. 2008 (UTC)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

=== [[:Bild:Gew_logo.gif]] ===
Urheberrechtlich geschütztes Logo. Keine Freigabe für die Nutzung im Stadtwiki. --[[Spezial:Beiträge/84.57.244.44|84.57.244.44]] 18:31, 13. Dez. 2008 (UTC)
: Schriftliche Freigabe liegt vor. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:11, 16. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

===[[Vorlage:UmfrageWiki]]===
Werbung für externe Umfrage. Da das Stadtwiki hier ein werbefreies Angebot sein will, ist derartige Werbung fehl am Platz. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 10:32, 20. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2008-12-20T07:40:34Z

Pfänz:

; Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Wahlkampf]] ===
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)
::::: Ein Artikel, der "das sobald es fertig ist geschützt wird" widerspricht dem Wiki-Prinzip: Erstens sind Artikel niemals fertig sondern sollten einem permanenten Prozess der Verbesserung und Anpassung unterliegen. Und zweitens lebt ein Wiki von der Bearbeitbarkeit der Inhalt von vielen, ohne große Aufwand. Wenn etwas "fertig gemacht und geschützt" werden soll, ist das hier somit der falsche Ort und ist auf einem konventionellen Webauftritt mit CMS oder statischen Seiten besser aufgehoben. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Kiek in]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Pizzeria Adria]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Durstiger Troll]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Landgasthof Adler]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)
: Jetzt hab doch Geduld. Erstens tut der Artikel in der Form keinem weh, Zweitens will ich die Artikel nachpflegen, bin nur beruflich eingespannt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:02, 19. Dez. 2008 (UTC)
:: Ich bin eigentlich nach wie vor für löschen, wenn die jemand bearbeiten will, kann er die auch neu anlegen. So ziehen sie nur die Qualität des Stadtwikis runter. Halte ich nicht für sehr werbe trächtig bei neuen Benutzern.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:59, 19. Dez. 2008 (UTC)
::: Das Stadtwiki vermüllt durch solche Artikel, ein Benutzer erwartet hinter blauen Links Informationen. Die bekommt er hier aber nicht. Bei einem roten Link weiß er das in der Regel. Wie bereits geschrieben: Wenn Du den Artikel noch weiterpflegen willst, hast Du auch im gelöschten Zustand Zugriff auf die komplette Historie und kannst das jederzeit tun wenn Du die Zeit dafür findest. Richtig weh tut der Artikel tatsächlich nicht, richtig nutzen tut er aber auch niemandem. Ist letztlich nur eine Frage welchen Stellenwert man der Qualität der Inhalte hier im Stadtwiki beimisst. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:40, 20. Dez. 2008 (UTC)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Bild:Satbildbuckenberkaserne.jpg]] ===
Google Earth Lizenzbedingen--[[Benutzer:78.48.132.96|78.48.132.96]] 14:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
: Angabe CC durch Copyright ersetzt und Freigabe bei [http://services.google.com/permissions/application Google] beantragt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 06:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
:: Wie ist der aktuelle Stand? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 08:51, 30. Sep. 2008 (CEST)
::: Gibt noch keine Antwort. Mag jemand das Gelände nachzeichnen und die Infos übernehmen? --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
:::: Seit einem Vierteljahr ist das Bild nun mit einer eindeutigen Urheberrechtsverletzung hier im Datenbestand. Wenn bis jetzt keine Antwort kam, dann wird wohl auch keine mehr kommen. Man könnte weiterhin versuchen mit der Lizenzverletzung zu leben und das Problem einfach wie gehabt aussitzen. Man könnte das Bild aber auch einfach löschen und wieder hochladen falls doch noch eine Antwort kommen sollte. --[[Benutzer:82.140.54.180|82.140.54.180]] 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)
::::: unbedingt löschen, wer will schon eine rechtliche Auseinandersetzung mit google? --[[Benutzer:82.113.121.16|82.113.121.16]]
:::::: würde es nun auch löschen wollen .... --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich bin für löschen, länger Abwarten bringt im besten Fall nichts im schlechtesten Fall Ärger.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:21, 2. Dez. 2008 (UTC)
:: Habe von Google immer noch keine Antwort auf meine Anfrage bekommen => Gelöscht. Vielleicht hat ja jemand die Quelle und kann eine Grafik des Lageplans erstellen, würde mich sehr freuen! --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:25, 2. Dez. 2008 (UTC)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

=== [[:Bild:Gew_logo.gif]] ===
Urheberrechtlich geschütztes Logo. Keine Freigabe für die Nutzung im Stadtwiki. --[[Spezial:Beiträge/84.57.244.44|84.57.244.44]] 18:31, 13. Dez. 2008 (UTC)
: Schriftliche Freigabe liegt vor. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:11, 16. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

Stadtwiki:Forum

2008-12-20T07:26:08Z

Pfänz:

MediaWiki Diskussion:Sitenotice

2008-12-20T07:22:26Z

Pfänz: Keine Plattform für Werbung?

== Keine Plattform für Werbung? ==
Aus [[Stadtwiki:Öffentlichkeitsarbeit]]:
: <cite>kennen Sie schon das Stadtwiki Pforzheim-Enz? [..] '''Es ist werbefrei''' und wird vom Stadtwiki Pforzheim-Enz e.V. betrieben.</cite>

Aus [[Stadtwiki:Erste Schritte]]:
: <cite>Werbung gehört nicht ins Stadtwiki.</cite>

Aus [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]]:
: <cite>Zu den wichtigsten Grundsätzen zählt, dass das Stadtwiki keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist.</cite>

Wie sind diese Statements mit der hier wiederholt und aktuell besonders penetrant mit rotem Rahmen und Bild zur Schau gestellten Werbung zu vereinbaren? Zwar ist wohl das Ziel der Werbung nichtkommerziell, Werbung bleibt es dadurch aber trotzdem. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 07:22, 20. Dez. 2008 (UTC)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2008-12-18T20:14:06Z

Pfänz:

; Archiv von Diskussionen welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

== [[Eliko]] ==
Kein Artikel
== [[Ib-company‎]] ==
Kein Artikel
== [[Blumen Schäfer‎]] ==
Kein Artikel
ist das Wiki eine billig Ausgabe der gelben Seiten?
:Sorry, dachte es wäre erwünscht Adressen zu integrieren --[[Benutzer:Funbug|Markus Schäfer]]
:: Hallo Markus, Adressen zu integrieren ist nicht das Problem, aber das Stadtwiki soll ein lebendiges Lexikon sein, keine Kopie der Gelben Seiten. Deswegen freue ich mich auf Dein Mitwirken hier und wenn Du die bestehenden Artikel noch ein wenig ausbauen könntest, wäre das super. Gruß Sascha --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:06, 12. Dez. 2008 (UTC)
::: In Ordnung, ich habe noch ein, zwei Sätze hinzugefügt (gilt für obenstehende 3 Seiten). --[[Benutzer:Funbug|Markus Schäfer]]

=== [[Albert Schweitzer]] ===
Da wir anhand der schon zu Bodelschwingh und Bonhoeffer geführten Diskussion zu dem Ergebnis gekommen sind, daß allein die Straßenbenennung noch keine Relevanz für das Wiki ergibt, bin ich für löschen.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)
:Löschen, da kein ausreichender Pfenzland-Bezug. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:49, 26. Okt. 2008 (CET)
ich bin dafür, dass dieser aRTIEKL ZU DER STRASSE IN HUCHENFELD KOMMT UND DANN EBEN ALBERT-SCHWEITZER-STTRASSE HEISST--[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 10:39, 27. Okt. 2008 (CET)
:: wenn jemand einen Straßenartikel daraus macht und diese Infos dort reinpackt ist das ok. Aber als Personenartikel in dieser Form, bin ich für löschen. Nur den Titel ändern macht daraus noch keinen Straßenartikel--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:29, 27. Okt. 2008 (CET)
::: Diese Artikel werden zur Zeit von einer Pforzheimer Schulklasse mit Unterstützung Ihres Lehrers umgebaut. Bitte etwas Geduldig sein :-) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 21:45, 5. Nov. 2008 (CET)
:::: ich habe nach dem muster regine jolberg aus albert schweitzer die "albet-schweitzer-strasse" gemacht, dmait kann der namensartikel "albert schweitzer" geöscht werden --[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 11:07, 7. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Regine Jolberg]] ===
Da wir anhand der schon zu Bodelschwingh und Bonhoeffer geführten Diskussion zu dem Ergebnis gekommen sind, daß allein die Straßenbenennung noch keine Relevanz für das Wiki ergibt, bin ich für löschen. siehe [[Stadtwiki:Relevanzkriterien]]--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)
:Löschen, da kein ausreichender Pfenzland-Bezug. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:50, 26. Okt. 2008 (CET)
. DANN EBEN NICHT ALS NAMENSARTIKEL; SONDERN UNTER DEM TITEL "REginE-JOLBERG-STRASSE"--[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 10:42, 27. Okt. 2008 (CET)
:: wenn jemand einen Straßenartikel daraus macht und diese Infos dort reinpackt ist das ok. Aber als Personenartikel in dieser Form, bin ich für löschen. Nur den Titel ändern macht daraus noch keinen Straßenartikel--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:29, 27. Okt. 2008 (CET)
::: Hab den Artikel in [[Regine-Jolberg-Straße]] umbenannt und entsprechend modifiziert. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:00, 2. Nov. 2008 (CET)
:::: danke für diese bearbeitung, der/die autorIn wird sich freuen, dass nix gelöscht wurde, war immerhin harte arbeit, diese kurzbiografie zu schreiben. --[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 21:17, 2. Nov. 2008 (CET)

=== [[Carl Schurz]] ===
Da wir anhand der schon zu Bodelschwingh und Bonhoeffer geführten Diskussion zu dem Ergebnis gekommen sind, daß allein die Straßenbenennung noch keine Relevanz für das Wiki ergibt, bin ich für löschen. siehe [[Stadtwiki:Relevanzkriterien]]--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)
:Bin in dem Fall selbstverständlich auch für '''löschen''' ;) - [[Benutzer:Monarchist|Monarchist]] 01:13, 25. Okt. 2008 (CEST)
:Löschen, da kein ausreichender Pfenzland-Bezug. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:50, 26. Okt. 2008 (CET)
: dann nicht als namensartikel, sondern unter "carl-schurz-strass"--[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 10:43, 27. Okt. 2008 (CET)
:: wenn jemand einen Straßenartikel daraus macht und diese Infos dort reinpackt ist das ok. Aber als Personenartikel in dieser Form, bin ich für löschen. Nur den Titel ändern macht daraus noch keinen Straßenartikel--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:29, 27. Okt. 2008 (CET)
::: Diese Artikel werden zur Zeit von einer Pforzheimer Schulklasse mit Unterstützung Ihres Lehrers umgebaut. Bitte etwas Geduldig sein :-) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 21:45, 5. Nov. 2008 (CET)
:::: die informationen dieses artikel stehen jetzt mit einigen erweiterungen in einem neu angelegten strassenartikel, damit kann mensch den namensartikel löschen

=== [[Kurt Schumacher]] ===
Da wir anhand der schon zu Bodelschwingh und Bonhoeffer geführten Diskussion zu dem Ergebnis gekommen sind, daß allein die Straßenbenennung noch keine Relevanz für das Wiki ergibt, bin ich für löschen. siehe [[Stadtwiki:Relevanzkriterien]] Diese ganzen Infos haben maximal was im jeweils entsprechenden Straßenartikel zu suchen--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)
:Löschen, da kein ausreichender Pfenzland-Bezug. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)
::ich bin dafür, dass der artikel bleibt, denn kurt schumacher hat in pforzheim bei der letzten demokratsichen kundgebung gegen die nazis auf dem turnplatz eine rede gehalten, also gibt es sehr wohl einen pf-bezug--[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 10:38, 27. Okt. 2008 (CET)
::: wenn jemand einen Straßenartikel daraus macht und diese Infos dort reinpackt ist das ok. Aber als Personenartikel in dieser Form, bin ich für löschen. Nur den Titel ändern macht daraus noch keinen Straßenartikel. Der Bezug ist mir eindeutig zu wenig. nochmal, siehe [[Stadtwiki:Relevanzkriterien]] --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:29, 27. Okt. 2008 (CET)
:::: Diese Artikel werden zur Zeit von einer Pforzheimer Schulklasse mit Unterstützung Ihres Lehrers umgebaut. Bitte etwas Geduldig sein :-) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 21:45, 5. Nov. 2008 (CET)
::::: ich habe aus dem namensartikel "kurt schumacher" einen strassenartikel gemacht, der den bezug zu pfhm herstellt, damit kann der namensartikel gelöscht werden--[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 10:19, 7. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Wahlkampf]] ===
Überflüssig, ein Artikel mit neutralem Lemma [[Wahl]] existiert bereits. Die Informationen zu den 2009 stattfindenden Wahlen können dort eingepflegt werden. Wahlkampf soll doch bitte außerhalb dieses Stadtwikis geführt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.57.248.76|84.57.248.76]] 19:14, 15. Dez. 2008 (UTC)
: Man kann auch das Thema Wahlkampf neutral halten. Sofern man die Leute die das machen wollen nicht schon vor beendigung Ihrer Arbeit daran hindert. --[[Spezial:Beiträge/194.231.191.170|194.231.191.170]] 21:14, 15. Dez. 2008 (UTC) ups die IP gehört zu mir --[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:38, 16. Dez. 2008 (UTC)
:: Wahl allgemein ist meiner Ansicht ein eigenes Thema mit dem Inhalt: Was wird wann, wo und wie gewählt. Zu einzelnen Wahlkämpfen würden mich Selbstdarstellungen der Parteien interessieren. Das dann aber nur in geschützten Artikeln, damit es über den Inhalt keinen Streitereien gibt. Damit würden wir (das Stadtwiki) quasi das offizielle Wahlprogramm dokumentieren (oft auch nach der Wahl eine spannende Lektüre). Des Weiteren finde ich Ergebnisse von Wahlen interessant, sprich wer ist und war Regierend und welche Zusammensetzung haben unsere Räte und Parlamente. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:10, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::Unter einem Artikel Wahlkampf kann ich mir Berichte über verschiedene Aktionen und Veranstaltungen der Parteien durchaus vorstellen. Aber daß Selbstdarstellungen der Parteien so neutral wie hier gefordert gestaltet werden kann ich nicht so recht glauben. Wahlkampf findet meines Erachtens nicht neutral und glaubwürdig belegt statt.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:28, 16. Dez. 2008 (UTC)
:::: Ich hatte mir beim Anlegen der Seite ein zwischending von Friedel und Seggel vorgestellt, das sobald es fertig ist geschützt wird um einen Editwar vorzubeugen. @Friedel ich teile die bedenken von Seggel was die neutralität der Wahlprogramme angeht, da ich auch bezweifle das wir die eins zu eins übernehmen dürfen und sich immer eine Partei benachteiligt fühlen wird. Ich wollte mehr einen Übersichtsartikel was wird in welchem Jahr gewählt und wer sind die Personen die nominiert wurden, bei Kommunalwahl nur der Name weiter nichts (und das Listenweise), bei "höheren" Wahlen durchaus mit Persoenenartikel. Für das wie würde ich eher auf die Wikipedia verweisen da es keine Wahl gibt die nur hier in der Region nach einem bestimmten System verläuft.--[[Benutzer:Celia|Celia]] 23:36, 16. Dez. 2008 (UTC)

=== [["August-Kayser-Stift"]] ===
Kein Artikel und kaputtes Lemma. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[August Kayser Stiftung]] ===
Kein Artikel und kaputtes Lemma. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Kiek in]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Pit-Pat-Bistro]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Pizzeria Adria]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Restaurant im Schlupf]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Café Chic]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Durstiger Troll]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Landgasthof Adler]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Landgasthof Rebstock]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Musikbistro Rößle]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Olympia]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

=== [[Seemühle 11]] ===
Seit einem halben Jahr kein Text und somit kein Artikel. Daran ändert auch das Auflisten auf einer [[Benutzer:Buhacont/Artikel#geplante_Artikel|Vorhabensliste]] nichts. Wenn man das tatsächlich ausbauen will hat man das wenige was derzeit existiert auch schnell wieder integriert. Als Admin kann man auch den gelöschten Artikel wiederherstellen und als Basis verwenden. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 20:14, 18. Dez. 2008 (UTC)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Bild:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Bild:Satbildbuckenberkaserne.jpg]] ===
Google Earth Lizenzbedingen--[[Benutzer:78.48.132.96|78.48.132.96]] 14:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
: Angabe CC durch Copyright ersetzt und Freigabe bei [http://services.google.com/permissions/application Google] beantragt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 06:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
:: Wie ist der aktuelle Stand? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 08:51, 30. Sep. 2008 (CEST)
::: Gibt noch keine Antwort. Mag jemand das Gelände nachzeichnen und die Infos übernehmen? --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
:::: Seit einem Vierteljahr ist das Bild nun mit einer eindeutigen Urheberrechtsverletzung hier im Datenbestand. Wenn bis jetzt keine Antwort kam, dann wird wohl auch keine mehr kommen. Man könnte weiterhin versuchen mit der Lizenzverletzung zu leben und das Problem einfach wie gehabt aussitzen. Man könnte das Bild aber auch einfach löschen und wieder hochladen falls doch noch eine Antwort kommen sollte. --[[Benutzer:82.140.54.180|82.140.54.180]] 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)
::::: unbedingt löschen, wer will schon eine rechtliche Auseinandersetzung mit google? --[[Benutzer:82.113.121.16|82.113.121.16]]
:::::: würde es nun auch löschen wollen .... --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich bin für löschen, länger Abwarten bringt im besten Fall nichts im schlechtesten Fall Ärger.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:21, 2. Dez. 2008 (UTC)
:: Habe von Google immer noch keine Antwort auf meine Anfrage bekommen => Gelöscht. Vielleicht hat ja jemand die Quelle und kann eine Grafik des Lageplans erstellen, würde mich sehr freuen! --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:25, 2. Dez. 2008 (UTC)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)

=== [[:Bild:Gew_logo.gif]] ===
Urheberrechtlich geschütztes Logo. Keine Freigabe für die Nutzung im Stadtwiki. --[[Spezial:Beiträge/84.57.244.44|84.57.244.44]] 18:31, 13. Dez. 2008 (UTC)
: Schriftliche Freigabe liegt vor. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 18:11, 16. Dez. 2008 (UTC)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>