PFENZ - Benutzerbeiträge [de]

Stefanie Karg

2013-09-27T17:53:36Z

Markus-karg: Initialen Absatz mit internationalen Ausstellungen incl. Verlinkung begonnen

Dipl.-Des. (FH) '''Stefanie Karg''' (* in Pforzheim) ist eine Künstlerin und Dozentin, die in Pforzheim lebt und vorwiegend als Malerin und [[inviticon|Illustratorin]] arbeitet.

Die Absolventin der Pforzheimer [[Hochschule für Gestaltung]] diplomierte im Jahr [[2001]] zum Thema "Der Mythos" unter Betreuung von Prof. Dr. [[Ingrid Loschek]]. Ihre meist figürlichen Werke behandeln in untypischer und aggressiver Bildsprache aktuelle Themen und Entwicklungen der Gesellschaft. Die Teilnehmerin der Biennale in Florenz ([[2005]]) stellte u. a. im Deutschen Haus in Sigmaringen aus.

= Internationale Ausstellungen =
* 2005: Florenz (Italien), [http://de.wikipedia.org/wiki/Biennale_Internazionale_Dell%E2%80%99Arte_Contemporanea La Biennale d'Arte Contemporanea di Firenze]
* 2012: Berlin (Deutschland), [http://www.artodrome.de/wp-content/uploads/2013/08/Ausstellung_Berlin.pdf Galerie Artodrome (17.09.2013 – 18.10.2013)]

= Publikationen =
* Karg, Stefanie (Hrsg.) und Kuzmanovic, Charles S.: "hostbegsuffer - Ein Kunst Log (2008-2010)", epubli 2010, ISBN 978-3-86931-429-7

= Weblinks =
* {{Homepage|www.stefanie-karg.de}}
* [http://blog.hostbegsuffer.net "Host Beg Suffer": Gesellschaftskritisches Kunst-Log von Charles S. Kuzmanovic und Stefanie Karg]

{{DEFAULTSORT:Karg, Stefanie}}
[[Kategorie:Künstler]]

Benutzer Diskussion:Markus-karg

2011-07-09T07:12:33Z

Markus-karg: Frag doch mal Friedel ob sich da noch was tut

{{Diskussionskopf Benutzer}}

= Semantic MediaWiki =

== Konzepte ==

Mit Konzepten ist es möglich, dynamische Kategorien aufzubauen, d. h. Übersichtsseiten, die sich anhand von Abfragen auf semantische Attribute selbständig füllen, also nicht (wie Kategorien) manuell mittels der Zuordnung zu einer bestimmten Kategorie gefüllt werden. Konzepte können wiederum in semantischen Abfragen auftauchen, z. B. um die durch das Konzept ermittelte Ergebnis weiter zu filtern oder zu sortieren.

Derzeit teste ich dies anhand der Seite "Concept:Current Events", welche eine Auflistung aller aktuellen Veranstaltungen des laufenden Jahres (später: der 10 kommenden Veranstaltungen, automatisch ermittelt über das aktuelle Datum) enthalten soll. Auf lange Sicht soll dies die Verwaltung von Portalseiten usw. zumindest teilweise automatisieren helfen.

{{#ask: [[:Konzept::Current Events]] | ?Beginn | ?Ende | ?Ort | ?Organisator | limit=10 | sort=Beginn | headers=hide}}
:: Gefaellt mir - aber denk darana neben Atr:Beginn auch Atr:Ende einzuführen. Conny (der nun duschen geht)--[[Spezial:Beiträge/77.3.186.218|77.3.186.218]] 04:36, 29. Sep. 2010 (UTC)
::: Du fauler "Stinker" (soviel zum Thema Duschen) kannst doch das Attribut selbst einführen, das ist ja letztendlich immer noch ein Wiki, ha ha ha! Nee, klar, das Attribut kommt noch. Aber erstmal ist noch kräftiges Experimentieren angesagt! --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 15:29, 29. Sep. 2010 (UTC)
::: Erledigt. :-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 16:06, 29. Sep. 2010 (UTC)

== Benutzerseite ==
Hallo Markus,

ich miste gerade bei den roten Links aus. Auf Deiner Benutzerseite sind ''Markus''; ''Karg'' und auch der Link auf Deine Homepage in rot, da Du die Semanitc einsetzt. Gibts da weitere Fortschritte bezgl. den verwendeten Attributen Vorname, Nachname und Homepage?

Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 19:48, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Sascha. Leider scheint sich das Thema, trotz der überragenden Vorteile vor allem im Bereich Recherche, nicht durchzusetzen. Auch von der Idee, europaweit einheitliche Attribute zu definieren, habe ich lange nichts mehr gehört. Ich erhoffte mir, dass das Thema bei Friedel's Europaeinsatz eine Rolle spielen würde, aber ehrlich gesagt habe ich da keinerlei Rückmeldung von ihm erhalten bisher. Grüße, Markus. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 09:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hotel Burggraf

2011-06-13T07:57:26Z

Markus-karg: Detaillierte Historie seit 1936

{{OpenStreetMap|47.9031129|7.8847074|15}}

[[Bild:HotelBurggrafFenster2010.JPG|thumb|Blick aus dem zerfallenen Hotel Burggraf]]
[[Bild:HotelBurggrafFront2010.jpg|thumb|Das ehemalige Sporthotel ist heute eine Ruine]]
[[Bild:HotelBurggrafSpeisesaal2010.jpg|thumb|Der einstmals luxuriöse Speisesaal ist nur noch zu erahnen]]

Das ehemalige '''Hotel Burggraf''' auf dem bei Freiburg gelegenen Schauinsland war ein historisches Gebäude, welches bis in die [[1990er]] Jahre im Besitz der Stadt [[Pforzheim]] war.

Das Anwesen, welches 1936 als luxuriöses Wintersporthotel entstand und in welchem später ein französischer Offiziersstab untergebracht war, wurde von der Stadt Pforzheim 1958 als Kurheim für Kinder erworben und diente dem [[Stadtjugendring Pforzheim e.V.|Stadtjugendring]] seit den 1980er Jahren als Schullandheim ("Haus Schauinsland"). Viele Pforzheimer Schülerinnen und Schüler haben sich dort erholt. Das Gebäude wurde im April 1989 wegen der hohen Betriebskosten an die Stadt Freiburg verkauft, welche es weiter veräußert hat. Nach einer Nutzung als Asylbewerber-Wohnheim sollte es zu einer [http://www.biosolarhaus-freiburg.de/referenz/projekte/rehazentrum.html Reha-Klinik] umgebaut werden, was durch Insolvenz des Besitzers jedoch misslang und wodurch Gebäude und Grundstück an die Volksbank Freiburg fielen. Derzeit befindet sich das Gebäude in teil renoviertem Zustand ist und nicht genutzt.

== Neue Nutzung als Seminarhaus ==
Das Gelände wird bis 2013 in ein Seminarhaus und Yoga-Begegnungsstätte (Kundalini Yoga Baden-Württemberg) umgebaut.

== Geo-Informationen ==
=== Adresse ===
: Stohren 23
: 79244 Münstertal

=== Koordinaten ===
47.9031129 / 7.8847074

<slippymap lat="47.9031129" lon="7.8847074" z="15" w="200" h="130" format="jpeg" layer="osmarender"/>

= Web-Links =

[http://www.ansichtskarten-center.de/webshop/shop/ProdukteBilder/10009/AK_10004225_gr_1.jpg Historische Postkarte (Außenansicht) bei ''Ansichtskarten-Center'']

[http://cgi.ebay.de/sch%F6ne-AK-Schauinsland,-Hotel-Burggraf,-Der-Speisesaal_W0QQitemZ400109733433QQcmdZViewItemQQimsxZ20100319?IMSfp=TL100319111003r14222 Historische Postkarte (Speisesaal) auf ''eBay'']

[http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/das-geisterhaus-auf-dem-schauinsland-vom-hotel-zur-bauruine--44700534.html Artikel Badische Zeitung "Mysteriöses Geisterhaus"]

[http://berghaus-freiburg.de/ Webseite der neuen Nutzer: Berghaus Freiburg]

{{Stub}}
[[Kategorie:Pforzheim]]

Soziales Netzwerk Schauinsland

2011-06-13T07:48:40Z

Markus-karg: Begriffsklärung / Abgrenzung zum gleichnamigen Schullandheim

{{OpenStreetMap|48.87908|8.67544|15}}

{{Dieser Artikel|behandelt die Pflegeeinrichtung Haus Schauinsland. Zum gleichnamigen Schullandheim der Stadt Pforzheim siehe [[Hotel Burggraf]].}}

Das '''Haus Schauinsland''' ist eine Altenpflegeeinrichtung in [[Eutingen]] und in [[Dillweißenstein]].

Ursprünglich war es ein [[1970]] eröffnetes kleineres Altenheim in Eutingen. [[1990]] übernahm es der neue Eigentümmer Frank Birkemeyer, der es sanierte und dann nach und nach deutlich erweiterte. [[1995]] wurde das Unternehmen um das Angebot der Ambulante Pflege, der Tagespflege und mit Essen auf Rädern erweitert. Seit [[2005]] wird vom Haus Schauinsland auch die Betreuung einer Seniorenwohnanlage auf dem [[Sonnenhof]] angeboten. [[2006]] wurde das zweite Haus, Pflegeheim Schauinsland in Dillweißenstein eröffnet.

==Leistungsangebot==
: Vollstationäre Pflege, in zwei Häusern.
: Kurzzeitpflege
: Tagespflege auf dem Sonnenhof
: Ambulante Pflege
: Essen auf Rädern
: Betreutes Wohnen Sonnenhof
=== Beratungsstellen ===
*für Hilfen im Alter
:[[Ludwigsplatz]] 2
:[[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75180]] [[Pforzheim]], Dillweißenstein

:[[Carl-Schurz-Straße]] 75 a + b
:[[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75180]] [[Pforzheim]], Sonnenhof

:[[Hauptstraße]] 89
:[[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75181]] [[Pforzheim]], Eutingen

==Adresse==
* Haus Schauinsland
:[[Julius-Specht-Straße]] 5
:[[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75173]] [[Pforzheim]], Dillweißenstein
:{{Telefon|0 72 31|95 55 0}}
:{{Telefax|0 72 31|95 55 55}}
:{{E-Mail|info|schauinsland-aph.de}}
* Haus Schauinsland
:[[Luginsland]] 37
:[[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75191]] [[Pforzheim]], Eutingen

==Weblinks==
*{{Homepage|www.schauinsland-aph.de}}

[[Kategorie:Soziales]]
[[Kategorie:Pforzheim]]
[[Kategorie:Senioren]]
[[Kategorie:Dillweißenstein]]
[[Kategorie:Eutingen]]
[[Kategorie:Sonnenhof]]

Hotel Burggraf

2011-06-13T07:48:05Z

Markus-karg: In Schülerkreisen bekannt als "Haus Schauinsland"

{{OpenStreetMap|47.9031129|7.8847074|15}}

[[Bild:HotelBurggrafFenster2010.JPG|thumb|Blick aus dem zerfallenen Hotel Burggraf]]
[[Bild:HotelBurggrafFront2010.jpg|thumb|Das ehemalige Sporthotel ist heute eine Ruine]]
[[Bild:HotelBurggrafSpeisesaal2010.jpg|thumb|Der einstmals luxuriöse Speisesaal ist nur noch zu erahnen]]

Das ehemalige '''Hotel Burggraf''' auf dem bei Freiburg gelegenen Schauinsland war ein historisches Gebäude, welches bis in die [[1990er]] Jahre im Besitz der Stadt [[Pforzheim]] war.

Es diente dem [[Stadtjugendring Pforzheim e.V.|Stadtjugendring]] als Schullandheim ("Haus Schauinsland"). Viele Pforzheimer Schülerinnen und Schüler haben sich dort erholt. Das Gebäude wurde später an die Stadt Freiburg verkauft, welche es weiter veräußert hat. Zuletzt sollte es zu einer [http://www.biosolarhaus-freiburg.de/referenz/projekte/rehazentrum.html Reha-Klinik] umgebaut werden, was durch Insolvenz des Besitzers jedoch misslang und wodurch Gebäude und Grundstück an die Volksbank Freiburg fielen. Derzeit befindet sich das Gebäude in teil renoviertem Zustand ist und nicht genutzt.

== Neue Nutzung als Seminarhaus ==
Das Gelände wird bis 2013 in ein Seminarhaus und Yoga-Begegnungsstätte (Kundalini Yoga Baden-Württemberg) umgebaut.

== Geo-Informationen ==
=== Adresse ===
: Stohren 23
: 79244 Münstertal

=== Koordinaten ===
47.9031129 / 7.8847074

<slippymap lat="47.9031129" lon="7.8847074" z="15" w="200" h="130" format="jpeg" layer="osmarender"/>

= Web-Links =

[http://www.ansichtskarten-center.de/webshop/shop/ProdukteBilder/10009/AK_10004225_gr_1.jpg Historische Postkarte (Außenansicht) bei ''Ansichtskarten-Center'']

[http://cgi.ebay.de/sch%F6ne-AK-Schauinsland,-Hotel-Burggraf,-Der-Speisesaal_W0QQitemZ400109733433QQcmdZViewItemQQimsxZ20100319?IMSfp=TL100319111003r14222 Historische Postkarte (Speisesaal) auf ''eBay'']

[http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/das-geisterhaus-auf-dem-schauinsland-vom-hotel-zur-bauruine--44700534.html Artikel Badische Zeitung "Mysteriöses Geisterhaus"]

[http://berghaus-freiburg.de/ Webseite der neuen Nutzer: Berghaus Freiburg]

{{Stub}}
[[Kategorie:Pforzheim]]

Hotel Burggraf

2011-06-12T17:12:40Z

Markus-karg: Bild: Der Speisesaal ist im Rohbau-Zustand

{{OpenStreetMap|47.9031129|7.8847074|15}}

[[Bild:HotelBurggrafFenster2010.JPG|thumb|Blick aus dem zerfallenen Hotel Burggraf]]
[[Bild:HotelBurggrafFront2010.jpg|thumb|Das ehemalige Sporthotel ist heute eine Ruine]]
[[Bild:HotelBurggrafSpeisesaal2010.jpg|thumb|Der einstmals luxuriöse Speisesaal ist nur noch zu erahnen]]

Das ehemalige '''Hotel Burggraf''' auf dem bei Freiburg gelegenen Schauinsland war ein historisches Gebäude, welches bis in die [[1990er]] Jahre im Besitz der Stadt [[Pforzheim]] war.

Es diente dem [[Stadtjugendring Pforzheim e.V.|Stadtjugendring]] als Schullandheim. Viele Pforzheimer Schülerinnen und Schüler haben sich dort erholt. Das Gebäude wurde später an die Stadt Freiburg verkauft, welche es weiter veräußert hat. Zuletzt sollte es zu einer [http://www.biosolarhaus-freiburg.de/referenz/projekte/rehazentrum.html Reha-Klinik] umgebaut werden, was durch Insolvenz des Besitzers jedoch misslang und wodurch Gebäude und Grundstück an die Volksbank Freiburg fielen. Derzeit befindet sich das Gebäude in teil renoviertem Zustand ist und nicht genutzt.

== Neue Nutzung als Seminarhaus ==
Das Gelände wird bis 2013 in ein Seminarhaus und Yoga-Begegnungsstätte (Kundalini Yoga Baden-Württemberg) umgebaut.

== Geo-Informationen ==
=== Adresse ===
: Stohren 23
: 79244 Münstertal

=== Koordinaten ===
47.9031129 / 7.8847074

<slippymap lat="47.9031129" lon="7.8847074" z="15" w="200" h="130" format="jpeg" layer="osmarender"/>

= Web-Links =

[http://www.ansichtskarten-center.de/webshop/shop/ProdukteBilder/10009/AK_10004225_gr_1.jpg Historische Postkarte (Außenansicht) bei ''Ansichtskarten-Center'']

[http://cgi.ebay.de/sch%F6ne-AK-Schauinsland,-Hotel-Burggraf,-Der-Speisesaal_W0QQitemZ400109733433QQcmdZViewItemQQimsxZ20100319?IMSfp=TL100319111003r14222 Historische Postkarte (Speisesaal) auf ''eBay'']

[http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/das-geisterhaus-auf-dem-schauinsland-vom-hotel-zur-bauruine--44700534.html Artikel Badische Zeitung "Mysteriöses Geisterhaus"]

[http://berghaus-freiburg.de/ Webseite der neuen Nutzer: Berghaus Freiburg]

{{Stub}}
[[Kategorie:Pforzheim]]

Datei:HotelBurggrafSpeisesaal2010.jpg

2011-06-12T17:10:22Z

Markus-karg: {{Bildbeschreibung|Innenansicht des ehemaligen Speisesaales im ruinierten Zustand |Hotel Burggraf, Am Stohren 23, Hofsgrund (Schauinsland) |Markus Karg, Pforzeim |06. November 2010 | | }} {{CC-by-nc-sa-2.5}}

{{Bildbeschreibung|Innenansicht des ehemaligen Speisesaales im ruinierten Zustand
|Hotel Burggraf, Am Stohren 23, Hofsgrund (Schauinsland)
|Markus Karg, Pforzeim
|06. November 2010
|
|
}}
{{CC-by-nc-sa-2.5}}

Hotel Burggraf

2011-06-12T17:07:23Z

Markus-karg: Bild: Frontansicht der Hotel-Ruine

{{OpenStreetMap|47.9031129|7.8847074|15}}

[[Bild:HotelBurggrafFenster2010.JPG|thumb|Blick aus dem zerfallenen Hotel Burggraf]]
[[Bild:HotelBurggrafFront2010.jpg|thumb|Das ehemalige Sporthotel ist heute eine Ruine]]

Das ehemalige '''Hotel Burggraf''' auf dem bei Freiburg gelegenen Schauinsland war ein historisches Gebäude, welches bis in die [[1990er]] Jahre im Besitz der Stadt [[Pforzheim]] war.

Es diente dem [[Stadtjugendring Pforzheim e.V.|Stadtjugendring]] als Schullandheim. Viele Pforzheimer Schülerinnen und Schüler haben sich dort erholt. Das Gebäude wurde später an die Stadt Freiburg verkauft, welche es weiter veräußert hat. Zuletzt sollte es zu einer [http://www.biosolarhaus-freiburg.de/referenz/projekte/rehazentrum.html Reha-Klinik] umgebaut werden, was durch Insolvenz des Besitzers jedoch misslang und wodurch Gebäude und Grundstück an die Volksbank Freiburg fielen. Derzeit befindet sich das Gebäude in teil renoviertem Zustand ist und nicht genutzt.

== Neue Nutzung als Seminarhaus ==
Das Gelände wird bis 2013 in ein Seminarhaus und Yoga-Begegnungsstätte (Kundalini Yoga Baden-Württemberg) umgebaut.

== Geo-Informationen ==
=== Adresse ===
: Stohren 23
: 79244 Münstertal

=== Koordinaten ===
47.9031129 / 7.8847074

<slippymap lat="47.9031129" lon="7.8847074" z="15" w="200" h="130" format="jpeg" layer="osmarender"/>

= Web-Links =

[http://www.ansichtskarten-center.de/webshop/shop/ProdukteBilder/10009/AK_10004225_gr_1.jpg Historische Postkarte (Außenansicht) bei ''Ansichtskarten-Center'']

[http://cgi.ebay.de/sch%F6ne-AK-Schauinsland,-Hotel-Burggraf,-Der-Speisesaal_W0QQitemZ400109733433QQcmdZViewItemQQimsxZ20100319?IMSfp=TL100319111003r14222 Historische Postkarte (Speisesaal) auf ''eBay'']

[http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/das-geisterhaus-auf-dem-schauinsland-vom-hotel-zur-bauruine--44700534.html Artikel Badische Zeitung "Mysteriöses Geisterhaus"]

[http://berghaus-freiburg.de/ Webseite der neuen Nutzer: Berghaus Freiburg]

{{Stub}}
[[Kategorie:Pforzheim]]

Datei:HotelBurggrafFront2010.jpg

2011-06-12T17:04:45Z

Markus-karg: {{Bildbeschreibung|Frontansicht des zerfallenen Hotel Burggraf |Hotel Burggraf, Am Stohren 23, Hofsgrund (Schauinsland) |Markus Karg, Pforzheim |06. November 2010 | | }} {{CC-by-nc-sa-2.5}}

{{Bildbeschreibung|Frontansicht des zerfallenen Hotel Burggraf
|Hotel Burggraf, Am Stohren 23, Hofsgrund (Schauinsland)
|Markus Karg, Pforzheim
|06. November 2010
|
|
}}
{{CC-by-nc-sa-2.5}}

Hotel Burggraf

2011-06-12T17:02:08Z

Markus-karg: Bild: Blick aus dem zerfallenen Hotel Burggraf

{{OpenStreetMap|47.9031129|7.8847074|15}}

[[Bild:HotelBurggrafFenster2010.JPG|thumb|Blick aus dem zerfallenen Hotel Burggraf]]

Das ehemalige '''Hotel Burggraf''' auf dem bei Freiburg gelegenen Schauinsland war ein historisches Gebäude, welches bis in die [[1990er]] Jahre im Besitz der Stadt [[Pforzheim]] war.

Es diente dem [[Stadtjugendring Pforzheim e.V.|Stadtjugendring]] als Schullandheim. Viele Pforzheimer Schülerinnen und Schüler haben sich dort erholt. Das Gebäude wurde später an die Stadt Freiburg verkauft, welche es weiter veräußert hat. Zuletzt sollte es zu einer [http://www.biosolarhaus-freiburg.de/referenz/projekte/rehazentrum.html Reha-Klinik] umgebaut werden, was durch Insolvenz des Besitzers jedoch misslang und wodurch Gebäude und Grundstück an die Volksbank Freiburg fielen. Derzeit befindet sich das Gebäude in teil renoviertem Zustand ist und nicht genutzt.

== Neue Nutzung als Seminarhaus ==
Das Gelände wird bis 2013 in ein Seminarhaus und Yoga-Begegnungsstätte (Kundalini Yoga Baden-Württemberg) umgebaut.

== Geo-Informationen ==
=== Adresse ===
: Stohren 23
: 79244 Münstertal

=== Koordinaten ===
47.9031129 / 7.8847074

<slippymap lat="47.9031129" lon="7.8847074" z="15" w="200" h="130" format="jpeg" layer="osmarender"/>

= Web-Links =

[http://www.ansichtskarten-center.de/webshop/shop/ProdukteBilder/10009/AK_10004225_gr_1.jpg Historische Postkarte (Außenansicht) bei ''Ansichtskarten-Center'']

[http://cgi.ebay.de/sch%F6ne-AK-Schauinsland,-Hotel-Burggraf,-Der-Speisesaal_W0QQitemZ400109733433QQcmdZViewItemQQimsxZ20100319?IMSfp=TL100319111003r14222 Historische Postkarte (Speisesaal) auf ''eBay'']

[http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/das-geisterhaus-auf-dem-schauinsland-vom-hotel-zur-bauruine--44700534.html Artikel Badische Zeitung "Mysteriöses Geisterhaus"]

[http://berghaus-freiburg.de/ Webseite der neuen Nutzer: Berghaus Freiburg]

{{Stub}}
[[Kategorie:Pforzheim]]

Datei:HotelBurggrafFenster2010.JPG

2011-06-12T16:57:56Z

Markus-karg: {{Bildbeschreibung|Zerbrochenes Fenster / Blick aus dem ehemaligen Hotel Burggraf |Hotel Burggraf, Am Stohren 73, Hofsgrund (Schauinsland) |Markus Karg, Pforzheim |06. November 2010 | | }} {{CC-by-nc-sa-2.5}}

{{Bildbeschreibung|Zerbrochenes Fenster / Blick aus dem ehemaligen Hotel Burggraf
|Hotel Burggraf, Am Stohren 73, Hofsgrund (Schauinsland)
|Markus Karg, Pforzheim
|06. November 2010
|
|
}}
{{CC-by-nc-sa-2.5}}

Kategorie Diskussion:Adel

2011-05-03T16:46:59Z

Markus-karg: Ausführliche Erklärung meiner Anschauung, damit Ihr es versteht.

Seit der Weimarer Republik gibt es in Deutschland keinen Adel mehr. Somit kann eine Person, die nach der Weimarer Republik geboren wurde, nicht adlig sein. Somit können einige der in dieser Kategorie genannten Personen, eigentlich nicht dieser Kategorie angehören. Problem: Diese Personen sind Unternehmen und profitieren wirtschaftlich davon, dass sie als Adel bezeichnet werden. Dies ist eine Wettbwerbsverzerrung zuungunsten von "nicht-adligen" (etwas, das mit der Französischen Revolution und der Weimarer Republik ein Ende findet sollte). Ich plädiere daher dafür, diese Person aus der Kategorie Adel zu entfernen. Gerne können wir für Historiker etc. eine alternative Kategorie oder semantische Eigenschaft "Prominenz" oder "Adliger Abstammung" als Alternative einführen.
--[[Benutzer:Markus-karg|Bruddler]] 15:45, 15. Aug. 2009 (UTC)
:Aus oben genannten Gründen sowie aus den auf der Diskussionsseite zum Artikel Carl Herzog von Württemberg genannten fordere ich die umgehende rechtskonforme Korrektur. Carl Herzog von Württemberg in eine Kategorie "Adel" aufzunehmen widerspricht dem Gleichbehandlungsgrundsatz des Grundgesetztes sowie dem Antidiskriminierungsgesetz, da es eine einseitige Bevorzugung von Personen rein aufgrund Ihrer Geburt darstellt. Dies ist rechtswidrig, teilweise sogar strafbar. Von daher hat eine sofortige entfernung des Tags Kategorie:Adel in jenem Artikel zu erfogen. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 16:12, 1. Mai 2011 (CEST)

:: Bitte locker bleiben und keine Panik verbreiten. Das Grundgesetz bindet Gesetzgebung und staatliches Handeln, aber weder die Wiki-Autoren als Privatpersonen noch den Trägerverein ''unmittelbar''. Konkrete Rechtsverstöße kann ich (zugegebenermaßen kein Jurist) jedoch nicht erkennen. Zum [[wikipedia:Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz|Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz]] habe ich in der Wikipedia eben nachgelesen, dass dieses im Zivilrecht auch nur Massengeschäfte und Versicherungsverträge betrifft. Als Privatperson und als Verein kann ich also nach wie vor bevorzugen, wen ich will und warum ich will.
:: Ob die Existenz und Anwendung der [[:Kategorie:Adel]] mit der [[Stadtwiki:Ziele|Zielsetzung des Wikis]] und/oder des Trägervereins vereinbar ist, ist davon unabhängig eine Frage, die man durchaus diskutieren kann. Aber die obige rechtliche Argumentation kann ich in keiner Weise nachvollziehen.
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 00:08, 2. Mai 2011 (CEST)
:::Naja, es mag sein dass Du persönlich es nicht nachvollziehen kannst, andere, auch einige Juristen deren Argumentation ich gestern im Internet nachgelesen habe, aber schon. Und viel wichtiger, viele Menschen in Deutschland stört die ständige Bevorzugung von Ex-Adligen sehr und ich frage mich, ob wir in unserem Wiki unbedingt gegen die berechtigten Interessen dieser Personen (zu denen auch ich gehöre) verstoßen wollen. Es gibt in Deutschland keinen Adel, jedoch ist in Führungsetagen, Medien incl. Wiki, Politik der Anteil des Ex-Adels wesentlich höher als z. B. unter den Harz-IV-Empfängern -und man darf sich frage warum!- und wenn Du *ernsthaft* daran festhalten willst, eine Person mit adligen Vorfahren weiterhin nur deshalb als adlig zu bezeichnen, weil Du meiner juristisch-laienhaften Argumentation nicht sofort folgen kannst, werde ich dieses Wiki incl. Trägerverein schlicht und ergreifend nicht mehr unterstützen. Mir, und vielen anderen, steht das Thema "Bevorzugung des Adels in Deutschland" nämlich Oberkante Unterlippe und wir haben es satt ständig begründen zu müssen, warum wir dagegen sind, dass Personen weiterhin als "Adel" bezeichnet werden. Es gibt keinen Adel in Deutschland, von daher kann Carl auch nicht Teil einer solchen Kategorie sein. Und eine Nennung aufgrund adliger Vorfahren ist exakt was mich dazu bewegt, mich höllisch aufzuregen über Deine Antwort. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 19:40, 2. Mai 2011 (CEST)

:::: Also zunächst mal, ich vertrete hier meine persönlichen Standpunkt als Wiki-Autor. Wenn du dies zum Anlass nimmst, dem Wiki deine Mitarbeit oder gar (per Edit-Zusammenfassung) dem Verein deine Mitgliedschaft aufkündigen zu wollen, fände ich das bedauerlich. Etwas mehr Gelassenheit und Souveränität im Umgang mit abweichenden Meinungen würde dir, finde ich, besser stehen.
:::: Zum Thema, ob es den Adel noch gibt oder nicht: Erst mal ist das eine Frage der Definition. Immerhin habe ich diese Diskussion zum Anlass genommen, mal genauer nachzulesen, und siehe da: in Deutschland wurde, anders als in Österreich, der Adel an sich nach dem Ersten Weltkrieg formal ''nicht'' abgeschafft, sondern nur ''seine Vorrechte'' (siehe etwa [http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Adel#Aufhebung_der_Adelsvorrechte_in_der_Weimarer_Republik hier]). Meines Wissens hat das Grundgesetz von 1948 daran auch nichts geändert, in unserer heutigen Rechtsordnung kommt der Begriff "Adel" einfach nicht mehr vor.
:::: Deine Behauptung, in diesem Wiki würde durch die Behandlung von Personen adliger Abstammung gegen geltendes Recht verstoßen, finde ich im Hinblick darauf um so weniger plausibel. Die Regenbogenpresse berichtet über Adlige sehr viel breitenwirksamer als unser relativ unbedeutendes Wiki, und es gibt trotzdem keine Welle staatsanwaltlicher Ermittlungsverfahren. Du darfst mich aber unter Anführung von Belegen gerne versuchen, vom Gegenteil zu überzeugen.
:::: Dein Anliegen, gesellschaftlich verankerte Ungerechtigkeiten bekämpfen zu wollen, finde ich ehrbar, aber das Stadtwiki ist hierfür meiner Meinung nach nicht die geeignete Plattform (und wirkt für sowas außerdem eh auf viel zu kleine Teile der Gesellschaft ein, selbst ein Leserbrief in der Zeitung bringt da im Vergleich viel mehr). Wir wollen hier ein regionales Lexikon schaffen. Dabei geht es nach meiner Auffassung in erster Linie darum, die Welt (oder unseren kleinen Ausschnitt davon) zu beschreiben, wie sie ist und nicht, sie verändern zu wollen. Da nun niemand die Objektivität gepachtet hat, müssen alle Sichtweisen ihren Raum haben, die sich im Rahmen der geltenden Rechtsordnung bewegen, solange es sich nicht um exotische Einzelmeinungen handelt.
:::: Was ich bei diesem ganzen Streit um des Kaisers (schon wieder ein Adliger) Bart noch nicht verstanden habe: worin soll denn die Bevorzugung bestehen, wenn eine Person in diesem Wiki in der Kategorie Adel aufgeführt ist? Ob es einen Artikel über sie gibt, ist abhängig von ihrer Relevanz für unsere Region (und davon, wie konsequent die Relevanzkriterien durchgesetzt werden, aber das ist ein anderes Thema). Ob der Artikel dann noch in einer zusätzlichen Kategorie drinsteht oder nicht, wie soll sich das realistisch gesehen für irgend jemand als Vorteil oder Nachteil auswirken?
:::: Übrigens, wenn der Adel formal nicht abgeschafft ist, dann kann auch Carl H. v. W. in die Kategorie wieder hinein, außer wir schränken sie ausdrücklich auf den historischen Adel bis 1919 ein.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 12:27, 3. Mai 2011 (CEST)

:: Mit Verlaub: es GIBT nach wie vor Adel, dieser hat allerdings keine andere Stellung mehr als der "Normalbürger", es ist aber dennoch Adel. Es gibt also keinen Grund für einen solch scharfen Ton. Und ich rede hier als überzeugter Demokrat der es nicht leiden kann wenn überzeugte Monachisten einem permanent durch Randbemerkungen in den Wikies ihre Meinung aufgnampfen. Aber dennoch, die angehörigen der ehemaligen Monarchenhäuser sind unverändert (Nenn-)adelig. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 22:17, 2. Mai 2011 (CEST)
:::Mir ist das Thema zwar nicht besonders wichtig, aber an sich gebe ich Markus recht. Warum sollen wir den Dünkel der Ex-Adligen unterstützen. Ich schmeiße den Carl mal aus der Kategorie, da der aus meiner Sicht auch nicht adelig sein kann und damit in der Kategorie Adel auch nichts verloren hat. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 22:21, 2. Mai 2011 (CEST)

:Zunächst möchte ich mich für den evtl. zu harten Ton entschuldigen. Sven's Antwort hat einen Krug zum Überlaufen gebracht, den andere über Jahre hinweg gefüllt haben. Sven ist natürlich nicht ausschlaggebend für meinen Gedanken, Verein und Wiki je nach Verlauf dieser Diskussion den Rücken zu kehren -ich schätze ihn sehr und weiss dass er durch passive Duldung eines angeblichen württembergischen Throns sicherlich keine Monarchie herbeiführen möchte-, sondern das gesamte, passiv-duldsame Verhalten der Autorengemeinschaft und der liberalen Vereinspersönlichkeit gegenüber Ungleichbehandlungen von Bevölkerungsgruppen (übrigens nicht nur zum Thema "Adel"). Kurzum: Wenn ich im Wiki keine passive Bevorzugung Ex-Adliger verhindern kann -egal wie klein die Unterscheidung zwischen adlig und nicht-adlig auch sein mag-, ist meine Mitgliedschaft Zeitverschwendung und somit beendet, denn ich lebe meine politische Gesinnung täglich, nicht nur am Wahlabend. Doch zurück zum Adel. Fakt ist, es gibt KEINEN Adel in Deutschland, sondern nur Personen, die adlige Vorfahren hatten. Ja das klingt paradox, aber es ist leicht zu erklären. Der Grund ist die Definition des Adels: Der Sinn des Adels ist es, den Adelsstand innezuhaben (ohne dies würde kein Adliger adlig sein wollen, doch sie kämpfen sehr darum, ihre Vorrechte zurückzubekommen, schaut Euch nur mal die Lobbyarbeit der Adelsverbände an - da könnt Ihr nichmal Mitglied in deren e. V. werden wenn Ihr das wolltet, und einige wollen ganz aktiv eine Monarchie, und zwar im Ernst und nicht nur an Fasching). "Adelsstand" ist was? Das Besitzen von diesem Stand vorbehaltenen Titeln, Rechten und Pflichten! Adel ist NICHT das Tragen eines Namens (sonst würde ich adlig sobald ich meinen Namen in "Markus von Pforzheim" ändere) oder das Angehören einer Familie (sonst hätte es nie Briefadel gegeben und ein "Sir" wäre nicht adlig, denn beide SIND adlig, gehören aber KEINER adligen Familie an). Titel, Rechte und Pflichten wurden jedoch 1919 abgeschafft - die erste Möglichkeit, adlig zu sein ist also entfallen. Und die besondere Behandlung durch Abstammung bestimmter Eltern wäre eine Bevorzugung per Geburt (was wir alle nicht wollen und durch GG Art. 3 in Deutschland auch nicht sein soll). Was 1919 erreicht werden sollte IST die Abschaffung des Adelsstandes, unabhängig davon wie das die Bild-Presse darstellt, man hat es jedoch auf Titel, Rechte und Pflichte reduziert, da damit das Problem -meiner Auslegung nach- ja sowieso behoben ist (man kann ja nicht Abschaffen, dass einer bestimmte Eltern hat und man kann ihm nicht Verbieten, dass er halt heißt wie er heißt). Insofern ist Fakt, dass es Adlige in Deutschland GAB, und das es Personen gibt, deren Vorfahren adlig WAREN, aber dass diese Personen selbst NICHT adlig SIND (es sei denn, sie hätten die Staatsangehörigkeit einer Monarchie, womit ich kein Problem habe - mir geht es nur um deutsche Staatsbürger). Daher ist die Einordnung von Carl Herzog von Württemberg in die Kategorie "Adel" falsch, oder alternativ ist die Bezeichnung der Kategorie falsch (sie müsste dann "Hat adlige Vorfahren") lauten. Beides jedoch hebt seine Person in einer Weise hervor, die ausschließlich auf seiner Geburt -und somit zuwider GG Art. 3 und dem Interesse aller echten Anhänger einer Republik- stattfindet. Eine Bevorzugung ist es deshalb, weil alleine schon der Anschein, jemand sei von adliger Herkunft, für diese Person ganz handfeste wirtschaftliche und soziale Vorteile hat. Es ist erwiesen, dass Personen mit einem "von" im Namen in Deutschland die Karriereleiter regelrecht hochfallen, weil man ihnen in Bewerbungsgesprächen positiver und helfender entgegen tritt als z. B. einer Person mit eher schlichtem Namen. Es gibt prozentual mehr "Ex-Adlige" an Unis als an Hauptschulen, (nicht nur) bildlich gesprochen. Ebenso ist erwiesen, dass ein "von" im Namen ein effektiver Werbefaktor ist (Kunden und Geschäftspartner glauben, dieser Personenkreis handle ethischer, qualitativ hochwertiger, etc. und bevorzugt bei gleicher Leistung und Qualität rein nach dem adlig klingenden Namen). Es gibt weniger Ex-Adlige in HarzIV als statisch sein müsste bei gleichen Geburtschancen, warum wohl... Ich selbst habe solche Erfahrungen gemacht und bin daher sensibilisiert. Dass dies dem Adel bekannt ist, zeigt auch der "Ex-Adel" selbst regelmäßig, z. B. indem Herr Herzog von Würrttemberg seinen Wein nicht "Carl's Württemberger" nennt, sondern auf der Flasche "Herzog von Württemberg" steht, vor allem aber dadurch dass er im Impressum seiner WebSite als "S.K.H." ("Seine königlicher Hoheit" -- das darf er nicht schreiben, daher kürzt er es ab) auftritt. Sprich mal mit Weinkennern, da wird gleich ganz ehrfürchtig ein anderer Ton angeschlagen und vom "Herzog" gesprochen als dem Besitzer (er IST KEIN HERZOG er HEISST NUR SO). Ein anderes Beispiel sind Gloria Prinzessin von Thurn und Taxis und Diane Herzogin von Württemberg, welche beide im Leben nicht mehr als manch andere Person geleistet haben, aber ständig durch die Presse gereicht oder letztere gar noch gezielt gefördert werden (mit meinen Steuergeldern). Das Verfahren ist simpel: (a) Sie nutzen nach wie vor Titel, die Ihren Vorfahren 1919 aberkannt wurden. Beispielsweise tritt Gloria gerne mal als "Fürstin" auf, was rechtswidrig ist und die Presse gerne dumm nachplappert ("Die Fürstin von Thurn und Taxis hat dies oder das gemacht" -- falsch, hat sie nicht, da es eine solche Fürstin gar nicht gibt). (b) Diane wird gerne rechtswidrig als Prinzessin bezeichnet (und auch unser Wiki plappert es nach), ein Galerist bekommt glänzende Augen und wirbt mit der "Prinzessin" und schwups verkauft sie teuer ihre Kunst, während andere ebenso begabte Künstlerinnen aus ganz Deutschland Magenschmerzen ob der willkürlichen Bevorzugung bekommen (und die Ausgaben des Galeristen dann tragen dürfen, indem sie nicht kostenlos ausstellen können, sondern dafür zahlen müssen -- unabhängig davon wie die Fachwelt die "Kunst" der einen oder anderen Person bewertet -- Live miterlebt bei einem Galeristen auf der Alb). Oder nehmen wir eine Zeitschrift wie "Gala" oder wie sie alle heißen, die gerne über "den Adel" schreiben, obwohl dieser vielleicht gar nichts geleistet hat außer auf der Welt zu sein und Papa's Millionen zu versaufen. Macht der Spross ein Unternehmen auf (mit Papas Geld), hat er sofort Kunden, alleine weil das Blatt seinen Namen nennt und er somit kostenlose Werbung hat (andere machen auch mit Papas Geld eine Firma auf, doch die bekommen eine solche Werbung NICHT geschenkt - eine DIN A4 Seite kostet in einem solchen Blatt mehrere Tausend € so nebenbei erwähnt - ich bin selbst Autor eines Fachmagazins und weiss daher wie es in Redaktionen zugeht - "Oh, da schreiben wir 'Herzog macht dies oder das' dann bekommen wir mehr Werbung"). DAS ist faktische Bevorzugung rein durch Geburt und DAS geht nicht nur gegen GG Art. 3 sondern vor allem mir und vielen anderen Republik-Anhängern so auf den Senkel, dass ich dagegen kämpfe wo es nur geht - egal wie klein der Anlass ist! Und DAS ist der Grund, warum ich entweder dieses Wiki verlassen werde ODER es endlich seine liberale Haltung gegenüber rechtswidrigen Einträgen aufgibt und aktiv dagegen vorgeht (z. B. indem man klarstellt, dass Herr Herzog von Württemberg NICHT dem Adel angehört, dass seine Frau KEINE Prinzessin ist, dass man seine Elten entsprechend deutschem Namensrecht korrekt schreibt, usw. Ich habe nichts dagegen, dass man Carl als Unternehmer nennt, aber es ist bereits falsch er sei "Chef des Hauses Württemberg" da es keine solche juristische Person gibt ("Haus Würrtemberg" ist eine ideologische, werbewirksame Nutzung seines Familiennamens, denn seine Unternehmen sind ganz normale Firmen und heißen gar nicht so, siehe www.hofkammer.de!) - und es somit wiederum die Zuschreibung eines Adelsattributs (und damit passive Duldung) wäre - und vor allem ist es unzumutbar dass im Wiki weiterhin steht, es gäbe einen württembergischen Thron! Einen Thron zu besteigen oder ihm zu entsagen ist nämlich ein Standesrecht des Herrschers, und als solches 1919 abgeschafft worden. Gerne hätte ich diese Änderungen selbst getan, doch als ich es das letzte mal tat ging ein Edit-War los und ich wurde gebeten es sein zu lassen im Sinne von "Der Klügere gibt nach". Also, wer für meine Argumentation ist, hilft mir und bekämpft mit mir jegliche Duldung von der Herausstellung von LEBENDEM, DEUTSCHEN Adel in der von mir beschriebenen Art und Weise. Wenn mir keiner hilft, sage ich halt tüschüss. Das ist keine Drohung, sondern einfach konsequentes Eintreten für die eigene Überzeugung. Für mich ist Duldung von Adel nänlich keine Lapalie, sondern ein Schlag in meinen demokratischen Magen. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 18:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Kategorie Diskussion:Adel

2011-05-02T17:40:40Z

Markus-karg: Muss ich nun wirklich austreten bis Du blickst wie ernst es mir ist?

Diskussion:Emil Strauß

2011-05-01T17:43:15Z

Markus-karg: Einfach die eigene Meinung rauslassen und nur die Fakten schreiben. Wenn das nicht geht, schreibt lieber gar nichts.

Leider ist dieser Artikel über Emil Strauß nicht objektiv und man merkt sehr deutlich welche Intention der Verfasser damit bezweckt und wo er politisch anzusiedeln ist.

Emil Strauß war zu Beginn des 20. Jahrhunderts teilweise populärer als Hermann Hesse oder Thomas Mann.
Seine Bücher erschienen bis 1920 in dem damals führenden Verlag für Literatur, dem S. Fischer Verlag.
Emil Strauß wird heute zu den Großen der deutschen Literatur des 20. Jahrhunderts gezählt.
In der Edition „Bibliothek des 20. Jahrhunderts“ erschienen in den 80er Jahren insgesamt 97 Bände (Deutschen Bücherbund Stuttgart).
Im Band 80 wird von Emil Strauß „Freund Hein“ (erstmals 1902 erschienen) veröffentlicht.
Herausgegeben wurden die Bände von Walter Jens und keinem geringeren als dem bekanntesten Literaturkritiker Deutschlands Marcel Reich-Ranicki.
„Freund Hein“ ist ein Schülerroman, mit Vater-Sohn Konflikt, sowie der Auseinandersetzung in und mit der Schule und der Suche nach Sinn und Identität mit tragischem Ende. Ähnlich ist die Erzählung von Hermann Hesse „Unterm Rad“ (später erschienen 1906).
Noch heute erscheint „Freund Hein“ im Reclam-Verlag.

Eine andere Facette war seine Naturverbundenheit. Er unternahm mit einem Freund landwirtschaftliche Siedlungsversuche, wanderte zeitweise nach Brasilien aus (1892-1894) und suchte nach einer alternativen Lebensform. Er wendete sich gegen die Folgen der Industrialisierung; er war eine Art Aussteiger mit ökologischem Bewußtsein.
Die Novelle „Der Laufen“ (1909) z. B. ist ein frühes literarisches Dokument ökologischen Bewußtseins und handelt von der Zerstörung der Natur durch den Bau eines Kraftwerkes.
Auch die Novelle „Der Laufen“ erscheint heute noch bei Manesse Bibliothek der Weltliteratur, Herausgeber Marcel Reich-Ranicki, in dem Band „Deutsche Erzähler des 20. Jahrhunderts“.

Hohe Auflagen erzielte Emil Strauß mit seinen Veröffentlichungen lange vor dem 3. Reich. Das wird im Wiki-Artikel falsch dargestellt. Nach dem Krieg erreichten die Neuauflagen seiner Werke 1949 im Verlag Carl Hanser ebenfalls wieder hohe Auflagen.

Für fragwürdig, besser für unglaubwürdig, halte ich auch den angeblichen Auszug aus einem Brief von Hermann Hesse an Wilhelm Schäfer. Eine zuverlässige Quelle wurde nicht angegeben.
Richtig ist natürlich seine Mitgliedschaft in der NSDAP und seine Vereinnahmung durch das NS-Regime.
Warum allerdings sich Hermann Hesse ausgerechnet bei Wilhelm Schäfer in einem Brief über Emil Strauß und dessen vermeintliche „fanatische Hitlertreue“ beschwert ist völlig unlogisch.
Wilhelm Schäfer war zwar nie NSDAP-Mitglied aber genau wie Emil Strauß ab Mai 1933 Mitglied in nahezu gleichgeschalteten Sektion der Dichtkunst der Preußischen Akademie der Künste, sogar Ehrensenator der Deutschen Akademie der Dichtung.
(Quelle: Literatur-Archiv-NRW)
Nicht zu vergessen, belegte Wilhelm Schäfer auf der sogenannten „Gottbegnadeten-Liste“, eine 36 Seiten umfassende Liste der wichtigsten Künstler des NS-Regimes, vom Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda und Adolf Hitler 1944 zusammengestellt, den 9. Platz. Emil Stauß folgte auf dem 11. Platz.

Davon abgesehen ist ein willkürlich herausgesuchtes Zitat völlig unbedeutend. Es ist eben auch nur eine Meinung.
Ein anderes Zitat von Hermann Hesse:
„Wir lieben und ehren in ihm einen der gewissenhaftesten und kraftvollsten Verwalter der deutschen Sprache und einen unbestechlich sich selber treuen Charakter. Er hat, vom „Engelwirt“ bis zum Riesenspielzeug“, genau das Gegenteil von dem getan, was die falschen Heimatdichter anstreben. Diese kommen vom Schreibtisch und bemühen sich, ihre Schreibsprache und ihr Schreibdenken volkstümlich
zurechtzumachen. Statt dessen hat Strauß, ein Kind des Volkes und seiner echten Sprache bis in alle Falten kundig, sich zeitlebens auf eine vorbildliche Art darum bemüht, diese bodenständige Sprache in strengster Zucht zur dichterischen Sprache zu erheben.“
Das Zitat stammt aus dem Jahre 1936!!
Quelle: Hans Bender, Bibliothek des 20. Jahrhunderts

Und 1975 empfahl Jean Améry, im August 1943 beim Verteilen antinazistischer Flugblätter verhaftet und in die Konzentrationslager Auschwitz, Buchenwald und Bergen-Belsen deportiert:
„Ich plädiere für das Wiederlesen des Romans „Freund Hein“; das Buch ist am Ende mehr als nur die Schülertragödie einer abgelebten Bürgerzeit.“
Quelle: Freund Hein, Emil Strauß, Reclam-Verlag

Der Antrag der Grünen-Stadträte auf Umbenennung der Emil-Strauß-Straße, ist eine Mischung von Unkenntnis und ideologischer Einseitigkeit.

In den Wiki-Literaturhinweis gehören unbedingt eingefügt:
Freund Hein; Reclam-Verlag und Deutsche Erzähler des 20. Jahrhunderts, Band 2, Von Arthur Schnitzler bis Robert Musil; Manesse-Verlag
::Typische Faschistenverherrlichung mit viel BlaBla unter dem Deckmantel der Objektivität --[[Spezial:Beiträge/217.233.214.155|217.233.214.155]] 17:16, 1. Mai 2011 (CEST)

Ja, ja Marcel Reich-Ranicki, Jean Améry, Reclam-Verlag, Manesse-Verlag und mindestens bis 1936 Hermann Hesse alles Faschisten.
Ihr unqaualifizierter Beitrag spricht für sich und bedarf keines weiteren Kommentars.

:Ohne mich auf eine Seite stellen zu wollen möchte ich anregen, im Artikel ausschließlich Fakten ohne persönliche Bewertung zu schreiben, am besten mit Link auf nachweislich objektive und anerkannte Quellen. Man kann die guten und schlechten Seiten von NSDAP-Mitgliedern auch sachlich beschreiben, ohne den Artikel selbst wertend zu formulieren und man muss nicht zwingend die Person übermäßig gut oder böse darstellen. Vermutlich hat selbst Adolf Hitler gute seiten gehabt (auch wenn ich sie nicht kenne). Wenn jeder nur das schreibt was beweisbar ist ohne es werten zu wollen, und wenn wir die Wertung aus dem Gesamtbild heraus dann dem Leser überlassen, wird sicherlich jeder in der Lage sein, sich seine eigene Meinung pro oder contra der beschriebenen Person zu machen. Nur mal so als konstruktiver Vorschlag. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 19:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Markus-karg

2011-05-01T17:35:38Z

Markus-karg: Grundverständnis

= Stadtwiki Pforzheim-Enz e. V. =

Mein Name ist [[Vorname::Markus]] [[Nachname::Karg]]. Ich bin Mitglied und Gründer des [[Mitglied von::Gründer von::Stadtwiki Pforzheim-Enz e.V.]], dem Trägerverein dieses Regional-Wikis und kann über {{E-Mail|markus.karg|gmx.net}} erreicht werden. Meine persönliche Web ''Site Head Crashing Informatics'' ist unter [[Homepage::http://www.headcrashing.eu]] zu finden.

= Grundhaltung zu diesem Wiki =

Recht und Gesetz, vor allem die absolute Gleichbereichtigung aller Menschen und das vollständig demokratische Grundverständnis unserer Repulik, sind mir wichtige Anliegen in Pfenz. Daher habe ich im Wiki ein Auge darauf, dass Artikel fair und ausgewogen sind, sich an die Rechtslage halten, und niemanden bevorzugen oder benachteiligen. Insbesondere ist mir wichtig, dass alle politischen Gruppierungen objektiv und korrekt beteiligt und beschrieben werden, auch wenn sie am linken oder rechten Ende des Spektrums stehen, und dass jederzeit klargestellt ist, dass es in Deutschland keine Adelstitel, keine Stände und keine aufgrund einer bestimmten Gruppenzugehörigkeit pauschal "guten" oder "bösen" Menschen gibt. Der Ex-Adel hat nach wie vor rein durch Geburt dank Medien, Obrigskeitshörigen und Bildungsfernen oft mehr Einfluss und Publikum in unserem Ländle, als ihm laut Verfassung zusteht, wodurch andere, gleiches oder mehr leistende Personen, ebenso per Geburt automatisch benachteiligt werden (siehe Grundgesetz, Artikel 3). Auch wenn manche vom jeweils anderen Spektrum den politischen Standpunk des Gegenübers nicht verstehen oder gutheißen können: Solange sich alle an die Gesetze halten, hat das Wiki objektiv zu berichten und die eigene Meinung hat sich gegenüber beweisbaren Tatsachen und Rechten hinten anzustellen. Das heißt nicht, dass ich Extremisten eine Plattform geben möchte, es heißt jedoch, daß ich ihnen genau die gleichen Rechte und Pflichten zugestehe, wie jedem anderen, der im Wiki steht.

Wenn ich, lieber Leser, also Deinen Artikel einmal ändere, flippe bitte nicht gleich aus, sondern lies bitte zunächst den entsprechenden Edit-Kommentar. Wenn Du ihn nicht verstehst, melde Dich bitte bei mir, ich erkläre ihn Dir gerne. :-)

= Semantic Media Wiki =

Derzeit beschäftige ich mich mit der Nutzung von ''semantischen'' Informationen im Wiki.

Mittels der in diesem Wiki vorhandenen Erweiterung [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Semantic_MediaWiki ''Semantic'' Media Wiki] ist es möglich, Übersichten und Auswertungen über den vorhandenen Artikelbestand sehr leicht automatisiert und vor allem stets aktuell zu gestalten. Hierdurch reduziert sich der Pflegeaufwand ebenso wie die Fehlerzahl, und bei Nutzung entsprechend semantisch erweiterter Vorlagen ist diese Möglichkeit sogar ohne Aufwand zu erhalten. Dem Anwender wird die Möglichkeit gegeben, über die [[Spezial:Semantische_Suche|''semantische'' Suche]] den Datenbestand auszuwerten bzw. durch die [[Spezial:Browse|semantische Ansicht des Wikis]] zu surfen, und Autoren können semantische Abfragen mittels Inline-Abfrage in Artikeln verwenden.

== Beispiel 1 ==

Das folgende Beispiel listet alle Postleitzahlen und Vorwahlen der im [[Enzkreis]] liegenden Orte auf und ist im Gegensatz zur manuell gepflegten Seite [[Postleitzahl]] stets aktuell:

{{#ask: [[Liegt in::Enzkreis]] | ?Postleitzahl | ?Vorwahl = Telefonvorwahl}}

{{#ask: [[Liegt in::Enzkreis]] | ?Postleitzahl | ?Vorwahl = Telefonvorwahl}}

Wie das Beispiel zeigt, ist eine vernünftige Nutzung jedoch nur bei entsprechend qualitativer Kennzeichnung der Artikel möglich: Beispielsweise sind derzeit Orte nicht durchgängig per [Kategorie:Ort] gekennzeichnet, sodass diese Abfrage beispielsweise auch Straßen findet. Ebenso sind zwar in vielen Artikeln Postleitzahl und Vorwahl textuell vorhanden, jedoch nicht als solche semantisch markiert.

Fazit: Die Semantik-Erweiterung spart Zeit und Fehler und bringt höchstmögliche Aktualität. Ihre Nutzung setzt jedoch durchgängige Kennzeichnung innerhalb der Artikel voraus.

----

{{Mitglied}}

Diskussion:Silvio Corvaglia

2011-05-01T15:19:13Z

Markus-karg: Artikel ja, Meinung nein!

Warum erst gelöscht? Gibt es detailliertere Angaben als nur, daß Herr Corvaglia Einspruch erhoben hat?
und warum wieder(gesperrt) angelegt? --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:55, 20. Mai 2008 (CEST)

Durch seine Eigenschaft als Vorsitzender des FHD und seine Auftritte in der Öffentlichkeit hat Silvio Corvaglia als Person des öffentlichen Interesses zu gelten. Warum also ein Artikel über ihn gesperrt wurde, ist nicht nachvollziehbar. {{Unsigned|79.220.194.72|--[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:04, 13. Dez. 2010 (UTC)}}

:Vermutlich sehen Herr Corvaglia und sein Anwalt das anders. --[[Spezial:Beiträge/217.233.198.58|217.233.198.58]] 18:49, 13. Dez. 2010 (UTC)

Inzwischen ist bekannt, daß Wiki-Seiten nur bedingt als Informationsquelle taugen. Ganz besonders Seiten mit politischem und historischem Inhalt.
Entsprechend unausgewogene, einseitige Artikel bis hin zu unwahren Behauptungen werden dort veröffentlicht. Ist eine objektive Berichterstattung über eine Person oder Sache aufgrund der Artikelschreiber (viele Artikelschreiber gehören oft dem linksextremen, linken politischen Spektrum an oder sind zumindest politisch korrekt) nicht möglich, kann das sehr schnell juristische Probleme für den Betreiber der Seite ergeben.
Da also ein objektiver Artikel aufgrund der Zusammensetzung der Artikelschreiber hier nicht möglich ist, ist die einzig mögliche Konsequenz eine Sperrung des Artikels.
Grundsätzlich sollte man bei Wiki-Seiten immer bedenken, hier schreiben keine objektive Experten oder Wissenschaftler, sondern ganz "normale" Leute die ihre Sicht der Dinge haben und mehr oder weniger subjektive Artikel schreiben. Bei einigen Artikeln ist allerdings der manipulative Inhalt, sogar ohne umfangreiches Hintergrundwissen, absolut offensichtlich und manchmal justiziabel.

:Es hat sich im Laufe der Jahre auch gezeigt, daß über Personen oder Gruppen aus der politisch Rechten Ecke kaum objektiv berichtet werden kann. Jede Veröffentlichung wird juristisch angegangen oder mindestens mit solchen Konsequenzen bedroht. Den zeitintensiven juristischen und damit auch finanziellen und Aufwand kann keine ehrenamtlich betriebene Organisation leisten. Finger weg von solchen Artikeln, der folgender Ärger ist es nicht wert. Es ist bekannt, das alle Gegner der stark rechts Orientierten sehr aktiv angefeindet werden. --[[Spezial:Beiträge/217.233.185.181|217.233.185.181]] 12:31, 1. Mai 2011 (CEST)
::Ich bin der Meinung, dass man durchaus *objektiv* berichten kann, wenn man dies wirklich vor hat. Was nicht klappt ist seine persönlich, evtl. konträre, Meinung als Artikel zu verpacken. Das wird logischerweise immer zu Problemen führen. Also: Artikel ja, Unterstellungen / Meinungen / Höhrensagen nein. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 17:19, 1. Mai 2011 (CEST)

Haus Württemberg

2011-05-01T14:16:02Z

Markus-karg: Haus Württemberg ist "Adel" (historisch) nicht "Wirtschaft" (aktuell) / Eigener Artikel "Hofkammer" als Unternehmen gerne unter "Wirtschaft" --> Entflechtung entsprechend GG

Der Landesteil [[Württemberg]] - zu dem Teile der "[[Enzkreis|PF-Enz]]"-Region gehören - des heutigen Bundeslandes [[Baden-Württemberg]] ist nach der gleichnamigen Familie, dem '''Haus Württemberg''', benannt, die sich wiederum nach ihrem Stammsitz, dem Wirtemberg, genannt haben.

== Literatur ==
* Hubert Krins: "Könige und Königinnen von Württemberg", Kunstverlag Josef Fink, 2. Auflage (März 2006), ISBN 3898700240

== Siehe auch ==
* [[Wirtemberg]], weitere Informationen zur Herkunft des Namens
* [[Herzogtum Schwaben]]
* [[Grafschaft Wirtemberg]]
* [[Herzogtum Wirtemberg]]
* [[Königreich Württemberg]]

== Weblinks ==
* {{Wikipedia}}

[[Kategorie:Adel]]
[[Kategorie:Württemberg]]

Haus Württemberg

2011-05-01T14:15:04Z

Markus-karg: Es gibt in der Bundesrepublik keinen Adel und somit kein Recht auf Nennung im Wiki --> Hofkammer darf gern ein eigener Artikel werden / Entflechtung von Adel und heute lebenden Person entsprechend GG

Kategorie Diskussion:Adel

2011-05-01T14:12:36Z

Markus-karg: Carl Herzog von Württemberg darf nicht alleine aufgrund Geburt in eine Kategorie aufgenommen werden - Grundgesetz, Antidiskriminierungsgesetz

Diskussion:Carl Herzog von Württemberg

2011-05-01T14:08:31Z

Markus-karg: Wann beachtet Pfenz endlich die Rechtslage zu Adel und Titeln und die eigenen Relevanzkriterien?

muss die sperre sein? haben die wirklich noch einen thron? prinzessin und könig vor dem namen ist in deutschland schon eine weile nicht mehr aktuell, warum hier?

:Ich kann die Frage nur unterstützen. Der Artikel ist in mehreren Gesichtspunkten falsch, teilweise rechtswidrig. Der amtliche Name der Ehegattin ist Diane Herzogin von Württemberg, einen Titel oder Namen wie "Prinzessin von Frankreich" gibt es weder nach deutschem noch nach französischem Recht und stellt somit eine nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz des Grundgesetztes widerrechtliche Bevorzugung ehemals adliger Gruppierungen dar. Ebenso gibt es in Württemberg seit fast 100 Jahren keinen Thron und keinen König mehr. Ebenso gibt es nach bundesdeutschem Recht keine Rechtsform eines "Hauses", es hier statt "Chef" "Geschäftsführer" zu benutzen und statt "Haus" ist die korrekte Firma des Betriebes zu nennen. Eine Nennung des Bruders widerspricht den Relevanzkriterien dieses Wikis komplett, da er selbst keine für das Pfenzland relevante Leistung erbracht hat (sonst hätte er einen eigenen Artikel) und auch sonst in keinster Weise in nennenswerte öffentliche Erscheinung im Pfenzland tritt (bei Herzogin von Württemberg könnte man zumindest ihre Arbeit als Künstlerin als Relevanzkriterium heranziehen). Somit wird der Bruder, möglicherweise auch die Frau, alleine aufgrund ihrer adligen Vorfahren, genannt, was keinerlei Relevanzkriterium sein kann, aufgrund der Gleichbehandlung lt. Grundgesetz (ansonsten wäre auch jeder andere Verwandte einer im Wiki genannten Person relevant für das Wiki, was absurd wäre). Ich forder hiermit die Freigabe der Artikelsperre oder zumindest die 100% rechtlich einwandfreie Korrektur des Artikels durch einen Administrator. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 16:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Konzept:Current Events

2010-09-29T16:22:23Z

Markus-karg: Mist, größer und kleiner verwechselt.

Diese Seite zeigt aktuelle Veranstaltungen im {{Pfenzland}}.

{{#concept: [[Category:Veranstaltung]] [[Ende::> {{LOKALER_ZEITSTEMPEL}}]] | Aktuelle Veranstaltungen}}

Konzept:Current Events

2010-09-29T16:20:30Z

Markus-karg: Konzept zeigt nun wirklich AKTUELLE Veranstaltungen, bislang wurden ZUKÜNFTIGE aufgelistet. (Dank Conny's "Ende::"-Attribut)

Diese Seite zeigt aktuelle Veranstaltungen im {{Pfenzland}}.

{{#concept: [[Category:Veranstaltung]] [[Ende::< {{LOKALER_ZEITSTEMPEL}}]] | Aktuelle Veranstaltungen}}

Böblingen

2010-09-29T16:15:40Z

Markus-karg: Helfer gesucht für das Stadtwiki Böblingen :-)

'''Böblingen''' ist die Kreisstadt des [[liegt in::Landkreis Böblingen|gleichnamigen Landkreises]].

= Stadtwiki =
Nach Inspiration durch das Stadtwiki Pforzheim-Enz baut die [http://www.adv-boeblingen.de ADV Böblingen] derzeit in Abstimmung mit dem Landrat ein Stadtwiki für die Region Böblingen/Sindelfingen auf und freut sich über helfende Hände mit MediaWiki- und Stadtwiki-Erfahrung. Interessierte können sich gerne an [[Benutzer:Markus-karg|den Pfenz-Benutzer Markus Karg]] wenden.

{{stub}}

Benutzer Diskussion:Markus-karg

2010-09-29T16:06:30Z

Markus-karg: Conny's Wunsch erfüllt :-)

Benutzer Diskussion:Markus-karg

2010-09-29T16:05:53Z

Markus-karg: Erweitert um Ende, Ort und Organisator

Seifenkistenrennen

2010-09-29T16:04:17Z

Markus-karg: Auf Wunsch von Conny auch das Attribut "Ende" hinzugefügt. :-)

Ein '''Seifenkistenrennen''' ist ein Wettbewerb mit selbstgebauten, unmotorisierten "Rennwagen" mit denen eine Gefällstrecke heruntergefahren wird.

== Vergangene Rennen ==
2008 fand am [[Beginn::19. Juli 2008|19.]] und [[Ende::20. Juli 2008|20.]] Juli in [[Ort::Vaihingen an der Enz]] die deutsche Meisterschaft im Seifenkistenrennen statt. Organisiert wurde der Wettbewerb von der [[Organisator::Städtische Jugendarbeit|städtischen Jugendarbeit]], unterstützt von der Jugendpflege [[Illingen]]/[[Maulbronn]], dem Jugendhaus [[Kleinglattbach]] und der Hallensportgruppe [[Enzweihingen]].

Im Juli 2005 fand auf der Hirsauer Straße in [[Vaihingen an der Enz]] die Baden-Württembergischen Meisterschaft im Seifenkistenrennen statt.
<gallery>
Bild:VAI 2005 Seifenkiste1.jpg|Rennstrecke
Bild:VAI 2005 Seifenkiste2.jpg|Boxengasse
</gallery>

== Weblinks ==
* [http://www.jh-abseits.de/download.html Teilnahmebedingungen und Anmeldeformular auf der Webpräsenz des Jugendhaus Vaihingen]

[[Kategorie:Veranstaltung]]

Attribut:Ende

2010-09-29T16:01:48Z

Markus-karg: SMW attribute for end date of events

[[Has type::date]]

Benutzer Diskussion:Markus-karg

2010-09-29T15:29:27Z

Markus-karg: Attribute kann jeder einfügen, nicht nur ich. ;-)

Konzept:Current Events

2010-09-28T19:44:04Z

Markus-karg: Einschränkung auf ZUKÜNFTIGE Veranstaltungen

Diese Seite zeigt aktuelle Veranstaltungen im {{Pfenzland}}.

{{#concept: [[Category:Veranstaltung]] [[Beginn::>{{LOKALER_ZEITSTEMPEL}}]] | Aktuelle Veranstaltungen}}

Benutzer Diskussion:Markus-karg

2010-09-28T19:37:46Z

Markus-karg: Limit hinzugefügt, Aktualitätsprüfung verschoben in das Konzept

Benutzer Diskussion:Markus-karg

2010-09-28T19:27:44Z

Markus-karg: Funktionsfähiger Prototyp / Einschränkung auf 10 Ergebnisse fehlt noch.

Seifenkistenrennen

2010-09-28T19:23:17Z

Markus-karg: Tippfehler in semantischem Attribut beseitigt

Ein '''Seifenkistenrennen''' ist ein Wettbewerb mit selbstgebauten, unmotorisierten "Rennwagen" mit denen eine Gefällstrecke heruntergefahren wird.

== Vergangene Rennen ==
2008 fand am [[Beginn::19. Juli 2008|19.]] und 20. Juli in [[Ort::Vaihingen an der Enz]] die deutsche Meisterschaft im Seifenkistenrennen statt. Organisiert wurde der Wettbewerb von der [[Organisator::Städtische Jugendarbeit|städtischen Jugendarbeit]], unterstützt von der Jugendpflege [[Illingen]]/[[Maulbronn]], dem Jugendhaus [[Kleinglattbach]] und der Hallensportgruppe [[Enzweihingen]].

Im Juli 2005 fand auf der Hirsauer Straße in [[Vaihingen an der Enz]] die Baden-Württembergischen Meisterschaft im Seifenkistenrennen statt.
<gallery>
Bild:VAI 2005 Seifenkiste1.jpg|Rennstrecke
Bild:VAI 2005 Seifenkiste2.jpg|Boxengasse
</gallery>

== Weblinks ==
* [http://www.jh-abseits.de/download.html Teilnahmebedingungen und Anmeldeformular auf der Webpräsenz des Jugendhaus Vaihingen]

[[Kategorie:Veranstaltung]]

Benutzer Diskussion:Markus-karg

2010-09-28T19:12:27Z

Markus-karg: Erste Versuche mit Abfragen auf ein Konzept

Attribut:Beginn

2010-09-28T19:06:31Z

Markus-karg: SMW-Attribut für den Beginn einer Veranstaltung, vom Typ "Type:Date"

[[Has type::date]]

Seifenkistenrennen

2010-09-28T19:03:37Z

Markus-karg: SMW Attribute / Testweise Attributierung mit "Beginn::", "Ort::" und "Organisator::" für automatische Abfrage von Veranstaltungsdaten

Ein '''Seifenkistenrennen''' ist ein Wettbewerb mit selbstgebauten, unmotorisierten "Rennwagen" mit denen eine Gefällstrecke heruntergefahren wird.

== Vergangene Rennen ==
2008 fand am [[Beginn::19. Juli 2010|19.]] und 20. Juli in [[Ort::Vaihingen an der Enz]] die deutsche Meisterschaft im Seifenkistenrennen statt. Organisiert wurde der Wettbewerb von der [[Organisator::Städtische Jugendarbeit|städtischen Jugendarbeit]], unterstützt von der Jugendpflege [[Illingen]]/[[Maulbronn]], dem Jugendhaus [[Kleinglattbach]] und der Hallensportgruppe [[Enzweihingen]].

Im Juli 2005 fand auf der Hirsauer Straße in [[Vaihingen an der Enz]] die Baden-Württembergischen Meisterschaft im Seifenkistenrennen statt.
<gallery>
Bild:VAI 2005 Seifenkiste1.jpg|Rennstrecke
Bild:VAI 2005 Seifenkiste2.jpg|Boxengasse
</gallery>

== Weblinks ==
* [http://www.jh-abseits.de/download.html Teilnahmebedingungen und Anmeldeformular auf der Webpräsenz des Jugendhaus Vaihingen]

[[Kategorie:Veranstaltung]]

Benutzer Diskussion:Markus-karg

2010-09-28T18:52:50Z

Markus-karg: Einstieg in die Benutzung von SMW "Concept:" anhand einer automatisch aktualisierenden Veranstaltungsübersicht

Konzept:Current Events

2010-09-28T18:45:10Z

Markus-karg: Semantic MediaWiki Test / Aufbau dynamischer Kategorien mittels des SMW-Konstrukts "Konzept" ("Concept:"). Bitte momentan noch nicht benutzen, ist noch in Arbeit.

Diese Seite zeigt alle Veranstaltungen im Jahr 2010 im {{Pfenzland}}.

{{#concept: [[Category:Veranstaltung]] [[Beginn::> Jan 1 2010]] [[Beginn::< Dec 31 2010]] | Aktuelle Veranstaltungen}}

Stadtwiki:Forum

2010-06-06T08:13:54Z

Markus-karg: Erst die Diskussion beenden, und dann doch noch was fragen...? ;-)

[[Kategorie:Stadtwiki|Forum]][[Kategorie:Offene Diskussion]]

== [[:Heidelberg]]/[[:Ettlingen]]/[[:Baden-Baden]] ==

Wollen wir zu diesen Städten einen Minimalartikel erstellen oder verweisen wir auf ein anderes Wiki? Verlinkungen im Pfenz sehe ich als unnötig an.
Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 19:14, 20. Mai 2010 (UTC)

: Wenn überhaupt, dann würde ich nur reinschreiben "Heidelberg ist eine Stadt außerhalb des {{Pfenzland}}. Nähere Information sind hier zu finden [Link] --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:09, 23. Mai 2010 (UTC)

::Ich halte diese Städte für genauso relevant für die Pfenzland-Region wie z.B. [[Tübingen]] oder [[Mannheim]]. Für angebracht halte ich daher entsprechende Artikel mit den wichtigsten allgemeinen Informationen, Links zu weiterführenden Artikeln z.B. in Nachbarwikis und/oder Wikipedia sowie ggf. einer Darstellung der Bedeutung dieser Städte speziell für das {{Pfenzland}} – die sehe ich im Fall dieser Städte auch als gegeben an.
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:29, 23. Mai 2010 (UTC)

::: Um meine Aussage etwas klarer zu formulieren: Natürlich sind diese Städte relevant für die Region, ich halte sie jedoch für nicht relevant für das Wiki, da sie in den jeweils lokalen Wikis besser aufgehoben sind. Der Artikel im Pfenz ist aus meiner Sicht daher redundant, da jeder der wirklich was über Heidelberg wissen will, doch eher in's Rhein-Neckar-Wiki schaut und sicherlich kein Problem hat, einem externen Link zu folgen. Ich sehe den Nutzen einfach nicht, zusätzlich einen Artikel im Pfenz zu haben. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:14, 25. Mai 2010 (UTC)

::::Ich kann mir schon einen theoretischen Nutzen dieser Städteartikel vorstellen. Wenn wir da besondere Bezüge Pfenzland zu den Städten sammeln. z.B. Trachtenkapellenbrüderschftstrinken oder Stichwort Bäderkönig, oder wohnt hier macht dort Karriere oder andersherum, vieles denkbar was in den Städteartikeln der anderen Wikis eher nicht auftaucht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:32, 25. Mai 2010 (UTC)

::::: Aber sind diese Informationen denn nicht im jeweils sowieso vorhanden Artikel vorhanden? Also zum Beispiel, wenn einer hier wohnt und dort Karriere macht, hat er sicherlich hier bereits einen eigenen Artikel über ''sich'' (er ist ja relevant). Wozu dann noch einen zweiten für den externen Ort, nur um dort die bereits vorhandene Info zu wiederholen? Wer eine solche Abfrage will (z. B. "Was weiss Pfenz alles über Heidelberg?") ist doch mit einer semantischen Abfrage sehr viel besser bedient (sofern wir mal endlich anfangen SMW ''richtig'' zu nutzen). --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:37, 25. Mai 2010 (UTC)

:::::: Artikel zu solchen benachbarten Städten haben meiner Meinung nach die Funktion, gebündelt darzustellen, was ''aus Sicht eines Nutzers dieses Wikis'' über diese Städte interessant sein könnte: ein paar grundlegende Informationen, dann das, was es ''speziell aus Sicht unserer Region'' über die jeweilige Stadt zu sagen gibt, und schließlich ein gebündeltes Angebot externer Links zu diesen Städten, um sich bei Bedarf weitergehend informieren zu können. Mal am konkreten Beispiel: Ich habe ja inzwischen den Artikel zu Ettlingen angelegt (den man auch sicherlich im Sinne der vorangehend genannten Kriterien noch optimieren könnte) und anschließend systematisch noch fehlende Weblinks in anderen Artikeln auf den Artikel „Ettlingen“ hergestellt. Nach meiner Zählung sind es [[Spezial:Linkliste/Ettlingen|29 Artikel im Stadtwiki, in denen Ettlingen erwähnt wird und die nun auf den entsprechenden Artikel verlinken]]. Das belegt meiner Meinung nach eine ausreichende Zahl von Querverbindungen zwischen Themen aus unserer Region und der Stadt Ettlingen. Gewiss kann es nicht sinnvoll sein, in diesen 29 Artikeln (oder auch nur einem Teil davon) externe Links zu Ettlingen unterzubringen. Die Bezüge zu Ettlingen sind außerdem auch ganz unterschiedlicher Art. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man dies durch eine semantische Abfrage ersetzen könnte - dies ergibt bestenfalls eine Anhäufung von Daten, aber keinen Ersatz für einen [[Stadtwiki:Guter Artikel|guten Artikel]]. Dann gibt es auch noch die Beschreibung als Ausflugsziel (jetzt eher bei Baden-Baden und Heidelberg als bei Ettlingen), die sich auch nicht durch eine semantische Abfrage ersetzen lässt.
:::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:25, 26. Mai 2010 (UTC)

::::::: Ich bin wohl dann eher ein atypischer Nutzer, denn ich persönlich würde sehr wohl immer einen externen Link bevorzugen, da ich vermuten würde, dort die "besseren" Informationen zu finden. Aber die Geschmäcker sind verschieden, und ich wollte nur meine persönliche Ansicht widergeben, die sicherlich nicht zwingend die Mehrheitsmeinung wiedergibt. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 20:18, 26. Mai 2010 (UTC)

:::::::: Externe Links sind ja auch richtig und wichtig. Die Funktion, externe Links z.B. über Ettlingen bereitzustellen, erfüllt am besten der Artikel [[Ettlingen]] im Abschnitt „Weblinks“. Falls Du als Alternative an Interwikilinks im Fließtext wie z.B. [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Schwarzwald&oldid=42572 hier] denken solltest: die sind meiner Meinung nach ungünstig, weil sie für den unerfahrenen Nutzer verschleiern, welche Links aus dem Wiki hinaus statt zu anderen Artikeln innerhalb des selben Wikis führen.
:::::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:49, 26. Mai 2010 (UTC)

::::::::: Ja, an solche Interwikilinks hatte ich gedacht. Mir persönlich ist es als ''Leser'' egal, ob ein Link in ein anderes Wiki zeigt, von daher sehe ich nicht, was nachteilig an der "Verschleierung" sein soll. Wieso sollte ein Leser ein Problem damit haben (welches?)? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 07:38, 27. Mai 2010 (UTC)

:::::::::: Ich bin ein wenig zwiegespalten. Markus' Ausführungen verstehe ich voll und ganz, da auch ich mir sage, dass die angrenzenden Wiki-Gemeinden in ihren eigenen Wikis besser aufgehoben sind. Daher würde auch ich zu einer Weiterleitung tendieren. Andereseits verstehe ich Sven's Ansicht, dass diese Städte auch etwas mit Pfenz zu tun haben. Aber sind sie so wichtig? Erfüllen sie die Relevanzkriterien? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:29, 27. Mai 2010 (UTC)

::::::::::: Ich denke das Problem sind weniger die Relevanzkriterien als eher die abstrakte Fragestellung, ob alles, mit dem eine -auch relevante!- Beziehung besteht, zwingend ''im'' WIKI stehen muss (im Sinne eines vollumfänglichen Gesamtwerkes wie ein Lexikon), oder ob wir nicht dem Gedanken des Web folgen, uns mit anderen Quellen stärker zu vernetzen (im ursprünglichen Sinne des World Wide Web)? Oder sehe ich das zu philosophisch? ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 15:30, 27. Mai 2010 (UTC)

Ist nicht die Frage was am meisten Mehrwert für Pfenz bietet das wirklich wichtige. Auch wenn die Frage der Verlinkung prinzipiell vielleicht wichtig scheint, hier aber unangebracht. Auf der Hauptseite werden die Städte sicher nicht verlinkt. Kein Artikel, kein Link! oder nur auf einer Benutzerseite. Fazit: für Artikel mit weiterführenden Links. --[[Spezial:Beiträge/78.51.146.141|78.51.146.141]] 16:14, 27. Mai 2010 (UTC)

: Leider wird aus dem vorigen Beitrag nicht ganz klar, ob der Autor nun für Artikel zu den betreffenden Städten wie Ettlingen ist und dafür, die weiterführenden Links in diesen Artikeln unterzubringen, oder dafür, die weiterführenden Links direkt in den Artikeln einzubauen, in denen z.B. Ettlingen erwähnt wird.
: Was Relevanzkriterien betrifft, so sind für Städte und Gemeinden außerhalb des {{Pfenzlandes}} bisher schlicht und ergreifend keine definiert. Sogar wie die Abgrenzung des Pfenzlandes genau auszulegen ist, ist gelegentlich strittig. Das sind aber Dinge, die im Leitbild-Workshop glaube ich sinnvoller diskutiert werden können als hier. Eine Andeutung nur: Relevanz besteht in meinen Augen z.B., wenn Menschen aus unserer Region in diese Städte in nennenswerter Anzahl zum Einkaufen oder zum Arbeiten fahren.
: Welche Bedeutung so eine Nachbarstadt für unsere Region hat (Karlsruhe und Stuttgart sind hier vielleicht noch bessere Beispiele), das kann man in einem entsprechenden Artikel in diesem Wiki auf jeden Fall am besten darstellen – zumindest wenn es etwas zu berichten gibt, was in Bezug auf unsere Region spezifisch ist. In den Artikeln zu Karlsruhe im Stadtwiki Karlsruhe oder in der Wikipedia werde ich mit Sicherheit sehr viel mehr Informationen über Karlsruhe finden, aber eine gezielte Darstellung der Beziehungen speziell zwischen dem {{Pfenzland}} und Karlsruhe sehr wahrscheinlich nicht – und das ist vielleicht aber gerade das, was einen Benutzer ''dieses'' Wikis besonders interessiert. Darum denke ich, dass Artikel in diesem Wiki zu einigen bestimmten Nachbarstädten sinnvoll sind, genauso wie ja auch Artikel zu weit entfernten Partnerstädten sinnvoll sind. Auf die externen Links zu diesen Städten wird dabei nicht verzichtet, sondern auch die werden innerhalb unseres Wikis genau in diesen Artikeln am allerbesten zusammengestellt.
: Ist es den Lesern egal, ob ein Link in ein anderes Wiki zeigt? ''Sollte'' es ihnen denn egal sein? Als ''Autor'' lege ich durchaus Wert darauf, nicht nur ganz unspezifisch Informationen in die „Wikisphäre“ einzubringen, die Leser irgendwann mal „abgrasen“ können, weil sie durch eine Suchanfrage bei G**gle oder sonstwo darüber gestolpert sind, und morgen grasen sie wieder woanders. Nein, ich möchte gerade auch ''dieses'' Wiki voranbringen. Gerne auch dadurch, dass Leser mit einem Interesse für unsere Region hoffentlich immer öfter wahrnehmen, dass sie ''hier'' für sie wissenswerte Informationen finden können. Dann werden sie beim nächsten Mal vielleicht gezielt dieses Wiki ansteuern. Und der eine oder andere davon wird sogar selbst beginnen, etwas beizutragen, wer weiß?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 19:25, 28. Mai 2010 (UTC)

:: Durch die Arbeit von [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] hat sich meine Anfrage ja erledigt. Danke, Sven. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 05:49, 4. Jun. 2010 (UTC)

== [[Grüner Pfeil (Pforzheim)|Grüner Pfeil]] ==
Einem [http://www.pz-news.de/Home/Nachrichten/Pforzheim/arid,198185_puid,1_pageid,17.html aktuellen Pressebericht] zu Folge, vermisst die Stadt Pforzheim ihre ca. 30 Grüne Pfeil Stationen, die seit dem 25. Juni 1998 installiert wurden. Können wir diese einmal zusammentragen?

Wer kennnt welche Kreuzungen mit grünem Rechtsabbieger Pfeil?

Sollten wir die Liste zusammenbekommen, würde ich als Gegenleistung vom Amt für öffentliche Ordnung gern ein Bild des legendären "Stobbe, gugge, fahre"-Schildes bekommen wollen ;-)

Mal schauen, obs klappt.
--[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 05:49, 4. Jun. 2010 (UTC)

== Semantik ==

=== Fact Box ===
Warum sehe ich in einer Artikelvorschau die Semantik, im Artikel selbst sehe ich es dann nicht? *grübel*
--[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:39, 16. Mai 2010 (UTC)

: In der Artikelvorschau wird es angezeigt, damit Du sehen kannst, ob Du evtl. einen Tippfehler gemacht hast bzw. ob die Maschine die semantische Information exakt so ''erkennt'', wie vom Autor gedacht. Im eigentlichen Artikel ist die semantische Information absichtlich ausgeblendet, da diese dort ja als Fließtext üblicherweise bereits vorhanden ist (man markiert meist ja nur bestimmte Informationen ''zusätzlich'' als semantische Information, die ''sowieso'' schon textuell vorhanden ist), man kann sie jedoch ''zusätzlich'' (z. B. mittels einer sogenannten [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Browsen_in_SMW#Die_Factbox Fact Box], oder in Form von [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Inline_queries eingebetteten Abfragen]) einblenden, wenn dies gewünscht ist. Die Fact Box hatten wir früher, vermutlich hat sie jemand absichtlich herausgenommen, da die Infos ja im Fließtext bereits vorhanden sind (stört den "Normalanwender" beim Lesen). Vom Grundsatz her ist das auch richtig so, da der Sinn der semantischen Informationen nicht die Darstellung der Fact Box ist, sondern die Verwenden mittels entsprechender eingebetteter Abfragen in ''anderen'' Artikeln bzw. die semantische Suche mittels der Spezialseite "Semantische Suche". --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 17:17, 16. Mai 2010 (UTC)

:: Unter dem Aspekt machts natürlich Sinn. Danke, Markus. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:47, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Die automatische Anzeige der Factbox im Artikel ist ohne weiteres Zutun bei einem Update des Semantik-Erweiterung (SMW 1.3?) entfallen. Man erreicht sie jedoch noch durch Klick auf "Attribute anzeigen" im Werkzeugkasten. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 19:41, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Vgl. hierzu die entsprechende Direktive [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Configuration#smwgShowFactbox ''$smwgShowFactbox'' auf semantic-mediawiki.org]. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:57, 18. Mai 2010 (UTC)

=== Automatische Auflistungen vs. manuell gepflegter Listen ===

Derzeit werden einige Artikel-Listen (z. B. Portale, [[Payback Partner]], etc.) ''manuell'' gepflegt, wodurch die Gefahr besteht, dass dort Artikel vergessen werden. Zudem ist es sicherlich vermeidbarer Aufwand. Ich würde vorschlagen, diese Seiten über Semantic Media Wiki automatisch generieren zu lassen (siehe hierzu die Einführung auf [[Benutzer:Markus-karg|meiner Benutzerseite]]). Dadurch wäre keinerlei manueller Aufwand mehr notwendig, sofern Artikel stets in die korrekten Kategorien eingeordnet werden (Hinweis: Es ist z. B. möglich eine Abfrage zu machen, welche Artikel gleichzeitig in zwei oder drei bestimmten Kategorien und / oder semantischer Attribute vorkommen, z. B. "Artikel ist ein Bild" plus "liegt in::Pforzheim" ergibt das gleiche Ergebnis wie "[Kategorie:Bild (Pforzheim)]" - nur mit dem Vorteil, dass die Liste stets aktuell ist, da vom Server jedesmal automatisch neu aufgebaut. Hierdurch lassen sich gleichsam einige Kombinations-Kategorien (z. B. die angesprochenen Bild-Kategorien) ersetzen, da sie durch die reine Kombination der semantischen Informationen zum gleichen Ergebnis kommen. Somit bilden semantische Konstrukte eine sinnvolle Automatisierungsmöglichkeit und ich würde dafür plädieren, soviel wie möglich von der aktuellen "Handarbeit" durch entsprechende, semantische Abfragen zu ersetzen. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 07:42, 23. Mai 2010 (UTC)

:Ich gebe dir generell recht, aber denke der Einzellfall muß geprüft werden. In handgepflegten Listen kann zusätzlich differenzierende Information angebracht werden, die Sinn macht. Jüngstes Beispiel der Artikel [[Fotograf]]. Bis jetzt sind dort die Abschnitte Historischer Fotograf und Zeitgenosse vorhanden, denkbar noch Standort und Aufgabenschwerpunkte(Landschaft/Architektur, Porträt, Studio, ...), was zwar alles auch über die Semantik in Kombinationsabfragen zu erreichen ist, aber im Artikel viel übersichtlicher darstellbar. Für den genannten Bereich der Kategorien würde ich voll für die Semantische Lösung plädieren. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Automatische Listen und manuelle Zusatzinfos schließt sich ja nicht aus: Die derzeit manuell aufgebauten Seiten könnten so umgestaltet werden, dass sie weiterhin manuelle Informationen enhalten, der eigentliche "Listen-Teil" jedoch durch eine semantische Abfrage automatisch eingesetzt wird. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:02, 23. Mai 2010 (UTC)

:::Kategorien haben jedoch den entscheidenden Vorteil, dass sie eine eigene Wiki-Seite erhalten und ihrerseits wieder kategorisiert werden können – im Gegensatz zu semantischen Attribut-Wert-Paaren. Insofern sollte die bestehende Kategorien-Struktur meiner Meinung auf jeden Fall erhalten bleiben und höchstens durch implizite Semantik ''ergänzt'' werden. Des Weiteren haben manuell gepflegte Listen den Vorteil, dass zum einen der Verlauf in der Versionsgeschichte dokumentiert wird und dass sich zum anderen in Listen solche Listenpunkte mit Artikel und solche ohne Artikel mischen lassen. Nichtsdestotrotz kann natürlich die (manuelle) semantische Suche bei der Pflege einer solchen Liste eine große Hilfe sein. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 11:15, 23. Mai 2010 (UTC)

::: Du scheinst mein Ansinnen misverstanden zu haben: Ich will Kategorien nicht ersetzen. Sie sind unter Semantic Media Wiki weiterhin ein sehr wichtiges Kriterium, da sie die Klasse einer Seite definieren. Ich will lediglich "unnötige" Kategorien, die rein ordnungstechnischen Character besitzen, wie z. B. "Bild (Pforzheim)" durch das entsprechende semantische Konstrukt ersetzen. Diese Kategorien haben keinen eigenen Nutzen, sie machen exakt das, was [Kategorie:Bild] [Ort:Pforzheim] tun würde - nur eben automatisch. Wird manueller Text gewünscht, kann dieser einer semantischer Abfragen Abfrage hinzugefügt werden. Das hat rein gar nichts mit Key-Value-Pairs zu tun. Insofern ist mir unklar, was nun eigentlich Deine Meinung ''zu meinem Vorschlag'' (nicht allgemein zu Kategorien) ist? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 16:08, 23. Mai 2010 (UTC)

:::: „Derzeit werden einige Artikel-Listen ... ''manuell'' gepflegt ... [das ist] sicherlich vermeidbarer Aufwand.“ und „Hierdurch lassen sich ... einige Kombinations-Kategorien ... ersetzen, da sie durch die reine Kombination der semantischen Informationen zum gleichen Ergebnis kommen.“ – Ja, wahrscheinlich habe ich dein Ansinnen tatsächlich missverstanden (womit ich möglichweise aber nicht der einzige bin). Dennoch bin ich mir ziemlich sicher, dass du verschiedene Anliegen miteinander vermischt. So ist das ''Ersetzen von manuellen Listen durch automatische'' etwas völlig anderes als das ''Ersetzen von Kombinations-Kategorien durch die entsprechenden Teilkategorien'' (resp. Teilattribute) sowie ja auch grundsätzlich das ''Hinzufügen von Semantik'' etwas anderes als das ''Ersetzen von Kategorisierung durch Semantik'' (wenn auch nur teilweise). Beides in einem Absatz zu erwähnen macht meiner Meinung nach eine differenzierte Konsensfindung (wenn überhaupt) unnötig schwer. Nicht nur deshalb plädiere ich dafür, solcherlei Diskussionen lieber beim [[Stadtwiki:Treffen]] zu führen und dabei strukturiert und aufs Wesentliche konzentriert vorzugehen als hier viel kostbare Zeit für Text zu verschwenden, der ohnehin schnell wieder vergessen ist und im Archiv landet! --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:31, 27. Mai 2010 (UTC)

:Ich bin ähnlich wie Seggel dafür, im Einzelfall zu prüfen, ob eine semantische Abfrage wirklich einen Mehrwert gegenüber einer manuell erzeugten und gepflegten Liste bietet. Bei aller Begeisterung dafür, was eine semantische Abfrage alles automatisch leisten kann, sollte man nicht aus den Augen verlieren, dass auch eine solche Abfrage nur solche Informationen finden kann, die irgendwann irgendwo im Wiki eingepflegt worden sind. Zudem müssen die semantischen Attribute vollständig und einheitlich in den betreffenden Artikeln vorhanden sein, ein Wildwuchs nützt überhaupt nichts. Für viele Sachverhalte gibt es mehr als einen denkbaren Weg, sie durch semantische Attribute sinnvoll auszudrücken (z.b. <code><nowiki>geboren in::</nowiki></code> gegenüber <code><nowiki>Geburtsort ist::</nowiki></code>) – daher ist Absprache und Koordination erforderlich.
:Die bereits existierende Liste von [[Postleitzahl]]en durch eine semantische Abfrage zu ersetzen, wie unter [[Benutzer:Markus-karg#Beispiel 1]] angedeutet, böte meiner Meinung nach z.B. keine Vorteile. Die Liste existiert bereits und ist (für die Postleitzahlen der Hausadressen) vollständig. Änderungen sind wenn überhaupt, dann nur sehr selten zu erwarten, der Pflegebedarf ist daher äußerst gering. Zudem lässt sich eine solche Liste – eine ähnliche, noch nicht im Wiki existierende wäre z.B. für Telefonvorwahlen denkbar – in der Regel anhand einer einzigen Quelle erstellen. Wollte ich jetzt die Informationen zu Telefonvorwahlen aus dem Vorwahlverzeichnis ins Stadtwiki bringen, dann erscheint mir hier der Aufwand sehr viel geringer, die Liste in einem einzelnen Artikel einfach manuell anzulegen, statt in jeden einzelnen Ortsartikel die Vorwahl schön semantisch konnotiert einzutragen, nur damit ich die Liste der Ortsvorwahlen dann elegant über eine semantische Abfrage erzeugen kann!
:Dennoch kann auch ich mir einen sinnvollen Einsatz von Semantikabfragen im Stadtwiki vorstellen. Hierbei denke ich etwa an die biographischen Daten in Personenartikeln und die dazugehörenden Einträge in Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln. Zwar sind Geburts- und ggf. Sterbeort in Personenartikeln bisher bereits halbwegs konsequent semantisch erfasst, für Geburtstag und -jahr sowie ggf. Sterbetag und -jahr fehlt dies bisher noch. Wenn dies in den Personenartikeln weitgehend konsequent durchgezogen ist (wenn!), könnte man in den verschiedenen Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln für die Geburts- und Todestage semantische Abfragen einsetzen. Das würde dann beim Anlegen eines neuen Personenartikels von da an ersparen, die Daten auch in bis zu vier weiteren Artikeln einpflegen zu müssen, was gerne übersehen wird. Hier geht es auch nur darum, genau die Artikel zu erfassen, die im Wiki bereits vorhanden sind. Allerdings hielte ich es für sinnvoller, in Personenartikeln ähnlich wie in Wikipedia eine unsichtbare Vorlage <nowiki>{{Personendaten}}</nowiki> anzulegen und die semantischen Informationen einheitlich dort auszulesen, als die semantischen Attribute immer manuell in den Artikeltext selbst einzustreuen. Eine gewisse „kritische Masse“ an Personenartikeln muss natürlich zusammenkommen, damit nicht zu viele Jahreschronik- und Jahrestagsartikel mit per Semantikabfrage automatisch erzeugten leeren Listen daherkommen!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 17:26, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Es ist ein mathematisches Kinderspiel zu beweisen, dass der Änderungsaufwand für Listen-Artikel um Größenordnungen geringer ist, wenn die Liste automatisch erzeugt wird - aber wenn das keiner will, dränge ich das keinem auf. Ich wollte nur den Personen, die eventuell unter solchem Änderungsaufwand leiden (oder unter sich in der Folge einschleichenden Redundanz-Folgeproblemen) eine Arbeitserleichterung vorschlagen. Die Betonung liegt auf ''vorschlagen''. Was die anderen Argumente angeht tritts Du bei mir offene Türen ein: Ich plädiere dafür, die von Friedel auf ERS angestoßene Diskussion um europaweit einheitliche Attribute schnellstmöglich weiterzuführen, damit der derzeit existierende Wildwuchs (jeder schreibt hin wie es ihm passt, vor allem was die mehr oder minder sinnlose Nutzung von postnotierten Präpositionen in Attributnamen anbelangt, allen voran "...ist") aufhört und eine sinnvolle SMW-Nutzung beginnen kann. Wieso Du jedoch zu ''unsichtbaren'' Vorlagen tendierst und nicht einfach die vorhandenen, ''sichtbaren'' um semantische Attribute erweitern möchtest, ist mir nicht ganz klar. Wieso unsichtbar? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:24, 25. Mai 2010 (UTC)

::: Dass es Dir darum geht, Informationen im Wiki mit weniger Arbeit und besserer Konsistenz pflegen zu können, finde ich gut und möchte ich ausdrücklich begrüßen. Dass es für bestimmte Themengebiete sinnvoll sein wird, Daten semantisch aufzubereiten und zu pflegen, glaube ich auch schon mal als Konsens zwischen uns festhalten zu können.
::: Für welche Themengebiete dies im Einzelnen sinnvoll ist, darüber kann man dann auch mal unterschiedlicher Meinung sein. Ich wiederhole mein Plädoyer dafür, den Einzelfall zu prüfen. Die Vereinbarung eines semantischen Attributs und seine Einpflege in den Artikelbestand stellt einen zumindest einmaligen Aufwand dar, der sich m.E. nur rechtfertigt, wenn dem eine zukünftige dauerhafte Arbeitseinsparung gegenübersteht. Bei Listen ohne absehbaren regelmäßigen Änderungs- und Pflegebedarf, wie Postleitzahlen oder Ortsnetzvorwahlen, sehe ich das nicht. Durchaus kann ich mir das aber bei anderen Beispielen vorstellen, neben den von mir bereits angeführten Personenartikeln z.B. auch bei dem von Dir genannten Beispiel Payback-Partner, das ich bei meiner vorigen Antwort nicht ganz im Blick gehabt hatte. Eine Paradedisziplin für semantische Abfragen wären sicherlich Statistiken wie z.B. über Bevölkerungszahlen von Städten/Gemeinden usw. – falls für sowas im Wiki Bedarf besteht.
::: Konsens haben wir offenbar auch darin, dass ein koordiniertes Vorgehen wünschenswert ist. Ich erweitere diesen Wunsch über die einheitliche Definition und Handhabung semantischer Attribute hinaus auch darauf, sich zu bestimmten Zeiten auf ein bestimmtes Thema zu einigen, welches man gezielt gemeinsam semantisch erfassen und im Wiki voranbringen will. Das führt, denke ich, schneller zu einem verwertbaren Ergebnis als wenn jeder nach eigenem Gutdünken mal „hier ein bisschen, da ein bisschen“ Semantik im Wiki verstreut. Wenn man ein solches Thema dann abgearbeitet hat, kann man das nächste drannehmen.
::: Deinen Verweis auf „die von Friedel auf ERS angestoßene Diskussion“ habe ich nicht verstanden, worauf beziehst Du dich da? Gibt es einen Link dazu?
::: Was die von mir vorgeschlagenen unsichtbaren Vorlagen in Personenartikeln betrifft (vergleichbare Funktionen können in anderen Artikeln, wie z.B. zu Städten/Gemeinden, sicher auch von sichtbaren „Factboxes“ erfüllt werden): Mein Gedanke dabei ist, die semantisch in normierter Form abgefragten Daten, die in Abfragen anderswo auftauchen sollen, von der Darstellung im Artikeltext zu entkoppeln, um eventuellen grammatischen oder sonstigen Zwängen zu entgehen. Das erzeugt zwar auch wieder eine Redundanz, aber nur innerhalb des Quelltextes eines Artikels, weswegen ich sie für erträglich halte. Mir schwebt da z.B. für mein Lieblings-Semantik-Thema „biographische Daten in Personenartikeln“ vor, dass zu ihrer Darstellung in Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln auch die Kurzbeschreibungen („Theologe und Humanist“, „Schriftstellerin“, „Bürgermeister von Pforzheim“, „Malerin und Bildhauerin“ usw.) als semantisches Attribut vom Typ Zeichenkette im Artikel zur jeweiligen Person festgehalten werden. Es würde einen m.E. unnötigen Zwang erzeugen, wenn diese Zeichenkette zwingend auch im Personenartikel selbst so erscheinen müsste. Zwar sollte der Einleitungssatz etwas ähnliches enthalten („Johannes Reuchlin (*...; †...) war ein...“), aber die Beschreibung dort kann trotzdem gerne etwas ausführlicher sein als im Kontext eines Jahrestagsartikels angebracht. Für Geburts- und Sterbedaten könnten ähnliche Freiheiten in Einzelfällen, wo sie nicht exakt bekannt sind, sinnvoll sein („* um 1125“, „Ende 1942 bei Stalingrad verschollen“). Ist aber nur ein Vorschlag von mir.
::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:32, 26. Mai 2010 (UTC)
:::: Ich bin da voll auf Deiner Linie. Die Diskussion sollten wir nicht gerade an meinem zugegebenermaßen dümmlichen Beispiel mit PLZ und Vorwahl festmachen. Dieses hatte ich nur deshalb benutzt, weil es zwei der am besten gepflegten Attribute sind, und ich somit kurz mal was funktionierendes basteln konnte zur Demonstration.
:::: Der fehlende Link zu der Diskussion um ein einheitliches Semantik-Vokabular sei [http://wiki.regiowiki.eu/Vocabulary/CfP hiermit] nachgeliefert.
:::: Einer gezielten, thematischen Überarbeitung stimme ich ausdrücklich zu. Die Frage ist nur, wie wir das organisieren. Zudem sollten wir möglichst mit Mikro-Templates statt direkter SMW-Syntax arbeiten, da die Namen der Attribute auf europäischer Ebene ja gerade diskutiert werden, und wir uns dadurch ein späteres, nochmaliges Überarbeiten sparen können.
:::: Ich verstehe Deine Bedenken bzgl. abweichender Schreibweisen im Fließtext. Diese sind jedoch technisch gesehen unbegründet, da die SMW-Syntax ja durchaus zulässt, einen ''lesbaren'' Alias für den Fließtext zu definieren (ähnlich wie bei Links), womit sich das Problem vermutlich in Wohlgefallen auflöst:
[[Attributname::Attributwert|Fließtextalias]]
:::: Zumindest habe ich diese Syntaxt in der [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Properties_and_types SMW-Doku] so gefunden und gehe mal schwer davon aus, dass die Entkopplung von lesbarem Text und semantischem Attributwert auch wirklich funktioniert. Wenn der Fließtext z. B. sagt "...am 23. Februar 1945..." könnte man das Datum trotzdem numerisch als Attribut erfassen:
[[Zerstört::1945-02-23|23. Februar 1945]]
:::: was dann optisch so aussieht [[23. Februar 1945]], d. h. es ist ein beliebiger Fließtext mit einem beliebigen Attributwert koppelbar, ohne dass man auf die Inline-Angabe verzichten oder versteckte Kästen benutzen muss. Das macht meines Erachtens die ganze Sache erst durch Autoren sinnvoll nutzbar, da man nicht aus dem Schreibfluss kommt.
:::: (ich blicke leider nicht, wie man die Syntax-Kästen nach rechts einrückt, peinlich!)
:::: --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 08:04, 27. Mai 2010 (UTC)

::::: OK, mein Argument wegen der Schreibweisen hat sich damit erledigt. Trotzdem erscheint mir die in der Wikipedia verwendete Lösung der unsichtbaren Vorlage <nowiki>{{Personendaten}}</nowiki> für eine Sammlung semantisch auszuwertender Daten irgendwie sinnvoller als eine Handvoll im Artikeltext verstreuter Vorlagen. Manchmal leuchten mir Dinge intuitiv ein und passende Argumente dafür fallen mir teilweise erst mit Verspätung ein, so auch hier: es passiert einfach weniger leicht, dass etwas fehlt! Warum ich das denke, lasse ich jetzt lieber weg, um die Diskussion hier nicht noch weiter ausufern zu lassen. Gerne können wir das aber mal auf einem Treffen weiter besprechen, insbesondere bei einem, bei dem es speziell ums Thema „Semantik“ geht.
::::: Danke auch für den Link. Ich glaube allerdings nicht, dass wir mit der Definition semantischer Attribute darauf warten sollten, dass sie auf europäischer Ebene ausdiskutiert sind. :-)
::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 19:51, 28. Mai 2010 (UTC)

:::::: Ich finde semantische Vorlagen prinzipiell aus dem von Dir genannten Grund sehr gut und will gar nicht wirklich dagegen argumentieren. Ich will nur nicht, dass die Autoren im Gegenzug zur Nutzung von ''unsichtbaren'' Vorlagen dann ''gar keine'' inline-Attribute mehr verwenden, weil sie denken, damit wäre die Arbeit ja schon getan. Und ich sehe bei vielen ''sichtbaren'' Vorlagen, dass diese bereits bestens für die ''gleichzeitige'', semantische Attributierung so gut geeignet sind, dass ''keine zusätzlichen'', unsichtbaren Vorlagen für die semantische Attributierung notwendig sind. Im Gegenteil: Gerade wenn es sichtbare Vorlagen gibt, würde der Bruttonormalautor sicherlich dazu tendieren, diese zu Nutzen, und im Gegenzug die semantischen Weglassen (aus Faulheit oder aus Unkenntnis über deren ''zusätzliche'' Notwendigkeit). Von daher würde ich dazu tendieren, dass Autoren grundsätzlich inline attributieren und die sowieso verwendeten, ''normalen'' Vorlagen gleichzeitig semantische Attributierung durchführen, und die ''zusätzlichen'', unsichtbaren Vorlagen nur für darüber hinausgehende Zwecke fakultativ appliziert werden ''können''.
:::::: Die Diskussion auf europäischer Ebene ist sicherlich sinnvoll und wichtig. Ich denke aber nicht, dass uns das davon abhalten sollte, bereits jetzt semantische Attribute zu verwenden. Eine Lösung wäre, die Attribute nicht direkt zu nennen, sondern immer über einen Alias (z. B. eine "Ein-Wort-Vorlage") zu gehen, welcher zu einem späteren Zeitpunkt dann leicht in die ERS-Attribute (so es sie mal gibt) umgewandelt werden kann. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 11:55, 29. Mai 2010 (UTC)

::::::: Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt: es ging mir nicht darum, generell für unsichtbare Semantik-Vorlagen zu plädieren, sondern nur in einer bestimmten Art von Anwendungsfall. Inzwischen denke ich aber, dass diese Seite hier nicht der angemessene Rahmen ist, solch spezifischen Details zu diskutieren. Falls dennoch das Bedürfnis besteht, diese Detaildiskussion hier im Wiki weiter fortzusetzen, dann gerne auf [[Stadtwiki Diskussion:Projekt Semantic Wiki]]. Ich meine allerdings, dass dies produktiver bei einem gesonderten Workshop oder „Gärtner“-Treffen geschehen kann (Einsatz und Verwendung von Kategorien wäre wegen Auswirkungen auf Semantik auch in diesem Rahmen zu diskutieren). Wenn erst mal der Termin für den [[Stadtwiki:Projekte/Leitbild|Leitbild-Workshop]] steht, werde ich ein Treffen zum Thema Semantik/Kategorien für einige Wochen danach gerne auch offiziell vorschlagen.
::::::: Ansonsten, Markus, sehe ich zwischen uns in diesem Bereich in den grundlegenden Fragen weitgehend Konsens hergestellt, die noch offenen Fragen beziehen sich aus meiner Sicht auf spezielle Details. Was ich noch nicht ganz verstanden habe bei dir: du argumentierst einerseits dafür, dass Autoren grundsätzlich inline attributieren, andererseits dafür, zwecks leichterer nachträglicher Änderung der Semantik-Attribute diese in Artikeln in Vorlagen zu „verpacken“ – welchem von beiden gibst du jetzt den Vorrang? Ich bin ganz klar für die zweite Variante, „nackte“ Semantik-Attribute direkt im Artikelquelltext sollten meiner Meinung nach höchstens in seltenen Ausnahmefällen vorkommen. Dies hätte auch den weiteren Vorteil, dass der „Durchschnittsautor“ in diesem Wiki sich nicht erst über Semantic MediaWiki im Allgemeinen und die Absprachen zu seiner Handhabung in diesem Wiki im Besonderen informieren muss, um an Artikeln mitzuarbeiten.
::::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:47, 31. Mai 2010 (UTC)
:::::::: Ich finde es seltsam, zunächst die Diskussion auf ein Treffen zu verschieben, dann aber doch noch eine Frage zu stellen. ;-) Als alter Onliner mit dicht gepacktem Terminkalender halte ich recht wenig von zeitaufwändigen, physischen Treffen, aber wenn es nicht anders geht, komme ich gerne - warte daher auf entsprechenden Terminvorschlag. Zu Deiner letzten Frage: Inline und Vorlagen schließen sich nicht aus. Vorlagen können inline verwendet werden. Eine Vorlage bezieht sich nicht zwingend auf eine ganze Seite, sondern kann sich natürlich auch inline auf ein Wort oder eine Wortgruppe beziehen. Von daher bin ich dafür, keine nackten Attribute zu benutzen, sondern Vorlagen, diese jedoch inline. Und ja, wir haben weitestgehend Konsens, es geht nur um technische Feinheiten. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 08:13, 6. Jun. 2010 (UTC)

:::: Vgl. hierzu evtl. http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Semantische_Vorlagen --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:41, 27. Mai 2010 (UTC)

=== Semantische Suche und Anleitung auf der Hauptseite ===

Um das Thema Semantik etwas zu pushen, würde ich vorschlagen, auf der Hauptseite oder im Menü, die Semantisch Suche in Kombi mit der Semantik Hilfe direkt zu verlinken. Jetzt muß ein Nutzer erst mal darauf kommen, daß das möglich ist und dann von wo. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

: Ich finde die Idee gut und unterstütze die Idee, die semantische Suche und die Semantik-Hilfe zusätzlich auf der Hauptseite einzubinden. Wer macht das (kann ich das einfach so)? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:04, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Das müssen die Admins machen, die Hauptseite ist für Bearbeitungen gesperrt. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:48, 24. Mai 2010 (UTC)

::: Die Techadmins, ich kann das nicht. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:32, 24. Mai 2010 (UTC)

:::: Wem müssen wir das sagen damit das gemacht wird? Einfach bestellen bei "Techadmins@pfenz.org" oder was? ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:26, 25. Mai 2010 (UTC)

::::: Naja, ich würde sagen, Du wendest Dich direkt an [[Benutzer:CorneliusWasmund|Conny]] oder [[Benutzer:Friedel|Friedel]] ;-) --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:33, 27. Mai 2010 (UTC)

:::::: Ich habe mal eine nette Bitte an den Vorstand gesendet, damit man dort auch merkt, dass hier Interesse besteht. ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 15:26, 27. Mai 2010 (UTC)

::::::: Hab jetzt auf die schnelle mal einen Link auf die Semantische Suche im Bereich 'Navigation' eingebaut. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:37, 27. Mai 2010 (UTC)

== Namensräume ==
Ich habe mal wieder ein Problem verursacht. Auf die Frage, ob man in Pfenz auch unverändebare Seiten speichen kann, hab ich auf die Hintertür Benutzerseite und Unterseiten hingewiesen, wo jeder schreiben kann was er will. Jetzt stehen uns vermutlich auf einer Benutzerseite eine 60 seitige Broschüre (Zeichen der Erinnerung gegen Hass und Gewalt Pforzheim 1933-1945) ins Haus. Die Broschüre finde ich gut und inhaltlich bereichernd für Pfenz, aber der Widerspruch zum Wikiprinzip ist ein Problem. Die Benutzerseitenlösung find ich natürlich nicht gut, aber vom Prinzip legitim.

Da weitere Namensräume schon häufiger im Gespräch waren (vor allen Zeitzeugen), plädiere ich für einen neuen Namensraum ''Quellendokumente'', oder Ähnliches. Ist vielleicht auf längere Sicht auch nicht schlecht um Druckwerke mit abgelaufenem Copyright speichern zu können. Für regional historische Dokumentation sehr hilfreich. Auch Zeitzeugenberichte könnten dort Platz finden und von Artikeln verlinkt werden.

Ein Punkt für die Leitbilddiskussion. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 13:38, 16. Mai 2010 (UTC)

Denkbar und daher zu erwägen wäre auch eine eigene MediaWiki-Instanz (vgl. [http://de.wikibooks.org/wiki/Hauptseite Wikibooks]/[http://de.wikisource.org/wiki/Hauptseite Wikisource]/[http://de.wikiversity.org/wiki/Hauptseite Wikiversity]) als klare Abgrenzung zum neutralen Standpunkt. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:44, 18. Mai 2010 (UTC)

: Ich seh sowas auch als Punkt den wir nach oder im Zug der Leitbildentwicklung diskutieren sollten. Mehrere Instanzen bedeuten auch mehrfachen Aufwand beim Warten (Backup, MediaWiki- und Extension-Updates etc). --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:32, 27. Mai 2010 (UTC)

== slippymap ==
Hallo liebe Tech-Admins, wie bekomme ich den diese slippymap [http://www.mosaikgalerie.de/openlayers/map1.html] in Pfenz, bez. in die [[Gisela Bär (Galerie)]]. Im Moment besteht sie aus einer html Datei, einer css Datei, einer js Datei und den Bildern (die sind schon in Pfenz vorhanden). Mir schweben da manche solche Karten im Kopf rum. Würde ich gerne ein paar mit verschiedenen Themen einbauen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:44, 14. Mai 2010 (UTC)

:Wir benötigen hierfür die MediaWiki-Erweiterungen [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Maps Maps] (Nachfolger von [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SlippyMap SlippyMap]) und [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Maps Semantic Maps]. Beispiele, wie das ganze dann aussehen kann, sind unter [http://wiki.bn2vs.com/Semantic_Maps] zu finden. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 20:26, 14. Mai 2010 (UTC)

:: [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Maps Semantic Maps] hört sich ja interessant an. Einige automatisch erzeugte Themenkarten (Kirchen, Bioläden ...) wäre sehr attraktiv. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:28, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Wer kann die Erweiterungen denn einrichten? --[[Benutzer:Claas|Claas]] 11:17, 23. Mai 2010 (UTC)
:::: Das können nur die beiden Technischen Admins, Friedel und Conny machen. Mal hören was die dazu sagen, wenn sie Zeit haben.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 14:41, 23. Mai 2010 (UTC)

::::: Man muss halt bei jedem Update alle Erweiterungen mitziehen.. wir werden bald wieder eine Update-Session machen, mal schauen ob wir in dem zug dazu kommen die Semantic Maps mit dazuzupacken. Ist immer eine Frage von Zeit und Nerven. Wer schon mal probieren möchte, auf der [http://allmende.stadtwiki.info Allmende] ist die Erweiterung aktiv. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:29, 27. Mai 2010 (UTC)

== Lizenzverstoß ==
Wie will/kann Pfenz mit Lizenzverstößen umgehen. Heute befindet sich in der PZ folgende Kopie, aus dem Artikel [[Günter Beck]]:

Nach seiner Ausbildung als Chemigraph und später als Fotolithograph verbrachte Günter Beck einige Jahre in Österreich, Holland und der Schweiz und kehrte 1964 nach Pforzheim zurück. Er machte sich 1968 mit einem Postkartenverlag zunächst teilzeit-selbständig und baute sich dann als freier Fotograf ein zweites Standbein auf. Die Schwerpunkte von Günter Becks fotografischer Arbeit sind Landschaft und Architektur in Pforzheim, dem Enzkreis und dem Nordschwarzwald.

Die PZ ist klar kommerziell und nennt keine Quelle. (Dieser Abschnitt kommt nur in der Druckausgabe vor, im entsprechenden Onlineartikel fehlt dieser Teil) --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 05:50, 8. Mai 2010 (UTC)

: Demnach zu Urteilen, sollte man die Redaktion anschreiben. Da ich selbst keine PZ habe: Kannst Du mir einen Scan des Artikels zukommen lassen oder morgen zum Wikitreffen mitbringen? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:50, 11. Mai 2010 (UTC)

:: Hab grad einen Link auf die Erklärung unserer Lizenz in [[:Stadtwiki:Über|Über Stadtwiki]] aufgenommen.. vielleicht hilft das in Zukunft. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:25, 27. Mai 2010 (UTC)

== Tagcloud ==

Sieht schön aus, aber wertet wohl das falsche aus, oder? Ich denke nicht, dass nach OSM-Bausteinen gesucht wird ;-). --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:17, 19. Feb. 2010 (UTC)
: Die Wolke zeigt die am häufigsten verwendeten Kategorien an. Es gibt einen Exclude Parameter, der greift aber nicht auf Kategorie-Namen die Leerzeichen beinhalten.. hab die Erweriterung zum Experimentieren mal dringelassen, vielleicht entdecken wir wie es sich brauchbar einstellen lässt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:24, 19. Feb. 2010 (UTC)
:: nett, aber ohne besseren Filter nicht brauchbar. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:03, 19. Feb. 2010 (UTC)
::: Der Filter funktioniert, man muss ihn nur richtig füttern. Meine Idee ist, dass wir die Tagcloud zum Einstieg ins Stadtwiki auf die Hauptseite packen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:23, 27. Mai 2010 (UTC)
::::find ich gut, aber der Filter muß besser, bez. mehr gefüttert werden. In diesem Zusammenhang könnten wir uns eine generelle Umgestaltung der Hauptseite überlegen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 07:54, 30. Mai 2010 (UTC)
== Kategorisierung von Bildern ==
Siehe hierzu [[:Kategorie Diskussion:Bild]]. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:26, 24. Mai 2010 (UTC)

== Archiv ==
Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2010 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2010Q1]]
* Diskussionen des Jahres 2009 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2009]]
* Diskussionen von [[Oktober]] bis einschließlich [[Dezember]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q4]]
* Diskussionen von [[Juli]] bis einschließlich [[September]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3]]
* Diskussionen von [[April]] bis einschließlich [[Juni]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2]]
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q1]]
* Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv1]]

Stadtwiki Diskussion:Projekte/Leitbild

2010-06-06T08:07:16Z

Markus-karg: Nein, ich möchte dies NICHT ausserhalb des Workshops diskutieren.

Am 1. Mai 2006 (Start des Wikis) wurde postuliert: http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Stadtwiki_Pforzheim-Enz&oldid=1434
(''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:62.214.141.190|62.214.141.190]] ([[Benutzer Diskussion:62.214.141.190|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/62.214.141.190|Beiträge]]) --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:25, 4. Mai 2010 (UTC))

:Mit der Zeit hat sich aber gezeigt, daß manches verschieden verstanden wird und eine Konkretisierung einiger Punkte notwendig ist. (frei, neutral und werbefrei sind die wesentlichen Punkte, unter denen doch teilweise etwas verschiedenes Verstanden wird. Ist das frei: Attribution-NonCommercial-ShareAlike-Lizenz?, frei im eigentlichen Sinne müsste auch komerzielle Nutzung erlauben. Was neutral ist weiß Gott alleine, und was Werbung ist scheint auch strittig, siehe Menüpunkt: Unterstützt von Netmanufacture). Außerdem gibt die Vereinssatzung des jetzigen Trägervereins was ganz anderes her, als das im Wiki formulierte Leitbild, woraus sich auch schon Probleme ergaben. Aus meiner Sicht geht es darum die in [[Stadtwiki Pforzheim-Enz]] (und an verschiedenen anderen Stellen in Pfenz) genannten Punkte als zwingende Grundlage zu stärken und über die Vereinssatzung zu stellen. Heimat ,Bildung, Tralala ist mir zu unklar und nicht unbedingt das (bez. nur ein Teilaspekt), warum ich hier schreibe. frei, neutral und werbefrei unterschreibt fast jeder und will dann doch was anderes. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:33, 4. Mai 2010 (UTC)

== Themen ==
Ich sammle hier mal wild, was mir zum Thema Leitbild einfällt und was Fragen aufgeworfen hat. Bitte mehr.
* Was ist das formulierte Leitbild wert? wie verbindlich für was und wen?
* werbefrei - oder was ist Werbung (Sponsor, kommerzielle Werbung, Werbung für andere open content Projekte)
* Namensräume - Zeitzeugen, Quellendokumente oder anderes nicht editierbares Textmaterial.
* enzyklopädischer Anspruch?
* Relevanzkriterien - Kunst,Künstler?

--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 14:49, 16. Mai 2010 (UTC)

Ich möchte gerne zwei bereits vorgeschlagenen Dikussionspunkte etwas konkretisieren, damit sich alle Teilnehmer auf die zukünftige Diskussion vorbereiten können:
* enzyklopädischer Anspruch: ''rein'' enzyklopädischer Anspruch vs. "eine Enzyklopädie ''plus möglicherweise'' anderen Formen einer offenen und freien Wissensdatenbank auf technischer Basis eines Wikis" -- wo will die Mehrheit hin, was sind die Vor- und Nachteile?
* Relevanzkriterien: Sollen ''überhaupt'' solche aufgestellt werden (was sind die positiven und negativen Auswirkungen) oder wäre es nicht demokratisch, dass generell jeder und alles, was in ''irgend einem'' Zusammenhang steht (und sei es nur dass jemand im {{Pfenzland}} wohnt oder eine Firma hier ihren Sitz hat) im Wiki zu ''nennen'', soweit es objektiv und werbefrei geschieht?

--[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 17:40, 16. Mai 2010 (UTC)

* Lizenz, Lizenzverstoß, Bilder ohne Lizenz,

--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 20:44, 25. Mai 2010 (UTC)

* Freies Wissen
* Relevanzkriterien: Städte/Ortschaften (insbes. außerhalb des {{Pfenzlandes}})
* Genaue Abgrenzung des {{Pfenzlandes}}

-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 17:50, 28. Mai 2010 (UTC)

: Ich wollte hier ja erst nur Disskusionspunkte sammeln, aber wenn das Argumentieren jetzt schon eröffnet ist, muß ich meinen Senf dazu auch abgeben. Habe ich da was falsch verstanden? Die Anarchisten einigen sich gemeinsam auf Regeln, die dann auch für alle verbindlich sind und bei den Demokraten darf jeder was und wie er will? Ich halte Relevanzkriterien für unbedingt notwendig, das sich hier nicht zu viel Schrott ansammelt. Qualität ist meines Erachtens für den längerfristigen Erfolg von Pfenz sehr wichtig.

: Zum enzyklopädischen Anspruch stellt sich mir die Frage, wie weit können wir vom seither hier formulierten Anspruch abrücken, ohne einen Betrug an den Autoren zu begehen, die unter den bis jetzt genannten Grundsätzen etwas geschrieben haben? --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:29, 30. Mai 2010 (UTC)

:: Hallo Seggel, ich denke nicht, dass die Diskussionen schon losgetreten wurden. Ich sehe es so, dass hier auch von Markus und Sven bereits Punkte aufgeführt werden ''ohne'' diskutieren zu wollen. Die Diskussionen finden dann beim "Workshop" statt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 17:13, 30. Mai 2010 (UTC)
::: Die etwas konkretisierten Diskussionspunkte von Markus werte ich ganz klar als Argumentation. Und zwar als eine die ich so nicht stehen lassen will! Außerdem halte ich es durchaus für in Ordnung solche Sachen hier im Wiki zu diskutieren und nicht nur im "abgeschlossenen Zirkel". --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:24, 30. Mai 2010 (UTC)
:::: Es ist ''keine'' Argumentation von mir in irgend eine Richtung, ich wollte nur klarstellen, über was ich ''im Detail'' gerne möchte, dass ''im Workshop'' diskutiert wird. Ich dachte eigentlich, dies mit der Einleitung "Ich möchte gerne zwei bereits vorgeschlagenen Dikussionspunkte etwas ''konkretisieren'', damit sich alle Teilnehmer auf die ''zukünftige'' Diskussion vorbereiten können" ganz klar gesagt zu haben. Weder habe ich mich für oder gegen eine bestimmte Sache ausgesprochen, noch ist klar, ob ich überhaupt persönlich am Workshop teilnehmen werde. Ich will nur, dass der Workshop über die von mir aufgelisteten Punkte spricht, unter Berücksichtigung der von mir abgegebenen Begründung, warum darüber überhaupt gesprochen werden sollte. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 08:07, 6. Jun. 2010 (UTC)

== Leitbild ==
Soll das sowas werden wie Stadtwiki:Ziele im KA-Wiki? http://ka.stadtwiki.net/Stadtwiki:Ziele
{{Unsigned|84.163.30.227|Buhacont}}

Stadtwiki:Forum

2010-05-29T11:55:26Z

Markus-karg: Nicht auf ERS warten, aber zumindest auf spätere Umbenennung der Attribute vorbereitet sein.

[[Kategorie:Stadtwiki|Forum]][[Kategorie:Offene Diskussion]]

== [[:Heidelberg]]/[[:Ettlingen]]/[[:Baden-Baden]] ==

Wollen wir zu diesen Städten einen Minimalartikel erstellen oder verweisen wir auf ein anderes Wiki? Verlinkungen im Pfenz sehe ich als unnötig an.
Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 19:14, 20. Mai 2010 (UTC)

: Wenn überhaupt, dann würde ich nur reinschreiben "Heidelberg ist eine Stadt außerhalb des {{Pfenzland}}. Nähere Information sind hier zu finden [Link] --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:09, 23. Mai 2010 (UTC)

::Ich halte diese Städte für genauso relevant für die Pfenzland-Region wie z.B. [[Tübingen]] oder [[Mannheim]]. Für angebracht halte ich daher entsprechende Artikel mit den wichtigsten allgemeinen Informationen, Links zu weiterführenden Artikeln z.B. in Nachbarwikis und/oder Wikipedia sowie ggf. einer Darstellung der Bedeutung dieser Städte speziell für das {{Pfenzland}} – die sehe ich im Fall dieser Städte auch als gegeben an.
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:29, 23. Mai 2010 (UTC)

::: Um meine Aussage etwas klarer zu formulieren: Natürlich sind diese Städte relevant für die Region, ich halte sie jedoch für nicht relevant für das Wiki, da sie in den jeweils lokalen Wikis besser aufgehoben sind. Der Artikel im Pfenz ist aus meiner Sicht daher redundant, da jeder der wirklich was über Heidelberg wissen will, doch eher in's Rhein-Neckar-Wiki schaut und sicherlich kein Problem hat, einem externen Link zu folgen. Ich sehe den Nutzen einfach nicht, zusätzlich einen Artikel im Pfenz zu haben. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:14, 25. Mai 2010 (UTC)

::::Ich kann mir schon einen theoretischen Nutzen dieser Städteartikel vorstellen. Wenn wir da besondere Bezüge Pfenzland zu den Städten sammeln. z.B. Trachtenkapellenbrüderschftstrinken oder Stichwort Bäderkönig, oder wohnt hier macht dort Karriere oder andersherum, vieles denkbar was in den Städteartikeln der anderen Wikis eher nicht auftaucht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:32, 25. Mai 2010 (UTC)

::::: Aber sind diese Informationen denn nicht im jeweils sowieso vorhanden Artikel vorhanden? Also zum Beispiel, wenn einer hier wohnt und dort Karriere macht, hat er sicherlich hier bereits einen eigenen Artikel über ''sich'' (er ist ja relevant). Wozu dann noch einen zweiten für den externen Ort, nur um dort die bereits vorhandene Info zu wiederholen? Wer eine solche Abfrage will (z. B. "Was weiss Pfenz alles über Heidelberg?") ist doch mit einer semantischen Abfrage sehr viel besser bedient (sofern wir mal endlich anfangen SMW ''richtig'' zu nutzen). --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:37, 25. Mai 2010 (UTC)

:::::: Artikel zu solchen benachbarten Städten haben meiner Meinung nach die Funktion, gebündelt darzustellen, was ''aus Sicht eines Nutzers dieses Wikis'' über diese Städte interessant sein könnte: ein paar grundlegende Informationen, dann das, was es ''speziell aus Sicht unserer Region'' über die jeweilige Stadt zu sagen gibt, und schließlich ein gebündeltes Angebot externer Links zu diesen Städten, um sich bei Bedarf weitergehend informieren zu können. Mal am konkreten Beispiel: Ich habe ja inzwischen den Artikel zu Ettlingen angelegt (den man auch sicherlich im Sinne der vorangehend genannten Kriterien noch optimieren könnte) und anschließend systematisch noch fehlende Weblinks in anderen Artikeln auf den Artikel „Ettlingen“ hergestellt. Nach meiner Zählung sind es [[Spezial:Linkliste/Ettlingen|29 Artikel im Stadtwiki, in denen Ettlingen erwähnt wird und die nun auf den entsprechenden Artikel verlinken]]. Das belegt meiner Meinung nach eine ausreichende Zahl von Querverbindungen zwischen Themen aus unserer Region und der Stadt Ettlingen. Gewiss kann es nicht sinnvoll sein, in diesen 29 Artikeln (oder auch nur einem Teil davon) externe Links zu Ettlingen unterzubringen. Die Bezüge zu Ettlingen sind außerdem auch ganz unterschiedlicher Art. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man dies durch eine semantische Abfrage ersetzen könnte - dies ergibt bestenfalls eine Anhäufung von Daten, aber keinen Ersatz für einen [[Stadtwiki:Guter Artikel|guten Artikel]]. Dann gibt es auch noch die Beschreibung als Ausflugsziel (jetzt eher bei Baden-Baden und Heidelberg als bei Ettlingen), die sich auch nicht durch eine semantische Abfrage ersetzen lässt.
:::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:25, 26. Mai 2010 (UTC)

::::::: Ich bin wohl dann eher ein atypischer Nutzer, denn ich persönlich würde sehr wohl immer einen externen Link bevorzugen, da ich vermuten würde, dort die "besseren" Informationen zu finden. Aber die Geschmäcker sind verschieden, und ich wollte nur meine persönliche Ansicht widergeben, die sicherlich nicht zwingend die Mehrheitsmeinung wiedergibt. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 20:18, 26. Mai 2010 (UTC)

:::::::: Externe Links sind ja auch richtig und wichtig. Die Funktion, externe Links z.B. über Ettlingen bereitzustellen, erfüllt am besten der Artikel [[Ettlingen]] im Abschnitt „Weblinks“. Falls Du als Alternative an Interwikilinks im Fließtext wie z.B. [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Schwarzwald&oldid=42572 hier] denken solltest: die sind meiner Meinung nach ungünstig, weil sie für den unerfahrenen Nutzer verschleiern, welche Links aus dem Wiki hinaus statt zu anderen Artikeln innerhalb des selben Wikis führen.
:::::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:49, 26. Mai 2010 (UTC)

::::::::: Ja, an solche Interwikilinks hatte ich gedacht. Mir persönlich ist es als ''Leser'' egal, ob ein Link in ein anderes Wiki zeigt, von daher sehe ich nicht, was nachteilig an der "Verschleierung" sein soll. Wieso sollte ein Leser ein Problem damit haben (welches?)? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 07:38, 27. Mai 2010 (UTC)

:::::::::: Ich bin ein wenig zwiegespalten. Markus' Ausführungen verstehe ich voll und ganz, da auch ich mir sage, dass die angrenzenden Wiki-Gemeinden in ihren eigenen Wikis besser aufgehoben sind. Daher würde auch ich zu einer Weiterleitung tendieren. Andereseits verstehe ich Sven's Ansicht, dass diese Städte auch etwas mit Pfenz zu tun haben. Aber sind sie so wichtig? Erfüllen sie die Relevanzkriterien? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:29, 27. Mai 2010 (UTC)

::::::::::: Ich denke das Problem sind weniger die Relevanzkriterien als eher die abstrakte Fragestellung, ob alles, mit dem eine -auch relevante!- Beziehung besteht, zwingend ''im'' WIKI stehen muss (im Sinne eines vollumfänglichen Gesamtwerkes wie ein Lexikon), oder ob wir nicht dem Gedanken des Web folgen, uns mit anderen Quellen stärker zu vernetzen (im ursprünglichen Sinne des World Wide Web)? Oder sehe ich das zu philosophisch? ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 15:30, 27. Mai 2010 (UTC)

Ist nicht die Frage was am meisten Mehrwert für Pfenz bietet das wirklich wichtige. Auch wenn die Frage der Verlinkung prinzipiell vielleicht wichtig scheint, hier aber unangebracht. Auf der Hauptseite werden die Städte sicher nicht verlinkt. Kein Artikel, kein Link! oder nur auf einer Benutzerseite. Fazit: für Artikel mit weiterführenden Links. --[[Spezial:Beiträge/78.51.146.141|78.51.146.141]] 16:14, 27. Mai 2010 (UTC)

: Leider wird aus dem vorigen Beitrag nicht ganz klar, ob der Autor nun für Artikel zu den betreffenden Städten wie Ettlingen ist und dafür, die weiterführenden Links in diesen Artikeln unterzubringen, oder dafür, die weiterführenden Links direkt in den Artikeln einzubauen, in denen z.B. Ettlingen erwähnt wird.
: Was Relevanzkriterien betrifft, so sind für Städte und Gemeinden außerhalb des {{Pfenzlandes}} bisher schlicht und ergreifend keine definiert. Sogar wie die Abgrenzung des Pfenzlandes genau auszulegen ist, ist gelegentlich strittig. Das sind aber Dinge, die im Leitbild-Workshop glaube ich sinnvoller diskutiert werden können als hier. Eine Andeutung nur: Relevanz besteht in meinen Augen z.B., wenn Menschen aus unserer Region in diese Städte in nennenswerter Anzahl zum Einkaufen oder zum Arbeiten fahren.
: Welche Bedeutung so eine Nachbarstadt für unsere Region hat (Karlsruhe und Stuttgart sind hier vielleicht noch bessere Beispiele), das kann man in einem entsprechenden Artikel in diesem Wiki auf jeden Fall am besten darstellen – zumindest wenn es etwas zu berichten gibt, was in Bezug auf unsere Region spezifisch ist. In den Artikeln zu Karlsruhe im Stadtwiki Karlsruhe oder in der Wikipedia werde ich mit Sicherheit sehr viel mehr Informationen über Karlsruhe finden, aber eine gezielte Darstellung der Beziehungen speziell zwischen dem {{Pfenzland}} und Karlsruhe sehr wahrscheinlich nicht – und das ist vielleicht aber gerade das, was einen Benutzer ''dieses'' Wikis besonders interessiert. Darum denke ich, dass Artikel in diesem Wiki zu einigen bestimmten Nachbarstädten sinnvoll sind, genauso wie ja auch Artikel zu weit entfernten Partnerstädten sinnvoll sind. Auf die externen Links zu diesen Städten wird dabei nicht verzichtet, sondern auch die werden innerhalb unseres Wikis genau in diesen Artikeln am allerbesten zusammengestellt.
: Ist es den Lesern egal, ob ein Link in ein anderes Wiki zeigt? ''Sollte'' es ihnen denn egal sein? Als ''Autor'' lege ich durchaus Wert darauf, nicht nur ganz unspezifisch Informationen in die „Wikisphäre“ einzubringen, die Leser irgendwann mal „abgrasen“ können, weil sie durch eine Suchanfrage bei G**gle oder sonstwo darüber gestolpert sind, und morgen grasen sie wieder woanders. Nein, ich möchte gerade auch ''dieses'' Wiki voranbringen. Gerne auch dadurch, dass Leser mit einem Interesse für unsere Region hoffentlich immer öfter wahrnehmen, dass sie ''hier'' für sie wissenswerte Informationen finden können. Dann werden sie beim nächsten Mal vielleicht gezielt dieses Wiki ansteuern. Und der eine oder andere davon wird sogar selbst beginnen, etwas beizutragen, wer weiß?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 19:25, 28. Mai 2010 (UTC)

== Semantik ==

=== Fact Box ===
Warum sehe ich in einer Artikelvorschau die Semantik, im Artikel selbst sehe ich es dann nicht? *grübel*
--[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:39, 16. Mai 2010 (UTC)

: In der Artikelvorschau wird es angezeigt, damit Du sehen kannst, ob Du evtl. einen Tippfehler gemacht hast bzw. ob die Maschine die semantische Information exakt so ''erkennt'', wie vom Autor gedacht. Im eigentlichen Artikel ist die semantische Information absichtlich ausgeblendet, da diese dort ja als Fließtext üblicherweise bereits vorhanden ist (man markiert meist ja nur bestimmte Informationen ''zusätzlich'' als semantische Information, die ''sowieso'' schon textuell vorhanden ist), man kann sie jedoch ''zusätzlich'' (z. B. mittels einer sogenannten [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Browsen_in_SMW#Die_Factbox Fact Box], oder in Form von [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Inline_queries eingebetteten Abfragen]) einblenden, wenn dies gewünscht ist. Die Fact Box hatten wir früher, vermutlich hat sie jemand absichtlich herausgenommen, da die Infos ja im Fließtext bereits vorhanden sind (stört den "Normalanwender" beim Lesen). Vom Grundsatz her ist das auch richtig so, da der Sinn der semantischen Informationen nicht die Darstellung der Fact Box ist, sondern die Verwenden mittels entsprechender eingebetteter Abfragen in ''anderen'' Artikeln bzw. die semantische Suche mittels der Spezialseite "Semantische Suche". --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 17:17, 16. Mai 2010 (UTC)

:: Unter dem Aspekt machts natürlich Sinn. Danke, Markus. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:47, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Die automatische Anzeige der Factbox im Artikel ist ohne weiteres Zutun bei einem Update des Semantik-Erweiterung (SMW 1.3?) entfallen. Man erreicht sie jedoch noch durch Klick auf "Attribute anzeigen" im Werkzeugkasten. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 19:41, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Vgl. hierzu die entsprechende Direktive [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Configuration#smwgShowFactbox ''$smwgShowFactbox'' auf semantic-mediawiki.org]. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:57, 18. Mai 2010 (UTC)

=== Automatische Auflistungen vs. manuell gepflegter Listen ===

Derzeit werden einige Artikel-Listen (z. B. Portale, [[Payback Partner]], etc.) ''manuell'' gepflegt, wodurch die Gefahr besteht, dass dort Artikel vergessen werden. Zudem ist es sicherlich vermeidbarer Aufwand. Ich würde vorschlagen, diese Seiten über Semantic Media Wiki automatisch generieren zu lassen (siehe hierzu die Einführung auf [[Benutzer:Markus-karg|meiner Benutzerseite]]). Dadurch wäre keinerlei manueller Aufwand mehr notwendig, sofern Artikel stets in die korrekten Kategorien eingeordnet werden (Hinweis: Es ist z. B. möglich eine Abfrage zu machen, welche Artikel gleichzeitig in zwei oder drei bestimmten Kategorien und / oder semantischer Attribute vorkommen, z. B. "Artikel ist ein Bild" plus "liegt in::Pforzheim" ergibt das gleiche Ergebnis wie "[Kategorie:Bild (Pforzheim)]" - nur mit dem Vorteil, dass die Liste stets aktuell ist, da vom Server jedesmal automatisch neu aufgebaut. Hierdurch lassen sich gleichsam einige Kombinations-Kategorien (z. B. die angesprochenen Bild-Kategorien) ersetzen, da sie durch die reine Kombination der semantischen Informationen zum gleichen Ergebnis kommen. Somit bilden semantische Konstrukte eine sinnvolle Automatisierungsmöglichkeit und ich würde dafür plädieren, soviel wie möglich von der aktuellen "Handarbeit" durch entsprechende, semantische Abfragen zu ersetzen. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 07:42, 23. Mai 2010 (UTC)

:Ich gebe dir generell recht, aber denke der Einzellfall muß geprüft werden. In handgepflegten Listen kann zusätzlich differenzierende Information angebracht werden, die Sinn macht. Jüngstes Beispiel der Artikel [[Fotograf]]. Bis jetzt sind dort die Abschnitte Historischer Fotograf und Zeitgenosse vorhanden, denkbar noch Standort und Aufgabenschwerpunkte(Landschaft/Architektur, Porträt, Studio, ...), was zwar alles auch über die Semantik in Kombinationsabfragen zu erreichen ist, aber im Artikel viel übersichtlicher darstellbar. Für den genannten Bereich der Kategorien würde ich voll für die Semantische Lösung plädieren. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Automatische Listen und manuelle Zusatzinfos schließt sich ja nicht aus: Die derzeit manuell aufgebauten Seiten könnten so umgestaltet werden, dass sie weiterhin manuelle Informationen enhalten, der eigentliche "Listen-Teil" jedoch durch eine semantische Abfrage automatisch eingesetzt wird. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:02, 23. Mai 2010 (UTC)

:::Kategorien haben jedoch den entscheidenden Vorteil, dass sie eine eigene Wiki-Seite erhalten und ihrerseits wieder kategorisiert werden können – im Gegensatz zu semantischen Attribut-Wert-Paaren. Insofern sollte die bestehende Kategorien-Struktur meiner Meinung auf jeden Fall erhalten bleiben und höchstens durch implizite Semantik ''ergänzt'' werden. Des Weiteren haben manuell gepflegte Listen den Vorteil, dass zum einen der Verlauf in der Versionsgeschichte dokumentiert wird und dass sich zum anderen in Listen solche Listenpunkte mit Artikel und solche ohne Artikel mischen lassen. Nichtsdestotrotz kann natürlich die (manuelle) semantische Suche bei der Pflege einer solchen Liste eine große Hilfe sein. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 11:15, 23. Mai 2010 (UTC)

::: Du scheinst mein Ansinnen misverstanden zu haben: Ich will Kategorien nicht ersetzen. Sie sind unter Semantic Media Wiki weiterhin ein sehr wichtiges Kriterium, da sie die Klasse einer Seite definieren. Ich will lediglich "unnötige" Kategorien, die rein ordnungstechnischen Character besitzen, wie z. B. "Bild (Pforzheim)" durch das entsprechende semantische Konstrukt ersetzen. Diese Kategorien haben keinen eigenen Nutzen, sie machen exakt das, was [Kategorie:Bild] [Ort:Pforzheim] tun würde - nur eben automatisch. Wird manueller Text gewünscht, kann dieser einer semantischer Abfragen Abfrage hinzugefügt werden. Das hat rein gar nichts mit Key-Value-Pairs zu tun. Insofern ist mir unklar, was nun eigentlich Deine Meinung ''zu meinem Vorschlag'' (nicht allgemein zu Kategorien) ist? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 16:08, 23. Mai 2010 (UTC)

:::: „Derzeit werden einige Artikel-Listen ... ''manuell'' gepflegt ... [das ist] sicherlich vermeidbarer Aufwand.“ und „Hierdurch lassen sich ... einige Kombinations-Kategorien ... ersetzen, da sie durch die reine Kombination der semantischen Informationen zum gleichen Ergebnis kommen.“ – Ja, wahrscheinlich habe ich dein Ansinnen tatsächlich missverstanden (womit ich möglichweise aber nicht der einzige bin). Dennoch bin ich mir ziemlich sicher, dass du verschiedene Anliegen miteinander vermischt. So ist das ''Ersetzen von manuellen Listen durch automatische'' etwas völlig anderes als das ''Ersetzen von Kombinations-Kategorien durch die entsprechenden Teilkategorien'' (resp. Teilattribute) sowie ja auch grundsätzlich das ''Hinzufügen von Semantik'' etwas anderes als das ''Ersetzen von Kategorisierung durch Semantik'' (wenn auch nur teilweise). Beides in einem Absatz zu erwähnen macht meiner Meinung nach eine differenzierte Konsensfindung (wenn überhaupt) unnötig schwer. Nicht nur deshalb plädiere ich dafür, solcherlei Diskussionen lieber beim [[Stadtwiki:Treffen]] zu führen und dabei strukturiert und aufs Wesentliche konzentriert vorzugehen als hier viel kostbare Zeit für Text zu verschwenden, der ohnehin schnell wieder vergessen ist und im Archiv landet! --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:31, 27. Mai 2010 (UTC)

:Ich bin ähnlich wie Seggel dafür, im Einzelfall zu prüfen, ob eine semantische Abfrage wirklich einen Mehrwert gegenüber einer manuell erzeugten und gepflegten Liste bietet. Bei aller Begeisterung dafür, was eine semantische Abfrage alles automatisch leisten kann, sollte man nicht aus den Augen verlieren, dass auch eine solche Abfrage nur solche Informationen finden kann, die irgendwann irgendwo im Wiki eingepflegt worden sind. Zudem müssen die semantischen Attribute vollständig und einheitlich in den betreffenden Artikeln vorhanden sein, ein Wildwuchs nützt überhaupt nichts. Für viele Sachverhalte gibt es mehr als einen denkbaren Weg, sie durch semantische Attribute sinnvoll auszudrücken (z.b. <code><nowiki>geboren in::</nowiki></code> gegenüber <code><nowiki>Geburtsort ist::</nowiki></code>) – daher ist Absprache und Koordination erforderlich.
:Die bereits existierende Liste von [[Postleitzahl]]en durch eine semantische Abfrage zu ersetzen, wie unter [[Benutzer:Markus-karg#Beispiel 1]] angedeutet, böte meiner Meinung nach z.B. keine Vorteile. Die Liste existiert bereits und ist (für die Postleitzahlen der Hausadressen) vollständig. Änderungen sind wenn überhaupt, dann nur sehr selten zu erwarten, der Pflegebedarf ist daher äußerst gering. Zudem lässt sich eine solche Liste – eine ähnliche, noch nicht im Wiki existierende wäre z.B. für Telefonvorwahlen denkbar – in der Regel anhand einer einzigen Quelle erstellen. Wollte ich jetzt die Informationen zu Telefonvorwahlen aus dem Vorwahlverzeichnis ins Stadtwiki bringen, dann erscheint mir hier der Aufwand sehr viel geringer, die Liste in einem einzelnen Artikel einfach manuell anzulegen, statt in jeden einzelnen Ortsartikel die Vorwahl schön semantisch konnotiert einzutragen, nur damit ich die Liste der Ortsvorwahlen dann elegant über eine semantische Abfrage erzeugen kann!
:Dennoch kann auch ich mir einen sinnvollen Einsatz von Semantikabfragen im Stadtwiki vorstellen. Hierbei denke ich etwa an die biographischen Daten in Personenartikeln und die dazugehörenden Einträge in Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln. Zwar sind Geburts- und ggf. Sterbeort in Personenartikeln bisher bereits halbwegs konsequent semantisch erfasst, für Geburtstag und -jahr sowie ggf. Sterbetag und -jahr fehlt dies bisher noch. Wenn dies in den Personenartikeln weitgehend konsequent durchgezogen ist (wenn!), könnte man in den verschiedenen Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln für die Geburts- und Todestage semantische Abfragen einsetzen. Das würde dann beim Anlegen eines neuen Personenartikels von da an ersparen, die Daten auch in bis zu vier weiteren Artikeln einpflegen zu müssen, was gerne übersehen wird. Hier geht es auch nur darum, genau die Artikel zu erfassen, die im Wiki bereits vorhanden sind. Allerdings hielte ich es für sinnvoller, in Personenartikeln ähnlich wie in Wikipedia eine unsichtbare Vorlage <nowiki>{{Personendaten}}</nowiki> anzulegen und die semantischen Informationen einheitlich dort auszulesen, als die semantischen Attribute immer manuell in den Artikeltext selbst einzustreuen. Eine gewisse „kritische Masse“ an Personenartikeln muss natürlich zusammenkommen, damit nicht zu viele Jahreschronik- und Jahrestagsartikel mit per Semantikabfrage automatisch erzeugten leeren Listen daherkommen!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 17:26, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Es ist ein mathematisches Kinderspiel zu beweisen, dass der Änderungsaufwand für Listen-Artikel um Größenordnungen geringer ist, wenn die Liste automatisch erzeugt wird - aber wenn das keiner will, dränge ich das keinem auf. Ich wollte nur den Personen, die eventuell unter solchem Änderungsaufwand leiden (oder unter sich in der Folge einschleichenden Redundanz-Folgeproblemen) eine Arbeitserleichterung vorschlagen. Die Betonung liegt auf ''vorschlagen''. Was die anderen Argumente angeht tritts Du bei mir offene Türen ein: Ich plädiere dafür, die von Friedel auf ERS angestoßene Diskussion um europaweit einheitliche Attribute schnellstmöglich weiterzuführen, damit der derzeit existierende Wildwuchs (jeder schreibt hin wie es ihm passt, vor allem was die mehr oder minder sinnlose Nutzung von postnotierten Präpositionen in Attributnamen anbelangt, allen voran "...ist") aufhört und eine sinnvolle SMW-Nutzung beginnen kann. Wieso Du jedoch zu ''unsichtbaren'' Vorlagen tendierst und nicht einfach die vorhandenen, ''sichtbaren'' um semantische Attribute erweitern möchtest, ist mir nicht ganz klar. Wieso unsichtbar? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:24, 25. Mai 2010 (UTC)

::: Dass es Dir darum geht, Informationen im Wiki mit weniger Arbeit und besserer Konsistenz pflegen zu können, finde ich gut und möchte ich ausdrücklich begrüßen. Dass es für bestimmte Themengebiete sinnvoll sein wird, Daten semantisch aufzubereiten und zu pflegen, glaube ich auch schon mal als Konsens zwischen uns festhalten zu können.
::: Für welche Themengebiete dies im Einzelnen sinnvoll ist, darüber kann man dann auch mal unterschiedlicher Meinung sein. Ich wiederhole mein Plädoyer dafür, den Einzelfall zu prüfen. Die Vereinbarung eines semantischen Attributs und seine Einpflege in den Artikelbestand stellt einen zumindest einmaligen Aufwand dar, der sich m.E. nur rechtfertigt, wenn dem eine zukünftige dauerhafte Arbeitseinsparung gegenübersteht. Bei Listen ohne absehbaren regelmäßigen Änderungs- und Pflegebedarf, wie Postleitzahlen oder Ortsnetzvorwahlen, sehe ich das nicht. Durchaus kann ich mir das aber bei anderen Beispielen vorstellen, neben den von mir bereits angeführten Personenartikeln z.B. auch bei dem von Dir genannten Beispiel Payback-Partner, das ich bei meiner vorigen Antwort nicht ganz im Blick gehabt hatte. Eine Paradedisziplin für semantische Abfragen wären sicherlich Statistiken wie z.B. über Bevölkerungszahlen von Städten/Gemeinden usw. – falls für sowas im Wiki Bedarf besteht.
::: Konsens haben wir offenbar auch darin, dass ein koordiniertes Vorgehen wünschenswert ist. Ich erweitere diesen Wunsch über die einheitliche Definition und Handhabung semantischer Attribute hinaus auch darauf, sich zu bestimmten Zeiten auf ein bestimmtes Thema zu einigen, welches man gezielt gemeinsam semantisch erfassen und im Wiki voranbringen will. Das führt, denke ich, schneller zu einem verwertbaren Ergebnis als wenn jeder nach eigenem Gutdünken mal „hier ein bisschen, da ein bisschen“ Semantik im Wiki verstreut. Wenn man ein solches Thema dann abgearbeitet hat, kann man das nächste drannehmen.
::: Deinen Verweis auf „die von Friedel auf ERS angestoßene Diskussion“ habe ich nicht verstanden, worauf beziehst Du dich da? Gibt es einen Link dazu?
::: Was die von mir vorgeschlagenen unsichtbaren Vorlagen in Personenartikeln betrifft (vergleichbare Funktionen können in anderen Artikeln, wie z.B. zu Städten/Gemeinden, sicher auch von sichtbaren „Factboxes“ erfüllt werden): Mein Gedanke dabei ist, die semantisch in normierter Form abgefragten Daten, die in Abfragen anderswo auftauchen sollen, von der Darstellung im Artikeltext zu entkoppeln, um eventuellen grammatischen oder sonstigen Zwängen zu entgehen. Das erzeugt zwar auch wieder eine Redundanz, aber nur innerhalb des Quelltextes eines Artikels, weswegen ich sie für erträglich halte. Mir schwebt da z.B. für mein Lieblings-Semantik-Thema „biographische Daten in Personenartikeln“ vor, dass zu ihrer Darstellung in Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln auch die Kurzbeschreibungen („Theologe und Humanist“, „Schriftstellerin“, „Bürgermeister von Pforzheim“, „Malerin und Bildhauerin“ usw.) als semantisches Attribut vom Typ Zeichenkette im Artikel zur jeweiligen Person festgehalten werden. Es würde einen m.E. unnötigen Zwang erzeugen, wenn diese Zeichenkette zwingend auch im Personenartikel selbst so erscheinen müsste. Zwar sollte der Einleitungssatz etwas ähnliches enthalten („Johannes Reuchlin (*...; †...) war ein...“), aber die Beschreibung dort kann trotzdem gerne etwas ausführlicher sein als im Kontext eines Jahrestagsartikels angebracht. Für Geburts- und Sterbedaten könnten ähnliche Freiheiten in Einzelfällen, wo sie nicht exakt bekannt sind, sinnvoll sein („* um 1125“, „Ende 1942 bei Stalingrad verschollen“). Ist aber nur ein Vorschlag von mir.
::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:32, 26. Mai 2010 (UTC)
:::: Ich bin da voll auf Deiner Linie. Die Diskussion sollten wir nicht gerade an meinem zugegebenermaßen dümmlichen Beispiel mit PLZ und Vorwahl festmachen. Dieses hatte ich nur deshalb benutzt, weil es zwei der am besten gepflegten Attribute sind, und ich somit kurz mal was funktionierendes basteln konnte zur Demonstration.
:::: Der fehlende Link zu der Diskussion um ein einheitliches Semantik-Vokabular sei [http://wiki.regiowiki.eu/Vocabulary/CfP hiermit] nachgeliefert.
:::: Einer gezielten, thematischen Überarbeitung stimme ich ausdrücklich zu. Die Frage ist nur, wie wir das organisieren. Zudem sollten wir möglichst mit Mikro-Templates statt direkter SMW-Syntax arbeiten, da die Namen der Attribute auf europäischer Ebene ja gerade diskutiert werden, und wir uns dadurch ein späteres, nochmaliges Überarbeiten sparen können.
:::: Ich verstehe Deine Bedenken bzgl. abweichender Schreibweisen im Fließtext. Diese sind jedoch technisch gesehen unbegründet, da die SMW-Syntax ja durchaus zulässt, einen ''lesbaren'' Alias für den Fließtext zu definieren (ähnlich wie bei Links), womit sich das Problem vermutlich in Wohlgefallen auflöst:
[[Attributname::Attributwert|Fließtextalias]]
:::: Zumindest habe ich diese Syntaxt in der [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Properties_and_types SMW-Doku] so gefunden und gehe mal schwer davon aus, dass die Entkopplung von lesbarem Text und semantischem Attributwert auch wirklich funktioniert. Wenn der Fließtext z. B. sagt "...am 23. Februar 1945..." könnte man das Datum trotzdem numerisch als Attribut erfassen:
[[Zerstört::1945-02-23|23. Februar 1945]]
:::: was dann optisch so aussieht [[23. Februar 1945]], d. h. es ist ein beliebiger Fließtext mit einem beliebigen Attributwert koppelbar, ohne dass man auf die Inline-Angabe verzichten oder versteckte Kästen benutzen muss. Das macht meines Erachtens die ganze Sache erst durch Autoren sinnvoll nutzbar, da man nicht aus dem Schreibfluss kommt.
:::: (ich blicke leider nicht, wie man die Syntax-Kästen nach rechts einrückt, peinlich!)
:::: --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 08:04, 27. Mai 2010 (UTC)

::::: OK, mein Argument wegen der Schreibweisen hat sich damit erledigt. Trotzdem erscheint mir die in der Wikipedia verwendete Lösung der unsichtbaren Vorlage <nowiki>{{Personendaten}}</nowiki> für eine Sammlung semantisch auszuwertender Daten irgendwie sinnvoller als eine Handvoll im Artikeltext verstreuter Vorlagen. Manchmal leuchten mir Dinge intuitiv ein und passende Argumente dafür fallen mir teilweise erst mit Verspätung ein, so auch hier: es passiert einfach weniger leicht, dass etwas fehlt! Warum ich das denke, lasse ich jetzt lieber weg, um die Diskussion hier nicht noch weiter ausufern zu lassen. Gerne können wir das aber mal auf einem Treffen weiter besprechen, insbesondere bei einem, bei dem es speziell ums Thema „Semantik“ geht.
::::: Danke auch für den Link. Ich glaube allerdings nicht, dass wir mit der Definition semantischer Attribute darauf warten sollten, dass sie auf europäischer Ebene ausdiskutiert sind. :-)
::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 19:51, 28. Mai 2010 (UTC)

:::::: Ich finde semantische Vorlagen prinzipiell aus dem von Dir genannten Grund sehr gut und will gar nicht wirklich dagegen argumentieren. Ich will nur nicht, dass die Autoren im Gegenzug zur Nutzung von ''unsichtbaren'' Vorlagen dann ''gar keine'' inline-Attribute mehr verwenden, weil sie denken, damit wäre die Arbeit ja schon getan. Und ich sehe bei vielen ''sichtbaren'' Vorlagen, dass diese bereits bestens für die ''gleichzeitige'', semantische Attributierung so gut geeignet sind, dass ''keine zusätzlichen'', unsichtbaren Vorlagen für die semantische Attributierung notwendig sind. Im Gegenteil: Gerade wenn es sichtbare Vorlagen gibt, würde der Bruttonormalautor sicherlich dazu tendieren, diese zu Nutzen, und im Gegenzug die semantischen Weglassen (aus Faulheit oder aus Unkenntnis über deren ''zusätzliche'' Notwendigkeit). Von daher würde ich dazu tendieren, dass Autoren grundsätzlich inline attributieren und die sowieso verwendeten, ''normalen'' Vorlagen gleichzeitig semantische Attributierung durchführen, und die ''zusätzlichen'', unsichtbaren Vorlagen nur für darüber hinausgehende Zwecke fakultativ appliziert werden ''können''.
::::: Die Diskussion auf europäischer Ebene ist sicherlich sinnvoll und wichtig. Ich denke aber nicht, dass uns das davon abhalten sollte, bereits jetzt semantische Attribute zu verwenden. Eine Lösung wäre, die Attribute nicht direkt zu nennen, sondern immer über einen Alias (z. B. eine "Ein-Wort-Vorlage") zu gehen, welcher zu einem späteren Zeitpunkt dann leicht in die ERS-Attribute (so es sie mal gibt) umgewandelt werden kann. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 11:55, 29. Mai 2010 (UTC)

:::: Vgl. hierzu evtl. http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Semantische_Vorlagen --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:41, 27. Mai 2010 (UTC)

=== Semantische Suche und Anleitung auf der Hauptseite ===

Um das Thema Semantik etwas zu pushen, würde ich vorschlagen, auf der Hauptseite oder im Menü, die Semantisch Suche in Kombi mit der Semantik Hilfe direkt zu verlinken. Jetzt muß ein Nutzer erst mal darauf kommen, daß das möglich ist und dann von wo. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

: Ich finde die Idee gut und unterstütze die Idee, die semantische Suche und die Semantik-Hilfe zusätzlich auf der Hauptseite einzubinden. Wer macht das (kann ich das einfach so)? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:04, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Das müssen die Admins machen, die Hauptseite ist für Bearbeitungen gesperrt. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:48, 24. Mai 2010 (UTC)

::: Die Techadmins, ich kann das nicht. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:32, 24. Mai 2010 (UTC)

:::: Wem müssen wir das sagen damit das gemacht wird? Einfach bestellen bei "Techadmins@pfenz.org" oder was? ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:26, 25. Mai 2010 (UTC)

::::: Naja, ich würde sagen, Du wendest Dich direkt an [[Benutzer:CorneliusWasmund|Conny]] oder [[Benutzer:Friedel|Friedel]] ;-) --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:33, 27. Mai 2010 (UTC)

:::::: Ich habe mal eine nette Bitte an den Vorstand gesendet, damit man dort auch merkt, dass hier Interesse besteht. ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 15:26, 27. Mai 2010 (UTC)

::::::: Hab jetzt auf die schnelle mal einen Link auf die Semantische Suche im Bereich 'Navigation' eingebaut. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:37, 27. Mai 2010 (UTC)

== Namensräume ==
Ich habe mal wieder ein Problem verursacht. Auf die Frage, ob man in Pfenz auch unverändebare Seiten speichen kann, hab ich auf die Hintertür Benutzerseite und Unterseiten hingewiesen, wo jeder schreiben kann was er will. Jetzt stehen uns vermutlich auf einer Benutzerseite eine 60 seitige Broschüre (Zeichen der Erinnerung gegen Hass und Gewalt Pforzheim 1933-1945) ins Haus. Die Broschüre finde ich gut und inhaltlich bereichernd für Pfenz, aber der Widerspruch zum Wikiprinzip ist ein Problem. Die Benutzerseitenlösung find ich natürlich nicht gut, aber vom Prinzip legitim.

Da weitere Namensräume schon häufiger im Gespräch waren (vor allen Zeitzeugen), plädiere ich für einen neuen Namensraum ''Quellendokumente'', oder Ähnliches. Ist vielleicht auf längere Sicht auch nicht schlecht um Druckwerke mit abgelaufenem Copyright speichern zu können. Für regional historische Dokumentation sehr hilfreich. Auch Zeitzeugenberichte könnten dort Platz finden und von Artikeln verlinkt werden.

Ein Punkt für die Leitbilddiskussion. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 13:38, 16. Mai 2010 (UTC)

Denkbar und daher zu erwägen wäre auch eine eigene MediaWiki-Instanz (vgl. [http://de.wikibooks.org/wiki/Hauptseite Wikibooks]/[http://de.wikisource.org/wiki/Hauptseite Wikisource]/[http://de.wikiversity.org/wiki/Hauptseite Wikiversity]) als klare Abgrenzung zum neutralen Standpunkt. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:44, 18. Mai 2010 (UTC)

: Ich seh sowas auch als Punkt den wir nach oder im Zug der Leitbildentwicklung diskutieren sollten. Mehrere Instanzen bedeuten auch mehrfachen Aufwand beim Warten (Backup, MediaWiki- und Extension-Updates etc). --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:32, 27. Mai 2010 (UTC)

== slippymap ==
Hallo liebe Tech-Admins, wie bekomme ich den diese slippymap [http://www.mosaikgalerie.de/openlayers/map1.html] in Pfenz, bez. in die [[Gisela Bär (Galerie)]]. Im Moment besteht sie aus einer html Datei, einer css Datei, einer js Datei und den Bildern (die sind schon in Pfenz vorhanden). Mir schweben da manche solche Karten im Kopf rum. Würde ich gerne ein paar mit verschiedenen Themen einbauen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:44, 14. Mai 2010 (UTC)

:Wir benötigen hierfür die MediaWiki-Erweiterungen [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Maps Maps] (Nachfolger von [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SlippyMap SlippyMap]) und [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Maps Semantic Maps]. Beispiele, wie das ganze dann aussehen kann, sind unter [http://wiki.bn2vs.com/Semantic_Maps] zu finden. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 20:26, 14. Mai 2010 (UTC)

:: [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Maps Semantic Maps] hört sich ja interessant an. Einige automatisch erzeugte Themenkarten (Kirchen, Bioläden ...) wäre sehr attraktiv. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:28, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Wer kann die Erweiterungen denn einrichten? --[[Benutzer:Claas|Claas]] 11:17, 23. Mai 2010 (UTC)
:::: Das können nur die beiden Technischen Admins, Friedel und Conny machen. Mal hören was die dazu sagen, wenn sie Zeit haben.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 14:41, 23. Mai 2010 (UTC)

::::: Man muss halt bei jedem Update alle Erweiterungen mitziehen.. wir werden bald wieder eine Update-Session machen, mal schauen ob wir in dem zug dazu kommen die Semantic Maps mit dazuzupacken. Ist immer eine Frage von Zeit und Nerven. Wer schon mal probieren möchte, auf der [http://allmende.stadtwiki.info Allmende] ist die Erweiterung aktiv. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:29, 27. Mai 2010 (UTC)

== Lizenzverstoß ==
Wie will/kann Pfenz mit Lizenzverstößen umgehen. Heute befindet sich in der PZ folgende Kopie, aus dem Artikel [[Günter Beck]]:

Nach seiner Ausbildung als Chemigraph und später als Fotolithograph verbrachte Günter Beck einige Jahre in Österreich, Holland und der Schweiz und kehrte 1964 nach Pforzheim zurück. Er machte sich 1968 mit einem Postkartenverlag zunächst teilzeit-selbständig und baute sich dann als freier Fotograf ein zweites Standbein auf. Die Schwerpunkte von Günter Becks fotografischer Arbeit sind Landschaft und Architektur in Pforzheim, dem Enzkreis und dem Nordschwarzwald.

Die PZ ist klar kommerziell und nennt keine Quelle. (Dieser Abschnitt kommt nur in der Druckausgabe vor, im entsprechenden Onlineartikel fehlt dieser Teil) --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 05:50, 8. Mai 2010 (UTC)

: Demnach zu Urteilen, sollte man die Redaktion anschreiben. Da ich selbst keine PZ habe: Kannst Du mir einen Scan des Artikels zukommen lassen oder morgen zum Wikitreffen mitbringen? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:50, 11. Mai 2010 (UTC)

:: Hab grad einen Link auf die Erklärung unserer Lizenz in [[:Stadtwiki:Über|Über Stadtwiki]] aufgenommen.. vielleicht hilft das in Zukunft. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:25, 27. Mai 2010 (UTC)

== Tagcloud ==

Sieht schön aus, aber wertet wohl das falsche aus, oder? Ich denke nicht, dass nach OSM-Bausteinen gesucht wird ;-). --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:17, 19. Feb. 2010 (UTC)
: Die Wolke zeigt die am häufigsten verwendeten Kategorien an. Es gibt einen Exclude Parameter, der greift aber nicht auf Kategorie-Namen die Leerzeichen beinhalten.. hab die Erweriterung zum Experimentieren mal dringelassen, vielleicht entdecken wir wie es sich brauchbar einstellen lässt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:24, 19. Feb. 2010 (UTC)
:: nett, aber ohne besseren Filter nicht brauchbar. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:03, 19. Feb. 2010 (UTC)
::: Der Filter funktioniert, man muss ihn nur richtig füttern. Meine Idee ist, dass wir die Tagcloud zum Einstieg ins Stadtwiki auf die Hauptseite packen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:23, 27. Mai 2010 (UTC)

== Kategorisierung von Bildern ==
Siehe hierzu [[:Kategorie Diskussion:Bild]]. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:26, 24. Mai 2010 (UTC)

== Archiv ==
Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2010 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2010Q1]]
* Diskussionen des Jahres 2009 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2009]]
* Diskussionen von [[Oktober]] bis einschließlich [[Dezember]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q4]]
* Diskussionen von [[Juli]] bis einschließlich [[September]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3]]
* Diskussionen von [[April]] bis einschließlich [[Juni]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2]]
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q1]]
* Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv1]]

Stadtwiki:Forum

2010-05-29T11:50:08Z

Markus-karg: *Zusätzliche* semantische Vorlagen nur bei Bedarf

[[Kategorie:Stadtwiki|Forum]][[Kategorie:Offene Diskussion]]

== [[:Heidelberg]]/[[:Ettlingen]]/[[:Baden-Baden]] ==

Wollen wir zu diesen Städten einen Minimalartikel erstellen oder verweisen wir auf ein anderes Wiki? Verlinkungen im Pfenz sehe ich als unnötig an.
Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 19:14, 20. Mai 2010 (UTC)

: Wenn überhaupt, dann würde ich nur reinschreiben "Heidelberg ist eine Stadt außerhalb des {{Pfenzland}}. Nähere Information sind hier zu finden [Link] --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:09, 23. Mai 2010 (UTC)

::Ich halte diese Städte für genauso relevant für die Pfenzland-Region wie z.B. [[Tübingen]] oder [[Mannheim]]. Für angebracht halte ich daher entsprechende Artikel mit den wichtigsten allgemeinen Informationen, Links zu weiterführenden Artikeln z.B. in Nachbarwikis und/oder Wikipedia sowie ggf. einer Darstellung der Bedeutung dieser Städte speziell für das {{Pfenzland}} – die sehe ich im Fall dieser Städte auch als gegeben an.
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:29, 23. Mai 2010 (UTC)

::: Um meine Aussage etwas klarer zu formulieren: Natürlich sind diese Städte relevant für die Region, ich halte sie jedoch für nicht relevant für das Wiki, da sie in den jeweils lokalen Wikis besser aufgehoben sind. Der Artikel im Pfenz ist aus meiner Sicht daher redundant, da jeder der wirklich was über Heidelberg wissen will, doch eher in's Rhein-Neckar-Wiki schaut und sicherlich kein Problem hat, einem externen Link zu folgen. Ich sehe den Nutzen einfach nicht, zusätzlich einen Artikel im Pfenz zu haben. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:14, 25. Mai 2010 (UTC)

::::Ich kann mir schon einen theoretischen Nutzen dieser Städteartikel vorstellen. Wenn wir da besondere Bezüge Pfenzland zu den Städten sammeln. z.B. Trachtenkapellenbrüderschftstrinken oder Stichwort Bäderkönig, oder wohnt hier macht dort Karriere oder andersherum, vieles denkbar was in den Städteartikeln der anderen Wikis eher nicht auftaucht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:32, 25. Mai 2010 (UTC)

::::: Aber sind diese Informationen denn nicht im jeweils sowieso vorhanden Artikel vorhanden? Also zum Beispiel, wenn einer hier wohnt und dort Karriere macht, hat er sicherlich hier bereits einen eigenen Artikel über ''sich'' (er ist ja relevant). Wozu dann noch einen zweiten für den externen Ort, nur um dort die bereits vorhandene Info zu wiederholen? Wer eine solche Abfrage will (z. B. "Was weiss Pfenz alles über Heidelberg?") ist doch mit einer semantischen Abfrage sehr viel besser bedient (sofern wir mal endlich anfangen SMW ''richtig'' zu nutzen). --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:37, 25. Mai 2010 (UTC)

:::::: Artikel zu solchen benachbarten Städten haben meiner Meinung nach die Funktion, gebündelt darzustellen, was ''aus Sicht eines Nutzers dieses Wikis'' über diese Städte interessant sein könnte: ein paar grundlegende Informationen, dann das, was es ''speziell aus Sicht unserer Region'' über die jeweilige Stadt zu sagen gibt, und schließlich ein gebündeltes Angebot externer Links zu diesen Städten, um sich bei Bedarf weitergehend informieren zu können. Mal am konkreten Beispiel: Ich habe ja inzwischen den Artikel zu Ettlingen angelegt (den man auch sicherlich im Sinne der vorangehend genannten Kriterien noch optimieren könnte) und anschließend systematisch noch fehlende Weblinks in anderen Artikeln auf den Artikel „Ettlingen“ hergestellt. Nach meiner Zählung sind es [[Spezial:Linkliste/Ettlingen|29 Artikel im Stadtwiki, in denen Ettlingen erwähnt wird und die nun auf den entsprechenden Artikel verlinken]]. Das belegt meiner Meinung nach eine ausreichende Zahl von Querverbindungen zwischen Themen aus unserer Region und der Stadt Ettlingen. Gewiss kann es nicht sinnvoll sein, in diesen 29 Artikeln (oder auch nur einem Teil davon) externe Links zu Ettlingen unterzubringen. Die Bezüge zu Ettlingen sind außerdem auch ganz unterschiedlicher Art. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man dies durch eine semantische Abfrage ersetzen könnte - dies ergibt bestenfalls eine Anhäufung von Daten, aber keinen Ersatz für einen [[Stadtwiki:Guter Artikel|guten Artikel]]. Dann gibt es auch noch die Beschreibung als Ausflugsziel (jetzt eher bei Baden-Baden und Heidelberg als bei Ettlingen), die sich auch nicht durch eine semantische Abfrage ersetzen lässt.
:::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:25, 26. Mai 2010 (UTC)

::::::: Ich bin wohl dann eher ein atypischer Nutzer, denn ich persönlich würde sehr wohl immer einen externen Link bevorzugen, da ich vermuten würde, dort die "besseren" Informationen zu finden. Aber die Geschmäcker sind verschieden, und ich wollte nur meine persönliche Ansicht widergeben, die sicherlich nicht zwingend die Mehrheitsmeinung wiedergibt. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 20:18, 26. Mai 2010 (UTC)

:::::::: Externe Links sind ja auch richtig und wichtig. Die Funktion, externe Links z.B. über Ettlingen bereitzustellen, erfüllt am besten der Artikel [[Ettlingen]] im Abschnitt „Weblinks“. Falls Du als Alternative an Interwikilinks im Fließtext wie z.B. [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Schwarzwald&oldid=42572 hier] denken solltest: die sind meiner Meinung nach ungünstig, weil sie für den unerfahrenen Nutzer verschleiern, welche Links aus dem Wiki hinaus statt zu anderen Artikeln innerhalb des selben Wikis führen.
:::::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:49, 26. Mai 2010 (UTC)

::::::::: Ja, an solche Interwikilinks hatte ich gedacht. Mir persönlich ist es als ''Leser'' egal, ob ein Link in ein anderes Wiki zeigt, von daher sehe ich nicht, was nachteilig an der "Verschleierung" sein soll. Wieso sollte ein Leser ein Problem damit haben (welches?)? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 07:38, 27. Mai 2010 (UTC)

:::::::::: Ich bin ein wenig zwiegespalten. Markus' Ausführungen verstehe ich voll und ganz, da auch ich mir sage, dass die angrenzenden Wiki-Gemeinden in ihren eigenen Wikis besser aufgehoben sind. Daher würde auch ich zu einer Weiterleitung tendieren. Andereseits verstehe ich Sven's Ansicht, dass diese Städte auch etwas mit Pfenz zu tun haben. Aber sind sie so wichtig? Erfüllen sie die Relevanzkriterien? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:29, 27. Mai 2010 (UTC)

::::::::::: Ich denke das Problem sind weniger die Relevanzkriterien als eher die abstrakte Fragestellung, ob alles, mit dem eine -auch relevante!- Beziehung besteht, zwingend ''im'' WIKI stehen muss (im Sinne eines vollumfänglichen Gesamtwerkes wie ein Lexikon), oder ob wir nicht dem Gedanken des Web folgen, uns mit anderen Quellen stärker zu vernetzen (im ursprünglichen Sinne des World Wide Web)? Oder sehe ich das zu philosophisch? ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 15:30, 27. Mai 2010 (UTC)

Ist nicht die Frage was am meisten Mehrwert für Pfenz bietet das wirklich wichtige. Auch wenn die Frage der Verlinkung prinzipiell vielleicht wichtig scheint, hier aber unangebracht. Auf der Hauptseite werden die Städte sicher nicht verlinkt. Kein Artikel, kein Link! oder nur auf einer Benutzerseite. Fazit: für Artikel mit weiterführenden Links. --[[Spezial:Beiträge/78.51.146.141|78.51.146.141]] 16:14, 27. Mai 2010 (UTC)

: Leider wird aus dem vorigen Beitrag nicht ganz klar, ob der Autor nun für Artikel zu den betreffenden Städten wie Ettlingen ist und dafür, die weiterführenden Links in diesen Artikeln unterzubringen, oder dafür, die weiterführenden Links direkt in den Artikeln einzubauen, in denen z.B. Ettlingen erwähnt wird.
: Was Relevanzkriterien betrifft, so sind für Städte und Gemeinden außerhalb des {{Pfenzlandes}} bisher schlicht und ergreifend keine definiert. Sogar wie die Abgrenzung des Pfenzlandes genau auszulegen ist, ist gelegentlich strittig. Das sind aber Dinge, die im Leitbild-Workshop glaube ich sinnvoller diskutiert werden können als hier. Eine Andeutung nur: Relevanz besteht in meinen Augen z.B., wenn Menschen aus unserer Region in diese Städte in nennenswerter Anzahl zum Einkaufen oder zum Arbeiten fahren.
: Welche Bedeutung so eine Nachbarstadt für unsere Region hat (Karlsruhe und Stuttgart sind hier vielleicht noch bessere Beispiele), das kann man in einem entsprechenden Artikel in diesem Wiki auf jeden Fall am besten darstellen – zumindest wenn es etwas zu berichten gibt, was in Bezug auf unsere Region spezifisch ist. In den Artikeln zu Karlsruhe im Stadtwiki Karlsruhe oder in der Wikipedia werde ich mit Sicherheit sehr viel mehr Informationen über Karlsruhe finden, aber eine gezielte Darstellung der Beziehungen speziell zwischen dem {{Pfenzland}} und Karlsruhe sehr wahrscheinlich nicht – und das ist vielleicht aber gerade das, was einen Benutzer ''dieses'' Wikis besonders interessiert. Darum denke ich, dass Artikel in diesem Wiki zu einigen bestimmten Nachbarstädten sinnvoll sind, genauso wie ja auch Artikel zu weit entfernten Partnerstädten sinnvoll sind. Auf die externen Links zu diesen Städten wird dabei nicht verzichtet, sondern auch die werden innerhalb unseres Wikis genau in diesen Artikeln am allerbesten zusammengestellt.
: Ist es den Lesern egal, ob ein Link in ein anderes Wiki zeigt? ''Sollte'' es ihnen denn egal sein? Als ''Autor'' lege ich durchaus Wert darauf, nicht nur ganz unspezifisch Informationen in die „Wikisphäre“ einzubringen, die Leser irgendwann mal „abgrasen“ können, weil sie durch eine Suchanfrage bei G**gle oder sonstwo darüber gestolpert sind, und morgen grasen sie wieder woanders. Nein, ich möchte gerade auch ''dieses'' Wiki voranbringen. Gerne auch dadurch, dass Leser mit einem Interesse für unsere Region hoffentlich immer öfter wahrnehmen, dass sie ''hier'' für sie wissenswerte Informationen finden können. Dann werden sie beim nächsten Mal vielleicht gezielt dieses Wiki ansteuern. Und der eine oder andere davon wird sogar selbst beginnen, etwas beizutragen, wer weiß?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 19:25, 28. Mai 2010 (UTC)

== Semantik ==

=== Fact Box ===
Warum sehe ich in einer Artikelvorschau die Semantik, im Artikel selbst sehe ich es dann nicht? *grübel*
--[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:39, 16. Mai 2010 (UTC)

: In der Artikelvorschau wird es angezeigt, damit Du sehen kannst, ob Du evtl. einen Tippfehler gemacht hast bzw. ob die Maschine die semantische Information exakt so ''erkennt'', wie vom Autor gedacht. Im eigentlichen Artikel ist die semantische Information absichtlich ausgeblendet, da diese dort ja als Fließtext üblicherweise bereits vorhanden ist (man markiert meist ja nur bestimmte Informationen ''zusätzlich'' als semantische Information, die ''sowieso'' schon textuell vorhanden ist), man kann sie jedoch ''zusätzlich'' (z. B. mittels einer sogenannten [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Browsen_in_SMW#Die_Factbox Fact Box], oder in Form von [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Inline_queries eingebetteten Abfragen]) einblenden, wenn dies gewünscht ist. Die Fact Box hatten wir früher, vermutlich hat sie jemand absichtlich herausgenommen, da die Infos ja im Fließtext bereits vorhanden sind (stört den "Normalanwender" beim Lesen). Vom Grundsatz her ist das auch richtig so, da der Sinn der semantischen Informationen nicht die Darstellung der Fact Box ist, sondern die Verwenden mittels entsprechender eingebetteter Abfragen in ''anderen'' Artikeln bzw. die semantische Suche mittels der Spezialseite "Semantische Suche". --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 17:17, 16. Mai 2010 (UTC)

:: Unter dem Aspekt machts natürlich Sinn. Danke, Markus. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:47, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Die automatische Anzeige der Factbox im Artikel ist ohne weiteres Zutun bei einem Update des Semantik-Erweiterung (SMW 1.3?) entfallen. Man erreicht sie jedoch noch durch Klick auf "Attribute anzeigen" im Werkzeugkasten. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 19:41, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Vgl. hierzu die entsprechende Direktive [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Configuration#smwgShowFactbox ''$smwgShowFactbox'' auf semantic-mediawiki.org]. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:57, 18. Mai 2010 (UTC)

=== Automatische Auflistungen vs. manuell gepflegter Listen ===

Derzeit werden einige Artikel-Listen (z. B. Portale, [[Payback Partner]], etc.) ''manuell'' gepflegt, wodurch die Gefahr besteht, dass dort Artikel vergessen werden. Zudem ist es sicherlich vermeidbarer Aufwand. Ich würde vorschlagen, diese Seiten über Semantic Media Wiki automatisch generieren zu lassen (siehe hierzu die Einführung auf [[Benutzer:Markus-karg|meiner Benutzerseite]]). Dadurch wäre keinerlei manueller Aufwand mehr notwendig, sofern Artikel stets in die korrekten Kategorien eingeordnet werden (Hinweis: Es ist z. B. möglich eine Abfrage zu machen, welche Artikel gleichzeitig in zwei oder drei bestimmten Kategorien und / oder semantischer Attribute vorkommen, z. B. "Artikel ist ein Bild" plus "liegt in::Pforzheim" ergibt das gleiche Ergebnis wie "[Kategorie:Bild (Pforzheim)]" - nur mit dem Vorteil, dass die Liste stets aktuell ist, da vom Server jedesmal automatisch neu aufgebaut. Hierdurch lassen sich gleichsam einige Kombinations-Kategorien (z. B. die angesprochenen Bild-Kategorien) ersetzen, da sie durch die reine Kombination der semantischen Informationen zum gleichen Ergebnis kommen. Somit bilden semantische Konstrukte eine sinnvolle Automatisierungsmöglichkeit und ich würde dafür plädieren, soviel wie möglich von der aktuellen "Handarbeit" durch entsprechende, semantische Abfragen zu ersetzen. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 07:42, 23. Mai 2010 (UTC)

:Ich gebe dir generell recht, aber denke der Einzellfall muß geprüft werden. In handgepflegten Listen kann zusätzlich differenzierende Information angebracht werden, die Sinn macht. Jüngstes Beispiel der Artikel [[Fotograf]]. Bis jetzt sind dort die Abschnitte Historischer Fotograf und Zeitgenosse vorhanden, denkbar noch Standort und Aufgabenschwerpunkte(Landschaft/Architektur, Porträt, Studio, ...), was zwar alles auch über die Semantik in Kombinationsabfragen zu erreichen ist, aber im Artikel viel übersichtlicher darstellbar. Für den genannten Bereich der Kategorien würde ich voll für die Semantische Lösung plädieren. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Automatische Listen und manuelle Zusatzinfos schließt sich ja nicht aus: Die derzeit manuell aufgebauten Seiten könnten so umgestaltet werden, dass sie weiterhin manuelle Informationen enhalten, der eigentliche "Listen-Teil" jedoch durch eine semantische Abfrage automatisch eingesetzt wird. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:02, 23. Mai 2010 (UTC)

:::Kategorien haben jedoch den entscheidenden Vorteil, dass sie eine eigene Wiki-Seite erhalten und ihrerseits wieder kategorisiert werden können – im Gegensatz zu semantischen Attribut-Wert-Paaren. Insofern sollte die bestehende Kategorien-Struktur meiner Meinung auf jeden Fall erhalten bleiben und höchstens durch implizite Semantik ''ergänzt'' werden. Des Weiteren haben manuell gepflegte Listen den Vorteil, dass zum einen der Verlauf in der Versionsgeschichte dokumentiert wird und dass sich zum anderen in Listen solche Listenpunkte mit Artikel und solche ohne Artikel mischen lassen. Nichtsdestotrotz kann natürlich die (manuelle) semantische Suche bei der Pflege einer solchen Liste eine große Hilfe sein. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 11:15, 23. Mai 2010 (UTC)

::: Du scheinst mein Ansinnen misverstanden zu haben: Ich will Kategorien nicht ersetzen. Sie sind unter Semantic Media Wiki weiterhin ein sehr wichtiges Kriterium, da sie die Klasse einer Seite definieren. Ich will lediglich "unnötige" Kategorien, die rein ordnungstechnischen Character besitzen, wie z. B. "Bild (Pforzheim)" durch das entsprechende semantische Konstrukt ersetzen. Diese Kategorien haben keinen eigenen Nutzen, sie machen exakt das, was [Kategorie:Bild] [Ort:Pforzheim] tun würde - nur eben automatisch. Wird manueller Text gewünscht, kann dieser einer semantischer Abfragen Abfrage hinzugefügt werden. Das hat rein gar nichts mit Key-Value-Pairs zu tun. Insofern ist mir unklar, was nun eigentlich Deine Meinung ''zu meinem Vorschlag'' (nicht allgemein zu Kategorien) ist? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 16:08, 23. Mai 2010 (UTC)

:::: „Derzeit werden einige Artikel-Listen ... ''manuell'' gepflegt ... [das ist] sicherlich vermeidbarer Aufwand.“ und „Hierdurch lassen sich ... einige Kombinations-Kategorien ... ersetzen, da sie durch die reine Kombination der semantischen Informationen zum gleichen Ergebnis kommen.“ – Ja, wahrscheinlich habe ich dein Ansinnen tatsächlich missverstanden (womit ich möglichweise aber nicht der einzige bin). Dennoch bin ich mir ziemlich sicher, dass du verschiedene Anliegen miteinander vermischt. So ist das ''Ersetzen von manuellen Listen durch automatische'' etwas völlig anderes als das ''Ersetzen von Kombinations-Kategorien durch die entsprechenden Teilkategorien'' (resp. Teilattribute) sowie ja auch grundsätzlich das ''Hinzufügen von Semantik'' etwas anderes als das ''Ersetzen von Kategorisierung durch Semantik'' (wenn auch nur teilweise). Beides in einem Absatz zu erwähnen macht meiner Meinung nach eine differenzierte Konsensfindung (wenn überhaupt) unnötig schwer. Nicht nur deshalb plädiere ich dafür, solcherlei Diskussionen lieber beim [[Stadtwiki:Treffen]] zu führen und dabei strukturiert und aufs Wesentliche konzentriert vorzugehen als hier viel kostbare Zeit für Text zu verschwenden, der ohnehin schnell wieder vergessen ist und im Archiv landet! --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:31, 27. Mai 2010 (UTC)

:Ich bin ähnlich wie Seggel dafür, im Einzelfall zu prüfen, ob eine semantische Abfrage wirklich einen Mehrwert gegenüber einer manuell erzeugten und gepflegten Liste bietet. Bei aller Begeisterung dafür, was eine semantische Abfrage alles automatisch leisten kann, sollte man nicht aus den Augen verlieren, dass auch eine solche Abfrage nur solche Informationen finden kann, die irgendwann irgendwo im Wiki eingepflegt worden sind. Zudem müssen die semantischen Attribute vollständig und einheitlich in den betreffenden Artikeln vorhanden sein, ein Wildwuchs nützt überhaupt nichts. Für viele Sachverhalte gibt es mehr als einen denkbaren Weg, sie durch semantische Attribute sinnvoll auszudrücken (z.b. <code><nowiki>geboren in::</nowiki></code> gegenüber <code><nowiki>Geburtsort ist::</nowiki></code>) – daher ist Absprache und Koordination erforderlich.
:Die bereits existierende Liste von [[Postleitzahl]]en durch eine semantische Abfrage zu ersetzen, wie unter [[Benutzer:Markus-karg#Beispiel 1]] angedeutet, böte meiner Meinung nach z.B. keine Vorteile. Die Liste existiert bereits und ist (für die Postleitzahlen der Hausadressen) vollständig. Änderungen sind wenn überhaupt, dann nur sehr selten zu erwarten, der Pflegebedarf ist daher äußerst gering. Zudem lässt sich eine solche Liste – eine ähnliche, noch nicht im Wiki existierende wäre z.B. für Telefonvorwahlen denkbar – in der Regel anhand einer einzigen Quelle erstellen. Wollte ich jetzt die Informationen zu Telefonvorwahlen aus dem Vorwahlverzeichnis ins Stadtwiki bringen, dann erscheint mir hier der Aufwand sehr viel geringer, die Liste in einem einzelnen Artikel einfach manuell anzulegen, statt in jeden einzelnen Ortsartikel die Vorwahl schön semantisch konnotiert einzutragen, nur damit ich die Liste der Ortsvorwahlen dann elegant über eine semantische Abfrage erzeugen kann!
:Dennoch kann auch ich mir einen sinnvollen Einsatz von Semantikabfragen im Stadtwiki vorstellen. Hierbei denke ich etwa an die biographischen Daten in Personenartikeln und die dazugehörenden Einträge in Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln. Zwar sind Geburts- und ggf. Sterbeort in Personenartikeln bisher bereits halbwegs konsequent semantisch erfasst, für Geburtstag und -jahr sowie ggf. Sterbetag und -jahr fehlt dies bisher noch. Wenn dies in den Personenartikeln weitgehend konsequent durchgezogen ist (wenn!), könnte man in den verschiedenen Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln für die Geburts- und Todestage semantische Abfragen einsetzen. Das würde dann beim Anlegen eines neuen Personenartikels von da an ersparen, die Daten auch in bis zu vier weiteren Artikeln einpflegen zu müssen, was gerne übersehen wird. Hier geht es auch nur darum, genau die Artikel zu erfassen, die im Wiki bereits vorhanden sind. Allerdings hielte ich es für sinnvoller, in Personenartikeln ähnlich wie in Wikipedia eine unsichtbare Vorlage <nowiki>{{Personendaten}}</nowiki> anzulegen und die semantischen Informationen einheitlich dort auszulesen, als die semantischen Attribute immer manuell in den Artikeltext selbst einzustreuen. Eine gewisse „kritische Masse“ an Personenartikeln muss natürlich zusammenkommen, damit nicht zu viele Jahreschronik- und Jahrestagsartikel mit per Semantikabfrage automatisch erzeugten leeren Listen daherkommen!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 17:26, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Es ist ein mathematisches Kinderspiel zu beweisen, dass der Änderungsaufwand für Listen-Artikel um Größenordnungen geringer ist, wenn die Liste automatisch erzeugt wird - aber wenn das keiner will, dränge ich das keinem auf. Ich wollte nur den Personen, die eventuell unter solchem Änderungsaufwand leiden (oder unter sich in der Folge einschleichenden Redundanz-Folgeproblemen) eine Arbeitserleichterung vorschlagen. Die Betonung liegt auf ''vorschlagen''. Was die anderen Argumente angeht tritts Du bei mir offene Türen ein: Ich plädiere dafür, die von Friedel auf ERS angestoßene Diskussion um europaweit einheitliche Attribute schnellstmöglich weiterzuführen, damit der derzeit existierende Wildwuchs (jeder schreibt hin wie es ihm passt, vor allem was die mehr oder minder sinnlose Nutzung von postnotierten Präpositionen in Attributnamen anbelangt, allen voran "...ist") aufhört und eine sinnvolle SMW-Nutzung beginnen kann. Wieso Du jedoch zu ''unsichtbaren'' Vorlagen tendierst und nicht einfach die vorhandenen, ''sichtbaren'' um semantische Attribute erweitern möchtest, ist mir nicht ganz klar. Wieso unsichtbar? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:24, 25. Mai 2010 (UTC)

::: Dass es Dir darum geht, Informationen im Wiki mit weniger Arbeit und besserer Konsistenz pflegen zu können, finde ich gut und möchte ich ausdrücklich begrüßen. Dass es für bestimmte Themengebiete sinnvoll sein wird, Daten semantisch aufzubereiten und zu pflegen, glaube ich auch schon mal als Konsens zwischen uns festhalten zu können.
::: Für welche Themengebiete dies im Einzelnen sinnvoll ist, darüber kann man dann auch mal unterschiedlicher Meinung sein. Ich wiederhole mein Plädoyer dafür, den Einzelfall zu prüfen. Die Vereinbarung eines semantischen Attributs und seine Einpflege in den Artikelbestand stellt einen zumindest einmaligen Aufwand dar, der sich m.E. nur rechtfertigt, wenn dem eine zukünftige dauerhafte Arbeitseinsparung gegenübersteht. Bei Listen ohne absehbaren regelmäßigen Änderungs- und Pflegebedarf, wie Postleitzahlen oder Ortsnetzvorwahlen, sehe ich das nicht. Durchaus kann ich mir das aber bei anderen Beispielen vorstellen, neben den von mir bereits angeführten Personenartikeln z.B. auch bei dem von Dir genannten Beispiel Payback-Partner, das ich bei meiner vorigen Antwort nicht ganz im Blick gehabt hatte. Eine Paradedisziplin für semantische Abfragen wären sicherlich Statistiken wie z.B. über Bevölkerungszahlen von Städten/Gemeinden usw. – falls für sowas im Wiki Bedarf besteht.
::: Konsens haben wir offenbar auch darin, dass ein koordiniertes Vorgehen wünschenswert ist. Ich erweitere diesen Wunsch über die einheitliche Definition und Handhabung semantischer Attribute hinaus auch darauf, sich zu bestimmten Zeiten auf ein bestimmtes Thema zu einigen, welches man gezielt gemeinsam semantisch erfassen und im Wiki voranbringen will. Das führt, denke ich, schneller zu einem verwertbaren Ergebnis als wenn jeder nach eigenem Gutdünken mal „hier ein bisschen, da ein bisschen“ Semantik im Wiki verstreut. Wenn man ein solches Thema dann abgearbeitet hat, kann man das nächste drannehmen.
::: Deinen Verweis auf „die von Friedel auf ERS angestoßene Diskussion“ habe ich nicht verstanden, worauf beziehst Du dich da? Gibt es einen Link dazu?
::: Was die von mir vorgeschlagenen unsichtbaren Vorlagen in Personenartikeln betrifft (vergleichbare Funktionen können in anderen Artikeln, wie z.B. zu Städten/Gemeinden, sicher auch von sichtbaren „Factboxes“ erfüllt werden): Mein Gedanke dabei ist, die semantisch in normierter Form abgefragten Daten, die in Abfragen anderswo auftauchen sollen, von der Darstellung im Artikeltext zu entkoppeln, um eventuellen grammatischen oder sonstigen Zwängen zu entgehen. Das erzeugt zwar auch wieder eine Redundanz, aber nur innerhalb des Quelltextes eines Artikels, weswegen ich sie für erträglich halte. Mir schwebt da z.B. für mein Lieblings-Semantik-Thema „biographische Daten in Personenartikeln“ vor, dass zu ihrer Darstellung in Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln auch die Kurzbeschreibungen („Theologe und Humanist“, „Schriftstellerin“, „Bürgermeister von Pforzheim“, „Malerin und Bildhauerin“ usw.) als semantisches Attribut vom Typ Zeichenkette im Artikel zur jeweiligen Person festgehalten werden. Es würde einen m.E. unnötigen Zwang erzeugen, wenn diese Zeichenkette zwingend auch im Personenartikel selbst so erscheinen müsste. Zwar sollte der Einleitungssatz etwas ähnliches enthalten („Johannes Reuchlin (*...; †...) war ein...“), aber die Beschreibung dort kann trotzdem gerne etwas ausführlicher sein als im Kontext eines Jahrestagsartikels angebracht. Für Geburts- und Sterbedaten könnten ähnliche Freiheiten in Einzelfällen, wo sie nicht exakt bekannt sind, sinnvoll sein („* um 1125“, „Ende 1942 bei Stalingrad verschollen“). Ist aber nur ein Vorschlag von mir.
::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:32, 26. Mai 2010 (UTC)
:::: Ich bin da voll auf Deiner Linie. Die Diskussion sollten wir nicht gerade an meinem zugegebenermaßen dümmlichen Beispiel mit PLZ und Vorwahl festmachen. Dieses hatte ich nur deshalb benutzt, weil es zwei der am besten gepflegten Attribute sind, und ich somit kurz mal was funktionierendes basteln konnte zur Demonstration.
:::: Der fehlende Link zu der Diskussion um ein einheitliches Semantik-Vokabular sei [http://wiki.regiowiki.eu/Vocabulary/CfP hiermit] nachgeliefert.
:::: Einer gezielten, thematischen Überarbeitung stimme ich ausdrücklich zu. Die Frage ist nur, wie wir das organisieren. Zudem sollten wir möglichst mit Mikro-Templates statt direkter SMW-Syntax arbeiten, da die Namen der Attribute auf europäischer Ebene ja gerade diskutiert werden, und wir uns dadurch ein späteres, nochmaliges Überarbeiten sparen können.
:::: Ich verstehe Deine Bedenken bzgl. abweichender Schreibweisen im Fließtext. Diese sind jedoch technisch gesehen unbegründet, da die SMW-Syntax ja durchaus zulässt, einen ''lesbaren'' Alias für den Fließtext zu definieren (ähnlich wie bei Links), womit sich das Problem vermutlich in Wohlgefallen auflöst:
[[Attributname::Attributwert|Fließtextalias]]
:::: Zumindest habe ich diese Syntaxt in der [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Properties_and_types SMW-Doku] so gefunden und gehe mal schwer davon aus, dass die Entkopplung von lesbarem Text und semantischem Attributwert auch wirklich funktioniert. Wenn der Fließtext z. B. sagt "...am 23. Februar 1945..." könnte man das Datum trotzdem numerisch als Attribut erfassen:
[[Zerstört::1945-02-23|23. Februar 1945]]
:::: was dann optisch so aussieht [[23. Februar 1945]], d. h. es ist ein beliebiger Fließtext mit einem beliebigen Attributwert koppelbar, ohne dass man auf die Inline-Angabe verzichten oder versteckte Kästen benutzen muss. Das macht meines Erachtens die ganze Sache erst durch Autoren sinnvoll nutzbar, da man nicht aus dem Schreibfluss kommt.
:::: (ich blicke leider nicht, wie man die Syntax-Kästen nach rechts einrückt, peinlich!)
:::: --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 08:04, 27. Mai 2010 (UTC)

::::: OK, mein Argument wegen der Schreibweisen hat sich damit erledigt. Trotzdem erscheint mir die in der Wikipedia verwendete Lösung der unsichtbaren Vorlage <nowiki>{{Personendaten}}</nowiki> für eine Sammlung semantisch auszuwertender Daten irgendwie sinnvoller als eine Handvoll im Artikeltext verstreuter Vorlagen. Manchmal leuchten mir Dinge intuitiv ein und passende Argumente dafür fallen mir teilweise erst mit Verspätung ein, so auch hier: es passiert einfach weniger leicht, dass etwas fehlt! Warum ich das denke, lasse ich jetzt lieber weg, um die Diskussion hier nicht noch weiter ausufern zu lassen. Gerne können wir das aber mal auf einem Treffen weiter besprechen, insbesondere bei einem, bei dem es speziell ums Thema „Semantik“ geht.
::::: Danke auch für den Link. Ich glaube allerdings nicht, dass wir mit der Definition semantischer Attribute darauf warten sollten, dass sie auf europäischer Ebene ausdiskutiert sind. :-)
::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 19:51, 28. Mai 2010 (UTC)

:::::: Ich finde semantische Vorlagen prinzipiell aus dem von Dir genannten Grund sehr gut und will gar nicht wirklich dagegen argumentieren. Ich will nur nicht, dass die Autoren im Gegenzug zur Nutzung von ''unsichtbaren'' Vorlagen dann ''gar keine'' inline-Attribute mehr verwenden, weil sie denken, damit wäre die Arbeit ja schon getan. Und ich sehe bei vielen ''sichtbaren'' Vorlagen, dass diese bereits bestens für die ''gleichzeitige'', semantische Attributierung so gut geeignet sind, dass ''keine zusätzlichen'', unsichtbaren Vorlagen für die semantische Attributierung notwendig sind. Im Gegenteil: Gerade wenn es sichtbare Vorlagen gibt, würde der Bruttonormalautor sicherlich dazu tendieren, diese zu Nutzen, und im Gegenzug die semantischen Weglassen (aus Faulheit oder aus Unkenntnis über deren ''zusätzliche'' Notwendigkeit). Von daher würde ich dazu tendieren, dass Autoren grundsätzlich inline attributieren und die sowieso verwendeten, ''normalen'' Vorlagen gleichzeitig semantische Attributierung durchführen, und die ''zusätzlichen'', unsichtbaren Vorlagen nur für darüber hinausgehende Zwecke fakultativ appliziert werden ''können''. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 11:50, 29. Mai 2010 (UTC)

:::: Vgl. hierzu evtl. http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Semantische_Vorlagen --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:41, 27. Mai 2010 (UTC)

=== Semantische Suche und Anleitung auf der Hauptseite ===

Um das Thema Semantik etwas zu pushen, würde ich vorschlagen, auf der Hauptseite oder im Menü, die Semantisch Suche in Kombi mit der Semantik Hilfe direkt zu verlinken. Jetzt muß ein Nutzer erst mal darauf kommen, daß das möglich ist und dann von wo. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

: Ich finde die Idee gut und unterstütze die Idee, die semantische Suche und die Semantik-Hilfe zusätzlich auf der Hauptseite einzubinden. Wer macht das (kann ich das einfach so)? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:04, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Das müssen die Admins machen, die Hauptseite ist für Bearbeitungen gesperrt. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:48, 24. Mai 2010 (UTC)

::: Die Techadmins, ich kann das nicht. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:32, 24. Mai 2010 (UTC)

:::: Wem müssen wir das sagen damit das gemacht wird? Einfach bestellen bei "Techadmins@pfenz.org" oder was? ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:26, 25. Mai 2010 (UTC)

::::: Naja, ich würde sagen, Du wendest Dich direkt an [[Benutzer:CorneliusWasmund|Conny]] oder [[Benutzer:Friedel|Friedel]] ;-) --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:33, 27. Mai 2010 (UTC)

:::::: Ich habe mal eine nette Bitte an den Vorstand gesendet, damit man dort auch merkt, dass hier Interesse besteht. ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 15:26, 27. Mai 2010 (UTC)

::::::: Hab jetzt auf die schnelle mal einen Link auf die Semantische Suche im Bereich 'Navigation' eingebaut. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:37, 27. Mai 2010 (UTC)

== Namensräume ==
Ich habe mal wieder ein Problem verursacht. Auf die Frage, ob man in Pfenz auch unverändebare Seiten speichen kann, hab ich auf die Hintertür Benutzerseite und Unterseiten hingewiesen, wo jeder schreiben kann was er will. Jetzt stehen uns vermutlich auf einer Benutzerseite eine 60 seitige Broschüre (Zeichen der Erinnerung gegen Hass und Gewalt Pforzheim 1933-1945) ins Haus. Die Broschüre finde ich gut und inhaltlich bereichernd für Pfenz, aber der Widerspruch zum Wikiprinzip ist ein Problem. Die Benutzerseitenlösung find ich natürlich nicht gut, aber vom Prinzip legitim.

Da weitere Namensräume schon häufiger im Gespräch waren (vor allen Zeitzeugen), plädiere ich für einen neuen Namensraum ''Quellendokumente'', oder Ähnliches. Ist vielleicht auf längere Sicht auch nicht schlecht um Druckwerke mit abgelaufenem Copyright speichern zu können. Für regional historische Dokumentation sehr hilfreich. Auch Zeitzeugenberichte könnten dort Platz finden und von Artikeln verlinkt werden.

Ein Punkt für die Leitbilddiskussion. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 13:38, 16. Mai 2010 (UTC)

Denkbar und daher zu erwägen wäre auch eine eigene MediaWiki-Instanz (vgl. [http://de.wikibooks.org/wiki/Hauptseite Wikibooks]/[http://de.wikisource.org/wiki/Hauptseite Wikisource]/[http://de.wikiversity.org/wiki/Hauptseite Wikiversity]) als klare Abgrenzung zum neutralen Standpunkt. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:44, 18. Mai 2010 (UTC)

: Ich seh sowas auch als Punkt den wir nach oder im Zug der Leitbildentwicklung diskutieren sollten. Mehrere Instanzen bedeuten auch mehrfachen Aufwand beim Warten (Backup, MediaWiki- und Extension-Updates etc). --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:32, 27. Mai 2010 (UTC)

== slippymap ==
Hallo liebe Tech-Admins, wie bekomme ich den diese slippymap [http://www.mosaikgalerie.de/openlayers/map1.html] in Pfenz, bez. in die [[Gisela Bär (Galerie)]]. Im Moment besteht sie aus einer html Datei, einer css Datei, einer js Datei und den Bildern (die sind schon in Pfenz vorhanden). Mir schweben da manche solche Karten im Kopf rum. Würde ich gerne ein paar mit verschiedenen Themen einbauen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:44, 14. Mai 2010 (UTC)

:Wir benötigen hierfür die MediaWiki-Erweiterungen [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Maps Maps] (Nachfolger von [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SlippyMap SlippyMap]) und [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Maps Semantic Maps]. Beispiele, wie das ganze dann aussehen kann, sind unter [http://wiki.bn2vs.com/Semantic_Maps] zu finden. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 20:26, 14. Mai 2010 (UTC)

:: [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Maps Semantic Maps] hört sich ja interessant an. Einige automatisch erzeugte Themenkarten (Kirchen, Bioläden ...) wäre sehr attraktiv. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:28, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Wer kann die Erweiterungen denn einrichten? --[[Benutzer:Claas|Claas]] 11:17, 23. Mai 2010 (UTC)
:::: Das können nur die beiden Technischen Admins, Friedel und Conny machen. Mal hören was die dazu sagen, wenn sie Zeit haben.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 14:41, 23. Mai 2010 (UTC)

::::: Man muss halt bei jedem Update alle Erweiterungen mitziehen.. wir werden bald wieder eine Update-Session machen, mal schauen ob wir in dem zug dazu kommen die Semantic Maps mit dazuzupacken. Ist immer eine Frage von Zeit und Nerven. Wer schon mal probieren möchte, auf der [http://allmende.stadtwiki.info Allmende] ist die Erweiterung aktiv. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:29, 27. Mai 2010 (UTC)

== Lizenzverstoß ==
Wie will/kann Pfenz mit Lizenzverstößen umgehen. Heute befindet sich in der PZ folgende Kopie, aus dem Artikel [[Günter Beck]]:

Nach seiner Ausbildung als Chemigraph und später als Fotolithograph verbrachte Günter Beck einige Jahre in Österreich, Holland und der Schweiz und kehrte 1964 nach Pforzheim zurück. Er machte sich 1968 mit einem Postkartenverlag zunächst teilzeit-selbständig und baute sich dann als freier Fotograf ein zweites Standbein auf. Die Schwerpunkte von Günter Becks fotografischer Arbeit sind Landschaft und Architektur in Pforzheim, dem Enzkreis und dem Nordschwarzwald.

Die PZ ist klar kommerziell und nennt keine Quelle. (Dieser Abschnitt kommt nur in der Druckausgabe vor, im entsprechenden Onlineartikel fehlt dieser Teil) --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 05:50, 8. Mai 2010 (UTC)

: Demnach zu Urteilen, sollte man die Redaktion anschreiben. Da ich selbst keine PZ habe: Kannst Du mir einen Scan des Artikels zukommen lassen oder morgen zum Wikitreffen mitbringen? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:50, 11. Mai 2010 (UTC)

:: Hab grad einen Link auf die Erklärung unserer Lizenz in [[:Stadtwiki:Über|Über Stadtwiki]] aufgenommen.. vielleicht hilft das in Zukunft. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:25, 27. Mai 2010 (UTC)

== Tagcloud ==

Sieht schön aus, aber wertet wohl das falsche aus, oder? Ich denke nicht, dass nach OSM-Bausteinen gesucht wird ;-). --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:17, 19. Feb. 2010 (UTC)
: Die Wolke zeigt die am häufigsten verwendeten Kategorien an. Es gibt einen Exclude Parameter, der greift aber nicht auf Kategorie-Namen die Leerzeichen beinhalten.. hab die Erweriterung zum Experimentieren mal dringelassen, vielleicht entdecken wir wie es sich brauchbar einstellen lässt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:24, 19. Feb. 2010 (UTC)
:: nett, aber ohne besseren Filter nicht brauchbar. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:03, 19. Feb. 2010 (UTC)
::: Der Filter funktioniert, man muss ihn nur richtig füttern. Meine Idee ist, dass wir die Tagcloud zum Einstieg ins Stadtwiki auf die Hauptseite packen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:23, 27. Mai 2010 (UTC)

== Kategorisierung von Bildern ==
Siehe hierzu [[:Kategorie Diskussion:Bild]]. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:26, 24. Mai 2010 (UTC)

== Archiv ==
Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2010 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2010Q1]]
* Diskussionen des Jahres 2009 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2009]]
* Diskussionen von [[Oktober]] bis einschließlich [[Dezember]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q4]]
* Diskussionen von [[Juli]] bis einschließlich [[September]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3]]
* Diskussionen von [[April]] bis einschließlich [[Juni]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2]]
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q1]]
* Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv1]]

Stadtwiki:Forum

2010-05-27T15:30:43Z

Markus-karg: To link, or not to link, that is here the question.

[[Kategorie:Stadtwiki|Forum]][[Kategorie:Offene Diskussion]]

== [[:Heidelberg]]/[[:Ettlingen]]/[[:Baden-Baden]] ==

Wollen wir zu diesen Städten einen Minimalartikel erstellen oder verweisen wir auf ein anderes Wiki? Verlinkungen im Pfenz sehe ich als unnötig an.
Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 19:14, 20. Mai 2010 (UTC)

: Wenn überhaupt, dann würde ich nur reinschreiben "Heidelberg ist eine Stadt außerhalb des {{Pfenzland}}. Nähere Information sind hier zu finden [Link] --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:09, 23. Mai 2010 (UTC)

::Ich halte diese Städte für genauso relevant für die Pfenzland-Region wie z.B. [[Tübingen]] oder [[Mannheim]]. Für angebracht halte ich daher entsprechende Artikel mit den wichtigsten allgemeinen Informationen, Links zu weiterführenden Artikeln z.B. in Nachbarwikis und/oder Wikipedia sowie ggf. einer Darstellung der Bedeutung dieser Städte speziell für das {{Pfenzland}} – die sehe ich im Fall dieser Städte auch als gegeben an.
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:29, 23. Mai 2010 (UTC)

::: Um meine Aussage etwas klarer zu formulieren: Natürlich sind diese Städte relevant für die Region, ich halte sie jedoch für nicht relevant für das Wiki, da sie in den jeweils lokalen Wikis besser aufgehoben sind. Der Artikel im Pfenz ist aus meiner Sicht daher redundant, da jeder der wirklich was über Heidelberg wissen will, doch eher in's Rhein-Neckar-Wiki schaut und sicherlich kein Problem hat, einem externen Link zu folgen. Ich sehe den Nutzen einfach nicht, zusätzlich einen Artikel im Pfenz zu haben. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:14, 25. Mai 2010 (UTC)

::::Ich kann mir schon einen theoretischen Nutzen dieser Städteartikel vorstellen. Wenn wir da besondere Bezüge Pfenzland zu den Städten sammeln. z.B. Trachtenkapellenbrüderschftstrinken oder Stichwort Bäderkönig, oder wohnt hier macht dort Karriere oder andersherum, vieles denkbar was in den Städteartikeln der anderen Wikis eher nicht auftaucht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:32, 25. Mai 2010 (UTC)

::::: Aber sind diese Informationen denn nicht im jeweils sowieso vorhanden Artikel vorhanden? Also zum Beispiel, wenn einer hier wohnt und dort Karriere macht, hat er sicherlich hier bereits einen eigenen Artikel über ''sich'' (er ist ja relevant). Wozu dann noch einen zweiten für den externen Ort, nur um dort die bereits vorhandene Info zu wiederholen? Wer eine solche Abfrage will (z. B. "Was weiss Pfenz alles über Heidelberg?") ist doch mit einer semantischen Abfrage sehr viel besser bedient (sofern wir mal endlich anfangen SMW ''richtig'' zu nutzen). --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:37, 25. Mai 2010 (UTC)

:::::: Artikel zu solchen benachbarten Städten haben meiner Meinung nach die Funktion, gebündelt darzustellen, was ''aus Sicht eines Nutzers dieses Wikis'' über diese Städte interessant sein könnte: ein paar grundlegende Informationen, dann das, was es ''speziell aus Sicht unserer Region'' über die jeweilige Stadt zu sagen gibt, und schließlich ein gebündeltes Angebot externer Links zu diesen Städten, um sich bei Bedarf weitergehend informieren zu können. Mal am konkreten Beispiel: Ich habe ja inzwischen den Artikel zu Ettlingen angelegt (den man auch sicherlich im Sinne der vorangehend genannten Kriterien noch optimieren könnte) und anschließend systematisch noch fehlende Weblinks in anderen Artikeln auf den Artikel „Ettlingen“ hergestellt. Nach meiner Zählung sind es [[Spezial:Linkliste/Ettlingen|29 Artikel im Stadtwiki, in denen Ettlingen erwähnt wird und die nun auf den entsprechenden Artikel verlinken]]. Das belegt meiner Meinung nach eine ausreichende Zahl von Querverbindungen zwischen Themen aus unserer Region und der Stadt Ettlingen. Gewiss kann es nicht sinnvoll sein, in diesen 29 Artikeln (oder auch nur einem Teil davon) externe Links zu Ettlingen unterzubringen. Die Bezüge zu Ettlingen sind außerdem auch ganz unterschiedlicher Art. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man dies durch eine semantische Abfrage ersetzen könnte - dies ergibt bestenfalls eine Anhäufung von Daten, aber keinen Ersatz für einen [[Stadtwiki:Guter Artikel|guten Artikel]]. Dann gibt es auch noch die Beschreibung als Ausflugsziel (jetzt eher bei Baden-Baden und Heidelberg als bei Ettlingen), die sich auch nicht durch eine semantische Abfrage ersetzen lässt.
:::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:25, 26. Mai 2010 (UTC)

::::::: Ich bin wohl dann eher ein atypischer Nutzer, denn ich persönlich würde sehr wohl immer einen externen Link bevorzugen, da ich vermuten würde, dort die "besseren" Informationen zu finden. Aber die Geschmäcker sind verschieden, und ich wollte nur meine persönliche Ansicht widergeben, die sicherlich nicht zwingend die Mehrheitsmeinung wiedergibt. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 20:18, 26. Mai 2010 (UTC)

:::::::: Externe Links sind ja auch richtig und wichtig. Die Funktion, externe Links z.B. über Ettlingen bereitzustellen, erfüllt am besten der Artikel [[Ettlingen]] im Abschnitt „Weblinks“. Falls Du als Alternative an Interwikilinks im Fließtext wie z.B. [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Schwarzwald&oldid=42572 hier] denken solltest: die sind meiner Meinung nach ungünstig, weil sie für den unerfahrenen Nutzer verschleiern, welche Links aus dem Wiki hinaus statt zu anderen Artikeln innerhalb des selben Wikis führen.
:::::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:49, 26. Mai 2010 (UTC)

::::::::: Ja, an solche Interwikilinks hatte ich gedacht. Mir persönlich ist es als ''Leser'' egal, ob ein Link in ein anderes Wiki zeigt, von daher sehe ich nicht, was nachteilig an der "Verschleierung" sein soll. Wieso sollte ein Leser ein Problem damit haben (welches?)? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 07:38, 27. Mai 2010 (UTC)

:::::::::: Ich bin ein wenig zwiegespalten. Markus' Ausführungen verstehe ich voll und ganz, da auch ich mir sage, dass die angrenzenden Wiki-Gemeinden in ihren eigenen Wikis besser aufgehoben sind. Daher würde auch ich zu einer Weiterleitung tendieren. Andereseits verstehe ich Sven's Ansicht, dass diese Städte auch etwas mit Pfenz zu tun haben. Aber sind sie so wichtig? Erfüllen sie die Relevanzkriterien? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:29, 27. Mai 2010 (UTC)

::::::::::: Ich denke das Problem sind weniger die Relevanzkriterien als eher die abstrakte Fragestellung, ob alles, mit dem eine -auch relevante!- Beziehung besteht, zwingend ''im'' WIKI stehen muss (im Sinne eines vollumfänglichen Gesamtwerkes wie ein Lexikon), oder ob wir nicht dem Gedanken des Web folgen, uns mit anderen Quellen stärker zu vernetzen (im ursprünglichen Sinne des World Wide Web)? Oder sehe ich das zu philosophisch? ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 15:30, 27. Mai 2010 (UTC)

== Semantik ==

=== Fact Box ===
Warum sehe ich in einer Artikelvorschau die Semantik, im Artikel selbst sehe ich es dann nicht? *grübel*
--[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:39, 16. Mai 2010 (UTC)

: In der Artikelvorschau wird es angezeigt, damit Du sehen kannst, ob Du evtl. einen Tippfehler gemacht hast bzw. ob die Maschine die semantische Information exakt so ''erkennt'', wie vom Autor gedacht. Im eigentlichen Artikel ist die semantische Information absichtlich ausgeblendet, da diese dort ja als Fließtext üblicherweise bereits vorhanden ist (man markiert meist ja nur bestimmte Informationen ''zusätzlich'' als semantische Information, die ''sowieso'' schon textuell vorhanden ist), man kann sie jedoch ''zusätzlich'' (z. B. mittels einer sogenannten [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Browsen_in_SMW#Die_Factbox Fact Box], oder in Form von [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Inline_queries eingebetteten Abfragen]) einblenden, wenn dies gewünscht ist. Die Fact Box hatten wir früher, vermutlich hat sie jemand absichtlich herausgenommen, da die Infos ja im Fließtext bereits vorhanden sind (stört den "Normalanwender" beim Lesen). Vom Grundsatz her ist das auch richtig so, da der Sinn der semantischen Informationen nicht die Darstellung der Fact Box ist, sondern die Verwenden mittels entsprechender eingebetteter Abfragen in ''anderen'' Artikeln bzw. die semantische Suche mittels der Spezialseite "Semantische Suche". --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 17:17, 16. Mai 2010 (UTC)

:: Unter dem Aspekt machts natürlich Sinn. Danke, Markus. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:47, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Die automatische Anzeige der Factbox im Artikel ist ohne weiteres Zutun bei einem Update des Semantik-Erweiterung (SMW 1.3?) entfallen. Man erreicht sie jedoch noch durch Klick auf "Attribute anzeigen" im Werkzeugkasten. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 19:41, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Vgl. hierzu die entsprechende Direktive [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Configuration#smwgShowFactbox ''$smwgShowFactbox'' auf semantic-mediawiki.org]. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:57, 18. Mai 2010 (UTC)

=== Automatische Auflistungen vs. manuell gepflegter Listen ===

Derzeit werden einige Artikel-Listen (z. B. Portale, [[Payback Partner]], etc.) ''manuell'' gepflegt, wodurch die Gefahr besteht, dass dort Artikel vergessen werden. Zudem ist es sicherlich vermeidbarer Aufwand. Ich würde vorschlagen, diese Seiten über Semantic Media Wiki automatisch generieren zu lassen (siehe hierzu die Einführung auf [[Benutzer:Markus-karg|meiner Benutzerseite]]). Dadurch wäre keinerlei manueller Aufwand mehr notwendig, sofern Artikel stets in die korrekten Kategorien eingeordnet werden (Hinweis: Es ist z. B. möglich eine Abfrage zu machen, welche Artikel gleichzeitig in zwei oder drei bestimmten Kategorien und / oder semantischer Attribute vorkommen, z. B. "Artikel ist ein Bild" plus "liegt in::Pforzheim" ergibt das gleiche Ergebnis wie "[Kategorie:Bild (Pforzheim)]" - nur mit dem Vorteil, dass die Liste stets aktuell ist, da vom Server jedesmal automatisch neu aufgebaut. Hierdurch lassen sich gleichsam einige Kombinations-Kategorien (z. B. die angesprochenen Bild-Kategorien) ersetzen, da sie durch die reine Kombination der semantischen Informationen zum gleichen Ergebnis kommen. Somit bilden semantische Konstrukte eine sinnvolle Automatisierungsmöglichkeit und ich würde dafür plädieren, soviel wie möglich von der aktuellen "Handarbeit" durch entsprechende, semantische Abfragen zu ersetzen. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 07:42, 23. Mai 2010 (UTC)

:Ich gebe dir generell recht, aber denke der Einzellfall muß geprüft werden. In handgepflegten Listen kann zusätzlich differenzierende Information angebracht werden, die Sinn macht. Jüngstes Beispiel der Artikel [[Fotograf]]. Bis jetzt sind dort die Abschnitte Historischer Fotograf und Zeitgenosse vorhanden, denkbar noch Standort und Aufgabenschwerpunkte(Landschaft/Architektur, Porträt, Studio, ...), was zwar alles auch über die Semantik in Kombinationsabfragen zu erreichen ist, aber im Artikel viel übersichtlicher darstellbar. Für den genannten Bereich der Kategorien würde ich voll für die Semantische Lösung plädieren. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Automatische Listen und manuelle Zusatzinfos schließt sich ja nicht aus: Die derzeit manuell aufgebauten Seiten könnten so umgestaltet werden, dass sie weiterhin manuelle Informationen enhalten, der eigentliche "Listen-Teil" jedoch durch eine semantische Abfrage automatisch eingesetzt wird. --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:02, 23. Mai 2010 (UTC)

:::Kategorien haben jedoch den entscheidenden Vorteil, dass sie eine eigene Wiki-Seite erhalten und ihrerseits wieder kategorisiert werden können – im Gegensatz zu semantischen Attribut-Wert-Paaren. Insofern sollte die bestehende Kategorien-Struktur meiner Meinung auf jeden Fall erhalten bleiben und höchstens durch implizite Semantik ''ergänzt'' werden. Des Weiteren haben manuell gepflegte Listen den Vorteil, dass zum einen der Verlauf in der Versionsgeschichte dokumentiert wird und dass sich zum anderen in Listen solche Listenpunkte mit Artikel und solche ohne Artikel mischen lassen. Nichtsdestotrotz kann natürlich die (manuelle) semantische Suche bei der Pflege einer solchen Liste eine große Hilfe sein. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 11:15, 23. Mai 2010 (UTC)

::: Du scheinst mein Ansinnen misverstanden zu haben: Ich will Kategorien nicht ersetzen. Sie sind unter Semantic Media Wiki weiterhin ein sehr wichtiges Kriterium, da sie die Klasse einer Seite definieren. Ich will lediglich "unnötige" Kategorien, die rein ordnungstechnischen Character besitzen, wie z. B. "Bild (Pforzheim)" durch das entsprechende semantische Konstrukt ersetzen. Diese Kategorien haben keinen eigenen Nutzen, sie machen exakt das, was [Kategorie:Bild] [Ort:Pforzheim] tun würde - nur eben automatisch. Wird manueller Text gewünscht, kann dieser einer semantischer Abfragen Abfrage hinzugefügt werden. Das hat rein gar nichts mit Key-Value-Pairs zu tun. Insofern ist mir unklar, was nun eigentlich Deine Meinung ''zu meinem Vorschlag'' (nicht allgemein zu Kategorien) ist? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 16:08, 23. Mai 2010 (UTC)

:Ich bin ähnlich wie Seggel dafür, im Einzelfall zu prüfen, ob eine semantische Abfrage wirklich einen Mehrwert gegenüber einer manuell erzeugten und gepflegten Liste bietet. Bei aller Begeisterung dafür, was eine semantische Abfrage alles automatisch leisten kann, sollte man nicht aus den Augen verlieren, dass auch eine solche Abfrage nur solche Informationen finden kann, die irgendwann irgendwo im Wiki eingepflegt worden sind. Zudem müssen die semantischen Attribute vollständig und einheitlich in den betreffenden Artikeln vorhanden sein, ein Wildwuchs nützt überhaupt nichts. Für viele Sachverhalte gibt es mehr als einen denkbaren Weg, sie durch semantische Attribute sinnvoll auszudrücken (z.b. <code><nowiki>geboren in::</nowiki></code> gegenüber <code><nowiki>Geburtsort ist::</nowiki></code>) – daher ist Absprache und Koordination erforderlich.
:Die bereits existierende Liste von [[Postleitzahl]]en durch eine semantische Abfrage zu ersetzen, wie unter [[Benutzer:Markus-karg#Beispiel 1]] angedeutet, böte meiner Meinung nach z.B. keine Vorteile. Die Liste existiert bereits und ist (für die Postleitzahlen der Hausadressen) vollständig. Änderungen sind wenn überhaupt, dann nur sehr selten zu erwarten, der Pflegebedarf ist daher äußerst gering. Zudem lässt sich eine solche Liste – eine ähnliche, noch nicht im Wiki existierende wäre z.B. für Telefonvorwahlen denkbar – in der Regel anhand einer einzigen Quelle erstellen. Wollte ich jetzt die Informationen zu Telefonvorwahlen aus dem Vorwahlverzeichnis ins Stadtwiki bringen, dann erscheint mir hier der Aufwand sehr viel geringer, die Liste in einem einzelnen Artikel einfach manuell anzulegen, statt in jeden einzelnen Ortsartikel die Vorwahl schön semantisch konnotiert einzutragen, nur damit ich die Liste der Ortsvorwahlen dann elegant über eine semantische Abfrage erzeugen kann!
:Dennoch kann auch ich mir einen sinnvollen Einsatz von Semantikabfragen im Stadtwiki vorstellen. Hierbei denke ich etwa an die biographischen Daten in Personenartikeln und die dazugehörenden Einträge in Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln. Zwar sind Geburts- und ggf. Sterbeort in Personenartikeln bisher bereits halbwegs konsequent semantisch erfasst, für Geburtstag und -jahr sowie ggf. Sterbetag und -jahr fehlt dies bisher noch. Wenn dies in den Personenartikeln weitgehend konsequent durchgezogen ist (wenn!), könnte man in den verschiedenen Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln für die Geburts- und Todestage semantische Abfragen einsetzen. Das würde dann beim Anlegen eines neuen Personenartikels von da an ersparen, die Daten auch in bis zu vier weiteren Artikeln einpflegen zu müssen, was gerne übersehen wird. Hier geht es auch nur darum, genau die Artikel zu erfassen, die im Wiki bereits vorhanden sind. Allerdings hielte ich es für sinnvoller, in Personenartikeln ähnlich wie in Wikipedia eine unsichtbare Vorlage <nowiki>{{Personendaten}}</nowiki> anzulegen und die semantischen Informationen einheitlich dort auszulesen, als die semantischen Attribute immer manuell in den Artikeltext selbst einzustreuen. Eine gewisse „kritische Masse“ an Personenartikeln muss natürlich zusammenkommen, damit nicht zu viele Jahreschronik- und Jahrestagsartikel mit per Semantikabfrage automatisch erzeugten leeren Listen daherkommen!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 17:26, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Es ist ein mathematisches Kinderspiel zu beweisen, dass der Änderungsaufwand für Listen-Artikel um Größenordnungen geringer ist, wenn die Liste automatisch erzeugt wird - aber wenn das keiner will, dränge ich das keinem auf. Ich wollte nur den Personen, die eventuell unter solchem Änderungsaufwand leiden (oder unter sich in der Folge einschleichenden Redundanz-Folgeproblemen) eine Arbeitserleichterung vorschlagen. Die Betonung liegt auf ''vorschlagen''. Was die anderen Argumente angeht tritts Du bei mir offene Türen ein: Ich plädiere dafür, die von Friedel auf ERS angestoßene Diskussion um europaweit einheitliche Attribute schnellstmöglich weiterzuführen, damit der derzeit existierende Wildwuchs (jeder schreibt hin wie es ihm passt, vor allem was die mehr oder minder sinnlose Nutzung von postnotierten Präpositionen in Attributnamen anbelangt, allen voran "...ist") aufhört und eine sinnvolle SMW-Nutzung beginnen kann. Wieso Du jedoch zu ''unsichtbaren'' Vorlagen tendierst und nicht einfach die vorhandenen, ''sichtbaren'' um semantische Attribute erweitern möchtest, ist mir nicht ganz klar. Wieso unsichtbar? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:24, 25. Mai 2010 (UTC)

::: Dass es Dir darum geht, Informationen im Wiki mit weniger Arbeit und besserer Konsistenz pflegen zu können, finde ich gut und möchte ich ausdrücklich begrüßen. Dass es für bestimmte Themengebiete sinnvoll sein wird, Daten semantisch aufzubereiten und zu pflegen, glaube ich auch schon mal als Konsens zwischen uns festhalten zu können.
::: Für welche Themengebiete dies im Einzelnen sinnvoll ist, darüber kann man dann auch mal unterschiedlicher Meinung sein. Ich wiederhole mein Plädoyer dafür, den Einzelfall zu prüfen. Die Vereinbarung eines semantischen Attributs und seine Einpflege in den Artikelbestand stellt einen zumindest einmaligen Aufwand dar, der sich m.E. nur rechtfertigt, wenn dem eine zukünftige dauerhafte Arbeitseinsparung gegenübersteht. Bei Listen ohne absehbaren regelmäßigen Änderungs- und Pflegebedarf, wie Postleitzahlen oder Ortsnetzvorwahlen, sehe ich das nicht. Durchaus kann ich mir das aber bei anderen Beispielen vorstellen, neben den von mir bereits angeführten Personenartikeln z.B. auch bei dem von Dir genannten Beispiel Payback-Partner, das ich bei meiner vorigen Antwort nicht ganz im Blick gehabt hatte. Eine Paradedisziplin für semantische Abfragen wären sicherlich Statistiken wie z.B. über Bevölkerungszahlen von Städten/Gemeinden usw. – falls für sowas im Wiki Bedarf besteht.
::: Konsens haben wir offenbar auch darin, dass ein koordiniertes Vorgehen wünschenswert ist. Ich erweitere diesen Wunsch über die einheitliche Definition und Handhabung semantischer Attribute hinaus auch darauf, sich zu bestimmten Zeiten auf ein bestimmtes Thema zu einigen, welches man gezielt gemeinsam semantisch erfassen und im Wiki voranbringen will. Das führt, denke ich, schneller zu einem verwertbaren Ergebnis als wenn jeder nach eigenem Gutdünken mal „hier ein bisschen, da ein bisschen“ Semantik im Wiki verstreut. Wenn man ein solches Thema dann abgearbeitet hat, kann man das nächste drannehmen.
::: Deinen Verweis auf „die von Friedel auf ERS angestoßene Diskussion“ habe ich nicht verstanden, worauf beziehst Du dich da? Gibt es einen Link dazu?
::: Was die von mir vorgeschlagenen unsichtbaren Vorlagen in Personenartikeln betrifft (vergleichbare Funktionen können in anderen Artikeln, wie z.B. zu Städten/Gemeinden, sicher auch von sichtbaren „Factboxes“ erfüllt werden): Mein Gedanke dabei ist, die semantisch in normierter Form abgefragten Daten, die in Abfragen anderswo auftauchen sollen, von der Darstellung im Artikeltext zu entkoppeln, um eventuellen grammatischen oder sonstigen Zwängen zu entgehen. Das erzeugt zwar auch wieder eine Redundanz, aber nur innerhalb des Quelltextes eines Artikels, weswegen ich sie für erträglich halte. Mir schwebt da z.B. für mein Lieblings-Semantik-Thema „biographische Daten in Personenartikeln“ vor, dass zu ihrer Darstellung in Jahreschronik- und Jahrestagsartikeln auch die Kurzbeschreibungen („Theologe und Humanist“, „Schriftstellerin“, „Bürgermeister von Pforzheim“, „Malerin und Bildhauerin“ usw.) als semantisches Attribut vom Typ Zeichenkette im Artikel zur jeweiligen Person festgehalten werden. Es würde einen m.E. unnötigen Zwang erzeugen, wenn diese Zeichenkette zwingend auch im Personenartikel selbst so erscheinen müsste. Zwar sollte der Einleitungssatz etwas ähnliches enthalten („Johannes Reuchlin (*...; †...) war ein...“), aber die Beschreibung dort kann trotzdem gerne etwas ausführlicher sein als im Kontext eines Jahrestagsartikels angebracht. Für Geburts- und Sterbedaten könnten ähnliche Freiheiten in Einzelfällen, wo sie nicht exakt bekannt sind, sinnvoll sein („* um 1125“, „Ende 1942 bei Stalingrad verschollen“). Ist aber nur ein Vorschlag von mir.
::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 20:32, 26. Mai 2010 (UTC)
:::: Ich bin da voll auf Deiner Linie. Die Diskussion sollten wir nicht gerade an meinem zugegebenermaßen dümmlichen Beispiel mit PLZ und Vorwahl festmachen. Dieses hatte ich nur deshalb benutzt, weil es zwei der am besten gepflegten Attribute sind, und ich somit kurz mal was funktionierendes basteln konnte zur Demonstration.
:::: Der fehlende Link zu der Diskussion um ein einheitliches Semantik-Vokabular sei [http://wiki.regiowiki.eu/Vocabulary/CfP hiermit] nachgeliefert.
:::: Einer gezielten, thematischen Überarbeitung stimme ich ausdrücklich zu. Die Frage ist nur, wie wir das organisieren. Zudem sollten wir möglichst mit Mikro-Templates statt direkter SMW-Syntax arbeiten, da die Namen der Attribute auf europäischer Ebene ja gerade diskutiert werden, und wir uns dadurch ein späteres, nochmaliges Überarbeiten sparen können.
:::: Ich verstehe Deine Bedenken bzgl. abweichender Schreibweisen im Fließtext. Diese sind jedoch technisch gesehen unbegründet, da die SMW-Syntax ja durchaus zulässt, einen ''lesbaren'' Alias für den Fließtext zu definieren (ähnlich wie bei Links), womit sich das Problem vermutlich in Wohlgefallen auflöst:
[[Attributname::Attributwert|Fließtextalias]]
:::: Zumindest habe ich diese Syntaxt in der [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Properties_and_types SMW-Doku] so gefunden und gehe mal schwer davon aus, dass die Entkopplung von lesbarem Text und semantischem Attributwert auch wirklich funktioniert. Wenn der Fließtext z. B. sagt "...am 23. Februar 1945..." könnte man das Datum trotzdem numerisch als Attribut erfassen:
[[Zerstört::1945-02-23|23. Februar 1945]]
:::: was dann optisch so aussieht [[Zerstört::1945-02-23|23. Februar 1945]], d. h. es ist ein beliebiger Fließtext mit einem beliebigen Attributwert koppelbar, ohne dass man auf die Inline-Angabe verzichten oder versteckte Kästen benutzen muss. Das macht meines Erachtens die ganze Sache erst durch Autoren sinnvoll nutzbar, da man nicht aus dem Schreibfluss kommt.
:::: (ich blicke leider nicht, wie man die Syntax-Kästen nach rechts einrückt, peinlich!)
:::: --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 08:04, 27. Mai 2010 (UTC)

=== Semantische Suche und Anleitung auf der Hauptseite ===

Um das Thema Semantik etwas zu pushen, würde ich vorschlagen, auf der Hauptseite oder im Menü, die Semantisch Suche in Kombi mit der Semantik Hilfe direkt zu verlinken. Jetzt muß ein Nutzer erst mal darauf kommen, daß das möglich ist und dann von wo. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:10, 23. Mai 2010 (UTC)

: Ich finde die Idee gut und unterstütze die Idee, die semantische Suche und die Semantik-Hilfe zusätzlich auf der Hauptseite einzubinden. Wer macht das (kann ich das einfach so)? --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:04, 23. Mai 2010 (UTC)

:: Das müssen die Admins machen, die Hauptseite ist für Bearbeitungen gesperrt. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:48, 24. Mai 2010 (UTC)

::: Die Techadmins, ich kann das nicht. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:32, 24. Mai 2010 (UTC)

:::: Wem müssen wir das sagen damit das gemacht wird? Einfach bestellen bei "Techadmins@pfenz.org" oder was? ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:26, 25. Mai 2010 (UTC)

::::: Naja, ich würde sagen, Du wendest Dich direkt an [[Benutzer:CorneliusWasmund|Conny]] oder [[Benutzer:Friedel|Friedel]] ;-) --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:33, 27. Mai 2010 (UTC)

:::::: Ich habe mal eine nette Bitte an den Vorstand gesendet, damit man dort auch merkt, dass hier Interesse besteht. ;-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 15:26, 27. Mai 2010 (UTC)

== Namensräume ==
Ich habe mal wieder ein Problem verursacht. Auf die Frage, ob man in Pfenz auch unverändebare Seiten speichen kann, hab ich auf die Hintertür Benutzerseite und Unterseiten hingewiesen, wo jeder schreiben kann was er will. Jetzt stehen uns vermutlich auf einer Benutzerseite eine 60 seitige Broschüre (Zeichen der Erinnerung gegen Hass und Gewalt Pforzheim 1933-1945) ins Haus. Die Broschüre finde ich gut und inhaltlich bereichernd für Pfenz, aber der Widerspruch zum Wikiprinzip ist ein Problem. Die Benutzerseitenlösung find ich natürlich nicht gut, aber vom Prinzip legitim.

Da weitere Namensräume schon häufiger im Gespräch waren (vor allen Zeitzeugen), plädiere ich für einen neuen Namensraum ''Quellendokumente'', oder Ähnliches. Ist vielleicht auf längere Sicht auch nicht schlecht um Druckwerke mit abgelaufenem Copyright speichern zu können. Für regional historische Dokumentation sehr hilfreich. Auch Zeitzeugenberichte könnten dort Platz finden und von Artikeln verlinkt werden.

Ein Punkt für die Leitbilddiskussion. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 13:38, 16. Mai 2010 (UTC)

Denkbar und daher zu erwägen wäre auch eine eigene MediaWiki-Instanz (vgl. [http://de.wikibooks.org/wiki/Hauptseite Wikibooks]/[http://de.wikisource.org/wiki/Hauptseite Wikisource]/[http://de.wikiversity.org/wiki/Hauptseite Wikiversity]) als klare Abgrenzung zum neutralen Standpunkt. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:44, 18. Mai 2010 (UTC)

== slippymap ==
Hallo liebe Tech-Admins, wie bekomme ich den diese slippymap [http://www.mosaikgalerie.de/openlayers/map1.html] in Pfenz, bez. in die [[Gisela Bär (Galerie)]]. Im Moment besteht sie aus einer html Datei, einer css Datei, einer js Datei und den Bildern (die sind schon in Pfenz vorhanden). Mir schweben da manche solche Karten im Kopf rum. Würde ich gerne ein paar mit verschiedenen Themen einbauen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:44, 14. Mai 2010 (UTC)

:Wir benötigen hierfür die MediaWiki-Erweiterungen [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Maps Maps] (Nachfolger von [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SlippyMap SlippyMap]) und [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Maps Semantic Maps]. Beispiele, wie das ganze dann aussehen kann, sind unter [http://wiki.bn2vs.com/Semantic_Maps] zu finden. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 20:26, 14. Mai 2010 (UTC)

:: [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Maps Semantic Maps] hört sich ja interessant an. Einige automatisch erzeugte Themenkarten (Kirchen, Bioläden ...) wäre sehr attraktiv. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:28, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Wer kann die Erweiterungen denn einrichten? --[[Benutzer:Claas|Claas]] 11:17, 23. Mai 2010 (UTC)
:::: Das können nur die beiden Technischen Admins, Friedel und Conny machen. Mal hören was die dazu sagen, wenn sie Zeit haben.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 14:41, 23. Mai 2010 (UTC)
== Lizenzverstoß ==
Wie will/kann Pfenz mit Lizenzverstößen umgehen. Heute befindet sich in der PZ folgende Kopie, aus dem Artikel [[Günter Beck]]:

Nach seiner Ausbildung als Chemigraph und später als Fotolithograph verbrachte Günter Beck einige Jahre in Österreich, Holland und der Schweiz und kehrte 1964 nach Pforzheim zurück. Er machte sich 1968 mit einem Postkartenverlag zunächst teilzeit-selbständig und baute sich dann als freier Fotograf ein zweites Standbein auf. Die Schwerpunkte von Günter Becks fotografischer Arbeit sind Landschaft und Architektur in Pforzheim, dem Enzkreis und dem Nordschwarzwald.

Die PZ ist klar kommerziell und nennt keine Quelle. (Dieser Abschnitt kommt nur in der Druckausgabe vor, im entsprechenden Onlineartikel fehlt dieser Teil) --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 05:50, 8. Mai 2010 (UTC)

: Demnach zu Urteilen, sollte man die Redaktion anschreiben. Da ich selbst keine PZ habe: Kannst Du mir einen Scan des Artikels zukommen lassen oder morgen zum Wikitreffen mitbringen? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:50, 11. Mai 2010 (UTC)

== Tagcloud ==

Sieht schön aus, aber wertet wohl das falsche aus, oder? Ich denke nicht, dass nach OSM-Bausteinen gesucht wird ;-). --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:17, 19. Feb. 2010 (UTC)
: Die Wolke zeigt die am häufigsten verwendeten Kategorien an. Es gibt einen Exclude Parameter, der greift aber nicht auf Kategorie-Namen die Leerzeichen beinhalten.. hab die Erweriterung zum Experimentieren mal dringelassen, vielleicht entdecken wir wie es sich brauchbar einstellen lässt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:24, 19. Feb. 2010 (UTC)
:: nett, aber ohne besseren Filter nicht brauchbar. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:03, 19. Feb. 2010 (UTC)

== Kategorisierung von Bildern ==
Siehe hierzu [[:Kategorie Diskussion:Bild]]. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:26, 24. Mai 2010 (UTC)

== Archiv ==
Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:
* Diskussionen vom zweiten, dritten und vierten Quartal 2009 und dem ersten Quartal 2010 befinden sich hier: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2009Q234+2010Q1]]
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2009 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2009Q1]]
* Diskussionen von [[Oktober]] bis einschließlich [[Dezember]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q4]]
* Diskussionen von [[Juli]] bis einschließlich [[September]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3]]
* Diskussionen von [[April]] bis einschließlich [[Juni]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2]]
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2]]
* Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv1]]

Stadtwiki:Forum

2010-05-27T15:26:55Z

Markus-karg: Der Friedel wird's schon richten (hoffe ich)... ;-)

Stadtwiki:Forum

2010-05-27T08:04:10Z

Markus-karg: Dafür!

Stadtwiki:Forum

2010-05-27T07:38:03Z

Markus-karg: Ja, ich finde Interwikilinks gut.

Stadtwiki:Forum

2010-05-26T20:18:29Z

Markus-karg: Geschmäcker sind halt verschieden.

Stadtwiki:Forum

2010-05-25T21:37:31Z

Markus-karg: Ich sehe keinen sinn darin, diese Infos zu wiederholen, sie sind bereits in anderen Artikeln vorhanden (Streuobst-Sammlung per SMW geht besser).

Vorlage Diskussion:Bildbeschreibung

2010-05-25T21:33:52Z

Markus-karg: Wie funzt das mit den Attribut-Namensräumen?

== Semantic Media Wiki ==

Um semantische Suche nach Bildern zu einem bestimmten Ort oder von einem bestimmten Motiv möglich zu machen, möchte ich vorschlagen, die folgenden Platzhalter hinzuzufügen: Ort (z. B. Pforzheim), Motiv (z. B. Turm), Koordinaten (z. B. vom GPS). --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 10:49, 23. Mai 2010 (UTC)

:Für Koordinaten gibt es bereits die [[Vorlage:Standort]]. In puncto Ort und Motiv sehe ich die Gefahr, dass die Übersichtlichkeit unter der Verwendung verschiedener, aber gleichbedeutender Werte leidet. Andere Frage: Wieso sollten die Informationen denn mit SMW [http://pfenz.de/w/index.php?title=Vorlage%3ABildbeschreibung&diff=59066&oldid=59065 nicht kompatibel] sein? --[[Benutzer:Claas|Claas]] 10:58, 23. Mai 2010 (UTC)

:: (a) Liefert [[Vorlage:Standort]] bereits semantische Informationen? Wenn nein, kannst Du es bitte einfügen?
:: (b) Ort / Motiv: Die Gefahr konvergierender Tags hast Du generell im Wiki, das ist kein spezielles Problem von semantischen Attributen und ist ein Sachverhalt mit dem wir auch ohne Semantik-Erweiterung täglich umgehen müssen. Von daher verstehe ich den Einwand ''an dieser speziellen Stelle'' nicht. Kannst Du näher ausführen, welche Gefahr Du im speziellen (bzgl. Semantik) siehst, und wieso das besser wird, wenn wir Ort und Motiv weiterhin ''nicht'' angeben? Was wäre Dein Alternativvorschlag zur Lösung einer Anfrage wie "Zeige mir alle Bilder von Türmen aus Pforzheim", ohne Motiv und Ort als semantische Attribute zu deklarieren?
:: (c) Wie in der Artikelhistorie zu sehen ist, hatte ich die Vorlage entsprechend umgebaut und musste mir von unserem lieben Wiki sagen lassen, dass die von den Autoren bislang genutzten Werte nicht angezeigt werden können, da sie nicht als Name eines Artikels zulässig sind. Statt dessen erscheint ein gelbes Warnsymbol. Das ist natürlich kontraproduktiv. Daher habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Wenn Du eine Lösung hierzu weisst, bitte nicht hinter'm Berg halten damit! :-)
:: --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 16:18, 23. Mai 2010 (UTC)

::: (a) Ja, liefert sie bereits ([[Attribut:Kameraposition (lat)|Kameraposition (lat)]], [[Attribut:Kameraposition (lon)|Kameraposition (lon)]] und [[Attribut:Kamerarichtung|Kamerarichtung]]) und ich werde hoffentlich in naher Zukunft eine Anwendung fertigstellen, die die Fotos auf Grundlage dieser Daten grafisch in einer Karte darstellt.
::: (b) Du hast Recht: Es spricht grundsätzlich nichts dagegen, Ort und Motiv auf semantischem Wege zu erfassen, denn das ist im Zweifel besser als nichts. Allerdings plädiere ich – wie bereits im [[Stadtwiki:Forum|Forum]] angedeutet – dafür, in solchen Fällen weiterhin (zusätzlich) Kategorien wie <nowiki>[[Kategorie:Turm]]</nowiki> zu verwenden. Die Redundanz tut niemandem weh und Kategorien sind tendenziell konsistenter, da es etwa sofort auffällt, wenn man eine nicht existente Kategorie verwendet (z.B. <nowiki>[[Kategorie:Türme]]</nowiki>) – im Gegensatz zur semantischen Vorgehensweise (<nowiki>[[Motiv::Türme]] statt [[Motiv::Turm]]</nowiki>).
:::: Vielleicht denke ich hier schon zu weit, aber ich sehe einen ziemlichen Unterschied zwischen Kategorie und Motiv: Man will doch nicht zwingend für jede Motivfamilie eine Kategorie haben? Ich würde daher beides getrennt betrachten. Zudem kannst Du bei Motiv dediziert nach ''Motiv'' suchen, hingegen sind Kategorien einfach Kategorien (was unterscheidet eines Bildkategorie (außer dem wahlfreien Namen) von einer Orts- oder Personenkategorie? Nichts, da Kategorien nicht weiters typisierbar sind (IMHO). --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:33, 25. Mai 2010 (UTC)
::: (c) Eine Lösung besteht darin, für die betreffenden Attribute eine Seite im Attribut-Namensraum anzulegen und dort unter Verwendung des Spezialattribut ''[[Attribut:has type|has type]]'' den Datentyp ''[[Datentyp:Zeichenkette|Zeichenkette]]'' festzulegen – <nowiki>[[has type::Zeichenkette]]</nowiki>.
::: --[[Benutzer:Claas|Claas]] 19:45, 23. Mai 2010 (UTC)
:::: Äh...? Kannst Du das mal exemplarisch an der Bildbeschreibungs-Vorlage durchexerzieren? Ich blick nicht wie das funzt! :-) --[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 21:33, 25. Mai 2010 (UTC)

: In meinen Bildbeschreibungen habe ich bisher das letzte Argument unter „Lizenz/Freigabe“ immer leer gelassen und stattdessen die entsprechenden Lizenzvorlage (z.B. <code><nowiki>{{CC-by-nc-sa-2.5}}</nowiki></code> oder <code><nowiki>{{Copyright}}</nowiki></code>anschließend an die Vorlage:Bildbeschreibung eingesetzt, was rein visuell zum gleichen Ergebnis führt. Zwar wäre denkbar, die Vorlagen ineinander verschachtelt zu verwenden, aber zumindest eine semantische Markierung des Lizenzstatus scheint mir direkt über die entsprechenden Lizenzvorlagen sinnvoller als über Vorlage:Bildbeschreibung.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 11:29, 24. Mai 2010 (UTC)

Stadtwiki:Forum

2010-05-25T21:26:17Z

Markus-karg: Wie ist das Verfahren hierzu?

Stadtwiki:Forum

2010-05-25T21:24:46Z

Markus-karg: Änderungsaufwand ist auf jeden Fall kleiner, wenn mindestens eine Änderung am bestehenden Artikel benötigt wird (logisch!).