Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2011-07-17T16:25:34Z

Kuddel Muddel: /* Gelbe Seiten */ + Ristorante da Mamma Leone

[[Kategorie:Stadtwiki:Löschen| Loschkandidaten]]
; Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2010]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2011]]

== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen, die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== Gelbe Seiten ===
Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von
* [[Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH]]
* [[IMO Oberflächentechnik GmbH‎]]
* <s>[[Pforzheim Hanauer Straße]]</s>
* <s>[[Pforzheim Birkenweg]]</s>
* <s>[[Pforzheim Kirschenpfad]]</s>
* <s>[[Pforzheim Gmünder Straße]]</s>
* <s>[[Pforzheim Gablonzer Straße]]</s>
* [[Restaurant Schützenhaus]]
* [[Bertsch Street One]]
* <s>[[Pforzheim Leopoldplatz]]</s>
* [[Weingut Sonnenhof]]
* [[Andre Bissinger]]
* [[Weinstube zum Hexenbesen]]
* [[Robert Hafner]]
* [[Haus Birkengrund]]
* [[Landhotel Schönblick]]
* [[Entsorgungszentrum Hohberg]]
* [[Café Blaich]]
* [[Fachklinik Falkenburg]]
* [[Ristorante da Mamma Leone]] (zusätzlich mit mehrfacher Urheberrechtsverletzung in der Artikelhistorie)

--[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
:Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
::Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
:::Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
:: Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
::: IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
::: Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
:::: bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
:Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
:Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
:So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor [[MediaWiki:Rote Links|roten Links]]!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

::: Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

:::: Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
:::: Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

:: Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
::* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
::* [[Pforzheim Birkenweg]]
::* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
::* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
::* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
::* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Scheifhäusleweg (Maulbronn)]] ===
Lemma mit Schreibfehler, vom Verschieben übrig gebliebene Weiterleitung.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 10:24, 7. Jul. 2011 (CEST)
: erledigt --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 13:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Maulbronn Kloster]] ===
Bushaltestelle. Lösungsmöglichkeit über die Vorlage BH2 vorhanden. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 13:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

: Bin in diesem Fall gegen eine Löschung und dafür, den Artikel unter dem Haltestellen-Lemma in eine Weiterleitung auf [[Kloster Maulbronn]] umzuwandeln. Wenn die Haltestelle so heißt, darf es das meiner Meinung nach auch als Lemma geben, es muss nur kein eigener Artikel sein. (Siehe auch [[Benutzer Diskussion:Tirili#Artikel Maulbronn Kloster]].)
: Im Grunde wäre das etwas für [[Stadtwiki:Projekte/Verkehr]] bzw. die dazugehörige Diskussion, die zur Zeit nur leider ziemlich eingeschlafen ist...
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

: Noch eine Ergänzung: Vorlage:BH2 bitte nicht mehr verwenden, die Funktionalität ist jetzt mit in [[Vorlage:BH]] eingebaut.
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen, die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Datei:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>
 (Bitte auf den Doppelpunkt vor „Datei“ achten!)

=== [[:Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG]] ===
=== Zu den Bildern der Falkenburg ===
- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit [[Benutzer:Tirili|Tirili]] bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
:unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
::Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel [[Fachklinik Falkenburg]] als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] Erledigt --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 09:10, 19. Aug. 2009 (UTC)
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)
::::Dieses Problem gilt vermutlich als verjährt.--[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:20, 3. Jul. 2011 (CEST)
===[[:Datei:Wilhelm Rosenberg.jpg]]===
Leider scheint mir hier eine Urheberrechtsverletzung zu bestehen. Nach den Angaben auf der Bildseite wurde das Bild im „Neudenauer Heimatblatt Nr. 235 vom Juli 2003“ veröffentlicht, Aufnahmedatum und Urheber seien unbekannt. Eine freie Lizenz liegt nicht vor. Aufgrund der Lebensdaten des Abgebildeten besteht weder dafür, dass der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, noch dafür, dass die Erstveröffentlichung (falls anonym) mehr als 70 Jahre zurückliegt, eine ausreichende Gewähr. (Falls sogar tatsächlich die Erstveröffentlichung 2003 anonym stattfand, läuft die Schutzfrist noch bis 2073!)
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:03, 13. Jun. 2010 (UTC)
: Zu diesem Bild gibt es eine Mail an den Vereinsvorstand. Es muss noch abgestimmt werden, wie die Infos daraus ins Wiki eingebaut werden => wird behalten. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:44, 29. Aug. 2010 (UTC)
:: Die Lizenzierung wurde mir heute auf nochmalige Nachfrage erläutert und schriftlich mitgeteilt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:59, 14. Okt. 2010 (UTC)

=== Ungünstige Dateinamen ===
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-1.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Nebengebaeude.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Tor.jpg]]
Diese sollten besser alle „Datei:Muehlhause'''n'''-Wuerm-...“ heißen, da die Bilder in Mühlhausen (Würm) aufgenommen wurden. Ich bitte um Verschiebung der Bilder auf entsprechend korrigierte Dateinamen, was Admins inzwischen ja können. Da bisher keines der Bilder irgendwo eingebunden ist, gibt es keine Links zu korrigieren. Die zurückbleibenden Weiterleitungen mit dem falschen Namen können dann jeweils gelöscht werden, so dass diese Anfrage unter den Löschkandidaten wenigstens nicht ganz deplaziert ist.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:08, 23. Jun. 2011 (CEST)
: Mangels Schreibrechten auf dem Verzeichnis kann ich das nicht, vielleicht kann aber [[Benutzer:Friedel|Friedel]] weiterhelfen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 21:13, 23. Jun. 2011 (CEST)
:: Schau doch bitte mal, ob es jetzt funktioniert, nachdem die Schreibrechte für das Hochladen von Bildern auch wieder vorhanden sind.
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)
::: erledigt. Ich denke, die Original-Lemma können dann gelöscht werden!? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:46, 6. Jul. 2011 (CEST)

:::: Ja, sowohl die mit "Muehlhause-Enz-..." als auch mit "Muehlhausen-Enz-..." beginnenden. Etwas unschön ist jetzt, dass "ü" im Dateinamen einmal als "ue" und einmal als "ü" geschrieben ist, aber sei's drum. Danke für deine Hilfe!
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Tiefenbr.Mühlh.Kirche.jpg]] ===
Dopplung mit [[:Datei:Tiefenbronn-Muehlhausen-St-Alexander.jpg]], das zwar die neuere, aber minimal bessere Version des gleichen Originalbilds ist. Eventuell kann man nach Löschung eine Weiterleitung auf das verbleibende Bild anlegen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG klein.JPG]] ===
Bitte löschen, ist unter dem besseren Namen [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG.JPG]] nochmal vorhanden. An sich finde ich auch das Motiv unpassend für das Stadtwiki und unter dem Aspekt unklares Veröffentlichungsrecht, siehe auch [[Datei Diskussion:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]], am besten beide Versionen löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 2. Jul. 2011 (CEST)
: Löschen wegen fehlender Relevanz --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]] ===
datenschutzrechtlich problematisch --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Vorstände Liederkranz Dobel.JPG]] ===
Sollen hier etwa alle Pfenzlandbewohner abgebildet werden? Bitte löschen wegen Bedeutungslosigkeit. Was ausdrücklich gegen Artikel über Personen [[Stadtwiki:Relevanzkriterien|siehe Relevanzkriterien]] spricht, sollte auch für die Bilder gelten. --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 05:12, 5. Jul. 2011 (CEST)
: In einigen Jahren sollte es richtig Aufwand werden die Einverständniserklärungen zu verwalten. Deshalb besser auf Bilder verzichten die eine benötigen, außer das Motiv scheint richtig wichtig und wenigstens ein bisschen relevant. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 11:50, 5. Jul. 2011 (CEST)
:: {{Ja}} Pro Löschen, da mir der Bezug zum Artikel und Wiki fehlt. Die Vorstände sind aktuell (Stand 2011) und im Wiki werden wir sicherlich nicht jährliche Bilderupdates machen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:42, 6. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Logo identity sign 100x100.jpg]] ===
Firmenlogo, das in größerer Auflösung unter [[:Datei:Logo identity sign 180x180.jpg]] nochmal vorhanden ist. Diese Version wird in keinem Artikel verwendet.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 19:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Festhalle innen.jpg]] ===
Wunsch des Hochladenden wegen falschem Dateinamen, das Bild selbst ist unter [[:Datei:Festhalle beim KlosterfestJPG.jpg]] bereits vorhanden.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 10:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen, die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki></code> bzw.<code><nowiki>===[[:Kategorie:Kategoriename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>
 (Bitte auf den Doppelpunkt vor „Kategorie“ achten!)

=== [[:Kategorie:Bild (Bildstock)]] ===
Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

: Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: [[:Kategorie:Bild (Kleindenkmal)]], [[:Kategorie:Bild (Religion)]] und [[:Kategorie:Bild (Skulptur)]]. Oder wollen wir die Definition von [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

PFENZ - Benutzerbeiträge [de]

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025