PFENZ - Benutzerbeiträge [de]

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2011-07-05T03:12:10Z

Idiot: Bedeutungslosen Schrott bitte aufräumen!

[[Kategorie:Stadtwiki:Löschen| Loschkandidaten]]
; Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2010]]

== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Cigale]] ===
Spam - geleert --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

: Zustimmung, '''löschen'''. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] ===
Es gibt schon [[Uferstraße (Rohrdorf)‎]]. Dort wird eine Straße beschrieben, die ich in OSM, Google Maps, dem offiziellen Stadtplan und auf meinem Garmin gefunden habe. Die in [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] beschriebene Straße gibt es nur bei Google Maps und scheint daher falsch zu sein. Zwei Straßen mit gleichem Name in einer Gemeinde ist auch sehr unwahrscheinlich. Google im Artikelnamen halte ich auch für unangebracht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:09, 24. Apr. 2011 (CEST)
: Zwei gleichnamige Straßen in einer Gemeinde sind nicht nur unwahrscheinlich, sondern nach der baden-württembergischen Gemeindeordnung gar nicht zulässig (daher auch die Welle von Straßenumbenennungen bei jeder Eingemeindung). Und Google Maps ist in der Tat hier und da fehlerhaft.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

:: Mir ist dies durchaus bekannt. Der bei Google deutlich als Uferstraße bezeichnete Weg müßte doch einen Namen tragen, deshalb habe ich die ursprüngliche Anlage neu benannt und die nördliche neu beschrieben. Wenn ich Zeit habe werde ich dorthin fahren. Manches Mal gibt Google Weg als Straße an oder zwei Teile einer Straße sind durch Staffeln verbunden, aber nur vor Ort ist dies festzustellen. Bei meinem heutigen Besuch in Bad Herrenalb habe ich bei Im Kloster und Klosterstraße ähnliches festgestellt und bei Klosterscheuer auch berichtigt, was nur vor Ort festgestellt werden kann. Wenn sich jemand auskennt kann er dies bei der Uferstraße ändern. Habe heute viele Bilder in Bad Herrenalb gemacht und werde morgen über den Dobel nach dem Enztal gehen. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 19:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
:::Ob dieser Weg überhaupt einen Namen trägt, halte ich für fraglich. Auf meiner Garmin Wanderkarte ist keiner eingetragen. Die Kennzeichnung in OSM und Garmin sieht auch eindeutig nach Weg und nicht nach Straße aus. Von der Lage sind beide so weit auseinander und so viele andere Straßen dazwischen, daß ich eine wie auch immer geartete Verbindung für ausgeschlossen halte. Google ist einfach optisch nett aufgemotzter Schrott und taugt nichts für verlässlich Infos. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
:::: Dein Urteil über Google finde ich jetzt ein bisschen hart, auch wenn ich dir darin zustimme, dass man sich auf Google Maps nicht blind verlassen kann. Die Satelliten- bzw. Luftbilder sind aber doch ganz brauchbar. Und daran sieht man (abgesehen von der Ortsumgehung, die auf der Google-Kartendarstellung noch fehlt - die Luftbilder sind lt. Google Earth vom 25. Juni 2010, also relativ aktuell), dass der fragliche Wegabschnitt deutlich außerhalb der Bebauung liegt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum dieser simple Feldweg für einen Wiki-Artikel ausreichend relevant sein sollte. Selbst ein Hinweis auf den Fehler bei Google Maps ist m. E. mit einer Fußnote im Artikel über die "echte" Uferstraße ausreichend gewürdigt.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

::::: Ist dieser Weg nun vorhanden oder nicht? Falls das Lemma falsch ist, bitte verschieben. Danke. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:27, 12. Jun. 2011 (CEST)
::::::[[Uferstraße (Rohrdorf)]] ist auf jeden Fall als Artikel vorhanden, damit ist dieses Lemma [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] überflüssig und fast sicher auch inhaltlich falsch. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

:::::: Nochmal: Das von dem verunglückten Lemma bezeichnete Objekt ist ein Feldweg. Ob er einen Namen trägt und welchen, geht aus dem vorhandenen Kartenmaterial nicht hervor, es ist aus meiner Sicht aber egal. Leider haben wir noch keine ausformulierten Relevanzkriterien für Straßen/Wege, aber es erscheint mir trotzdem klar, dass dieser Feldweg für einen Artikel nicht ausreichend relevant ist. Darum meine Stimme für '''Löschen''' wegen fehlender Relevanz, ganz unabhängig davon ob ein geeigneteres Lemma gefunden werden könnte.
:::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== Gelbe Seiten ===
Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von
* [[Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH]]
* [[IMO Oberflächentechnik GmbH‎]]
* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
* [[Pforzheim Birkenweg]]
* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
* [[Restaurant Schützenhaus]]
* [[Bertsch Street One]]
* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
* [[Weingut Sonnenhof]]
* [[Andre Bissinger]]
* [[Weinstube zum Hexenbesen]]
* [[Robert Hafner]]
* [[Haus Birkengrund]]
* [[Landhotel Schönblick]]
* [[Entsorgungszentrum Hohberg]]
* [[Café Blaich]]
* [[Fachklinik Falkenburg]]

--[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
:Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
::Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
:::Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
:: Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
::: IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
::: Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
:::: bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
:Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
:Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
:So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor [[MediaWiki:Rote Links|roten Links]]!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

::: Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

:::: Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
:::: Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

:: Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
::* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
::* [[Pforzheim Birkenweg]]
::* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
::* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
::* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
::* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

== [[Buslinie 244]] ==
Macht diese Buslinie Sinn? Sie beginnt am Rande des Pfenzlandes und führt dann in ein anderes Wikigebiet.
Die aufgeführten Haltestellen werden hier im PFENZ sicherlich nicht als Artikel angelegt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

: So besser? -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:45, 23. Jun. 2011 (CEST)
::Viel besser. Ja zu allen Buslinien in Pfenzland, nein zu Haltestellen außerhalb. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 07:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

::: Dann noch mein eigenes Votum: Behalten, da die Buslinie zumindest teilweise im Pfenzland liegt. Eine brauchbare Lösung für die nicht zu verlinkenden Haltestellen außerhalb des Pfenzlandes gibt es jetzt und wurde im Artikel umgesetzt.
::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Datei:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG]] ===
=== Zu den Bildern der Falkenburg ===
- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit [[Benutzer:Tirili|Tirili]] bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
:unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
::Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel [[Fachklinik Falkenburg]] als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:100 9762.JPG]], [[:Datei:100 9769.JPG]] ===
Was sollen denn diese Bilder? Keine Verwendung, kein Bezug, bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:45, 2. Dez. 2010 (UTC)
: Keine gegenteilige Meinung? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
-- möglicherweise gehören diese fotos in bezug zu einer ausstellung 2009 zu luftbildern von israel? siehe diskussionsseite des benutzers trau1gott. da dort allerdings lange nichts mehr steht, weiß ich nicht ob eine nachfrage wegen der bilder noch was bringt. falls nicht, löschen okay. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] Erledigt --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 09:10, 19. Aug. 2009 (UTC)
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)
::::Dieses Problem gilt vermutlich als verjährt.--[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:20, 3. Jul. 2011 (CEST)
===[[:Datei:Wilhelm Rosenberg.jpg]]===
Leider scheint mir hier eine Urheberrechtsverletzung zu bestehen. Nach den Angaben auf der Bildseite wurde das Bild im „Neudenauer Heimatblatt Nr. 235 vom Juli 2003“ veröffentlicht, Aufnahmedatum und Urheber seien unbekannt. Eine freie Lizenz liegt nicht vor. Aufgrund der Lebensdaten des Abgebildeten besteht weder dafür, dass der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, noch dafür, dass die Erstveröffentlichung (falls anonym) mehr als 70 Jahre zurückliegt, eine ausreichende Gewähr. (Falls sogar tatsächlich die Erstveröffentlichung 2003 anonym stattfand, läuft die Schutzfrist noch bis 2073!)
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:03, 13. Jun. 2010 (UTC)
: Zu diesem Bild gibt es eine Mail an den Vereinsvorstand. Es muss noch abgestimmt werden, wie die Infos daraus ins Wiki eingebaut werden => wird behalten. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:44, 29. Aug. 2010 (UTC)
:: Die Lizenzierung wurde mir heute auf nochmalige Nachfrage erläutert und schriftlich mitgeteilt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:59, 14. Okt. 2010 (UTC)

=== Ungünstige Dateinamen ===
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-1.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Nebengebaeude.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Tor.jpg]]
Diese sollten besser alle „Datei:Muehlhause'''n'''-Wuerm-...“ heißen, da die Bilder in Mühlhausen (Würm) aufgenommen wurden. Ich bitte um Verschiebung der Bilder auf entsprechend korrigierte Dateinamen, was Admins inzwischen ja können. Da bisher keines der Bilder irgendwo eingebunden ist, gibt es keine Links zu korrigieren. Die zurückbleibenden Weiterleitungen mit dem falschen Namen können dann jeweils gelöscht werden, so dass diese Anfrage unter den Löschkandidaten wenigstens nicht ganz deplaziert ist.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:08, 23. Jun. 2011 (CEST)
: Mangels Schreibrechten auf dem Verzeichnis kann ich das nicht, vielleicht kann aber [[Benutzer:Friedel|Friedel]] weiterhelfen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 21:13, 23. Jun. 2011 (CEST)
:: Schau doch bitte mal, ob es jetzt funktioniert, nachdem die Schreibrechte für das Hochladen von Bildern auch wieder vorhanden sind.
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Tiefenbr.Mühlh.Kirche.jpg]] ===
Dopplung mit [[:Datei:Tiefenbronn-Muehlhausen-St-Alexander.jpg]], das zwar die neuere, aber minimal bessere Version des gleichen Originalbilds ist. Eventuell kann man nach Löschung eine Weiterleitung auf das verbleibende Bild anlegen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG klein.JPG]] ===
Bitte löschen, ist unter dem besseren Namen [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG.JPG]] nochmal vorhanden. An sich finde ich auch das Motiv unpassend für das Stadtwiki und unter dem Aspekt unklares Veröffentlichungsrecht, siehe auch [[Datei Diskussion:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]], am besten beide Versionen löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]] ===
datenschutzrechtlich problematisch --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Datei:Vorstände Liederkranz Dobel.JPG]] ===
Sollen hier etwa alle Pfenzlandbewohner abgebildet werden? Bitte löschen wegen Bedeutungslosigkeit. Was ausdrücklich gegen Artikel über Personen [[Stadtwiki:Relevanzkriterien|siehe Relevanzkriterien]] spricht, sollte auch für die Bilder gelten. --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 05:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki></code> bzw.<code><nowiki>===[[:Kategorie:Kategoriename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Kategorie:Bild (Bildstock)]] ===
Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

: Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: [[:Kategorie:Bild (Kleindenkmal)]], [[:Kategorie:Bild (Religion)]] und [[:Kategorie:Bild (Skulptur)]]. Oder wollen wir die Definition von [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Vorlage:Baustelle]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)
:Das sehe ich etwas anders. Gut es mag sein, dass das Eine oder Andere nicht aktuell ist, da ich in der Vergangenheit wenig Zeit für Pfenz hatte, aber ich halte es für die größere Bauprojekte doch wichtig. Schließlich kann das eine oder andere nur eingeschränkt erreichbar sein. Im KA-Wiki funktioniert das prima. Auch das Rhein-Neckar Wiki setzt dies funktionierend ein. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:39, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Baustelle2]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Gelbe Seiten]] ===
Vorlage ist überflüssig, da [[Vorlage:Überarbeiten]], [[Vorlage:Expire]] und [[Vorlage:Löschen]] bereits existieren. Außerdem suggeriert sie einen Konsens bezüglich Mindestanforderungen an einen Artikel, der so nicht existiert. Siehe auch [[Vorlage Diskussion:Gelbe Seiten]].
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
:dito --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 15:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Datei Diskussion:Vorstände Liederkranz Dobel.JPG

2011-07-05T03:03:06Z

Idiot: Bild von meiner Nachbarin gefällig. Ich kann auch noch meinen Briefkasten fotografieren.

Relevanz?! schriftliche Genemigung? --[[Spezial:Beiträge/217.233.157.227|217.233.157.227]] 17:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

: Ganze Sätze? Eintrag auf [[Stadtwiki:Löschkandidaten]] bei gesetzter Vorlage <nowiki>{{Löschen}}</nowiki>?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 19:39, 4. Jul. 2011 (CEST)
::immer wieder den gleichen Satz - ist zu lästig. Eintrag auf [[Stadtwiki:Löschkandidaten]] mit IP nicht möglich. --[[Spezial:Beiträge/217.233.178.64|217.233.178.64]] 20:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

== Genehmigung ==

Auf diese Diskussion habe ich gewartet. Die Genehmigung liegt vor und das Bild ging per Mail bereits an den 2. Vorsitzenden. Die beiden Vorsitzenden haben bereits vor Aufnahme von der Veröffentlichung im Pfenz Kenntnis erhalten. Ich würde sagen, sie haben extra sich deshalb zusammengestellt und vor der Kamera postiert. Bild soll in vorbereiteten Artikel über Liederkranz Dobel. Oder ist dieser ebenfalls nicht sinnvoll? --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 21:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

:: Nett das du an die Genehmigung gedacht hast. Aber ich erkenne keine Relevanz des Motivs für Pfenz. Hier Bilder von sämtlichen Vereinsvorsitzenden in Pfenzland zu zeigen ist doch bescheuert. Hat keinerlei Wert und Bedeutung. Bitte löschen. --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 05:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

Stadtwiki:Forum

2011-07-03T20:28:20Z

Idiot: /* Straßennamen und Haltestellen */ passen zum Niveau

[[Kategorie:Stadtwiki|Forum]][[Kategorie:Offene Diskussion]]

== Einladung ==
<div style="width:190px;background:blue;text-align:left;color: #fff;font-weight:bold;font-size:125%;margin: 0px 5px 0px 0; padding: 4px 4px 4px 14px;">RegioWikiCamp 2011</div>
<div style="width:500px;margin: 0px 5px 5px 0; padding: 0em 1em 1em 1em; border: 1px solid blue; background-color:#f8fafc;">
 DAS Treffen der europäischen Stadtwiki-Bewegung 
von 2. bis 4. September 2011 in Brest, Frankreich.
Mehr Informationen unter http://wiki.regiowiki.eu/RegioWikiCamp_2011
</div>

== Begriffsklärung ==
Ich bin der Meinung die Begriffsklärung gehört an den Seitenanfang. Analog der hier üblichen Einleitungssätze. Am Anfang der Seite steht immer um was es auf der Seite geht.

Zur Zeit wird die oft nach unten verschoben. Ich habe vor die wieder alle nach oben zu schieben. Falls sich hier nicht in absehbarer Zeit eine Mehrheit für unten zeigt werde ich damit beginnen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 21:23, 26. Jan. 2011 (UTC)

:In sämtlichen z.Zt. 62 Begriffsklärungen steht die Vorlagen ''unten'' (wo sie ja auch hingehört). Bei den wenigen (es waren ingesamt 6) bei denen sie ''fälschlicherweise'' oben stand wurde das in den letzten Tagen ''korrigiert'' (geschah also nicht aus einer Laune oder persönlicher Präferenz!), zuletzt heute die beiden noch fehlenden von mir. – [[Benutzer:M|M]] 21:57, 26. Jan. 2011 (UTC)

::Aus meiner Sicht steht sie jetzt in 62 Begriffsklärungen ''fälschlicherweise'' unten. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 22:05, 26. Jan. 2011 (UTC)

::: Guten Morgen, auch ich sehe es so, dass die BKL oben stehen muss, damit auf einen Blick klar ist, um welchen Artikel es sich handelt und ob ich als Nutzer an dieser Stelle "richtig" bin oder doch weitersuchen muss. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 07:49, 27. Jan. 2011 (UTC)

== [[Portal Personen]] ==
Ein Link bei Themenportale in der Navigation wär nett. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:26, 2. Dez. 2010 (UTC)

==[http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:CategoryTree Extension:CategoryTree]==
Wäre auch ganz nett. Bei den vielen neuen Bildkategorien sehr hilfreich<.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:51, 13. Aug. 2010 (UTC)

here you are. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:27, 10. Okt. 2010 (UTC)
<categorytree mode=pages> Datei</categorytree>

:Vielen Dank. Kann bitte noch jemand von euch Admins den Link [[:Spezial:Kategorien]] auf der Hauptseite gegen die neue Seite [[Stadtwiki:Kategorien]] austauschen? --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 11:38, 11. Okt. 2010 (UTC)

== OpenStreetMap Vorlage defekt? ==
Woran liegt es, daß ich beim anklicken eines OpenStreetMap Icons in einem Artikel eine Karte bekomme die auf Datenabfrage geschaltet ist? Außerdem erscheint der Marker nicht mehr. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 12:01, 24. Jul. 2010 (UTC)
: Ist mir neuerdings auch schon aufgefallen. Es scheinen sowohl [[Vorlage:OpenStreetMap]] als auch [[Vorlage:Standort]] betroffen zu sein. Leider kann ich zur Antwort nichts beitragen.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 15:05, 24. Jul. 2010 (UTC)
::Die [[Vorlage:OpenStreetMap2]] ist auch betroffen, also ist vermutlich was mit der Mediawiki SlippyMap Extension. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:28, 24. Jul. 2010 (UTC)
:::Müsste jetzt behoben sein, auch in [[Vorlage:Standort]] und [[Vorlage:OpenStreetMap2]]. Nur die Datenbank braucht möglicherweise noch ein bisschen, um die geänderte Vorlage auch in alle aufgerufenen Seiten einzubinden (notfalls lässt sich das Funktionieren der Vorlage über die Vorschau bei der Seitenbearbeitung kontrollieren).
:::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 19:45, 25. Jul. 2010 (UTC)

== Semantik ==
Diskussionen zur Semantik bitte auf der [[Stadtwiki_Diskussion:Semantic_MediaWiki|Semantic MediaWiki]]-Seite.

== Namensräume ==
Ich habe mal wieder ein Problem verursacht. Auf die Frage, ob man in Pfenz auch unverändebare Seiten speichen kann, hab ich auf die Hintertür Benutzerseite und Unterseiten hingewiesen, wo jeder schreiben kann was er will. Jetzt stehen uns vermutlich auf einer Benutzerseite eine 60 seitige Broschüre (Zeichen der Erinnerung gegen Hass und Gewalt Pforzheim 1933-1945) ins Haus. Die Broschüre finde ich gut und inhaltlich bereichernd für Pfenz, aber der Widerspruch zum Wikiprinzip ist ein Problem. Die Benutzerseitenlösung find ich natürlich nicht gut, aber vom Prinzip legitim.

Da weitere Namensräume schon häufiger im Gespräch waren (vor allen Zeitzeugen), plädiere ich für einen neuen Namensraum ''Quellendokumente'', oder Ähnliches. Ist vielleicht auf längere Sicht auch nicht schlecht um Druckwerke mit abgelaufenem Copyright speichern zu können. Für regional historische Dokumentation sehr hilfreich. Auch Zeitzeugenberichte könnten dort Platz finden und von Artikeln verlinkt werden.

Ein Punkt für die Leitbilddiskussion. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 13:38, 16. Mai 2010 (UTC)

Denkbar und daher zu erwägen wäre auch eine eigene MediaWiki-Instanz (vgl. [http://de.wikibooks.org/wiki/Hauptseite Wikibooks]/[http://de.wikisource.org/wiki/Hauptseite Wikisource]/[http://de.wikiversity.org/wiki/Hauptseite Wikiversity]) als klare Abgrenzung zum neutralen Standpunkt. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 17:44, 18. Mai 2010 (UTC)

: Ich seh sowas auch als Punkt den wir nach oder im Zug der Leitbildentwicklung diskutieren sollten. Mehrere Instanzen bedeuten auch mehrfachen Aufwand beim Warten (Backup, MediaWiki- und Extension-Updates etc). --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:32, 27. Mai 2010 (UTC)

== slippymap ==
Hallo liebe Tech-Admins, wie bekomme ich den diese slippymap [http://www.mosaikgalerie.de/openlayers/map1.html] in Pfenz, bez. in die [[Gisela Bär (Galerie)]]. Im Moment besteht sie aus einer html Datei, einer css Datei, einer js Datei und den Bildern (die sind schon in Pfenz vorhanden). Mir schweben da manche solche Karten im Kopf rum. Würde ich gerne ein paar mit verschiedenen Themen einbauen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 19:44, 14. Mai 2010 (UTC)

:Wir benötigen hierfür die MediaWiki-Erweiterungen [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Maps Maps] (Nachfolger von [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SlippyMap SlippyMap]) und [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Maps Semantic Maps]. Beispiele, wie das ganze dann aussehen kann, sind unter [http://wiki.bn2vs.com/Semantic_Maps] zu finden. --[[Benutzer:Claas|Claas]] 20:26, 14. Mai 2010 (UTC)

:: [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Maps Semantic Maps] hört sich ja interessant an. Einige automatisch erzeugte Themenkarten (Kirchen, Bioläden ...) wäre sehr attraktiv. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:28, 16. Mai 2010 (UTC)

::: Wer kann die Erweiterungen denn einrichten? --[[Benutzer:Claas|Claas]] 11:17, 23. Mai 2010 (UTC)
:::: Das können nur die beiden Technischen Admins, Friedel und Conny machen. Mal hören was die dazu sagen, wenn sie Zeit haben.--[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 14:41, 23. Mai 2010 (UTC)

::::: Man muss halt bei jedem Update alle Erweiterungen mitziehen.. wir werden bald wieder eine Update-Session machen, mal schauen ob wir in dem zug dazu kommen die Semantic Maps mit dazuzupacken. Ist immer eine Frage von Zeit und Nerven. Wer schon mal probieren möchte, auf der [http://allmende.stadtwiki.info Allmende] ist die Erweiterung aktiv. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:29, 27. Mai 2010 (UTC)

:::::: Ist die Erweiterung zwischenzeitlich mit an Bord gekommen? --[[Benutzer:Claas|Claas]] 00:26, 13. Mär. 2011 (CET)

:::::::Nein, leider nicht. Der Techadmin meint irgend ein technisches Problem. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:57, 13. Mär. 2011 (CET)

== Tagcloud ==

Sieht schön aus, aber wertet wohl das falsche aus, oder? Ich denke nicht, dass nach OSM-Bausteinen gesucht wird ;-). --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:17, 19. Feb. 2010 (UTC)
: Die Wolke zeigt die am häufigsten verwendeten Kategorien an. Es gibt einen Exclude Parameter, der greift aber nicht auf Kategorie-Namen die Leerzeichen beinhalten.. hab die Erweriterung zum Experimentieren mal dringelassen, vielleicht entdecken wir wie es sich brauchbar einstellen lässt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 12:24, 19. Feb. 2010 (UTC)
:: nett, aber ohne besseren Filter nicht brauchbar. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:03, 19. Feb. 2010 (UTC)
::: Der Filter funktioniert, man muss ihn nur richtig füttern. Meine Idee ist, dass wir die Tagcloud zum Einstieg ins Stadtwiki auf die Hauptseite packen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 20:23, 27. Mai 2010 (UTC)
::::find ich gut, aber der Filter muß besser, bez. mehr gefüttert werden. In diesem Zusammenhang könnten wir uns eine generelle Umgestaltung der Hauptseite überlegen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 07:54, 30. Mai 2010 (UTC)
== Kategorisierung von Bildern ==
Siehe hierzu [[:Kategorie Diskussion:Bild]]. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:26, 24. Mai 2010 (UTC)

== Bilder von der Expressguthalle? ==
Gibt es eigentlich schon Bilder von der ehemaligen Expressguthalle am Pforzheimer Hauptbahnhof im Stadtwiki? Jetzt scheint es nämlich ernsthaft loszugehen mit den Bauarbeiten für den neuen Busbahnhof: [http://www.facebook.com/notes/stadtmobil-karlsruhe-carsharing/station-hbf-pforzheim-wird-wg-bauarbeiten-geschlossen/10150221936738377] (die betreffende Station war bisher auf dem Parkplatz zwischen Expressguthalle und Nordstadtbrücke).
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:20, 6. Jun. 2011 (CEST)
: So, heute war ich selbst da. Erste Abrisstätigkeiten haben begonnen, ich konnte aber trotzdem gute Bilder vom noch weitgehend intakten Gebäude schießen. Demnächst auch in diesem Wiki. :-)
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:17, 11. Jun. 2011 (CEST)

== Straßennamen und Haltestellen ==
Ich bin gern einverstanden, wenn wir Linienverläufe der Buslininen und die ggf. notwendige Erklärung der Haltestellen einbringen.
Nicht einverstanden bin ich jedoch damit, jede Straße mit dem Zusatz der nächsten Haltestelle zu kennzeichnen.
Auch fehlt mir das Verständnis dafür, dass an einer Bushaltestelle die Bilder-fehlt-Vorlage verwendet wird.
Ebenfalls nicht einverstanden bin ich, wenn die Namen der Bushaltestellen 1:1 übertragen werden, ohne einen räumlichen Bezug herzustellen.
Können wir die Bushaltestellen nicht einfach nur Bushaltestellen sein lassen und im Beispiel der [[Ortsmitte (Dobel)]] auf [[Dobel]] verlinken?! --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 21:09, 3. Jul. 2011 (CEST)
:Die passen doch so gut zu den inhaltslosen Adressbucheinträgen. Sollten als Ergänzung unbedingt erhalten bleiben. Das Qualitätsniveau kann eh kaum noch sinken. Also bitte keine Fragen mehr zu Relevanz, die sind nur lästig, und rauben die Zeit um noch eine Adresse hier ein zu tragen.--[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

== Archiv ==
Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:
* Diskussionen von April bis schließlich Juni 2010 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2010Q2]]
* Diskussionen von Januar bis einschließlich [[März]] 2010 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2010Q1]]
* Diskussionen des Jahres 2009 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2009]]
* Diskussionen von [[Oktober]] bis einschließlich [[Dezember]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q4]]
* Diskussionen von [[Juli]] bis einschließlich [[September]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q3]]
* Diskussionen von [[April]] bis einschließlich [[Juni]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q2]]
* Diskussionen von [[Januar]] bis einschließlich [[März]] 2008 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv2008Q1]]
* Forumsbeiträge bis Ende 2007 sind hier archiviert: [[Stadtwiki:Forum/Archiv1]]

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2011-07-03T20:20:35Z

Idiot: :

[[Kategorie:Stadtwiki:Löschen| Loschkandidaten]]
; Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2010]]

== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Cigale]] ===
Spam - geleert --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

: Zustimmung, '''löschen'''. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] ===
Es gibt schon [[Uferstraße (Rohrdorf)‎]]. Dort wird eine Straße beschrieben, die ich in OSM, Google Maps, dem offiziellen Stadtplan und auf meinem Garmin gefunden habe. Die in [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] beschriebene Straße gibt es nur bei Google Maps und scheint daher falsch zu sein. Zwei Straßen mit gleichem Name in einer Gemeinde ist auch sehr unwahrscheinlich. Google im Artikelnamen halte ich auch für unangebracht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:09, 24. Apr. 2011 (CEST)
: Zwei gleichnamige Straßen in einer Gemeinde sind nicht nur unwahrscheinlich, sondern nach der baden-württembergischen Gemeindeordnung gar nicht zulässig (daher auch die Welle von Straßenumbenennungen bei jeder Eingemeindung). Und Google Maps ist in der Tat hier und da fehlerhaft.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

:: Mir ist dies durchaus bekannt. Der bei Google deutlich als Uferstraße bezeichnete Weg müßte doch einen Namen tragen, deshalb habe ich die ursprüngliche Anlage neu benannt und die nördliche neu beschrieben. Wenn ich Zeit habe werde ich dorthin fahren. Manches Mal gibt Google Weg als Straße an oder zwei Teile einer Straße sind durch Staffeln verbunden, aber nur vor Ort ist dies festzustellen. Bei meinem heutigen Besuch in Bad Herrenalb habe ich bei Im Kloster und Klosterstraße ähnliches festgestellt und bei Klosterscheuer auch berichtigt, was nur vor Ort festgestellt werden kann. Wenn sich jemand auskennt kann er dies bei der Uferstraße ändern. Habe heute viele Bilder in Bad Herrenalb gemacht und werde morgen über den Dobel nach dem Enztal gehen. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 19:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
:::Ob dieser Weg überhaupt einen Namen trägt, halte ich für fraglich. Auf meiner Garmin Wanderkarte ist keiner eingetragen. Die Kennzeichnung in OSM und Garmin sieht auch eindeutig nach Weg und nicht nach Straße aus. Von der Lage sind beide so weit auseinander und so viele andere Straßen dazwischen, daß ich eine wie auch immer geartete Verbindung für ausgeschlossen halte. Google ist einfach optisch nett aufgemotzter Schrott und taugt nichts für verlässlich Infos. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
:::: Dein Urteil über Google finde ich jetzt ein bisschen hart, auch wenn ich dir darin zustimme, dass man sich auf Google Maps nicht blind verlassen kann. Die Satelliten- bzw. Luftbilder sind aber doch ganz brauchbar. Und daran sieht man (abgesehen von der Ortsumgehung, die auf der Google-Kartendarstellung noch fehlt - die Luftbilder sind lt. Google Earth vom 25. Juni 2010, also relativ aktuell), dass der fragliche Wegabschnitt deutlich außerhalb der Bebauung liegt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum dieser simple Feldweg für einen Wiki-Artikel ausreichend relevant sein sollte. Selbst ein Hinweis auf den Fehler bei Google Maps ist m. E. mit einer Fußnote im Artikel über die "echte" Uferstraße ausreichend gewürdigt.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

::::: Ist dieser Weg nun vorhanden oder nicht? Falls das Lemma falsch ist, bitte verschieben. Danke. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:27, 12. Jun. 2011 (CEST)
::::::[[Uferstraße (Rohrdorf)]] ist auf jeden Fall als Artikel vorhanden, damit ist dieses Lemma [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] überflüssig und fast sicher auch inhaltlich falsch. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

:::::: Nochmal: Das von dem verunglückten Lemma bezeichnete Objekt ist ein Feldweg. Ob er einen Namen trägt und welchen, geht aus dem vorhandenen Kartenmaterial nicht hervor, es ist aus meiner Sicht aber egal. Leider haben wir noch keine ausformulierten Relevanzkriterien für Straßen/Wege, aber es erscheint mir trotzdem klar, dass dieser Feldweg für einen Artikel nicht ausreichend relevant ist. Darum meine Stimme für '''Löschen''' wegen fehlender Relevanz, ganz unabhängig davon ob ein geeigneteres Lemma gefunden werden könnte.
:::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== Gelbe Seiten ===
Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von
* [[Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH]]
* [[IMO Oberflächentechnik GmbH‎]]
* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
* [[Pforzheim Birkenweg]]
* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
* [[Restaurant Schützenhaus]]
* [[Bertsch Street One]]
* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
* [[Weingut Sonnenhof]]
* [[Andre Bissinger]]
* [[Weinstube zum Hexenbesen]]
* [[Robert Hafner]]
* [[Haus Birkengrund]]
* [[Landhotel Schönblick]]
* [[Entsorgungszentrum Hohberg]]
* [[Café Blaich]]
* [[Fachklinik Falkenburg]]

--[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
:Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
::Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
:::Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
:: Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
::: IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
::: Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
:::: bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
:Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
:Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
:So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor [[MediaWiki:Rote Links|roten Links]]!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

::: Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

:::: Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
:::: Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

:: Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
::* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
::* [[Pforzheim Birkenweg]]
::* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
::* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
::* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
::* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

== [[Buslinie 244]] ==
Macht diese Buslinie Sinn? Sie beginnt am Rande des Pfenzlandes und führt dann in ein anderes Wikigebiet.
Die aufgeführten Haltestellen werden hier im PFENZ sicherlich nicht als Artikel angelegt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

: So besser? -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:45, 23. Jun. 2011 (CEST)
::Viel besser. Ja zu allen Buslinien in Pfenzland, nein zu Haltestellen außerhalb. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 07:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

::: Dann noch mein eigenes Votum: Behalten, da die Buslinie zumindest teilweise im Pfenzland liegt. Eine brauchbare Lösung für die nicht zu verlinkenden Haltestellen außerhalb des Pfenzlandes gibt es jetzt und wurde im Artikel umgesetzt.
::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Datei:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG]] ===
=== Zu den Bildern der Falkenburg ===
- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit [[Benutzer:Tirili|Tirili]] bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
:unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
::Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel [[Fachklinik Falkenburg]] als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:100 9762.JPG]], [[:Datei:100 9769.JPG]] ===
Was sollen denn diese Bilder? Keine Verwendung, kein Bezug, bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:45, 2. Dez. 2010 (UTC)
: Keine gegenteilige Meinung? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
-- möglicherweise gehören diese fotos in bezug zu einer ausstellung 2009 zu luftbildern von israel? siehe diskussionsseite des benutzers trau1gott. da dort allerdings lange nichts mehr steht, weiß ich nicht ob eine nachfrage wegen der bilder noch was bringt. falls nicht, löschen okay. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] Erledigt --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 09:10, 19. Aug. 2009 (UTC)
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)
::::Dieses Problem gilt vermutlich als verjährt.--[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:20, 3. Jul. 2011 (CEST)
===[[:Datei:Wilhelm Rosenberg.jpg]]===
Leider scheint mir hier eine Urheberrechtsverletzung zu bestehen. Nach den Angaben auf der Bildseite wurde das Bild im „Neudenauer Heimatblatt Nr. 235 vom Juli 2003“ veröffentlicht, Aufnahmedatum und Urheber seien unbekannt. Eine freie Lizenz liegt nicht vor. Aufgrund der Lebensdaten des Abgebildeten besteht weder dafür, dass der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, noch dafür, dass die Erstveröffentlichung (falls anonym) mehr als 70 Jahre zurückliegt, eine ausreichende Gewähr. (Falls sogar tatsächlich die Erstveröffentlichung 2003 anonym stattfand, läuft die Schutzfrist noch bis 2073!)
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:03, 13. Jun. 2010 (UTC)
: Zu diesem Bild gibt es eine Mail an den Vereinsvorstand. Es muss noch abgestimmt werden, wie die Infos daraus ins Wiki eingebaut werden => wird behalten. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:44, 29. Aug. 2010 (UTC)
:: Die Lizenzierung wurde mir heute auf nochmalige Nachfrage erläutert und schriftlich mitgeteilt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:59, 14. Okt. 2010 (UTC)

=== Ungünstige Dateinamen ===
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-1.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Nebengebaeude.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Tor.jpg]]
Diese sollten besser alle „Datei:Muehlhause'''n'''-Wuerm-...“ heißen, da die Bilder in Mühlhausen (Würm) aufgenommen wurden. Ich bitte um Verschiebung der Bilder auf entsprechend korrigierte Dateinamen, was Admins inzwischen ja können. Da bisher keines der Bilder irgendwo eingebunden ist, gibt es keine Links zu korrigieren. Die zurückbleibenden Weiterleitungen mit dem falschen Namen können dann jeweils gelöscht werden, so dass diese Anfrage unter den Löschkandidaten wenigstens nicht ganz deplaziert ist.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:08, 23. Jun. 2011 (CEST)
: Mangels Schreibrechten auf dem Verzeichnis kann ich das nicht, vielleicht kann aber [[Benutzer:Friedel|Friedel]] weiterhelfen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 21:13, 23. Jun. 2011 (CEST)
:: Schau doch bitte mal, ob es jetzt funktioniert, nachdem die Schreibrechte für das Hochladen von Bildern auch wieder vorhanden sind.
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Tiefenbr.Mühlh.Kirche.jpg]] ===
Dopplung mit [[:Datei:Tiefenbronn-Muehlhausen-St-Alexander.jpg]], das zwar die neuere, aber minimal bessere Version des gleichen Originalbilds ist. Eventuell kann man nach Löschung eine Weiterleitung auf das verbleibende Bild anlegen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG klein.JPG]] ===
Bitte löschen, ist unter dem besseren Namen [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG.JPG]] nochmal vorhanden. An sich finde ich auch das Motiv unpassend für das Stadtwiki und unter dem Aspekt unklares Veröffentlichungsrecht, siehe auch [[Datei Diskussion:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]], am besten beide Versionen löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]] ===
datenschutzrechtlich problematisch --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki></code> bzw.<code><nowiki>===[[:Kategorie:Kategoriename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Kategorie:Bild (Bildstock)]] ===
Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

: Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: [[:Kategorie:Bild (Kleindenkmal)]], [[:Kategorie:Bild (Religion)]] und [[:Kategorie:Bild (Skulptur)]]. Oder wollen wir die Definition von [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Vorlage:Baustelle]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)
:Das sehe ich etwas anders. Gut es mag sein, dass das Eine oder Andere nicht aktuell ist, da ich in der Vergangenheit wenig Zeit für Pfenz hatte, aber ich halte es für die größere Bauprojekte doch wichtig. Schließlich kann das eine oder andere nur eingeschränkt erreichbar sein. Im KA-Wiki funktioniert das prima. Auch das Rhein-Neckar Wiki setzt dies funktionierend ein. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:39, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Baustelle2]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Gelbe Seiten]] ===
Vorlage ist überflüssig, da [[Vorlage:Überarbeiten]], [[Vorlage:Expire]] und [[Vorlage:Löschen]] bereits existieren. Ausßerdem suggeriert sie einen Konsens bezüglich Mindestanforderungen an einen Artikel, der so nicht existiert. Siehe auch [[Vorlage Diskussion:Gelbe Seiten]].
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
:dito --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 15:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2011-07-03T20:15:18Z

Idiot: Datei:Dirigent der Stadtkapelle.JPG, bitte löschen

[[Kategorie:Stadtwiki:Löschen| Loschkandidaten]]
; Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2010]]

== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Cigale]] ===
Spam - geleert --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

: Zustimmung, '''löschen'''. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] ===
Es gibt schon [[Uferstraße (Rohrdorf)‎]]. Dort wird eine Straße beschrieben, die ich in OSM, Google Maps, dem offiziellen Stadtplan und auf meinem Garmin gefunden habe. Die in [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] beschriebene Straße gibt es nur bei Google Maps und scheint daher falsch zu sein. Zwei Straßen mit gleichem Name in einer Gemeinde ist auch sehr unwahrscheinlich. Google im Artikelnamen halte ich auch für unangebracht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:09, 24. Apr. 2011 (CEST)
: Zwei gleichnamige Straßen in einer Gemeinde sind nicht nur unwahrscheinlich, sondern nach der baden-württembergischen Gemeindeordnung gar nicht zulässig (daher auch die Welle von Straßenumbenennungen bei jeder Eingemeindung). Und Google Maps ist in der Tat hier und da fehlerhaft.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

:: Mir ist dies durchaus bekannt. Der bei Google deutlich als Uferstraße bezeichnete Weg müßte doch einen Namen tragen, deshalb habe ich die ursprüngliche Anlage neu benannt und die nördliche neu beschrieben. Wenn ich Zeit habe werde ich dorthin fahren. Manches Mal gibt Google Weg als Straße an oder zwei Teile einer Straße sind durch Staffeln verbunden, aber nur vor Ort ist dies festzustellen. Bei meinem heutigen Besuch in Bad Herrenalb habe ich bei Im Kloster und Klosterstraße ähnliches festgestellt und bei Klosterscheuer auch berichtigt, was nur vor Ort festgestellt werden kann. Wenn sich jemand auskennt kann er dies bei der Uferstraße ändern. Habe heute viele Bilder in Bad Herrenalb gemacht und werde morgen über den Dobel nach dem Enztal gehen. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 19:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
:::Ob dieser Weg überhaupt einen Namen trägt, halte ich für fraglich. Auf meiner Garmin Wanderkarte ist keiner eingetragen. Die Kennzeichnung in OSM und Garmin sieht auch eindeutig nach Weg und nicht nach Straße aus. Von der Lage sind beide so weit auseinander und so viele andere Straßen dazwischen, daß ich eine wie auch immer geartete Verbindung für ausgeschlossen halte. Google ist einfach optisch nett aufgemotzter Schrott und taugt nichts für verlässlich Infos. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
:::: Dein Urteil über Google finde ich jetzt ein bisschen hart, auch wenn ich dir darin zustimme, dass man sich auf Google Maps nicht blind verlassen kann. Die Satelliten- bzw. Luftbilder sind aber doch ganz brauchbar. Und daran sieht man (abgesehen von der Ortsumgehung, die auf der Google-Kartendarstellung noch fehlt - die Luftbilder sind lt. Google Earth vom 25. Juni 2010, also relativ aktuell), dass der fragliche Wegabschnitt deutlich außerhalb der Bebauung liegt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum dieser simple Feldweg für einen Wiki-Artikel ausreichend relevant sein sollte. Selbst ein Hinweis auf den Fehler bei Google Maps ist m. E. mit einer Fußnote im Artikel über die "echte" Uferstraße ausreichend gewürdigt.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

::::: Ist dieser Weg nun vorhanden oder nicht? Falls das Lemma falsch ist, bitte verschieben. Danke. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:27, 12. Jun. 2011 (CEST)
::::::[[Uferstraße (Rohrdorf)]] ist auf jeden Fall als Artikel vorhanden, damit ist dieses Lemma [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] überflüssig und fast sicher auch inhaltlich falsch. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

:::::: Nochmal: Das von dem verunglückten Lemma bezeichnete Objekt ist ein Feldweg. Ob er einen Namen trägt und welchen, geht aus dem vorhandenen Kartenmaterial nicht hervor, es ist aus meiner Sicht aber egal. Leider haben wir noch keine ausformulierten Relevanzkriterien für Straßen/Wege, aber es erscheint mir trotzdem klar, dass dieser Feldweg für einen Artikel nicht ausreichend relevant ist. Darum meine Stimme für '''Löschen''' wegen fehlender Relevanz, ganz unabhängig davon ob ein geeigneteres Lemma gefunden werden könnte.
:::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== Gelbe Seiten ===
Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von
* [[Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH]]
* [[IMO Oberflächentechnik GmbH‎]]
* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
* [[Pforzheim Birkenweg]]
* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
* [[Restaurant Schützenhaus]]
* [[Bertsch Street One]]
* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
* [[Weingut Sonnenhof]]
* [[Andre Bissinger]]
* [[Weinstube zum Hexenbesen]]
* [[Robert Hafner]]
* [[Haus Birkengrund]]
* [[Landhotel Schönblick]]
* [[Entsorgungszentrum Hohberg]]
* [[Café Blaich]]
* [[Fachklinik Falkenburg]]

--[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
:Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
::Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
:::Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
:: Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
::: IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
::: Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
:::: bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
:Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
:Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
:So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor [[MediaWiki:Rote Links|roten Links]]!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

::: Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

:::: Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
:::: Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

:: Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
::* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
::* [[Pforzheim Birkenweg]]
::* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
::* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
::* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
::* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

== [[Buslinie 244]] ==
Macht diese Buslinie Sinn? Sie beginnt am Rande des Pfenzlandes und führt dann in ein anderes Wikigebiet.
Die aufgeführten Haltestellen werden hier im PFENZ sicherlich nicht als Artikel angelegt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

: So besser? -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:45, 23. Jun. 2011 (CEST)
::Viel besser. Ja zu allen Buslinien in Pfenzland, nein zu Haltestellen außerhalb. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 07:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

::: Dann noch mein eigenes Votum: Behalten, da die Buslinie zumindest teilweise im Pfenzland liegt. Eine brauchbare Lösung für die nicht zu verlinkenden Haltestellen außerhalb des Pfenzlandes gibt es jetzt und wurde im Artikel umgesetzt.
::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Datei:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG]] ===
=== Zu den Bildern der Falkenburg ===
- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit [[Benutzer:Tirili|Tirili]] bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
:unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
::Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel [[Fachklinik Falkenburg]] als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:100 9762.JPG]], [[:Datei:100 9769.JPG]] ===
Was sollen denn diese Bilder? Keine Verwendung, kein Bezug, bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:45, 2. Dez. 2010 (UTC)
: Keine gegenteilige Meinung? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
-- möglicherweise gehören diese fotos in bezug zu einer ausstellung 2009 zu luftbildern von israel? siehe diskussionsseite des benutzers trau1gott. da dort allerdings lange nichts mehr steht, weiß ich nicht ob eine nachfrage wegen der bilder noch was bringt. falls nicht, löschen okay. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] Erledigt --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 09:10, 19. Aug. 2009 (UTC)
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)

===[[:Datei:Wilhelm Rosenberg.jpg]]===
Leider scheint mir hier eine Urheberrechtsverletzung zu bestehen. Nach den Angaben auf der Bildseite wurde das Bild im „Neudenauer Heimatblatt Nr. 235 vom Juli 2003“ veröffentlicht, Aufnahmedatum und Urheber seien unbekannt. Eine freie Lizenz liegt nicht vor. Aufgrund der Lebensdaten des Abgebildeten besteht weder dafür, dass der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, noch dafür, dass die Erstveröffentlichung (falls anonym) mehr als 70 Jahre zurückliegt, eine ausreichende Gewähr. (Falls sogar tatsächlich die Erstveröffentlichung 2003 anonym stattfand, läuft die Schutzfrist noch bis 2073!)
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:03, 13. Jun. 2010 (UTC)
: Zu diesem Bild gibt es eine Mail an den Vereinsvorstand. Es muss noch abgestimmt werden, wie die Infos daraus ins Wiki eingebaut werden => wird behalten. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:44, 29. Aug. 2010 (UTC)
:: Die Lizenzierung wurde mir heute auf nochmalige Nachfrage erläutert und schriftlich mitgeteilt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:59, 14. Okt. 2010 (UTC)

=== Ungünstige Dateinamen ===
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-1.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Nebengebaeude.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Tor.jpg]]
Diese sollten besser alle „Datei:Muehlhause'''n'''-Wuerm-...“ heißen, da die Bilder in Mühlhausen (Würm) aufgenommen wurden. Ich bitte um Verschiebung der Bilder auf entsprechend korrigierte Dateinamen, was Admins inzwischen ja können. Da bisher keines der Bilder irgendwo eingebunden ist, gibt es keine Links zu korrigieren. Die zurückbleibenden Weiterleitungen mit dem falschen Namen können dann jeweils gelöscht werden, so dass diese Anfrage unter den Löschkandidaten wenigstens nicht ganz deplaziert ist.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:08, 23. Jun. 2011 (CEST)
: Mangels Schreibrechten auf dem Verzeichnis kann ich das nicht, vielleicht kann aber [[Benutzer:Friedel|Friedel]] weiterhelfen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 21:13, 23. Jun. 2011 (CEST)
:: Schau doch bitte mal, ob es jetzt funktioniert, nachdem die Schreibrechte für das Hochladen von Bildern auch wieder vorhanden sind.
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Tiefenbr.Mühlh.Kirche.jpg]] ===
Dopplung mit [[:Datei:Tiefenbronn-Muehlhausen-St-Alexander.jpg]], das zwar die neuere, aber minimal bessere Version des gleichen Originalbilds ist. Eventuell kann man nach Löschung eine Weiterleitung auf das verbleibende Bild anlegen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG klein.JPG]] ===
Bitte löschen, ist unter dem besseren Namen [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG.JPG]] nochmal vorhanden. An sich finde ich auch das Motiv unpassend für das Stadtwiki und unter dem Aspekt unklares Veröffentlichungsrecht, siehe auch [[Datei Diskussion:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]], am besten beide Versionen löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Datei:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]] ===
datenschutzrechtlich problematisch --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki></code> bzw.<code><nowiki>===[[:Kategorie:Kategoriename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Kategorie:Bild (Bildstock)]] ===
Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

: Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: [[:Kategorie:Bild (Kleindenkmal)]], [[:Kategorie:Bild (Religion)]] und [[:Kategorie:Bild (Skulptur)]]. Oder wollen wir die Definition von [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Vorlage:Baustelle]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)
:Das sehe ich etwas anders. Gut es mag sein, dass das Eine oder Andere nicht aktuell ist, da ich in der Vergangenheit wenig Zeit für Pfenz hatte, aber ich halte es für die größere Bauprojekte doch wichtig. Schließlich kann das eine oder andere nur eingeschränkt erreichbar sein. Im KA-Wiki funktioniert das prima. Auch das Rhein-Neckar Wiki setzt dies funktionierend ein. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:39, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Baustelle2]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Gelbe Seiten]] ===
Vorlage ist überflüssig, da [[Vorlage:Überarbeiten]], [[Vorlage:Expire]] und [[Vorlage:Löschen]] bereits existieren. Ausßerdem suggeriert sie einen Konsens bezüglich Mindestanforderungen an einen Artikel, der so nicht existiert. Siehe auch [[Vorlage Diskussion:Gelbe Seiten]].
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
:dito --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 15:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Datei Diskussion:Dirigent der Stadtkapelle.JPG

2011-07-03T20:07:18Z

Idiot: datenschutzrechtlich problematisch

Besteht hier das Veröffentlichungsrecht?
Es stellt eine Einzelperson klar und deutlich dar und darf ohne Einverständnsi der Person nicht veröffentlicht werden. Es greift das Recht am eigenen Bild und ist datenschutzrechtlich problematisch. --[[Spezial:Beiträge/79.220.249.21|79.220.249.21]] 21:55, 30. Jun. 2011 (CEST)
: Ungeachtet dessen ist das Bild schief. --[[Spezial:Beiträge/89.247.168.27|89.247.168.27]] 22:00, 30. Jun. 2011 (CEST)
:: Trifft das, unter dem Aspekt des öffentlichen Auftritts der dargestellten Personen, hier auch zu? Der Kapellmeister könnte auch als öffentliche Person (oder so ähnlich) gelten, aber bei der Klarinettenspielerin ist es etwas heikler. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 16:14, 1. Jul. 2011 (CEST)
::: Der Dirigent tritt zwar öffentlich auf, aber ist keine Person des öffentlichen Interesses. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:50, 3. Jul. 2011 (CEST)
::::also aus Datenschutzrechtlichen Gründen löschen --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Paul Saacke

2011-07-03T19:54:44Z

Idiot: Bei 8 vorhandenen Bildern einfach idiotisch. Wenn andere Bilder erwünscht sind, bitte den Text der Vorlage anpassen. so ist es nur blöd

'''Paul Saacke''' ([[19. Jahrhundert|18??]]–[[20. Jahrhundert|19??]]) war ein [[Pforzheim]]er Fabrikant und [[Fotograf|Hobbyfotograf]], der im [[20. Jahrhundert]] seine Heimatstadt im Bild festhielt.

== Leben und Wirken ==
Paul Saacke entstammte der [[Saacke|Familie Saacke]] und war einer der drei Söhne von Georg Christian Friedrich Saacke († 1879).

[[1892]] gründete Paul Saacke zusammen mit seinem Bruder [[Carl Julius Saacke|Carl Julius]] (18??–1???) in Pforzheim die heutige [[Gebr. Saacke GmbH & Co KG]].

== Werke ==
(Auswahl)

<gallery caption="schwarz/weiß-Aufnahmen:">
Datei:Bezirksamtsturm von Saacke.jpg|Die [[Bahnhofstraße]] um 1905; links der [[Saack'scher Park|Saack'sche Park]]
Datei:Garten im Saackeschen Park.jpg|Garten im Saackeschen Park
Datei:Mit Hotel International ca.1911.jpg|Der [[Saackescher Park|Saackesche Park]] mit dem [[Hotel International]] (etwa 1911)
Datei:Pavillon Rückseite.jpg|Der Saack’sche Pavillon von der Rückseite, etwa 1910
Datei:Saacke Bogenbrücke.jpg|Die Bogenbrücke in [[Dillweißenstein]], etwa 1910
Datei:Steinerne Brücke von Saacke1.jpg|Die [[Steinerne Brücke]] und die [[Liebfrauenkirche]] in [[Dillweißenstein]], etwa um 1910
Datei:Stundensaal d.Hahnschen Gemeinschaft.jpg|Der Stundensaal der Hahnschen Gemeinschaft im Saacke'schen Pavillon etwa 1910
Datei:Zeppelin.jpg|Stadtansicht von [[Pforzheim]] mit einem [[Karlsruhe:Luftschiff|Zeppelin]] etwa 1910
</gallery>

<gallery caption=Farbfotos:>
Datei:Hachelturm Kopie.jpg|Der 1904 erbaute [[Hachelturm]] um 1907
Datei:Nachbarhaus.jpg|Nachbarhaus des [[Saackesches Anwesen|Saackeschen Anwesen]] (etwa 1910)
</gallery>
Siehe auch [[:Kategorie:Bild (Paul Saacke)|Bilder von Paul Saacke]]

== Ausstellung ==
Das Pforzheimer [[Stadtmuseum]] zeigte [[2010]] von Ende März bis Anfang Mai im Rahmen der Reihe „Hinter den Dingen“ die [[Ausstellung]] „Saackescher Pavillon“. Bei der Eröffnung am [[28. März]] 2010 erläuterte der Pforzheimer Fotograf [[Günter Beck]] (*1939) die Technik der Stereo-Fotografie.<ref>[http://www.pforzheim.de/rathaus/aktuelles-presse/pressemeldungen/news-single-view/article/1352/3/neste/16.html Pressemeldung ''„Hinter den Dingen“: Präsentation zum Saackeschen Pavillon'' vom 23. März 2010] auf [[Pforzheim.de]] (sowie [http://enz.info/2010/03/23/hinter-den-dingen-praesentation-zum-saackeschen-pavillon/ hier] bei [[enz.info]])</ref>

----
Quellen / Einzelnachweise:
<references/>

{{SORTIERUNG:Saacke, Paul}}
[[Kategorie:Mann]]
[[Kategorie:Pforzheimer]]
[[Kategorie:Wirtschaft (Person)]]
[[Kategorie:Fotograf]]
[[Kategorie:20. Jahrhundert]]

{{Stub}}