PFENZ - Benutzerbeiträge [de]

Datei Diskussion:Lauser innen.JPG

2011-07-27T16:10:54Z

Ad Vokat: sollte grundsätzlich geklärt sein

Innenaufnahme mit Genehmigung--[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 05:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

: Hast du dir denn auch die Genehmigung zur ''Veröffentlichung'' des Fotos geben lassen (das ist etwas anderes als die Erlaubnis, ein Foto zu ''machen'')? Nur mal vorsichtshalber gefragt.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

:: Aus Erfahrung habe ich vom Inhaber unter Zeugen die Veröffentlichungserlaubnis erhalten. Er sah zuvor das Bild auf dem Display.--[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 19:34, 25. Jul. 2011 (CEST)
:: Und dann gehört imho auch immer (also nicht nur bei diesem Bild) dazu, den Genehmigungsgeber sichtbar zu benennen, um später was greifbares in der Hand zu haben (vorausgedacht auf eine Zeit an der der Fotograf in vielen Jahren nicht mehr gefragt wird werden können). Zeugen die dem Veröffentlicher nicht namentlich bekannt sind bringen leider nichts wqeil man sie im Zweifel nicht fragen kann. Übrgens auch und gerade bei den vielen jüngst entstandenen Kircheninnenaufnahmen. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 19:38, 25. Jul. 2011 (CEST)
::: An sich ist alles außer eine schriftliche Genehmigung unsinnig und gilt im Zweifel eh nichts. Gibt es hier jemanden, der die schriftlichen Genehmigungen verwaltet? --[[Benutzer:IP89.204.155.67|IP89.204.155.67]] 11:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

::: Nicht mal in Karlsruhe gibt es so viele Kümmelspalter wie hier in Pforzheim. --[[Benutzer:IP84.163.38.183|IP84.163.38.183]] 13:50, 27. Jul. 2011 (Cest)

:::: Das hat mit Kümmelspalter nichts zu tun, es geht nur um die rechtlichen Rahmenbedingungen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 16:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

:::::Die Disskusion gehört eigentlich nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]] oder [[Stadtwiki:Lizenzbestimmungen]], denn es sollte eine klare einheitliche Regelung her. Reicht es, in der Bildbeschreibung den Genehmigungsgeber und eventuelle Zeugen zu nennen. Wäre deutlich handhabungsfreundlicher. Oder muß das tatsächlich schriftlich festgehalten werden. Dann würde ich auf Genehmigunspflichtige Bilder lieber verzichten. Einfach abwarten ob tatsächlich mal ein konkretes Problem damit auftaucht halte ich für eine schlechte Strategie. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 18:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2011-07-27T15:59:15Z

Ad Vokat: Kunzmann - dito

[[Kategorie:Stadtwiki:Löschen| Loschkandidaten]]
; Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2010]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2011]]

== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen, die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== Gelbe Seiten ===
Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von
* [[Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH]]
* [[IMO Oberflächentechnik GmbH‎]]
* <s>[[Pforzheim Hanauer Straße]]</s>
* <s>[[Pforzheim Birkenweg]]</s>
* <s>[[Pforzheim Kirschenpfad]]</s>
* <s>[[Pforzheim Gmünder Straße]]</s>
* <s>[[Pforzheim Gablonzer Straße]]</s>
* [[Restaurant Schützenhaus]]
* [[Bertsch Street One]]
* <s>[[Pforzheim Leopoldplatz]]</s>
* [[Weingut Sonnenhof]]
* [[Andre Bissinger]]
* [[Weinstube zum Hexenbesen]]
* [[Robert Hafner]]
* [[Haus Birkengrund]]
* [[Landhotel Schönblick]]
* [[Entsorgungszentrum Hohberg]]
* [[Café Blaich]]
* [[Fachklinik Falkenburg]]
* [[Ristorante da Mamma Leone]] (zusätzlich mit mehrfacher Urheberrechtsverletzung in der Artikelhistorie)

--[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
:Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
::Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
:::Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
:: Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
::: IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
::: Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
:::: bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
:Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
:Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
:So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor [[MediaWiki:Rote Links|roten Links]]!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

::: Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

:::: Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
:::: Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

:: Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
::* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
::* [[Pforzheim Birkenweg]]
::* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
::* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
::* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
::* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Maulbronn Kloster]] ===
Bushaltestelle. Lösungsmöglichkeit über die Vorlage BH2 vorhanden. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 13:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

: Bin in diesem Fall gegen eine Löschung und dafür, den Artikel unter dem Haltestellen-Lemma in eine Weiterleitung auf [[Kloster Maulbronn]] umzuwandeln. Wenn die Haltestelle so heißt, darf es das meiner Meinung nach auch als Lemma geben, es muss nur kein eigener Artikel sein. (Siehe auch [[Benutzer Diskussion:Tirili#Artikel Maulbronn Kloster]].)
: Im Grunde wäre das etwas für [[Stadtwiki:Projekte/Verkehr]] bzw. die dazugehörige Diskussion, die zur Zeit nur leider ziemlich eingeschlafen ist...
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

: Noch eine Ergänzung: Vorlage:BH2 bitte nicht mehr verwenden, die Funktionalität ist jetzt mit in [[Vorlage:BH]] eingebaut.
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Villa Lina - Rent A Restaurant]] ===
Als Weiterleitung unsinnig, Als Artikel überflüssig. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

=== [[23.Februar]] ===
Typo, richtig vorhanden als [[23. Februar]]. --[[Benutzer:IP89.204.155.67|IP89.204.155.67]] 12:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Ortsmitte (Dobel)‎]] ===
Mangelnde Relevanz. Nach allen Haltestellen kommen vermutlich die Parkbänke. Bedeutungsloser als Bushaltestellen geht kaum. --[[Benutzer:IP89.204.155.67|IP89.204.155.67]] 04:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Martin Kunzmann]] ===
In dieser Form kein Artikel und noch nicht relevant genung. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 17:06, 27. Jul. 2011 (CEST)
:dito --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:59, 27. Jul. 2011 (CEST)
== Bilder ==
Hier Bilder eintragen, die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Datei:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>
 (Bitte auf den Doppelpunkt vor „Datei“ achten!)

=== [[:Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG]] ===
=== Zu den Bildern der Falkenburg ===
- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit [[Benutzer:Tirili|Tirili]] bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
:unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
::Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel [[Fachklinik Falkenburg]] als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] Erledigt --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 09:10, 19. Aug. 2009 (UTC)
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)
::::Dieses Problem gilt vermutlich als verjährt.--[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Tiefenbr.Mühlh.Kirche.jpg]] ===
Dopplung mit [[:Datei:Tiefenbronn-Muehlhausen-St-Alexander.jpg]], das zwar die neuere, aber minimal bessere Version des gleichen Originalbilds ist. Eventuell kann man nach Löschung eine Weiterleitung auf das verbleibende Bild anlegen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG klein.JPG]] ===
Bitte löschen, ist unter dem besseren Namen [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG.JPG]] nochmal vorhanden. An sich finde ich auch das Motiv unpassend für das Stadtwiki und unter dem Aspekt unklares Veröffentlichungsrecht, siehe auch [[Datei Diskussion:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]], am besten beide Versionen löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 2. Jul. 2011 (CEST)
: Löschen wegen fehlender Relevanz --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]] ===
datenschutzrechtlich problematisch --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Vorstände Liederkranz Dobel.JPG]] ===
Sollen hier etwa alle Pfenzlandbewohner abgebildet werden? Bitte löschen wegen Bedeutungslosigkeit. Was ausdrücklich gegen Artikel über Personen [[Stadtwiki:Relevanzkriterien|siehe Relevanzkriterien]] spricht, sollte auch für die Bilder gelten. --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 05:12, 5. Jul. 2011 (CEST)
: In einigen Jahren sollte es richtig Aufwand werden die Einverständniserklärungen zu verwalten. Deshalb besser auf Bilder verzichten die eine benötigen, außer das Motiv scheint richtig wichtig und wenigstens ein bisschen relevant. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 11:50, 5. Jul. 2011 (CEST)
:: {{Ja}} Pro Löschen, da mir der Bezug zum Artikel und Wiki fehlt. Die Vorstände sind aktuell (Stand 2011) und im Wiki werden wir sicherlich nicht jährliche Bilderupdates machen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:42, 6. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Karte Theater im Klosterhof Maulbronn.pdf]] ===
Löschantrag wegen 1. fehlender (oder nicht nachvollziehbar dokumentierter) Erlaubnis zur Reproduktion und 2. ungeeignetem Dateiformat.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:21, 21. Jul. 2011 (CEST)
:für löschen, wegen 1, 2, und 3. fehlender Relevanz --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Reklame für Höhenfeuer.JPG]] ===
Das Stadtwiki Pforzheim-Enz ist ein eine offene, neutrale und werbefreie Informationsplattform für Freies Wissen über die Stadt Pforzheim, den Enzkreis, den Landkreis Calw und die Stadt Vaihingen an der Enz und die Umgebung.

Dazu stellt sich auch noch die Frage der Relevanz. Bitte Löschen. --[[Benutzer:IP89.204.155.67|IP89.204.155.67]] 12:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Haltestelle Ortsmitte Dobel.jpg]] ===
Keine Relevanz. Ganz schlechter Bildausschnitt. Erkennbare Personen auf dem Bild. Bitte löschen. --[[Benutzer:IP89.204.155.67|IP89.204.155.67]] 05:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen, die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki></code> bzw.<code><nowiki>===[[:Kategorie:Kategoriename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>
 (Bitte auf den Doppelpunkt vor „Kategorie“ achten!)

=== [[:Kategorie:Bild (Bildstock)]] ===
Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

: Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: [[:Kategorie:Bild (Kleindenkmal)]], [[:Kategorie:Bild (Religion)]] und [[:Kategorie:Bild (Skulptur)]]. Oder wollen wir die Definition von [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nikolausbrücke (Calw)

2011-07-27T15:55:10Z

Ad Vokat: Änderung 76620 von Ad Vokat (Diskussion) rückgängig gemacht. ganz blöder Fehler

{{OpenStreetMap|48.71355|8.74118|14}}
Die '''Nikolausbrücke''' in [[Calw]] ist eine historische Brücke über die [[Nagold (Fluss)|Nagold]] aus dem [[Mittelalter]]. Auf der Brücke steht die [[Nikolauskapelle]] und eine lebensgroße Bronze-Statue von [[Hermann Hesse]]. Die Brücke schließt an die Fußgängerzone an und ist eine Fußgängerbrücke.

Die cirka 30 Meter lange Brücke, aus drei Kreissegmentbögen, wurde um etwa [[1400]] gebaut. Das Mauerwerk der Brücke besteht aus rotem Sandstein, der näheren Umgebung abgebaut wurde. Die beiden etwa 4,40 Meter breiten Pfeiler besitzen dreieckige Vorköpfe, die bis zu den Brüstungswänden hoch reichen und dort kanzelartige Austritte bilden. Auf einem dieser Vorköpfe befindet sich die Kapelle. Die Brüstungen der Brücke sind etwa 90 Zentimeter hoch und 45 Zentimeter breit. An der Außenseite sind sie von einem Gesimsband umgeben. Das Bett der Nagold besteht im Brückenbereich aus Beton, der mit Sandsteinpflaster belegt ist. An den Uferseiten wird die Brücke durch leicht schräge Stützwände stabilisiert. Als Beleuchtung dienen Stahlmasten mit je zwei transparenten Glaskugeln als Lichtquelle.

Im Laufe der Jahrhunderte gab es einige Instandsetzungen an der Brücke.

<gallery>
Bild:Calw-Nikolausbrücke.jpg|Nikolausbrücke von Norden
Bild:Calw-Nikolauskapelle.jpg|Nikolauskapelle
Bild:Calw-Nikolauskapelle-Innen.jpg|Fenster der Nikolauskapelle
Bild:Calw-HermannHesse-Statue-Nikolausbrücke.jpg|Hermann-Hesse-Statue
</gallery>

== Weblinks ==
* [http://www.baufachinformation.de/denkmalpflege.jsp?md=1988017185534 Beschreibung St. Nikolausbrücke auf www. baufachinformation.de]

[[Kategorie:Calw]]
[[Kategorie:Brücke]]

Marktbrücke (Calw)

2011-07-27T15:54:05Z

Ad Vokat: Änderung 76621 von Ad Vokat (Diskussion) rückgängig gemacht. ganz blöder Fehler

{{OpenStreetMap|48.714362|8.740416|15}}
Die '''Marktbrücke''' ist eine [[Straße]] und Brücke in [[Calw]]. Häufig wird die Brücke auch [[Nikolausbrücke (Calw)|Nikolausbrücke]] genannt.

== Verlauf ==
Die Marktbrücke beginnt am [[Sparkassenplatz (Calw)|Sparkassenplatz]] als Fortsetzung der [[Marktstraße (Calw)|Marktstraße]], verläuft in östlicher Richtung über die [[Nagold (Fluss)|Nagold]] und endet an der [[Bischofstraße (Calw)|Bischofstraße]].

== Hausnummern ==
; 1 : [[Stadtinformation Calw ]]
: [[Brillen-Eck Hüttemann & Fux oHG]]
: [[Optik Delger GmbH]]
: [[Verkehrsgesellschaft Bäderkreis Calw]]

[[Kategorie:Straße (Calw)]]

Diskussion:Marktbrücke (Calw)

2011-07-27T15:52:26Z

Ad Vokat: zwei

Nach meinen Unterlagen gibt es zwei Brücken. die südliche die Nikolausbrücke, nördlich davon die Marktbrücke, die als Entlastung der Bischofstraße gebaut wurde. Wer weiß Genaueres?
: Du hast recht, zwei Brücken. Ich hab mich zu blöde angestellt den Stadtplan richtig zu lesen. sorry, alles zurück.--[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

Marktbrücke (Calw)

2011-07-27T10:07:04Z

Ad Vokat: Bild eingefügt

{{OpenStreetMap|48.714362|8.740416|15}}
[[Bild:Calw-Nikolausbrücke.jpg|thumb|Die Marktbrücke von Norden]]
Die '''Marktbrücke''' ist eine [[Straße]] und Brücke in [[Calw]]. Häufig wird die Brücke auch [[Nikolausbrücke (Calw)|Nikolausbrücke]] genannt.

== Verlauf ==
Die Marktbrücke beginnt am [[Sparkassenplatz (Calw)|Sparkassenplatz]] als Fortsetzung der [[Marktstraße (Calw)|Marktstraße]], verläuft in östlicher Richtung über die [[Nagold (Fluss)|Nagold]] und endet an der [[Bischofstraße (Calw)|Bischofstraße]].

== Hausnummern ==
; 1 : [[Stadtinformation Calw ]]
: [[Brillen-Eck Hüttemann & Fux oHG]]
: [[Optik Delger GmbH]]
: [[Verkehrsgesellschaft Bäderkreis Calw]]

[[Kategorie:Straße (Calw)]]

Nikolausbrücke (Calw)

2011-07-27T10:05:25Z

Ad Vokat: Offiziell heißt die Brücke Marktbrücke (Calw).

{{OpenStreetMap|48.71355|8.74118|14}}
Die '''Nikolausbrücke''' in [[Calw]] ist eine historische Brücke über die [[Nagold (Fluss)|Nagold]] aus dem [[Mittelalter]]. Offiziell heißt die Brücke [[Marktbrücke (Calw)]].

Auf der Brücke steht die [[Nikolauskapelle]] und eine lebensgroße Bronze-Statue von [[Hermann Hesse]]. Die Brücke schließt an die Fußgängerzone an und ist eine Fußgängerbrücke.

Die cirka 30 Meter lange Brücke, aus drei Kreissegmentbögen, wurde um etwa [[1400]] gebaut. Das Mauerwerk der Brücke besteht aus rotem Sandstein, der näheren Umgebung abgebaut wurde. Die beiden etwa 4,40 Meter breiten Pfeiler besitzen dreieckige Vorköpfe, die bis zu den Brüstungswänden hoch reichen und dort kanzelartige Austritte bilden. Auf einem dieser Vorköpfe befindet sich die Kapelle. Die Brüstungen der Brücke sind etwa 90 Zentimeter hoch und 45 Zentimeter breit. An der Außenseite sind sie von einem Gesimsband umgeben. Das Bett der Nagold besteht im Brückenbereich aus Beton, der mit Sandsteinpflaster belegt ist. An den Uferseiten wird die Brücke durch leicht schräge Stützwände stabilisiert. Als Beleuchtung dienen Stahlmasten mit je zwei transparenten Glaskugeln als Lichtquelle.

Im Laufe der Jahrhunderte gab es einige Instandsetzungen an der Brücke.

<gallery>
Bild:Calw-Nikolausbrücke.jpg|Nikolausbrücke von Norden
Bild:Calw-Nikolauskapelle.jpg|Nikolauskapelle
Bild:Calw-Nikolauskapelle-Innen.jpg|Fenster der Nikolauskapelle
Bild:Calw-HermannHesse-Statue-Nikolausbrücke.jpg|Hermann-Hesse-Statue
</gallery>

== Weblinks ==
* [http://www.baufachinformation.de/denkmalpflege.jsp?md=1988017185534 Beschreibung St. Nikolausbrücke auf www. baufachinformation.de]

[[Kategorie:Calw]]
[[Kategorie:Brücke]]

Marktbrücke (Calw)

2011-07-27T10:03:54Z

Ad Vokat: auch Nikolausbrücke genannt

Geocaching

2011-07-23T19:36:07Z

Ad Vokat: +Geocaching in Schömberg

'''Geocaching''' ist eine moderne Form der Schnitzeljagd, wobei mit Global Positioning System (GPS)-Empfänger ein Ziel über mehrere Stationen gesucht wird.

Das Ziel bein Geocaching wird Cache (geheimes Versteck) genannt.

In Pforzheim gibt es geschätzt etwa dreißig Caches im Stadtgebiet. In der gesamten Region Nordschwarzwald werden etwa 1000 vermutet.
Es gibt Geocaches in und um [[Bad Liebenzell]], [[Hirsau]], [[Bad Wildbad]], [[Mühlhausen]], um die alte Wasserversorgung Beutbach bei [[Büchenbronn]], bei der [[Ruine Waldenburg|Waldenburg]] in [[Neuenbürg]] und noch sehr viele mehr.

== ''Sagen''hafte Schnitzeljagd ==
Die Stadtinformation [[Calw]] bietet eine solche Schnitzeljagd zwischen Calw und [[Bad Teinach-Zavelstein]] an. Der Verlauf erstreckt sich über neun Stationen, an denen jedes mal ein Rätsel gelöst werden muss um die Koordinaten der nächsten Stadtion zu erfahren. Ziel ist den Weg zu meistern, zum Abschluss kann man bei der [[Teinachtal]] Touristik in Bad Teinach einen kleine Belohnung bekommen, wenn diese letzte Aufgabe richtig gelöst ist.

Bei der Stadtinformation Calw und der Teinachtal Touristik Bad Teinach-Zavelstein sind für diese Cache-Suche GPS-Geräte leihen. In der Leihgebühr von fünf Euro ist eine Mappe mit Rätseln und der ersten Koordinate enthalten.

Die Mappe kann auch als PDF heruntergeladen werden.

=== Informationen ===
==== Stadtinformation Calw ====
:[[Marktbrücke (Calw)|Marktbrücke]] 1
:75365 [[Calw]]
:{{Telefon|0 70 51|167-399}}
:{{Telefax|0 70 51|167-398}}
:{{E-Mail|stadtinfo|calw.de}}

==== Öffnungszeiten ====
:Oktober bis April
:Montag bis Freitag 09:30-13:00 Uhr und 14:00 bis 16:30 Uhr
:Mai bis September:
:Montag bis Freitag 09:30 bis 16:30
:Samstag 09:30 bis 12:30 Uhr

==== Teinachtal- Touristik ====
:Rathausstraße 5
:75385 Bad Teinach-Zavelstein
:{{Telefon|0 70 53|9 20 50 40}}
:{{Telefax|0 70 53|9 20 50 44}}
:{{E-Mail|info|teinachtal.de}}

==== Öffnungszeiten ====
:Montag bis Freitag 9:00 bis 12:00 Uhr und 15:00 bis 18:00 Uhr

== Enztal-geocaching ==
Die Touristik Bad Wildbad und die Tourist-Information Enzklösterle bieten gemeinsam mehrere verschiedene Geocaches an, die auf einer Internetseite ausführlicher beschrieben werden.

=== Kontakt ===
*Touristik Bad Wildbad
:König-Karl-Straße 5
:75323 Bad Wildbad
: {{Telefon|0 70 81|10 2 80}}
: {{E-Mail|touristik|bad-wildbad.de}}

*Tourist-Information Enzklösterle
:Friedenstraße 16
:75337 Enzklösterle
:{{Telefon|0 70 85|75 16}}
:{{E-Mail|info|enzkloesterle.de}}

*Hotel Ochsen
:Bahnhofstraße 2
:75339 Höfen an der Enz
: {{Telefon|0 70 81|79 10}}
:{{E-Mail|info|ochsen-hoefen.de}}

== Geocaching in Schömberg ==
Die Gemeinde [[Schömberg]] hat mehrere Geocaches in verschiedenen Schwierigkeitsstufen eingerichtet.
=== Kontakt ===
:Touristik und Kur Schömberg (im Rathaus)
:Lindenstraße 7
:75328 Schömberg
:{{Telefon|0 70 84|1 44 44 4}}
:{{E-Mail|touristik|schömberg.de}}

== Weblinks ==
*[http://www.geocaching-schoemberg.de Geocaching in Schömberg]
*[http://www.enztal-geocaching.de Enztal-geocaching]
*[http://www.calw.de/servlet/PB/menu/1168646_l1/index.html Der Sagenhafte Cache auf der Internetpräsenz der Stadt Calw]
*[http://www.calw.de/servlet/PB/show/1168648/Geocaching%20Calw%20-%20Bad%20Teinach%20-%20Zavelstein.pdf Die Mappe zum Sagenhaften Cache als PDF]
*[http://www.geocaching-schwarzwald.de www.geocaching-schwarzwald.de ]
*[http://www.geckos-geocaching.de www.geckos-geocaching.de]
*[http://www.geocaching.de www.geocaching.de]
*[http://www.geocaching.com www.geocaching.com]
*[http://www.dosenfischer.de www.dosenfischer.de]
*{{wikipedia}}
[[Kategorie:Calw]]
[[Kategorie:Bad Teinach-Zavelstein]]
[[Kategorie:Freizeit]]
[[Kategorie:Wandern]]

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2011-07-23T19:11:14Z

Ad Vokat: /* Datei:Karte Theater im Klosterhof Maulbronn.pdf */ für löschen

[[Kategorie:Stadtwiki:Löschen| Loschkandidaten]]
; Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2010]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2011]]

== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen, die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== Gelbe Seiten ===
Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von
* [[Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH]]
* [[IMO Oberflächentechnik GmbH‎]]
* <s>[[Pforzheim Hanauer Straße]]</s>
* <s>[[Pforzheim Birkenweg]]</s>
* <s>[[Pforzheim Kirschenpfad]]</s>
* <s>[[Pforzheim Gmünder Straße]]</s>
* <s>[[Pforzheim Gablonzer Straße]]</s>
* [[Restaurant Schützenhaus]]
* [[Bertsch Street One]]
* <s>[[Pforzheim Leopoldplatz]]</s>
* [[Weingut Sonnenhof]]
* [[Andre Bissinger]]
* [[Weinstube zum Hexenbesen]]
* [[Robert Hafner]]
* [[Haus Birkengrund]]
* [[Landhotel Schönblick]]
* [[Entsorgungszentrum Hohberg]]
* [[Café Blaich]]
* [[Fachklinik Falkenburg]]
* [[Ristorante da Mamma Leone]] (zusätzlich mit mehrfacher Urheberrechtsverletzung in der Artikelhistorie)

--[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
:Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
::Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
:::Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
:: Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
::: IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
::: Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
:::: bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
:Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
:Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
:So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor [[MediaWiki:Rote Links|roten Links]]!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

::: Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

:::: Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
:::: Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

:: Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
::* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
::* [[Pforzheim Birkenweg]]
::* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
::* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
::* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
::* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Maulbronn Kloster]] ===
Bushaltestelle. Lösungsmöglichkeit über die Vorlage BH2 vorhanden. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 13:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

: Bin in diesem Fall gegen eine Löschung und dafür, den Artikel unter dem Haltestellen-Lemma in eine Weiterleitung auf [[Kloster Maulbronn]] umzuwandeln. Wenn die Haltestelle so heißt, darf es das meiner Meinung nach auch als Lemma geben, es muss nur kein eigener Artikel sein. (Siehe auch [[Benutzer Diskussion:Tirili#Artikel Maulbronn Kloster]].)
: Im Grunde wäre das etwas für [[Stadtwiki:Projekte/Verkehr]] bzw. die dazugehörige Diskussion, die zur Zeit nur leider ziemlich eingeschlafen ist...
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

: Noch eine Ergänzung: Vorlage:BH2 bitte nicht mehr verwenden, die Funktionalität ist jetzt mit in [[Vorlage:BH]] eingebaut.
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Villa Lina - Rent A Restaurant]] ===
Als Weiterleitung unsinnig, Als Artikel überflüssig. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen, die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Datei:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>
 (Bitte auf den Doppelpunkt vor „Datei“ achten!)

=== [[:Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG]] ===
=== Zu den Bildern der Falkenburg ===
- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit [[Benutzer:Tirili|Tirili]] bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
:unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
::Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel [[Fachklinik Falkenburg]] als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] Erledigt --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 09:10, 19. Aug. 2009 (UTC)
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)
::::Dieses Problem gilt vermutlich als verjährt.--[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Tiefenbr.Mühlh.Kirche.jpg]] ===
Dopplung mit [[:Datei:Tiefenbronn-Muehlhausen-St-Alexander.jpg]], das zwar die neuere, aber minimal bessere Version des gleichen Originalbilds ist. Eventuell kann man nach Löschung eine Weiterleitung auf das verbleibende Bild anlegen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG klein.JPG]] ===
Bitte löschen, ist unter dem besseren Namen [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG.JPG]] nochmal vorhanden. An sich finde ich auch das Motiv unpassend für das Stadtwiki und unter dem Aspekt unklares Veröffentlichungsrecht, siehe auch [[Datei Diskussion:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]], am besten beide Versionen löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 2. Jul. 2011 (CEST)
: Löschen wegen fehlender Relevanz --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]] ===
datenschutzrechtlich problematisch --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Vorstände Liederkranz Dobel.JPG]] ===
Sollen hier etwa alle Pfenzlandbewohner abgebildet werden? Bitte löschen wegen Bedeutungslosigkeit. Was ausdrücklich gegen Artikel über Personen [[Stadtwiki:Relevanzkriterien|siehe Relevanzkriterien]] spricht, sollte auch für die Bilder gelten. --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 05:12, 5. Jul. 2011 (CEST)
: In einigen Jahren sollte es richtig Aufwand werden die Einverständniserklärungen zu verwalten. Deshalb besser auf Bilder verzichten die eine benötigen, außer das Motiv scheint richtig wichtig und wenigstens ein bisschen relevant. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 11:50, 5. Jul. 2011 (CEST)
:: {{Ja}} Pro Löschen, da mir der Bezug zum Artikel und Wiki fehlt. Die Vorstände sind aktuell (Stand 2011) und im Wiki werden wir sicherlich nicht jährliche Bilderupdates machen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:42, 6. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Karte Theater im Klosterhof Maulbronn.pdf]] ===
Löschantrag wegen 1. fehlender (oder nicht nachvollziehbar dokumentierter) Erlaubnis zur Reproduktion und 2. ungeeignetem Dateiformat.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:21, 21. Jul. 2011 (CEST)
:für löschen, wegen 1, 2, und 3. fehlender Relevanz --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen, die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki></code> bzw.<code><nowiki>===[[:Kategorie:Kategoriename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>
 (Bitte auf den Doppelpunkt vor „Kategorie“ achten!)

=== [[:Kategorie:Bild (Bildstock)]] ===
Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

: Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: [[:Kategorie:Bild (Kleindenkmal)]], [[:Kategorie:Bild (Religion)]] und [[:Kategorie:Bild (Skulptur)]]. Oder wollen wir die Definition von [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Horrheim

2011-07-22T15:33:11Z

Ad Vokat: Bilder eingefügt

{{OpenStreetMap|48.9799|8.9847|13}}
[[Datei:Horrheim-von-Eselsburg.jpg|thumb|Blick auf Horrheim]]
'''Horrheim''' ist ein Stadtteil der Großen Kreisstadt [[Vaihingen an der Enz]] im [[Landkreis Ludwigsburg]].

Der Ort hat etwa 2600 Einwohner.

Der Weinort hat rund um die Clemenskirche noch einen historischen Ortskern.

== Geschichte ==
Im Jahr [[771]] ist Horrheim das erste Mal urkundlich im [[Lorscher Codex]] genannt. Funde im Mettertal deuten auf eine mittelsteinzeitliche Lagerstätte hin. Weitere Funde gibt es aus der Zeit der jungsteinzeitlichen Bandkeramiker, aus der Spätbronzezeit von den Urnenfelderleuten. Auch [[Römer|römische]] und alemannisch-fränkische Spuren sind vorhanden.

Im [[12. Jahrhundert|12.]] und [[13. Jahrhundert]] gab es einen Ortsadel, die Herren von Horrheim. Im [[14. Jahrhundert]] kam der Ort von den Herren von Eselsburg, über die [[Grafen von Vaihingen]] zu [[Württemberg]]. Aus dem [[14. Jahrhundert|14.]] und [[15. Jahrhundert]] gibt es Urkunden, die das Stadtrecht für Horrheim bezeugen. Es gib noch Reste einer alten Befestigungsanlage. Der Ort war dem Oberamt Vaihingen zugeordnet.

Horrheim wurde 1972 zu Vaihingen eingemeindet.

== Museum ==
[[Datei:Horrheim-Weinbau-Museum.jpg|thumb|Das Weinmuseum]]
* [[Weinmuseum Horrheim]]

== Sonstiges ==
* [[Weinlehrpfad]]
* [[Naturschutzgebiet]] [[Naturschutzgebiet Unterer See|Unterer See]]
* Naherholungsgebiet [[Seewaldsee]]
== Bilder ==
<gallery>
Datei:Horrheim-Rathaus.jpg|Das Rathaus in Horrheim
Datei:Horrheim-Haus-Kirche.jpg|Die Kirche in Horrheim
Datei:Horrheim-Tuermle-2.jpg|Türmle der Stadtmauer in Horrheim
</gallery>
{{stub}}
[[Landkreis Ludwigsburg]]
[[Kategorie:Vaihingen]]
[[Kategorie:Stromberg-Enztal-Radweg]]
{{Navigationsleiste Stadtteile Vaihingen an der Enz}}

Ensingen

2011-07-22T15:24:20Z

Ad Vokat: Bild eingefügt

{{OpenStreetMap|48.9702|8.949|13}}
[[Datei:Ensingen-vom-Weinberg-Eselsburg.jpg|thumb|Blick auf Ensingen vom Weinberg Eselsburg]]
'''Ensingen''' ist ein Stadtteil der Großen Kreisstadt [[Vaihingen an der Enz]] im [[Landkreis Ludwigsburg]].

Der Ort hat etwa 2600 Einwohner.

Die Dorfmitte ist von der [[St. Veitskirche]] und zahlreichen umgebenden Fachwerkhäuser geprägt.

Auf dem Eselsberg gibt es einen Aussichtsturm vom [[Schwäbischer Albverein|Schwäbischen Albverein]], der [[Eselsburg]] genannt wird. Der Turm ist meistens Sonntags und Feiertages geöffnet und bewirtschaftet.

== Lage ==
Ensingen liegt zwischen Feldern, Wiesen und Weinbergen etwa vier Kilometer nördlich von Vaihingen an der [[L 1106|Landesstraße 1106]] unweit der [[Schnellfahrstrecke Mannheim–Stuttgart|Schnellbahntrasse]].

== Geschichte ==
Ensingen ist ein über 900 Jahre alter Weinort. Früher war das Dorf von den Herren von Eselsberg beherrscht, die auf dem Eselsberg eine Burg hatten. Die verfallene Burg ist seit den [[1970]]er Jahren vollständig verschwunden. Ab 1252 gehörte der Ort den [[Grafen von Vaihingen]]. Etwa in der Mitte des [[14. Jahrhundert]]s kam Ensingen zu [[Württemberg]].

Der traditionelle Spottname der Ensinger lautet ''Hoobe''. Das kommt von einem alten Winzerwerkzeug.

== Sonstiges ==
Es gibt in Ensingen eine Grundschule und einen evangelischen Kindergarten.

==Siehe auch==
* [[Ensinger Mineral-Heilquellen]]

[[Kategorie:Landkreis Ludwigsburg]]
[[Kategorie:Vaihingen]]
[[Kategorie:Württemberger Weinstraße]]

{{stub}}
{{Navigationsleiste Stadtteile Vaihingen an der Enz}}

Benutzer Diskussion:Tirili

2011-07-20T14:45:52Z

Ad Vokat: Standort Vorlage

{{Diskussionskopf Benutzer}}
{{Willkommen Benutzer}}

Hallo Tirili,

vielen Dank für Dein schönes Bild [[:Bild:Paddelfritz.JPG]]. Bitte vergib noch eine Lizenz, damit wir das Bild nicht löschen müssen.
Danke & Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:45, 15. Feb. 2010 (UTC)

== Fröhliche Weihnachten ==
Vielen Dank für den netten Weihnachtsgruß. Ich wünsche dir ebenfalls fröhliche Weihnachten. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:28, 24. Dez. 2010 (UTC)

== Vorlage ==
Guten Morgen,
zu Info: jetzt gibt's die auch hier, unter gleichem Namen wie in KA, siehe [[Vorlage:Anschrift]]. Bitte aber noch nicht verwenden, da sie erst noch für die hiesigen Verhältnisse weiter angepasst werden muss.
[[Benutzer:LGR109|LGR 109]] 07:02, 23. Jan. 2011 (UTC)

== Geht's noch? ==

Bezugnehmend auf [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:CorneliusWasmund&curid=1842&diff=74316&oldid=61979 das hier]: Sie sollten ihre egozentrische Arbeitsweise und ihre Ausdrucksweise hier überdenken. Wer Verbesserungen und Ratschläge zur Qualitätssteigerung oder -herstellung als Angriffe abtut und andere damit diffamiert, sollte sich überlegen, ob er hier in einem Gemeinschaftsprojekt richtig aufgehoben ist. Bevor sie mir weiterhin unterstellen, hier nur Leute "anzugreifen" und zu "stören", werfen sie doch bitte einen Blick auf die Liste meiner Benutzerbeiträge. Gerne würde ich mich wieder mehr einbringen, verspüre aber nicht die geringste Lust permanent ihren produzierten Bockmist geradezubiegen und damit keine Zeit für sinnvolle Beiträge zu haben. Ich sag es ihnen ganz ehrlich und will das nicht als Beleidigung verstanden wissen, aber ich finde ihr Verhalten hier asozial. Machen sie ruhig weiter so, sind alles Geisterfahrer, nur sie nicht. Chapeau. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 21:24, 5. Jun. 2011 (CEST)
: Mein lieber Hintergrundmeckerer ,217.233.190.153, Anstand und Höflichkeit hast Du wahrscheinlich mit der Mistgabel gegessen, sonst würdest Du dich gewählter ausdrücken. Hier loszudonnern mit dummdreisten Sprüchen zeugt nicht von einer guten Kinderstube. Du solltest statt dessen in einer Mitgliederversammlung Deine Beschwerden vernünftig vorbringen und der Gegenseite die Gelegenheit geben sich dazu zu äußern. Den letzten Satz sollte sich auch Benutzer Ratz durch den Kopf gehen lassen, statt hier ständig nur gegen eine Person zu mosern. Es schadet nicht nur dem Stadtwiki Pforzheim/Enz, wenn diese ständigen Maßregelungen so weitergeführt werden. Deshalb setzt Euch endlich mal an einen Tisch und lenkt da eure persönliche Abneigung in friedliche Bahnen um. Es geht auf keinen Fall so weiter,
Zudem, werter Ratz, hat sich Tirili in keiner Weise daneben benommen. Da könntest Du dir ein Stückchen Höflichkeit abschneiden. --[[Benutzer:beckhpi|beckhpi]] 21:50, 5. Jun. 2011 (SZ)
:: Ist es höflich, Leute mit Argumenten ohne aufs Thema einzugehen als Hintergrundmeckerer und Besserwisser abzutun? Haben sie auch etwas zum Thema beizutragen? Den einzigen Schaden für das Stadtwiki, den ich gerade erkennen kann, ist die stetige Hinführung zur Nutzlosigkeit. Wenn der neue Konsens hier ist, dass die Arbeit hier gut ist wenn möglichst viele schlampige Nicht-Artikel generiert und "rote Links" zu "blauen Links" gemacht werden, dann waren all meine bisher investierten Stunden und Einsatz für Qualität im Wiki für die Katz. Zudem möchte ich noch anmerken, dass die Mitarbeit hier in keinster Weise an eine Vereinsmitgliedschaft gebunden ist. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 22:09, 5. Jun. 2011 (CEST)
::: Tja Ratz, dass Du intelligent bist, daran habe ich absolut keinen Zweifel. Gewiss habe ich mit der damaligen Wortwahl der Besserwisserei ein wenig überzogen; denn niemand kann von sich behaupten, alles besser zu wissen. Den Hintergrundmeckerer, den ich meinte, dem kann man mit Argumenten nicht beikommen; denn was er geschrieben hatte, grenzt schon an die Art der Forumschlachten die überall im Internet zu beobachten sind. Um auf Deine Intelligenz zurückzukommen, da hättest Du schon im Vorfeld und in aller Höflichkeit dem Benutzer Tirili zu erkennen geben müssen, dass diese Art der Artikel, wie er sie hier im Stadtwiki schreibt, nicht gern gesehen werden. Erst als das Kind in den Brunnen gefallen war, hast Du so heftig überreagiert wie es eigentlich einem gescheiten Menschen nicht passieren dürfte. Aber jeder handelt so wie er es gelernt hat!
Deine Frage, ob ich etwas zum Thema beizutragen habe, habe ich hiermit bewiesen. Den anderen Satz, was Du alles im Wiki geleistet hast, beantwortest Du dir im letzten Satz selber. Ebenso redest Du weiter oben von Höflichkeit. Hier solltest Du dich mal an das letzte Treffen im Schloßkeller erinnern, Du kamst herein und brachtest nicht mal den Mund auf, um die ganze Runde zu begrüßen. Aber so ist es eben, wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es zurück. --[[Benutzer:beckhpi|beckhpi]] 13:35, 6. Jun. 2011 (SZ)
:Ich stimme hier Ratz zu 100% zu. Aus den von Ihm oben genannten Gründen und der habe auch ich die Lust an Pfenz verloren und meine Mitarbeit seit geraumer Zeit eingestellt. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
::Es ist aufgefallen, dass Du seit längerer Zeit keine Lust mehr hast am Stadtwiki mitzuwirken, da kommt natürlich diese Gelegenheit sehr günstig, um anderen Mitwirkenden den schwarzen Peter unterzuschieben. Dies ist natürlich die unfeine Art. Es ist allerdings Deine persönliche Angelegenheit. Eines steht fest, ich persönlich lasse mich nicht öffentlich vorführen, bevormunden oder diffamieren. Ich halte mich da an die Regel, dass ein offenes Gespräch mehr klären kann, als diese gefühllose Schreiberei.
Deine Entscheidung tut mit aufrichtig leid aber die Art und Weise dieses Entschlusses finde ich nicht nett. Schade ist dabei, dass niemand bei Zusammenkünften die Courage hat, offen über Probleme zu reden. --[[Benutzer:beckhpi|beckhpi]] 21:10, 6. Jun. 2011 (SZ)

== Aufräumen ==
Bitte etwas mehr Aufmerksamkeit. Gestern hast du den gleiche Diskussionsbeitrag fünf mal gespeichert. Heute zweimal die gleich Datei. Wenn dir so was passiert, dann stell doch bitte wenigstens gleich einen Löschantrag für die Doppelte Datei. Hier vermüllt sonst alles. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:39, 2. Jul. 2011 (CEST)
== Doppelte Haltestellenartikel ==

Hallo Tirili, bevor du einen Artikel anlegst, prüfe doch bitte z. B. mit Hilfe der Suchfunktion, ob zu dem gleichen Thema unter einem anderen Lemma (Titel) bereits ein Artikel existiert. Insbesondere, wenn dir anscheinend nicht immer präsent ist, welche Artikel du selbst schon angelegt hast.

So hast du jetzt [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Dobel_Ortsmitte&action=history Dobel Ortsmitte] angelegt, obwohl der Artikel [[Ortsmitte (Dobel)]] – ebenfalls ursprünglich von dir angelegt – bereits existiert. Ähnlich hattest du zur selben Haltestelle innerhalb weniger Tage schon mal die beiden Artikel [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Haltestelle_Hanauer_Stra%C3%9Fe&action=history Haltestelle Hanauer Straße] und [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Pforzheim_Hanauer_Stra%C3%9Fe&action=history Pforzheim Hanauer Straße] angelegt.

Wenn du dann z. B. einen roten Link zu dem Lemma <nowiki>[[Musterhausen Beispielstraße]] hast, es aber bereits einen passenden Artikel unter dem Lemma [[Beispielstraße (Musterhausen)]]</nowiki> gibt, kannst du vom fehlenden Lemma auf den vorhandenen Artikel eine Weiterleitung anlegen, siehe [[Hilfe:Weiterleitung]].
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:15, 5. Jul. 2011 (CEST).
== Bitte Bitte ==
etwas Aufmerksamkeit! Der Spvgg ConweilerSchwann befindet sich nicht in Birkenfeld und feiert dort auch nicht. Das sollte aber jedem der lesen kann am Namen auffallen. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn du deine Einträge hier mit mindestens zwei Quellen vergleichst. Irgendetwas abschreiben was offensichtlicher Unsinn ist schadet nur dem Wiki.--[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 08:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Antwort und Anfrage wurde bereits gegeben.--[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 09:05, 10. Jul. 2011 (CEST)

::Genau das meinte ich. du schreibst jeden Schrott ungeprüft und unhinterfragt hier ins wiki. www.dialo.de ist ein automatisch erzeugtes Internetportal ohne irgend welche geprüften Inhalte. Schau mal bitte auf der offiziellen Homepage, http://www.coschwa.de, da steht nichts von Birkenfeld. offizielle Anschr4ift auf der Homepage: Anschrift: Spvgg Coschwa Am Sportplatz 75334 Str.-Conweiler. Und das sollte bei sehr wenig Aufmerksamkeit schon auffallen, daß die Ortschaft nicht stimmt.
::p.s.
:::Ankündigung des Sportfestes auf der offiziellen Vereinshomepage:
:::Sportfest 2011 vom 22.07. bis 24.07.2011
:::Das diesjährige Sportfest der Spvgg Coschwa findet vom 22. Juli bis zum 24. Juli 2011 auf dem Sportgelände "Am Blumenstiel" statt. Wir laden alle Sportbegeisterten ein, ein paar gesellige Stunden bei den Vereinigten zu verbringen. Zum ersten Mal steigt am Samstagabend ein Boxspektakel der besonderen Art in Conweiler. Im Anschluss an die Juniorenkämpfe duellieren sich im traditionellen Midnight Shootout Freizeitteams beim Elfmeterschießen unter Flutlicht --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 10:01, 10. Jul. 2011 (CEST)

== Löschanträge ==

Hallo Tirili,

Löschanträge bitte nicht nur auf der entsprechenden Seite selbst, sondern vor allem auch unter [[Stadtwiki:Löschkandidaten]] eintragen. Habe das für [[:Datei:Festhalle innen.jpg]] jetzt für dich nachgeholt.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 10:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

== Artikel [[Maulbronn Kloster]] ==

Hallo Tirili,

eigene Artikel zu Bushaltestellen sind in diesem Wiki in der Regel nicht nötig. Die Information zur Bushaltestelle kann in den Artikel zu dem Objekt eingebaut werden, nach dem die Bushaltestelle benannt ist, das gilt nicht nur für Straßen. Da der Artikel zum [[Kloster Maulbronn]] bereits existiert, kann die Information zur Bushaltestelle dort eingebaut werden. Der Artikel [[Maulbronn Kloster]] kann dann in eine [[Hilfe:Weiterleitung|Weiterleitung]] auf [[Kloster Maulbronn]] umgewandelt werden.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:59, 13. Jul. 2011 (CEST)
: Hallo Tirili,
: die eigenen Artikel sind ja wirklich nicht notwendig. Da Du scheinbar stur aus dem Kursbuch abschreibst hätte ich die Bitte, die Vorlage <nowiki>{{BH2}}</nowiki> zu verwenden. Damit kannst Du auf den regulären Artikel verlinken und doch den "offiziellen Kursbuchtext" verdenden.
: In dem von [[Benutzer:Svenman]] beschrieben Fall wäre dies dann <nowiki>{{BH2|Kloster Maulbronn|Maulbronn Kloster}}</nowiki>, wobei dies sicherlich nur im Kursbuch so steht, um zu wissen an welcher Stelle man sich befindet. An der realen Bushaltestelle dürfte wohl nur "Kloster" stehen.
: Eine Weiterleitung sehe ich nicht für gegeben, da durch die entsprechende Vorlage das Ganze korrekt dargestellt und verlinkt werden kann.

:Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 11:55, 13. Jul. 2011 (CEST)

:: Da bin ich jetzt anderer Meinung und teile auch die Vermutung, was an der Bushaltestelle steht, nicht. Nachdem es in Maulbronn keinen Stadtbusverkehr gibt und somit die Haltestelle nur von Überlandlinien bedient wird, ist der Ortsname als Bestandteil des Haltestellennamens absolut üblich.
:: Aber selbst wenn die Haltestelle nur im Kursbuch bzw. im Fahrplan so heißt, sehe ich keinen Fehler darin, das Lemma in genau der dort aufgeführten Form per Weiterleitung mit dem richtigen Artikel zu verlinken. Sonst kommt vielleicht der nächste, der (legitimerweise!) einen entsprechenden Buslinienartikel (dort halten glaube ich mehrere Linien) anhand des Verbundfahrplans mit den Haltestellennamen versieht und dann ist der Link wieder rot. Eine Verpflichtung, zu jeder Haltestelle zu recherchieren, ob es dazu vielleicht schon einen passenden Artikel unter einem abweichenden Lemma gibt, fände ich falsch und würde die Arbeit beim Eintragen der Haltestellen in einen Buslinienartikel erheblich vergrößern.
:: Dass man nicht jeden roten Link immer und unbedingt als Aufforderung zu verstehen braucht, dahinter einen neuen eigenen Artikel anzulegen, steht natürlich wieder auf einem anderen Blatt.
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:25, 13. Jul. 2011 (CEST)

:: Noch eine Ergänzung: Vorlage:BH2 bitte nicht mehr verwenden, die Funktionalität ist jetzt mit in [[Vorlage:BH]] eingebaut. Das Beispiel von Buhacont geht dann einfach so: <nowiki>{{BH|Kloster Maulbronn|Maulbronn Kloster}}</nowiki>
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

== sorry ==
Ich konnt´s nicht sehen. Deshalb hab ich es etwas gerade gebogen. [[:Datei:Jagdschloß Seminar.JPG]]. --[[Benutzer:Schräg|Schräg]] 19:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

== Urheberrechte beachten! ==

Bitte [[Stadtwiki:Urheberrechte beachten]] lesen, verstehen und anwenden! Du bist schon so lange hier tätig, erzähl mir nicht, dass du das nicht wusstest! --[[Spezial:Beiträge/62.214.239.243|62.214.239.243]] 21:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

== Bitte keine eigenen neuen Regeln hier aufstellen ==

1. solltest Du Deine Meinung nicht unangemeldet kund tun.

2. habe ich Urheberrechte beachten gelesen und kann keine URV feststellen.

3. Wäre interessant, wo der Artikel vom Erstanleger diesen kopiert hat.

4. Bin ich der Meinung, dass er vom Besitzer oder ähnlichem eingestellt wurde, also keine URV, sondern in der ursprünglichen Form höchstens versuchte Werbung war, was ich ja verdeckt habe bis dies nach stub objektiv aus Kenntnis des Betriebs ergänzt wird.

Zu 1 Ausdrücklich ist hier anonyme Mitarbeit gewünscht. Wenn dir das, wie du laufend wieder betonst nicht passt, dann verpiss dich doch!

Zu 2 Hier gilt alles was schon woanderst veröffentlicht wurden als URV, solange der Autor nicht belegt hat, daß die Zeilen von ihm stammen. Also hast du das nur gelesen aber leider nicht begriffen!

zu 3 steht in der Versionsgeschichte. Lieber dumm fragen statt lesen!

Zu 4 Deine Meinung ist unbelegt nur für den Arsch. Ich bin da mit gleichem Recht anderer Meinung.

Mit tiefem Abscheu, du --[[Benutzer:Arrogantes Arschloch|Arrogantes Arschloch]] 05:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

: Bitte die [[Stadtwiki:Wikiquette|Wikiquette]] beachten. Erst recht, wenn man sich (zumindest zwischen den Zeilen) auf seine überlegene Wiki-Erfahrung beruft.
: Zu Punkt 1: In diesem Wiki ist bisher Konsens, dass anonyme Mitarbeit (d. h. ohne Anlage eines Benutzerkontos) möglich sein soll. Dies gilt auch für die Möglichkeit, anonym Kommentare abzugeben. Dies bedeutet aber noch lange nicht nicht, dass fortgesetzte Mitarbeit von Autoren unter wechselnden IPs statt einem Benutzerkonto besonders erwünscht ist. Außerdem macht jede Pöbelei von einer IP es ein bisschen wahrscheinlicher, dass der bisherige Konsens hierüber in der Stadtwiki-Usergemeinschaft kippt. Aber bislang ist es natürlich definitiv erlaubt, als IP einen Kommentar abzugeben.
: Zu Punkt 2: "Hier gilt alles was schon woanderst veröffentlicht wurden als URV, solange der Autor nicht belegt hat, daß die Zeilen von ihm stammen" steht so nirgends in diesem Wiki. Insbesondere steht zu diesem Thema gar nichts unter [[Stadtwiki:Urheberrechte beachten]] und auch nicht unter [[Stadtwiki:Selbstdarsteller]]. Nur unter [[Stadtwiki:Erste Schritte#Zweitverwertung eigener Texte]] steht überhaupt etwas zu dem Thema (wenn ich nichts übersehen habe), aber meilenweit entfernt von dieser scharfen Formulierung <s>(der bei hinreichend strenger Auslegung ''kein einziger Artikel'' in diesem Wiki genügen würde)</s>.
: Zu Punkt 3 und 4, man kann es anscheinend gar nicht oft genug wiederholen: Bitte die [[Stadtwiki:Wikiquette|Wikiquette]] beachten!
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:56, 18. Jul. 2011 (CEST)
:: Nachträgliche Korrektur (Streichung), hatte da was nicht ganz richtig gelesen.
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

== Standort ==
Hallo Tirili, eben habe ich entdeckt, daß es hier für Bilder eine Standort Vorlage gibt. Den anklickbaren Standort in der Bildbeschreibung finde ich toll. Das sieht so aus: <nowiki>{{Standort|48.93163|8.95934|NO}}</nowiki> von Bild [[:Datei:Vaihingen-Turmstrasse.jpg]]. Wäre prima wenn du bei deinen vielen neuen Bilder auch sowas einbauen könntest. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 16:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenden

2011-07-19T17:59:10Z

Ad Vokat: Stub entfernt

{{OpenStreetMap|48.6253|8.6603|13}}
'''{{PAGENAME}}''' ist ein Teilort der Gemeinde [[Ebhausen]] im [[Landkreis Calw]].

Wenden ist der kleinste Teilort der Gemeinde mit etwa 230 Einwohnern. Das Ortsbild ist von den zum Teil noch erhaltenen alten Bauernhäuser geprägt.

== Lage ==
Wenden liegt auf einer Hochfläche des oberen [[Nagold (Fluss)|Nagoldtals]], südlich des Schwarzenbachtals, auf einer Höhe zwischen 537 und 610 Meter. Die Gemarkung misst 368 Hektar. Etwas mehr als die Hälfte ist bewaldet. Der Untergrund gründet vorwiegend auf Buntsandstein.

== Geschichte ==
Die erste urkundliche Erwähnung stammt aus dem Jahr [[1406]]. Der Ortsname könnte auf eine Ansiedlung von Wenden (Slawen) deuten.

Die Wendener Kirche stammt aus dem [[16. Jahrhundert]].

Wenden war dem Unteramt Neuweiler des Oberamts Calw zugeordnet und kam 1808 zum Oberamt Nagold. Die Gemeinde Wenden gehörte, bis zur Auflösung bei der Kreisreform 1938, zum Oberamt Nagold. Danach wurde die Gemeinde dem Landkreis Calw zugeordnet.

Der Ortskern wurde gegen Ende des [[zweiter Weltkrieg|zweiten Weltkrieg]] stark zerstört.

Am [[1. Januar]] [[1975]] wurde die bis dahin selbstständige Gemeinde Wenden zu Ebhausen eingemeindet.

== Sehenswert ==
Die Kirche aus dem 16. Jahrhundert mit ihrem mit Holzschindeln verkleidetem Turm.

== Sonstiges ==
Als Bürgerhaus dient das [[1999]] renovierte alte Schul- und Rathaus.

Wenden wurde schon mehrmals bei dem Wettbewerb ''Unser Dorf soll schöner werden'' ausgezeichnet.

== Quellen ==
*[http://www.ebhausen.de/index.php?id=210 Internetpräsenz der Gemeinde Ebhausen]
*[http://de.wikipedia.org/wiki/Wenden_(Ebhausen) wikipedia]
*[http://wiki-de.genealogy.net/Wenden_(Ebhausen) Genwiki]

[[Kategorie:Ebhausen]]

{{Navigationsleiste Orte im Landkreis Calw|Ebhausen}}

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2011-07-19T16:50:44Z

Ad Vokat: Villa Lina - Rent A Restaurant

Judo-Club Pforzheim e.V.

2011-07-13T18:53:10Z

Ad Vokat: Vorlagen repariert

Der '''Judo-Club Pforzheim e.V.''' ist ein [[Gründungsjahr ist::1955]] gegründeter [[ist ein::Verein|Sportverein]] in Pforzheim.

Angeboten wird das Training für diversen fernöstlichen Kampfsportarten. Neben ''Judo'' sind dies ''Ju-Jutsu'', ''Aikido'', ''Kendo'', ''Teakwondo'' und ''Karate'' .

== Adressen ==
: Judo-Club Pforzheim e.V.
: Geschäftsstelle
: [[Hohenzollernstraße]] 31
: [[Postleitzahl#Stadt_Pforzheim|75177]] Pforzheim
: {{Telefon|0 72 31|3 21 50}}
: {{E-Mail|r.muerrle|judo-club-pforzheim.de}}

== Öffnungszeiten ==
: Montag bis Freitag: 14 bis 18 Uhr

== weitere Trainingsstätten ==
; Dojo
: Im Tribünenbau des [[1. CFR Pforzheim/früher FCP]]
: [[Adolf-Richter-Straße]] 3a

; Weiherberg-Halle
: Ecke [[Werner-Siemens-Straße]]/[[Genossenschaftsstraße]]

== Weblinks ==
* {{homepage|www.judo-club-pforzheim.de}www.taekwondo-pforzheim.npage.de}}

[[Kategorie:Sportverein]]
[[Kategorie:Pforzheim]]

Dominikanerinnenkloster Maria Reuthin

2011-07-10T16:20:01Z

Ad Vokat: link

[[Datei:Wildberg-Klosteranlage.jpg|thumb|Die Klosteranlage]]
Das '''Dominikanerinnenkloster Reuthin''' war ein [[Kloster]] in [[Wildberg]] im [[Landkreis Calw]].

Es gehörte zum damaligen Bistum Konstanz und hatte von etwa [[1250]] bis [[1575]] Bestand. Mit der Einführung des Protestantismus im [[Herzogtum Wirtemberg]] durch Herzog [[Ulrich von Württemberg]] wurde es aufgelöst und fiel an [[Württemberg]].

Das Kloster wurde 1252 bis 1284 erbaut. 1824 ist die Kirche und das Hauptgebäude abgebrannt. Ab 1313 gab es eine Beginenklause und 1470 wurde ein neues Beginenhaus gebaut. Das Dominikanerinnenkloster Reuthin war das Hauskloster der Grafen von Hohenberg. Viele ihrer Töchter kamen ins Kloster und brachten teils ordentlich Mitgift mit. Das Kloster war wirtschaftlich gut gesichert, was im Spätmittelalter eine große Ausnahme war.

Im Fruchtkasten der Klosteranlage befindet sich heute das [[Heimatmuseum Wildberg]]. Im ehemaligen Wohnhaus des Kastenknechtes ist eine Polizeidienststelle untergebracht. Das ehemalige Kameralamt dient heute als [[Musikschule Wildberg|Musikschule]] und für andere kulturelle Zwecke.

== Bilder ==
<gallery>
Datei:Kloster-Reuthin-Polizei.jpg|Polizeiposten im Kloster
Datei:Kloster-Reuthin-Klosterbrunnen.jpg|Der Klosterbrunnen
Datei:Kloster-Reuthin-Musikschule.jpg|Das Kameralamt / Die Musikschule
Datei:Kloster-Reuthin-Musikschule-Kameralamt.jpg|Das Kameralamt / Die Musikschule
Datei:Kloster-Reuthin-Scheune.jpg|Ruine
Datei:Kloster-Reuthin-Wohnhaus.jpg|ehemaliges Wohnhaus mit Stallungen
Datei:Kloster-Reuthin-Lageplan.jpg|Informationstafel
Datei:Kloster-Reuthin-Infotafel-Kameralamt.jpg|Informationstafel
Datei:Kloster-Reuthin-Infotafel-Kloster-Reuthin.jpg|Informationstafel
</gallery>
== Adresse ==
: Kloster Maria Reuthin
: Klosterhof 1
: [[Postleitzahl#Stadt Wildberg|72218]] Wildberg

== Quelle ==
{{KreisCalw}}

== Weblinks ==
* [http://www.bleddin.de/reuthsb.htm Pressebericht über Buch zur Klostergeschichte]

[[Kategorie:Kloster]]
[[Kategorie:Wildberg]]

Schäferlauf (Wildberg)

2011-07-10T15:37:34Z

Ad Vokat: Weblink hinzugefügt

Der '''Schäferlauf''' in [[Wildberg]] findet seit 1723 alle zwei Jahre, am dritten Wochenende im Juli statt. Begonnen wird die Veranstaltung traditionell mit Preishüten und dem Theaterstück von Eugen Memminger: Der Klosterschäfer und des Teufels Puppenspieler. Am Sonntag zieht ein Festumzug von der Ober- in die Unterstadt zum Festplatz, dort findet dann der eigentliche Schäferlauf statt. Die Schäferinnen und Schäfer laufen mit einem Wasserkübel, der über dem Kopf gehalten wird, barfuß über ein "Stoppelfeld" um die Wette. Die Gewinner werden zum Königspaar gekürt. Am Montag finden Aufführungen von Schulklassen statt und am Spätnachmittag wird der Schäferlauf mit einem Trauerzug beerdigt. Um 22 Uhr beendet ein weithin sichtbares Feuerwerk das Fest.
== nächster Schäferlauf ==
* 20. bis 23. Juli 2012

== Weblink ==
* [http://www.wildberg.de/cms/index.php?id=76 Der Schäferlauf auf der Internetpräsenz der Stadt Wildberg]

[[Kategorie:Veranstaltung]]
[[Kategorie:Wildberg]]

Hoheneckstraße

2011-07-10T15:22:20Z

Ad Vokat: typo

{{OpenStreetMap|48.870514|8.686676|16}}
Die '''Hoheneckstraße''' liegt in [[Dillweißenstein]].

== Verlauf ==
Die Hoheneckstraße beginnt an der [[Hirsauer Straße]] und führt aus dem [[Nagoldtal]] in nordöstlicher Richtung auf die Höhe, vorbei an der [[Brückenstraße]], dreht dann nach Süden und geht am [[Jörg-Haind-Weg]] in die [[Felsenstraße]] über.

== Hausnummern ==
; 1 : [[Escola de Samba Baden e.V.]]
; 28 : [[Richard Kirschler]] Taxiunternehmen
; 43a : [[Turnerbund 1876 Dillweißenstein]] e.V,
; 65 : [[WB Reise GmbH]]

[[Kategorie:Straße (Pforzheim)]]

Schwimmbad

2011-07-10T15:19:30Z

Ad Vokat: rot ergänzt

'''Schwimmbäder''' im Gebiet des [[Stadtwiki Pforzheim-Enz]]. Die aufgeführten Bäder sind öffentliche Bäder in städtischer Trägerschaft oder privater Geschäftsführung.

== Pforzheim ==

=== Hallenbäder ===
*[[Stadtteilbad Brötzingen]]
*[[Stadtteilbad Eutingen]]
*[[Stadtteilbad Huchenfeld]]
*[[Emma-Jaeger-Bad]]

=== Freibäder ===
*[[Nagoldfreibad]]
*[[Wartbergfreibad]]

==Enzkreis==

===Hallenbäder===
* [[Hallenbad (Mühlacker)|Hallenbad]] [[Mühlacker]]
* [[Hallenbad (Niefern)]] [[Niefern]]

===Freibäder===
* [[Freibad (Mühlacker)|Freibad]] [[Mühlacker]]
* [[Freibad (Ötisheim)|Freibad]] [[Ötisheim]]
* [[Freibad (Knittlingen)|Freibad]] [[Knittlingen]]
* [[Erhard Fahlbusch-Bad]] [[Niefern-Öschelbronn]]
* Naturfreibad [[Tiefer See]] in [[Maulbronn]]
* [[Freibad (Neuenbürg)]][[Neuenbürg]]
* Freibad [[Mönsheim]]
* [[Freizeitwellenbad]] [[Schellbronn]]

==Kreis Calw==

===Freibäder===
* [[Freibad (Altensteig)|Freibad]] [[Altensteig]]
* [[Waldfreibad Calmbach]]
* [[Freibad (Höfen)|Freibad]] [[Höfen]]
* [[Freibad (Stammheim)|Freibad Calw Stammheim]]
* [[Freibad Neubulach]]

== Hallenbäder ==
* [[Hallenbad Calw]]
* [[Nagolder Badepark]] (Frei- und Hallenbad)

===Thermalbäder===
* [[Palais Thermal]] in [[Bad Wildbad]]
* [[Paracelsus-Therme]] in [[Bad Liebenzell]]
* [[Siebentälertherme]] in [[Bad Herrenalb]]
*[[Mineraltherme Bad Teinach]] in [[Bad Teinach-Zavelstein]]

== Vaihingen/Enz ==
* [[Enztalbad]]

[[Kategorie:Sport]]
[[Kategorie:Freizeit]]

Weltenschwann

2011-07-10T14:58:08Z

Ad Vokat: zählt zu Altburg

{{OpenStreetMap|48.7196|8.6823|13}}
'''Weltenschwann''' ist ein Ortsteil des Stadtteils [[Altburg]] der Stadt [[Calw]] im [[Landkreis Calw]].

[[Kategorie:Stadtteil (Calw)]]
{{stub}}
{{Navigationsleiste Orte im Landkreis Calw|Calw}}

Tangoloco e.V.

2011-07-10T14:33:04Z

Ad Vokat: Kontakt laut aktueller homepage

{{OpenStreetMap|48.875934|8.683021|15}}
Der '''Tangoloco e.V.''' ist ein 1998 gegründeter [[Pforzheim]]er Tanzsportverein, der sich auf Tango spezialisiert hat.
Das Vereinslokal befindet sich in der Bar [[La Colomba]] im Kurhotel [[19hundert]] in [[Dillweißenstein]].

== Aktivitäten ==
=== Regelmäßig ===
:'''Jeden Montag'''
:''Montagsmilonga'' in der [[Tanzschule Löwen]] in [[Birkenfeld]]
:jeden '''letzten Freitag''' im Monat
:Tangofusion-Milonga im Löwen

=== Kurse ===
Der Verein bietet immer wieder Kurse für Anfänger und Fortgeschrittene

== Kontakt ==
* Tangoloco e.V.
: [[Vogesenallee]] 10
: [[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75173]] Pforzheim
: {{Telefon|0 72 31|27 00 2}}
: {{E-Mail|contact|tangoloco.de}}

==Weblinks==
* {{homepage|www.tangoloco.de}}

[[Kategorie:Pforzheim]]
[[Kategorie:Dillweißenstein]]
[[Kategorie:Verein]]
[[Kategorie:Sport]]

Stadtkapelle Maulbronn

2011-07-10T14:18:46Z

Ad Vokat: homepage

[[Datei:Stadtkapelle Maulbronn.JPG|thumb|Die Stadtkapelle beim [[Maulbronner Klosterfest]]]]
Die '''Stadtkapelle Maulbronn''' ist ein eingetragener Musik[[verein]] in [[Maulbronn]].
[[Datei:Dirigent der Stadtkapelle.JPG|thumb|Der Dirigent beim Maulbronner Klosterfest]]
Er hat ein Vereinsheim.

== Geschichte ==
Die Ursprünge des Vereins gehen zurück auf die Jahrhundertwende und die Zeit nach dem [[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkrieg]]. [[1923]] wurde der Musikverein Maulbronn e.V. gegründet, 80 Jahre lang blieb der Vereinsname bestehen bis der Verein [[2004]] zur Stadtkapelle Maulbronn umfirmierte.

== Adresse ==
''Postanschrift:''
: Stadtkapelle Maulbronn e.V.
: Frank Duss
: [[Schleifhäusleweg (Maulbronn)|Schleifhäusleweg]] 22
: 75433 Maulbronn

''Adresse Vereinsheim:''
: [[Frankfurter Straße (Maulbronn)|Frankfurter Straße]] 93
: 75433 Maulbronn

== Weblinks ==
*{{homepage|www.stadtkapelle-maulbronn.de}}

[[Kategorie:Maulbronn]]
[[Kategorie:Verein]]

Datei Diskussion:Jagdschloß Seminar.JPG

2011-07-10T08:59:47Z

Ad Vokat:

Na hoffentlich fällt das nicht irgendwann mal nach hinten um.
:Jetzt will ich mal Tirili beistehen. Das Bild soll keinen Fotowettbewerb gewinnen, sondern informativ sein. Finde ich soweit ok und bereichernd für das Wiki. Soweit ich das überblicke, gibt es von diesem Motiv in Pfenz auch keine bessere Aufnahme. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 10:58, 10. Jul. 2011 (CEST)

Datei Diskussion:Jagdschloß Seminar.JPG

2011-07-10T08:58:12Z

Ad Vokat: finde ich nicht ganz so wichtig

Na hoffentlich fällt das nicht irgendwann mal nach hinten um.
:Jetzt will mal Tirili beistehen. Das Bild soll keinen Fotowettbewerb gewinnen, sondern informativ sein. Finde ich soweit ok und bereichernd für das Wiki. Soweit ich das überblicke, gibt es von diesem Motiv in Pfenz auch keine bessere Aufnahme. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 10:58, 10. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tirili

2011-07-10T08:01:40Z

Ad Vokat: /* Doppelte Haltestellenartikel */ p.s. - form

Benutzer Diskussion:Ad Vokat

2011-07-10T07:17:31Z

Ad Vokat: Unsinn

{{Diskussionskopf Benutzer}}
{{Willkommen Benutzer}}

== Unterschrift ==
Hallo Ad Vokat,

bitte signiere Deine Beiträge mit der Zeichenfolge <nowiki>--~~~</nowiki>. Besten Dank!
Gruß, --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 15:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

: Die Angaben zur Spielvereinigung stehen unter www.dialo.de/Stadt/Birkenfeld

Als Anschrift ist der Drosselweg 24 in Birkenfeld deutlich angegeben. Man sollte nicht irgenetwas unbedarft löschen, sondern verbessern. Wo ist nun das Sportfest ? Birkenfeld, Conweiler oder Schwann und in welcher Straße oder OSM ? --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 09:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

::Spätestens, wenn nicht mal die Ortschaft stimmt, sollte die Quelle geprüft werden. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 09:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tirili

2011-07-10T07:13:13Z

Ad Vokat: /* Bitte Bitte */ es wird nicht besser

Benutzer Diskussion:Tirili

2011-07-10T06:59:21Z

Ad Vokat: Aufmerksamkeit

Drosselweg (Birkenfeld)

2011-07-10T06:35:03Z

Ad Vokat: Verlauf entfernt - völlig verwirrendes unverständliches BlaBla

{{OpenStreetMap|48.875719|8.627856|15}}
Der '''Drosselweg''' ist ein [[Straße|Weg]] in [[Birkenfeld]].

== Hausnummern ==
; 33 : [[Dieter Kull]] Versicherungsagentur

[[Kategorie:Straße (Birkenfeld)]]

Drosselweg (Birkenfeld)

2011-07-10T06:28:04Z

Ad Vokat: Unsinn entferent

{{OpenStreetMap|48.875719|8.627856|15}}
Der '''Drosselweg''' ist ein [[Straße|Weg]] in [[Birkenfeld]].

== Verlauf ==
Der Drosselweg beginnt an der [[Finkenstraße (Birkenfeld)|Finkenstraße]], führt nach Norden. Ab einem Durchgang zur [[Dietlinger Straße (Birkenfeld)|Dietlinger Straße]] dreht er in westlicher Richtung. Bei Hausnummer 22 teilt sich der Weg. Während die ungeraden Hausnummern direkt nach Süden laufen, um am Ende wieder einen Weg mit den geraden Nummern zu bilden, verlaufen die geraden Nummern zuerst nach Westen, später nach Süden, um nach der Wiedervereinigung in einem Weg wieder am Finkenweg zu enden.

== Hausnummern ==
; 33 : [[Dieter Kull]] Versicherungsagentur

[[Kategorie:Straße (Birkenfeld)]]

Vorlage:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen

2011-07-10T06:25:39Z

Ad Vokat: Unsinn - siehe - http://www.coschwa.de/

<div align="center">[[Kino|Kinos]] / [[Nachtleben]] / [[Konzert|Konzerte und Festivals]] </div>
* '''bis 16.07''' [[Bad Herrenalb]]er Sommernachts-Theater
* '''08. bis 11.07.''' Sportfest des VfB [[Pfinzweiler]]
* '''09. bis 10.07.''' Leistungsschau im Alten E-Werk, [[Eutingen]]
* '''10.07.'''[[Begegnung im Stadtgarten]] im [[Stadtgarten]] [[Pforzheim]] ab ''(15:00)''
* '''15. bis 16.07.''' [[Happiness Open-Air]] in [[Schwann]]
* '''15. bis 18.07.''' Sportfest der Sportfreunde [[Feldrennach]]
* '''16.07.''' Sommerfest der [[Siedlergemeinschaft Pforzheim-Nord]] ''(ab 15:00)''
* '''16. bis 17. Juli''' 34. [[Dobel|Dobler Höhenfeuer]]
* '''22.07. '''Manfred Man's Earth Band''' auf dem Sportplatz in [[Ersingen]]
* '''22. bis 24.07.''' Sportfest der Spvgg Conweiler-Schwann

Stadtarchiv Pforzheim

2011-07-08T06:08:45Z

Ad Vokat: /* Öffnungszeiten */ zur Zeit

{{OpenStreetMap|48.89566|8.7001|15}}
[[Datei:Stadtarchiv.jpg|thumb|Das Stadtarchiv]]
Das '''Stadtarchiv''' [[Pforzheim]] hat die Aufgabe vorhandene Unterlagen mit bleibendem Wert zu verwahren, erhalten und zu erschließen. Dort werden neben Akten von Ämtern auch Karten, Pläne, Bild-, Film- und Tonmaterialien sowie sonstige Informationsträger gesammelt und gespeichert. Zum Bestand des Archivs gehören unter anderem 100 000 Negative und Dias. Die Erfassung und Katalogisierung erfolgt heute mit EDV.

==Geschichte==
Das älteste Archivgut stammt aus dem Mittelalter. Zu dieser Zeit war das Stadtarchiv nur ein Anhang der städtischen Kanzelei und hat vermutlich nur aus einer Truhe bestanden.
Die erste Erwähnung eines Archivgewölbes stammt von [[1517]]. Danach wurde im Jahr [[1537]] am [[Marktplatz (Pforzheim)|Marktplatz]] eine Stadtschreiberei errichtet, in der das gesammelte Schriftgut eine Heimat fand.

Im 17. Jahrhundert während des Pfälzischen Erbfolgekrieges ging das meiste wieder verloren.

[[1803]] wurde auf Initiative des Markgrafs Karl Friedrich das Generallandesarchiv in [[Karlsruhe]] eingerichtet. Daraufhin wurden alle städtischen Archivalien nach Karlsruhe gebracht.

Erst der im Jahr [[1891]] zum Pforzheimer Stadtbaurat und Leiter des Hochbauamtes gewählte [[Alfons Kern]] bemühte sich, das Archiv im neugebauten [[Rathaus]] in angemessenen Räumen unterzubringen. Er betreute das Archiv dann ehrenamtlich. Erst seitdessen ist es ein Archiv nach heutigem Verständnis geworden. Ab [[1915]] wurde Alfons Kern bezahlter Archivar und das Archiv eine ordentliche öffentliche Einrichtung, wobei er sich vorwiegend auf Sammeln und Konservieren beschränkte.

[[1936]] konnte das Archiv dann ins [[Bohnenberger Schlössle]] umziehen und personell verstärkt werden. Dieser Aufschwung wurde durch den Krieg wieder gebremst. Der [[Luftangriff auf Pforzheim|23. Februar 1945]] war, wie für ganz Pforzheim, auch für das Stadtarchiv ein schwerer Schicksalsschlag. Fast der gesamte Bestand verbrannte, übrig blieben fast nur Teile der städtische Münzsammlung.

[[1947]] wurden die Reste des Stadtarchivs in der [[Osterfeld-Realschule|Osterfeldschule]] untergebracht. Der nächste Umzug stand [[1957]] in das neu errichtete [[Reuchlinhaus]] an. Die Leitung des Archivs hatte zu dieser Zeit [[Hermann Wahl]]. Von [[1978]] bis [[1986]] war [[Dieter Essig]] der Archivleiter. Unterstützt wurde er von der ersten Pforzheimer Diplomarchivarin [[Dorothee Le Maire]], der heutigen Stadtarchivarin von [[Ettlingen]]. Seit [[1986]] ist [[Hans-Peter Becht]] Leiter des Pforzheimer Stadtarchivs.

Der nächste Umzug stand [[1988]] an, als durch die eingemeindeten Orte [[Brötzingen]], [[Dillweißenstein]], [[Büchenbronn]], [[Hohenwart]], [[Huchenfeld]], [[Eutingen]] und [[Würm (Pforzheim)|Würm]] der Platzbedarf sprunghaft angestiegen ist.

Das Stadtarchiv ist in das [[Kulturamt Pforzheim|Kulturamt]] der [[Stadt Pforzheim]] eingegliedert.

==Öffnungszeiten==
:Die üblichen Öffnungszeiten sind:
:Dienstag, 8.30 - 12.00 Uhr
:Mittwoch und Donnerstag, 8.30 - 12.00 sowie 14.00 - 16.00 Uhr
:Zur Zeit ist die genannte Öffnungszeit allerdings eingeschränkt.[http://www.abgeordnetenwatch.de/gert_hager-582-44508--f297235.html#q297235 Quelle Abgeordnetenwatch, Antwort G. Hager vom 22.06.2011]

==Adresse==
:Stadtarchiv
:[[Kronprinzenstraße]] 28
:[[Postleitzahl#Stadt Pforzheim|75177]] Pforzheim
:{{Telefon|0 72 31|39 28 99}}
:{{E-Mail|archiv|stadt-pforzheim.de}}

==Veröffentlichungen==
:[[2006]]: DVD „Pforzheim Moments“, enthält circa drei Stunden Originalfilme aus dem Stadtarchiv.

Veröffentlichungsreihen
* "Pforzheimer Geschichtsblätter" (Aufsatzsammelbände) (seit [[1961]])
* "Materialien zur Stadtgeschichte", 20 kürzere Veröffentlichungen zu stadtgeschichtlichen Themen allgemeinen Interesses (seit [[1988]])
* "Quellen und Studien zur Geschichte der Stadt Pforzheim", eine Reihe wissenschaftlicher Monographien.

==Weblink==
* [http://www.pforzheim.de/goldstadtportrait/stadtarchiv.html Offizielles Portal über das Stadtarchiv auf den Webseiten der Stadt Pforzheim]

== Siehe auch ==
* [[Archiv]]

[[Kategorie:Pforzheim]]
[[Kategorie:Verwaltung]]
[[Kategorie:Archiv]]

Bernecker Seefest

2011-07-08T05:53:37Z

Ad Vokat: Weblink/Stadt Altensteig

[[Bild:See Berneck1999.jpg|thumb|Der Bernecker See am Tag im Jahr 1999]]
Das '''Bernecker Seenachtsfest''' ist eine zweijährige Veranstaltung im [[Altensteig]]er Stadtteil [[Berneck]] rund um den Bernecker See.

Der Ursprung dieses traditionellen Seenachtfestes liegt bereits im Jahr [[1859]]. Das Fest lockt bis zu 5 000 Besucher an und ist somit für den kleinen Ort eine riesige Großveranstaltung.

Um den See bauen die Bernecker Vereine verschiedene Stände auf. Um und auf dem See weden circa 4 000 Lichterbecher verteilt. Dazu werden die Häuser entlang der Schlosssteige mit bengalischem Licht angestrahlt. Als Höhepunkt gibt es dann ein großes Feuerwerk.

=== 2011 ===
[[Kategorie:Aktuelles]]
Findet das Bernecker Seenachtsfest am 6. August ab 18.00 Uhr statt.

== Weblinks ==
*[http://www.altensteig.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=101 Das Bernecker Seenachtsfest auf der Internetpräsenz der Stadt Altensteig]

[[Kategorie:Altensteig]]

Vorlage:Hauptseite Aktuelle Veranstaltungen

2011-07-08T05:48:26Z

Ad Vokat: Bernecker Seenachtsfest

<div align="center">[[Kino|Kinos]] / [[Nachtleben]] / [[Konzert|Konzerte und Festivals]] </div>
* '''bis 16.07''' [[Bad Herrenalb]]er Sommernachts-Theater
* '''08. bis 09.07.''' Open-Air-Konzert [[Oratorienchor Pforzheim]] auf dem [[Waisenhausplatz]]
* '''08. bis 09.07.''' [[Gruschtelmarkt]] Pforzheim
* '''08. bis 11.07.''' Sportfest des VfB [[Pfinzweiler]]
* '''09. bis 10.07.''' Leistungsschau im Alten E-Werk, [[Eutingen]]
* '''10.07.'''[[Begegnung im Stadtgarten]] im [[Stadtgarten]] [[Pforzheim]] ab ''(15:00)''
* '''15. bis 16.07.''' [[Happiness Open-Air]] in [[Schwann]]
* '''15. bis 18.07.''' Sportfest der Sportfreunde [[Feldrennach]]
* '''16.07.''' Sommerfest der [[Siedlergemeinschaft Pforzheim-Nord]] ''(ab 15:00)''
* '''16. bis 17. Juli''' 34. [[Dobel|Dobler Höhenfeuer]]

Bernecker Seefest

2011-07-08T05:46:23Z

Ad Vokat: /* 2009 */ 2011

Benutzer Diskussion:Buhacont

2011-07-08T05:12:53Z

Ad Vokat: Neuer Abschnitt /* Ein fettes Lob */

{{Diskussionskopf Benutzer}}

Hallo und Willkommen im [[Stadtwiki Pforzheim-Enz]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 19:08, 4. Mai 2006 (CEST)

== Semantic Media Wiki ==

Sascha, ich bewundere Deinen Elan, die Straßen als solche semantisch zu kennzeichnen! Ich wollte es auch schon tun, war aber zu faul! ;-)

Ein Tip jedoch, bevor Du es evtl. zweimal machst...: Eine Straße wird in SMW automatisch zur Straße, indem man sie in in die Kategorie [Kategorie:Straße] steckt, Du brauchst kein ''zusätzliches'' Attribute "ist eine::" zu erfinden, denn "ist eine" ist laut SMW-Doku exakt der Sinn einer Kategorie...

Ergo: Statt "ist eine::Straße" einfach [Kategorie:Straße] hinschreiben. Die entsprechende Abfrage erfolgt dann in SMW einfach per [Kategorie:Straße] anstatt per [ist eine::Straße]. Siehe [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Selecting_pages#Categories_and_property_values] :-)

--[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 17:29, 16. Mai 2010 (UTC)

== Portal Vereine ==

Wann beginnen wir? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 20:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

:Womit genau? Wenn ich in die Pläne einbezogen bin, kann ich Dir auch etwas nennen. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
:: Aktuell gibt es keine weiteren Pläne, bis auf unser kurzes Gespräch :)
:: Zusammenfassung: Wir möchten gemeinsam ein Portal für Vereine erstellen
:: Erst sollten wir uns grob über eine Struktur einig sein:
::# '''Einzugsgebiet'''? Pforzheim oder PFENZ-Gebiet? Ich tendiere zu PFENZ-Gebiet
::# '''Aufbau sortiert''' nach Themen (z.B. Sport, Kultur ...), Region (Stadt, Landkreis, ...) Andere Unterteilungskriterien? Ich schlage als 1. Ebene Region, als 2. Ebene Thema vor.
::# '''Welche Vereine'''? Ich bin für alle Vereine welche im PFENZ einen eigenen Artikel haben oder bekommen sollen. (Vergleich [[Portal Straßen]] haben wir auch viele Straßen als Rote Links eingetragen, ohne das diese einen eigenen Artikel haben.
:: Welche Ideen hast du für das Portal? Was ist dir besonders wichtig? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:14, 28. Jul. 2008 (CEST)
::: Wollen wir das Portal mal langsam angehen? Lust das wir uns hierfür treffen? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 05:07, 20. Apr. 2009 (UTC)
:::: Oh Conny, wenn ich im Moment wüßte, wie ich alles auf die Reihe bekomme, dann würde ich Dir einen Startpunkt geben. Kann ich aber leider (noch) nicht. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 07:46, 20. Apr. 2009 (UTC)

== Sinnloser Aktionismus ==
Meinst du nicht dass das monatelange [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:217.233.203.181 Sperren] von IP-Adressen aus einem großen dynamischen Adresspool nichts weiter ist als blanker Aktionismus? Damit werden spätestens nach 24 Stunden auch Benutzer gesperrt die mit dem Verursacher überhaupt nichts zu tun haben. Bitte überdenke die Wahl der Sperrperiode. --[[Spezial:Beiträge/88.130.205.51|88.130.205.51]] 06:43, 30. Mai 2009 (UTC)
: Sinnloser Aktionismus? Eventuell. Wenn man nicht anonym schreiben würde, würde ich mich gerne auf eine Diskussion einlassen. Aber so ... --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:21, 2. Jun. 2009 (UTC)

== Le Pub ==

Hallo Buhacont,

ich bin selbst Mitarbeiter und mache auch die Internetseite des Pubs, ich werde noch einen Verweis bzgl. Urheberrecht hinzufügen.

Grüße

== Gerhard Drautz ==
Obwohl ich mehr Unterlagen habe, ergänzte ich nur die Geburtsdaten, nachem nichts mehr geschah. Fand ?? ?? über einen längeren Zeitraum nicht gut. Sonst habe ich nichts weiter eingetragen. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 13:19, 11. Jun. 2011 (CEST)
: Über einen längeren Zeitraum? Ich habe den Artikel am Donnerstag angelegt, heute ist Samstag. Bitte respektiere, den Baustein <nowiki>{{In Arbeit}}</nowiki>, diesen gibt es nicht umsonst. Danke. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

:: wie lange soll Baustein bestehen, ohne dass etwas geschieht ? Diese Frage müßte grundsätzlich geklärt werden. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 14:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

:::Lieber Tirili, ich denke, dass es hierzu keinerlei Diskussion bedarf. Wenn ein Artikel eine Woche unbearbeitet ist, darfst Du gerne beim entsprechenden Author nachfragen. Deine kurzen Firmen- oder Straßeneinträge sind auch nicht besser. Aber hierzu wurden von Dir weder die Stub noch In Arbeit Hinweise angebracht. Aber diese Diskussion hatten wir ja schon geführt, nicht wahr?! --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 13:21, 12. Jun. 2011 (CEST)

:::: [http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:In_Bearbeitung WP:Vorlage:In_Bearbeitung] [http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:In_Bearbeitung WP:Vorlage_Diskussion:In_Bearbeitung] ''Der Baustein dient keiner Reservierung'' ... ''vor allem dazu dient, technische Bearbeitungskonflikte zu vermeiden'' ... die 24h Regelung ist Wikipediaspezifisch, weswegen ich diese hier expliziet nicht aufgreifen würde. Einfach mal so als Gedankenanstoss wieso von uns dieser Baustein hier eingefügt wurde. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 10:30, 13. Jun. 2011 (CEST)
:::::: Hallo Conny, dann sollte dies auch darin stehen. Ich verstehe diesen Baustein eben so, dass _ich_ den Artikel bearbeite. Was in der Wikipedia und im Pfenz steht, unterscheidet sich ein wenig. ;-) Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 13:33, 13. Jun. 2011 (CEST)
::::::: Hi Sascha, ich möchte nur Anregungen, das wir auch bei der WP schauen können wie die Grundidee dazu war ... eine 24h Regel würde ich nach meiner Meinung nicht einführen. Aber ich finde es sinnvoll zu erwähnen das laut WP keine Artikel-Hoheit dadurch entsteht. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 14:09, 13. Jun. 2011 (CEST)
:::::::: Hi Conny, ich möchte auch keine Hohheit, nur wenn ich den Baustein reinmache, um den Artikel zu bearbeiten, dann möchte ich nur, dass dies respektiert wird und nicht mit irgendwelchen - in diesem Falle falschen Daten - gefüllt wird. Den Baustein habe ich nun entfernt, damit sich auch andere daran verlustieren können. Die mir vorliegenden Infos werde ich dann geflissentlich einbauen. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:15, 13. Jun. 2011 (CEST)
::::::::: Ich verstehe dich. Wo Menschen sind Menschelt es ;-) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 15:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

== Editwar ==
Hallo liebe Administratoren

könnt ihr bitte mal den wild gewordenen [[Benutzer:Beckhpi]] stoppen. Er versucht zwanghaft nicht neutrale Formulierungen [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Gesundheitsamt_f%C3%BCr_Pforzheim_und_den_Enzkreis&action=history] zu erzwingen, die definitiv den Grundsätzen [[Stadtwiki:Neutraler Standpunkt]] des Stadtwikis widersprechen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:31, 15. Jun. 2011 (CEST)
:Ich denke Ad Vokat, den wildgewordenen Beckhpi kannst Du Dir sparen; denn der 67-jährige [[Benutzer:Beckhpi]] hat es da wahrscheinlich eher mit einem wildgeworden Alt-Neuling zu tun, der sein überhebliches Nichwissen hier ausspielen möchte. Dieser Artikel steht nun schon seit Monaten hier im Stadtwiki und wurde schon von einigen hunderten Besuchern und Fachleuten ohne Beanstandungen zur Kenntniss genommen. Lerne lieber Mal etwas aus der Geschichte und bringe diesbezüglich selbst etwas positives auf die Beine, als hier ständig unklug löschen zu wollen. Bei Dir kann man auch sagen: "Der Frosch quakt gut, aber das Wetter macht er nicht!" --[[Benutzerr:Beckhpi|Beckhpi]] 20:52, 15.Jun. 2011 (SZ)
:: Mach mal halblang, Beckpi. Dass ein Artikel monatelang fehlerhaft im Wiki steht lässt auch ganz andere Deutungen zu. Ausserdem legitimiert monatelanges Nichtbearbeiten nicht automatisch Fehler. Der Artikel widerspricht dem neutralen Standpunkt. Daran ändert auch dein beleidigtes mit dem Fuss aufstampfen nichts. --[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 21:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
:::Wusste ich es doch, dass da noch so einer ist, der belehren will und noch nicht mal die Nicknamen richtig schreiben kann! Ja dumm gelaufen für Dich und wer beleidigend war, kannst Du bei Deinem dicken Freund nachlesen. Erspare allen Mitlesenden eine Antwort, Du könntest dich der Lächerlichkeit preisgeben. --[[Benutzerr:Beckhpi|Beckhpi]] 21:22, 15.Jun. 2011 (SZ)
:::: Danke, so viele gut herausgearbeitete und unwiderlegbare Argumente haben mich überzeugt, großer WikiMeister Beckpi. Untertänigst --[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 21:48, 15. Jun. 2011 (CEST)
::::: Hallo zusammen,
::::: ich bitte darum, solche Diskussionen im [[Stadtwiki:Forum|Forum]] und nicht auf meiner Benutzerseite auszutragen. Danke.
::::: An Ad Vokat: Deine Meinung wird respektiert. So wie du es möchtest, dass User nicht eigenmächtig LA umgehen, bitte ich auch Dich darum. Danke.
::::: An Beckhpi: Artikel sollen neutral verfasst sein, da haben die beiden Hinweisgeber recht. Dass hier ein Editwar beginnt ist jedoch nicht gern gesehen. Prinzessin Lillifee hat Recht, wenn man einen Artikel hier monatelang unbearbeitet stehen lässt, heißt das noch lange nicht, dass dieser autoamtisch "geprüft und ok" ist. Es ist zulässig andere darauf hinzuweisen, dass man Neutralität wahren muss, auch wenn man Texte formuliert.
::::: Ich hoffe, dass diese Editwars beendet werden. Sie kosten auf allen Seiten nur Zeit und Nerven.
::::: Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 21:52, 15. Jun. 2011 (CEST)
::::: OK, nur dieser Artikel ist aus einem alten Geschichtsbuch und die Menschen damals wussten noch nichts von Leuten, die im Jahr 2011 darauf aus sind nach Formulierungen zu suchen, die im Prinzip früher genauso wie heute unwichtig sind. Nur, dass es Neunmalkluge gibt, die nichts wissen, ausser nach vermeintlichen Fehlern zu forschen, die in der Vergangenheit geschrieben wurden, das wussten selbst die damaligen Weisen nicht. Ich sehe nicht ein, dass so ein wichtiger Beitrag für die Nachwelt, durch die Möchtegern-etwas-sein-helden, verfälscht wird. Es ist einfach empörend was hier geschieht. --[[Benutzerr:Beckhpi|Beckhpi]] 22:20, 15.Jun. 2011 (SZ)
:::::: Beckhpi, es obliegt nicht uns Dinge als ''gut'' oder ''schlecht'' zu kennzeichnen. Das Wiki beruft sich auf die Neutralität. Wenn Du einen Text aus einem Buch zitierst, dann ist es ein Zitat, dass als solches gekennzeichnet auch seinen Sinn hat. Da wir hier aber nicht zitieren, sondern Du den Artikel unter Zuhilfenahme des Buches schreibst, hast auch Du als Autor entsprechend neutral zu schreiben. Bevor jetzt aber wieder die Diskussionen losgehen, ob die Urheberrechte am Buch ausgelaufen sind: Auch wenn Du aus einem Buch von vor 1940 zitierst, können die Nutzungsrechte bei einem Verlag liegen, der den damaligen Verlag übernommen hat und nun die Rechte besitzt. Ich bitte dies zu bedenken. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

== Mühlhausen ==
Würm und Enz sorgt immer noch für Verwirrung.--[[Benutzer:Ip 89.204.138.64|Ip 89.204.138.64]] 10:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
: Ok, hast recht, ich habe den Zusatz ''Würm'' ignoriert. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 11:25, 6. Jul. 2011 (CEST)

Danke fürs nochmalige Verschieben der Bilder. Eins ist allerdings noch <s>uebrig</s>übriggeblieben: [[:Datei:Muehlhausen-Würm-Schloss-Tor.jpg]].
 Gruß, -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

== Ein fettes Lob ==

hast du dir für deine unermüdlichen Aufräumarbeiten hier verdient. Vielen Dank.--[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 07:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Schleifhäusleweg (Maulbronn)

2011-07-08T05:01:51Z

Ad Vokat: /* OSM */ erstaunliche Ansicht, Tirili macht halt keine Fehler. Dafür sind alle anderen doof, einschlieslich OSM.

== OSM ==
: das voll daneben habe ich auch festgestellt. Ich habe es bei OSm dreimal neu ermittelt, hat sich aber immer noch bei Vorschau in Pforzheim ergeben. Wer kann die richtigen Daten eingeben ?--[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 13:58, 30. Jun. 2011 (CEST)
:: So kann das nichts werden, deine Syntax sah völlig schräg aus. <nowiki>{{OpenStreetMap|48.9977|8.79323|15}}</nowiki> - <nowiki>{{OpenStreetMap|48.99811.797221|5}}</nowiki> --[[Spezial:Beiträge/217.233.166.52|217.233.166.52]] 19:20, 30. Jun. 2011 (CEST)
:::@Tirili Warum? Du stellst fest, da stimmt was nicht und speicherst es trotzdem.--[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 14:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

:: Vielen Dank für die Berichtung, daher waren auch die OSM Daten falsch.--[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 11:30, 7. Jul. 2011 (CEST)
:::Erstaunlich, daß du OSM für falsch hälts, wen du einen Copyfehler machst. Bei deinem Code fehlt in der Mitte eindeutig <nowiki>|8.</nowiki>. Aber das größte bleibt, daß du bemerkt hast es stimmt was nicht und es aber trotzdem abspeicherst. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 07:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2011-07-05T09:50:38Z

Ad Vokat: /* Datei:Vorstände Liederkranz Dobel.JPG */ für klare Relevanzkriterien, gegen unnötigen Verwaltungsaufwand

[[Kategorie:Stadtwiki:Löschen| Loschkandidaten]]
; Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2010]]

== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Cigale]] ===
Spam - geleert --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

: Zustimmung, '''löschen'''. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] ===
Es gibt schon [[Uferstraße (Rohrdorf)‎]]. Dort wird eine Straße beschrieben, die ich in OSM, Google Maps, dem offiziellen Stadtplan und auf meinem Garmin gefunden habe. Die in [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] beschriebene Straße gibt es nur bei Google Maps und scheint daher falsch zu sein. Zwei Straßen mit gleichem Name in einer Gemeinde ist auch sehr unwahrscheinlich. Google im Artikelnamen halte ich auch für unangebracht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:09, 24. Apr. 2011 (CEST)
: Zwei gleichnamige Straßen in einer Gemeinde sind nicht nur unwahrscheinlich, sondern nach der baden-württembergischen Gemeindeordnung gar nicht zulässig (daher auch die Welle von Straßenumbenennungen bei jeder Eingemeindung). Und Google Maps ist in der Tat hier und da fehlerhaft.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

:: Mir ist dies durchaus bekannt. Der bei Google deutlich als Uferstraße bezeichnete Weg müßte doch einen Namen tragen, deshalb habe ich die ursprüngliche Anlage neu benannt und die nördliche neu beschrieben. Wenn ich Zeit habe werde ich dorthin fahren. Manches Mal gibt Google Weg als Straße an oder zwei Teile einer Straße sind durch Staffeln verbunden, aber nur vor Ort ist dies festzustellen. Bei meinem heutigen Besuch in Bad Herrenalb habe ich bei Im Kloster und Klosterstraße ähnliches festgestellt und bei Klosterscheuer auch berichtigt, was nur vor Ort festgestellt werden kann. Wenn sich jemand auskennt kann er dies bei der Uferstraße ändern. Habe heute viele Bilder in Bad Herrenalb gemacht und werde morgen über den Dobel nach dem Enztal gehen. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 19:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
:::Ob dieser Weg überhaupt einen Namen trägt, halte ich für fraglich. Auf meiner Garmin Wanderkarte ist keiner eingetragen. Die Kennzeichnung in OSM und Garmin sieht auch eindeutig nach Weg und nicht nach Straße aus. Von der Lage sind beide so weit auseinander und so viele andere Straßen dazwischen, daß ich eine wie auch immer geartete Verbindung für ausgeschlossen halte. Google ist einfach optisch nett aufgemotzter Schrott und taugt nichts für verlässlich Infos. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
:::: Dein Urteil über Google finde ich jetzt ein bisschen hart, auch wenn ich dir darin zustimme, dass man sich auf Google Maps nicht blind verlassen kann. Die Satelliten- bzw. Luftbilder sind aber doch ganz brauchbar. Und daran sieht man (abgesehen von der Ortsumgehung, die auf der Google-Kartendarstellung noch fehlt - die Luftbilder sind lt. Google Earth vom 25. Juni 2010, also relativ aktuell), dass der fragliche Wegabschnitt deutlich außerhalb der Bebauung liegt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum dieser simple Feldweg für einen Wiki-Artikel ausreichend relevant sein sollte. Selbst ein Hinweis auf den Fehler bei Google Maps ist m. E. mit einer Fußnote im Artikel über die "echte" Uferstraße ausreichend gewürdigt.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

::::: Ist dieser Weg nun vorhanden oder nicht? Falls das Lemma falsch ist, bitte verschieben. Danke. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:27, 12. Jun. 2011 (CEST)
::::::[[Uferstraße (Rohrdorf)]] ist auf jeden Fall als Artikel vorhanden, damit ist dieses Lemma [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] überflüssig und fast sicher auch inhaltlich falsch. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

:::::: Nochmal: Das von dem verunglückten Lemma bezeichnete Objekt ist ein Feldweg. Ob er einen Namen trägt und welchen, geht aus dem vorhandenen Kartenmaterial nicht hervor, es ist aus meiner Sicht aber egal. Leider haben wir noch keine ausformulierten Relevanzkriterien für Straßen/Wege, aber es erscheint mir trotzdem klar, dass dieser Feldweg für einen Artikel nicht ausreichend relevant ist. Darum meine Stimme für '''Löschen''' wegen fehlender Relevanz, ganz unabhängig davon ob ein geeigneteres Lemma gefunden werden könnte.
:::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== Gelbe Seiten ===
Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von
* [[Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH]]
* [[IMO Oberflächentechnik GmbH‎]]
* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
* [[Pforzheim Birkenweg]]
* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
* [[Restaurant Schützenhaus]]
* [[Bertsch Street One]]
* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
* [[Weingut Sonnenhof]]
* [[Andre Bissinger]]
* [[Weinstube zum Hexenbesen]]
* [[Robert Hafner]]
* [[Haus Birkengrund]]
* [[Landhotel Schönblick]]
* [[Entsorgungszentrum Hohberg]]
* [[Café Blaich]]
* [[Fachklinik Falkenburg]]

--[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
:Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
::Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
:::Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
:: Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
::: IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
::: Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
:::: bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
:Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
:Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
:So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor [[MediaWiki:Rote Links|roten Links]]!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

::: Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

:::: Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
:::: Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

:: Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
::* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
::* [[Pforzheim Birkenweg]]
::* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
::* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
::* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
::* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

== [[Buslinie 244]] ==
Macht diese Buslinie Sinn? Sie beginnt am Rande des Pfenzlandes und führt dann in ein anderes Wikigebiet.
Die aufgeführten Haltestellen werden hier im PFENZ sicherlich nicht als Artikel angelegt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

: So besser? -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:45, 23. Jun. 2011 (CEST)
::Viel besser. Ja zu allen Buslinien in Pfenzland, nein zu Haltestellen außerhalb. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 07:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

::: Dann noch mein eigenes Votum: Behalten, da die Buslinie zumindest teilweise im Pfenzland liegt. Eine brauchbare Lösung für die nicht zu verlinkenden Haltestellen außerhalb des Pfenzlandes gibt es jetzt und wurde im Artikel umgesetzt.
::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Datei:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG]] ===
=== Zu den Bildern der Falkenburg ===
- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit [[Benutzer:Tirili|Tirili]] bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
:unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
::Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel [[Fachklinik Falkenburg]] als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:100 9762.JPG]], [[:Datei:100 9769.JPG]] ===
Was sollen denn diese Bilder? Keine Verwendung, kein Bezug, bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:45, 2. Dez. 2010 (UTC)
: Keine gegenteilige Meinung? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
-- möglicherweise gehören diese fotos in bezug zu einer ausstellung 2009 zu luftbildern von israel? siehe diskussionsseite des benutzers trau1gott. da dort allerdings lange nichts mehr steht, weiß ich nicht ob eine nachfrage wegen der bilder noch was bringt. falls nicht, löschen okay. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] Erledigt --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 09:10, 19. Aug. 2009 (UTC)
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)
::::Dieses Problem gilt vermutlich als verjährt.--[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:20, 3. Jul. 2011 (CEST)
===[[:Datei:Wilhelm Rosenberg.jpg]]===
Leider scheint mir hier eine Urheberrechtsverletzung zu bestehen. Nach den Angaben auf der Bildseite wurde das Bild im „Neudenauer Heimatblatt Nr. 235 vom Juli 2003“ veröffentlicht, Aufnahmedatum und Urheber seien unbekannt. Eine freie Lizenz liegt nicht vor. Aufgrund der Lebensdaten des Abgebildeten besteht weder dafür, dass der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, noch dafür, dass die Erstveröffentlichung (falls anonym) mehr als 70 Jahre zurückliegt, eine ausreichende Gewähr. (Falls sogar tatsächlich die Erstveröffentlichung 2003 anonym stattfand, läuft die Schutzfrist noch bis 2073!)
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:03, 13. Jun. 2010 (UTC)
: Zu diesem Bild gibt es eine Mail an den Vereinsvorstand. Es muss noch abgestimmt werden, wie die Infos daraus ins Wiki eingebaut werden => wird behalten. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:44, 29. Aug. 2010 (UTC)
:: Die Lizenzierung wurde mir heute auf nochmalige Nachfrage erläutert und schriftlich mitgeteilt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:59, 14. Okt. 2010 (UTC)

=== Ungünstige Dateinamen ===
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-1.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Nebengebaeude.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Tor.jpg]]
Diese sollten besser alle „Datei:Muehlhause'''n'''-Wuerm-...“ heißen, da die Bilder in Mühlhausen (Würm) aufgenommen wurden. Ich bitte um Verschiebung der Bilder auf entsprechend korrigierte Dateinamen, was Admins inzwischen ja können. Da bisher keines der Bilder irgendwo eingebunden ist, gibt es keine Links zu korrigieren. Die zurückbleibenden Weiterleitungen mit dem falschen Namen können dann jeweils gelöscht werden, so dass diese Anfrage unter den Löschkandidaten wenigstens nicht ganz deplaziert ist.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:08, 23. Jun. 2011 (CEST)
: Mangels Schreibrechten auf dem Verzeichnis kann ich das nicht, vielleicht kann aber [[Benutzer:Friedel|Friedel]] weiterhelfen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 21:13, 23. Jun. 2011 (CEST)
:: Schau doch bitte mal, ob es jetzt funktioniert, nachdem die Schreibrechte für das Hochladen von Bildern auch wieder vorhanden sind.
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Tiefenbr.Mühlh.Kirche.jpg]] ===
Dopplung mit [[:Datei:Tiefenbronn-Muehlhausen-St-Alexander.jpg]], das zwar die neuere, aber minimal bessere Version des gleichen Originalbilds ist. Eventuell kann man nach Löschung eine Weiterleitung auf das verbleibende Bild anlegen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG klein.JPG]] ===
Bitte löschen, ist unter dem besseren Namen [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG.JPG]] nochmal vorhanden. An sich finde ich auch das Motiv unpassend für das Stadtwiki und unter dem Aspekt unklares Veröffentlichungsrecht, siehe auch [[Datei Diskussion:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]], am besten beide Versionen löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]] ===
datenschutzrechtlich problematisch --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 22:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Vorstände Liederkranz Dobel.JPG]] ===
Sollen hier etwa alle Pfenzlandbewohner abgebildet werden? Bitte löschen wegen Bedeutungslosigkeit. Was ausdrücklich gegen Artikel über Personen [[Stadtwiki:Relevanzkriterien|siehe Relevanzkriterien]] spricht, sollte auch für die Bilder gelten. --[[Benutzer:Idiot|Idiot]] 05:12, 5. Jul. 2011 (CEST)
: In einigen Jahren sollte es richtig Aufwand werden die Einverständniserklärungen zu verwalten. Deshalb besser auf Bilder verzichten die eine benötigen, außer das Motiv scheint richtig wichtig und wenigstens ein bisschen relevant. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 11:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki></code> bzw.<code><nowiki>===[[:Kategorie:Kategoriename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Kategorie:Bild (Bildstock)]] ===
Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

: Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: [[:Kategorie:Bild (Kleindenkmal)]], [[:Kategorie:Bild (Religion)]] und [[:Kategorie:Bild (Skulptur)]]. Oder wollen wir die Definition von [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Vorlage:Baustelle]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)
:Das sehe ich etwas anders. Gut es mag sein, dass das Eine oder Andere nicht aktuell ist, da ich in der Vergangenheit wenig Zeit für Pfenz hatte, aber ich halte es für die größere Bauprojekte doch wichtig. Schließlich kann das eine oder andere nur eingeschränkt erreichbar sein. Im KA-Wiki funktioniert das prima. Auch das Rhein-Neckar Wiki setzt dies funktionierend ein. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:39, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Baustelle2]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Gelbe Seiten]] ===
Vorlage ist überflüssig, da [[Vorlage:Überarbeiten]], [[Vorlage:Expire]] und [[Vorlage:Löschen]] bereits existieren. Außerdem suggeriert sie einen Konsens bezüglich Mindestanforderungen an einen Artikel, der so nicht existiert. Siehe auch [[Vorlage Diskussion:Gelbe Seiten]].
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
:dito --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 15:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tirili

2011-07-02T17:27:04Z

Ad Vokat: /* Aufräumen */

Benutzer Diskussion:Tirili

2011-07-02T15:39:58Z

Ad Vokat: Aufmerksamkeit

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2011-07-02T15:32:41Z

Ad Vokat: Datei:Schwenkgrill beim DLRG klein.JPG - bitte löschen

[[Kategorie:Stadtwiki:Löschen| Loschkandidaten]]
; Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2010]]

== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Cigale]] ===
Spam - geleert --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

: Zustimmung, '''löschen'''. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] ===
Es gibt schon [[Uferstraße (Rohrdorf)‎]]. Dort wird eine Straße beschrieben, die ich in OSM, Google Maps, dem offiziellen Stadtplan und auf meinem Garmin gefunden habe. Die in [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] beschriebene Straße gibt es nur bei Google Maps und scheint daher falsch zu sein. Zwei Straßen mit gleichem Name in einer Gemeinde ist auch sehr unwahrscheinlich. Google im Artikelnamen halte ich auch für unangebracht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:09, 24. Apr. 2011 (CEST)
: Zwei gleichnamige Straßen in einer Gemeinde sind nicht nur unwahrscheinlich, sondern nach der baden-württembergischen Gemeindeordnung gar nicht zulässig (daher auch die Welle von Straßenumbenennungen bei jeder Eingemeindung). Und Google Maps ist in der Tat hier und da fehlerhaft.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

:: Mir ist dies durchaus bekannt. Der bei Google deutlich als Uferstraße bezeichnete Weg müßte doch einen Namen tragen, deshalb habe ich die ursprüngliche Anlage neu benannt und die nördliche neu beschrieben. Wenn ich Zeit habe werde ich dorthin fahren. Manches Mal gibt Google Weg als Straße an oder zwei Teile einer Straße sind durch Staffeln verbunden, aber nur vor Ort ist dies festzustellen. Bei meinem heutigen Besuch in Bad Herrenalb habe ich bei Im Kloster und Klosterstraße ähnliches festgestellt und bei Klosterscheuer auch berichtigt, was nur vor Ort festgestellt werden kann. Wenn sich jemand auskennt kann er dies bei der Uferstraße ändern. Habe heute viele Bilder in Bad Herrenalb gemacht und werde morgen über den Dobel nach dem Enztal gehen. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 19:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
:::Ob dieser Weg überhaupt einen Namen trägt, halte ich für fraglich. Auf meiner Garmin Wanderkarte ist keiner eingetragen. Die Kennzeichnung in OSM und Garmin sieht auch eindeutig nach Weg und nicht nach Straße aus. Von der Lage sind beide so weit auseinander und so viele andere Straßen dazwischen, daß ich eine wie auch immer geartete Verbindung für ausgeschlossen halte. Google ist einfach optisch nett aufgemotzter Schrott und taugt nichts für verlässlich Infos. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
:::: Dein Urteil über Google finde ich jetzt ein bisschen hart, auch wenn ich dir darin zustimme, dass man sich auf Google Maps nicht blind verlassen kann. Die Satelliten- bzw. Luftbilder sind aber doch ganz brauchbar. Und daran sieht man (abgesehen von der Ortsumgehung, die auf der Google-Kartendarstellung noch fehlt - die Luftbilder sind lt. Google Earth vom 25. Juni 2010, also relativ aktuell), dass der fragliche Wegabschnitt deutlich außerhalb der Bebauung liegt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum dieser simple Feldweg für einen Wiki-Artikel ausreichend relevant sein sollte. Selbst ein Hinweis auf den Fehler bei Google Maps ist m. E. mit einer Fußnote im Artikel über die "echte" Uferstraße ausreichend gewürdigt.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

::::: Ist dieser Weg nun vorhanden oder nicht? Falls das Lemma falsch ist, bitte verschieben. Danke. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:27, 12. Jun. 2011 (CEST)
::::::[[Uferstraße (Rohrdorf)]] ist auf jeden Fall als Artikel vorhanden, damit ist dieses Lemma [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] überflüssig und fast sicher auch inhaltlich falsch. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

:::::: Nochmal: Das von dem verunglückten Lemma bezeichnete Objekt ist ein Feldweg. Ob er einen Namen trägt und welchen, geht aus dem vorhandenen Kartenmaterial nicht hervor, es ist aus meiner Sicht aber egal. Leider haben wir noch keine ausformulierten Relevanzkriterien für Straßen/Wege, aber es erscheint mir trotzdem klar, dass dieser Feldweg für einen Artikel nicht ausreichend relevant ist. Darum meine Stimme für '''Löschen''' wegen fehlender Relevanz, ganz unabhängig davon ob ein geeigneteres Lemma gefunden werden könnte.
:::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== Gelbe Seiten ===
Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von
* [[Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH]]
* [[IMO Oberflächentechnik GmbH‎]]
* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
* [[Pforzheim Birkenweg]]
* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
* [[Restaurant Schützenhaus]]
* [[Bertsch Street One]]
* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
* [[Weingut Sonnenhof]]
* [[Andre Bissinger]]
* [[Weinstube zum Hexenbesen]]
* [[Robert Hafner]]
* [[Haus Birkengrund]]
* [[Landhotel Schönblick]]
* [[Entsorgungszentrum Hohberg]]
* [[Café Blaich]]
* [[Fachklinik Falkenburg]]

--[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
:Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
::Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
:::Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
:: Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
::: IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
::: Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
:::: bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
:Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
:Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
:So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor [[MediaWiki:Rote Links|roten Links]]!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

::: Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

:::: Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
:::: Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

:: Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
::* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
::* [[Pforzheim Birkenweg]]
::* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
::* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
::* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
::* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

== [[Buslinie 244]] ==
Macht diese Buslinie Sinn? Sie beginnt am Rande des Pfenzlandes und führt dann in ein anderes Wikigebiet.
Die aufgeführten Haltestellen werden hier im PFENZ sicherlich nicht als Artikel angelegt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

: So besser? -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:45, 23. Jun. 2011 (CEST)
::Viel besser. Ja zu allen Buslinien in Pfenzland, nein zu Haltestellen außerhalb. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 07:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

::: Dann noch mein eigenes Votum: Behalten, da die Buslinie zumindest teilweise im Pfenzland liegt. Eine brauchbare Lösung für die nicht zu verlinkenden Haltestellen außerhalb des Pfenzlandes gibt es jetzt und wurde im Artikel umgesetzt.
::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Datei:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG]] ===
=== Zu den Bildern der Falkenburg ===
- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit [[Benutzer:Tirili|Tirili]] bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
:unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
::Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel [[Fachklinik Falkenburg]] als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:100 9762.JPG]], [[:Datei:100 9769.JPG]] ===
Was sollen denn diese Bilder? Keine Verwendung, kein Bezug, bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:45, 2. Dez. 2010 (UTC)
: Keine gegenteilige Meinung? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
-- möglicherweise gehören diese fotos in bezug zu einer ausstellung 2009 zu luftbildern von israel? siehe diskussionsseite des benutzers trau1gott. da dort allerdings lange nichts mehr steht, weiß ich nicht ob eine nachfrage wegen der bilder noch was bringt. falls nicht, löschen okay. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] Erledigt --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 09:10, 19. Aug. 2009 (UTC)
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)

===[[:Datei:Wilhelm Rosenberg.jpg]]===
Leider scheint mir hier eine Urheberrechtsverletzung zu bestehen. Nach den Angaben auf der Bildseite wurde das Bild im „Neudenauer Heimatblatt Nr. 235 vom Juli 2003“ veröffentlicht, Aufnahmedatum und Urheber seien unbekannt. Eine freie Lizenz liegt nicht vor. Aufgrund der Lebensdaten des Abgebildeten besteht weder dafür, dass der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, noch dafür, dass die Erstveröffentlichung (falls anonym) mehr als 70 Jahre zurückliegt, eine ausreichende Gewähr. (Falls sogar tatsächlich die Erstveröffentlichung 2003 anonym stattfand, läuft die Schutzfrist noch bis 2073!)
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:03, 13. Jun. 2010 (UTC)
: Zu diesem Bild gibt es eine Mail an den Vereinsvorstand. Es muss noch abgestimmt werden, wie die Infos daraus ins Wiki eingebaut werden => wird behalten. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:44, 29. Aug. 2010 (UTC)
:: Die Lizenzierung wurde mir heute auf nochmalige Nachfrage erläutert und schriftlich mitgeteilt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:59, 14. Okt. 2010 (UTC)

=== Ungünstige Dateinamen ===
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-1.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Nebengebaeude.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Tor.jpg]]
Diese sollten besser alle „Datei:Muehlhause'''n'''-Wuerm-...“ heißen, da die Bilder in Mühlhausen (Würm) aufgenommen wurden. Ich bitte um Verschiebung der Bilder auf entsprechend korrigierte Dateinamen, was Admins inzwischen ja können. Da bisher keines der Bilder irgendwo eingebunden ist, gibt es keine Links zu korrigieren. Die zurückbleibenden Weiterleitungen mit dem falschen Namen können dann jeweils gelöscht werden, so dass diese Anfrage unter den Löschkandidaten wenigstens nicht ganz deplaziert ist.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:08, 23. Jun. 2011 (CEST)
: Mangels Schreibrechten auf dem Verzeichnis kann ich das nicht, vielleicht kann aber [[Benutzer:Friedel|Friedel]] weiterhelfen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 21:13, 23. Jun. 2011 (CEST)
:: Schau doch bitte mal, ob es jetzt funktioniert, nachdem die Schreibrechte für das Hochladen von Bildern auch wieder vorhanden sind.
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Tiefenbr.Mühlh.Kirche.jpg]] ===
Dopplung mit [[:Datei:Tiefenbronn-Muehlhausen-St-Alexander.jpg]], das zwar die neuere, aber minimal bessere Version des gleichen Originalbilds ist. Eventuell kann man nach Löschung eine Weiterleitung auf das verbleibende Bild anlegen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG klein.JPG]] ===
Bitte löschen, ist unter dem besseren Namen [[:Datei:Schwenkgrill beim DLRG.JPG]] nochmal vorhanden. An sich finde ich auch das Motiv unpassend für das Stadtwiki und unter dem Aspekt unklares Veröffentlichungsrecht, siehe auch [[Datei Diskussion:Dirigent der Stadtkapelle.JPG]], am besten beide Versionen löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki></code> bzw.<code><nowiki>===[[:Kategorie:Kategoriename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Kategorie:Bild (Bildstock)]] ===
Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

: Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: [[:Kategorie:Bild (Kleindenkmal)]], [[:Kategorie:Bild (Religion)]] und [[:Kategorie:Bild (Skulptur)]]. Oder wollen wir die Definition von [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Vorlage:Baustelle]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)
:Das sehe ich etwas anders. Gut es mag sein, dass das Eine oder Andere nicht aktuell ist, da ich in der Vergangenheit wenig Zeit für Pfenz hatte, aber ich halte es für die größere Bauprojekte doch wichtig. Schließlich kann das eine oder andere nur eingeschränkt erreichbar sein. Im KA-Wiki funktioniert das prima. Auch das Rhein-Neckar Wiki setzt dies funktionierend ein. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:39, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Baustelle2]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Gelbe Seiten]] ===
Vorlage ist überflüssig, da [[Vorlage:Überarbeiten]], [[Vorlage:Expire]] und [[Vorlage:Löschen]] bereits existieren. Ausßerdem suggeriert sie einen Konsens bezüglich Mindestanforderungen an einen Artikel, der so nicht existiert. Siehe auch [[Vorlage Diskussion:Gelbe Seiten]].
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
:dito --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 15:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Zwerenberg

2011-07-02T13:00:04Z

Ad Vokat: kl. ergänzt

{{OpenStreetMap|48.6355|8.5891|13}}
[[Bild:Wappen Zwerenberg.png|thumb|Wappen von Zwerenberg]]
'''{{PAGENAME}}''' ist ein Teilort der Gemeinde [[Neuweiler]] im [[Landkreis Calw]]

Zwerenberg ist ein staatlich anerkannter Erholungsort.

Der größte Arbeitgeber in der Gemeinde Neuweiler ist die Firma Veyhl mit Sitz in Zwerenberg. Der Hersteller und Produktentwickler für Komponenten und Baugruppen der Büromöbelindustrie bietet mehr als 250 Arbeitsplätze.

Im Ort gibt es einen Kindergarten, aber keine Schule.

Eine kleine Besonderheit ist der Sportverein [[Spielvereinigung Berneck/Zwerenberg e.V.]], denn [[Berneck]] und Zwerenberg sind Teilorte verschiedener Gemeinden.

== Geschichte ==
Unter dem Namen Zwerhenberg wurde der Ort erstmals 1467 urkundlich erwähnt. 1394 waren die Herrschaftsrechte waren mit Hornberg verknüpft, ein drittel badisch und zwei drittel württembergisch. Württemberg übernahm 1603 den badischen Teil, wobei die Verwaltung bis 1808 geteilt blieb. Das führte zu der Situation, daß der Ort zeitweise zwei Bürgermeister und zwei Gemeinderäte hatte, die das Dorf im jährlichen Wechsel führten. Der Ort gehörte zum Oberamt Altensteig, ab 1938 zum Landkreis Calw. 1975 wurde die bis dahin selbständige Gemeinde nach Neuweiler eingemeindet.

== Sonstiges ==
In Zwerenberg gibt es einen Waldspielweg mit Spielstationen auf etwa zwei Kilometer Länge

== Quellen ==
*Genwiki [http://wiki-de.genealogy.net/Zwerenberg_(Neuweiler)]
*Gemeinde Neuweiler [http://www.neuweiler.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=62]
[[Kategorie:Neuweiler]]

{{stub}}
{{Navigationsleiste Orte im Landkreis Calw|Neuweiler}}

Kupferdächle

2011-07-02T09:57:11Z

Ad Vokat: Zazouistzu

{{OpenStreetMap|48.883289|8.696768|15}}
[[Bild:Kupferdaechle.jpg|thumb|Das Kupferdächle]]
[[Datei:Kupferdächle.jpg|thumb|Das Kupferdächle]]
[[Datei:Kupferdächle .jpg|thumb|Das Kupferdächle]]
Das '''Kupferdächle''' ist eine [[Jugend]]<nowiki></nowiki>begegnungs- und bildungsstätte in [[Pforzheim]].

Sie wird von der Betriebs-GmbH der [[Manfred-Bader-Stiftung]] getragen und richtet sich an Jugendliche zwischen 12 und 27 Jahren.

Das Kupferdächle wird zur Zeit von vier hauptamtlichen Mitarbeitern betreut. Das Angebot wird von den Schwerpunkten Kunst, Musik und Theater bestimmt. In diesem Bereich werden Kurse und Veranstaltungen angeboten. Es gibt einen Jugendausschuss von engagierten Besuchern, der das Programm mitbestimmt.

In den Räumen des Kupferdächle finden auch viele Partnerveranstaltungen mit Gruppen und Verbänden anderer Kulturschaffenden statt. Zum Beispiel sind die [[Musikerinitiative Pforzheim und Enzkreis|Mipf]] und [[Subkultura]] Partnerveranstalter vom Kupferdächle.

== das Café ==
*[[Zazou]]
Im Kupferdächle ist ein Café integriert, das von einem Pächter betrieben wurde. Das Café hat seit 1. September 2010 geschlossen.

== Öffnungszeiten ==
*Dienstags bis Freitags 16 - 21 Uhr ausser in den Sommer-/ Winterferien
:Veranstaltungen finden auch außerhalb der Öffnungszeiten statt.

=== Bürozeiten ===
Montags-Freitags 9-12 Uhr und Dienstags-Feitags 16-21 Uhr, Ferienzeiten beachten!

== Adresse ==
:Kupferdächle
:[[Kallhardtstraße]] 31
:[[Postleitzahl#Stadt_Pforzheim|75173]] Pforzheim

:Telefon: (0 72 31) 2 80 95 - 0
:Telefax: (0 72 31) 2 80 95 - 29

== Weblinks ==
*{{Homepage|www.kupferdaechle.de}}

[[Kategorie:Pforzheim]]
[[Kategorie:Veranstaltungsort]]
[[Kategorie:Jugend]]

Datei Diskussion:Dirigent der Stadtkapelle.JPG

2011-07-01T14:14:19Z

Ad Vokat: schwieriges Problem

Besteht hier das Veröffentlichungsrecht?
Es stellt eine Einzelperson klar und deutlich dar und darf ohne Einverständnsi der Person nicht veröffentlicht werden. Es greift das Recht am eigenen Bild und ist datenschutzrechtlich problematisch. --[[Spezial:Beiträge/79.220.249.21|79.220.249.21]] 21:55, 30. Jun. 2011 (CEST)
: Ungeachtet dessen ist das Bild schief. --[[Spezial:Beiträge/89.247.168.27|89.247.168.27]] 22:00, 30. Jun. 2011 (CEST)
:: Trifft das, unter dem Aspekt des öffentlichen Auftritts der dargestellten Personen, hier auch zu? Der Kapellmeister könnte auch als öffentliche Person (oder so ähnlich) gelten, aber bei der Klarinettenspielerin ist es etwas heikler. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 16:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2011-07-01T13:52:58Z

Ad Vokat:

[[Kategorie:Stadtwiki:Löschen| Loschkandidaten]]
; Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2010]]

== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Cigale]] ===
Spam - geleert --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

: Zustimmung, '''löschen'''. -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] ===
Es gibt schon [[Uferstraße (Rohrdorf)‎]]. Dort wird eine Straße beschrieben, die ich in OSM, Google Maps, dem offiziellen Stadtplan und auf meinem Garmin gefunden habe. Die in [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] beschriebene Straße gibt es nur bei Google Maps und scheint daher falsch zu sein. Zwei Straßen mit gleichem Name in einer Gemeinde ist auch sehr unwahrscheinlich. Google im Artikelnamen halte ich auch für unangebracht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:09, 24. Apr. 2011 (CEST)
: Zwei gleichnamige Straßen in einer Gemeinde sind nicht nur unwahrscheinlich, sondern nach der baden-württembergischen Gemeindeordnung gar nicht zulässig (daher auch die Welle von Straßenumbenennungen bei jeder Eingemeindung). Und Google Maps ist in der Tat hier und da fehlerhaft.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

:: Mir ist dies durchaus bekannt. Der bei Google deutlich als Uferstraße bezeichnete Weg müßte doch einen Namen tragen, deshalb habe ich die ursprüngliche Anlage neu benannt und die nördliche neu beschrieben. Wenn ich Zeit habe werde ich dorthin fahren. Manches Mal gibt Google Weg als Straße an oder zwei Teile einer Straße sind durch Staffeln verbunden, aber nur vor Ort ist dies festzustellen. Bei meinem heutigen Besuch in Bad Herrenalb habe ich bei Im Kloster und Klosterstraße ähnliches festgestellt und bei Klosterscheuer auch berichtigt, was nur vor Ort festgestellt werden kann. Wenn sich jemand auskennt kann er dies bei der Uferstraße ändern. Habe heute viele Bilder in Bad Herrenalb gemacht und werde morgen über den Dobel nach dem Enztal gehen. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 19:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
:::Ob dieser Weg überhaupt einen Namen trägt, halte ich für fraglich. Auf meiner Garmin Wanderkarte ist keiner eingetragen. Die Kennzeichnung in OSM und Garmin sieht auch eindeutig nach Weg und nicht nach Straße aus. Von der Lage sind beide so weit auseinander und so viele andere Straßen dazwischen, daß ich eine wie auch immer geartete Verbindung für ausgeschlossen halte. Google ist einfach optisch nett aufgemotzter Schrott und taugt nichts für verlässlich Infos. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
:::: Dein Urteil über Google finde ich jetzt ein bisschen hart, auch wenn ich dir darin zustimme, dass man sich auf Google Maps nicht blind verlassen kann. Die Satelliten- bzw. Luftbilder sind aber doch ganz brauchbar. Und daran sieht man (abgesehen von der Ortsumgehung, die auf der Google-Kartendarstellung noch fehlt - die Luftbilder sind lt. Google Earth vom 25. Juni 2010, also relativ aktuell), dass der fragliche Wegabschnitt deutlich außerhalb der Bebauung liegt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum dieser simple Feldweg für einen Wiki-Artikel ausreichend relevant sein sollte. Selbst ein Hinweis auf den Fehler bei Google Maps ist m. E. mit einer Fußnote im Artikel über die "echte" Uferstraße ausreichend gewürdigt.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

::::: Ist dieser Weg nun vorhanden oder nicht? Falls das Lemma falsch ist, bitte verschieben. Danke. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:27, 12. Jun. 2011 (CEST)
::::::[[Uferstraße (Rohrdorf)]] ist auf jeden Fall als Artikel vorhanden, damit ist dieses Lemma [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] überflüssig und fast sicher auch inhaltlich falsch. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

:::::: Nochmal: Das von dem verunglückten Lemma bezeichnete Objekt ist ein Feldweg. Ob er einen Namen trägt und welchen, geht aus dem vorhandenen Kartenmaterial nicht hervor, es ist aus meiner Sicht aber egal. Leider haben wir noch keine ausformulierten Relevanzkriterien für Straßen/Wege, aber es erscheint mir trotzdem klar, dass dieser Feldweg für einen Artikel nicht ausreichend relevant ist. Darum meine Stimme für '''Löschen''' wegen fehlender Relevanz, ganz unabhängig davon ob ein geeigneteres Lemma gefunden werden könnte.
:::::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== Gelbe Seiten ===
Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von
* [[Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH]]
* [[IMO Oberflächentechnik GmbH‎]]
* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
* [[Pforzheim Birkenweg]]
* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
* [[Restaurant Schützenhaus]]
* [[Bertsch Street One]]
* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
* [[Weingut Sonnenhof]]
* [[Andre Bissinger]]
* [[Weinstube zum Hexenbesen]]
* [[Robert Hafner]]
* [[Haus Birkengrund]]
* [[Landhotel Schönblick]]
* [[Entsorgungszentrum Hohberg]]
* [[Café Blaich]]
* [[Fachklinik Falkenburg]]

--[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
:Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
::Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
:::Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
:: Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
::: IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
::: Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
:::: bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
:Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.
:Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.
:So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor [[MediaWiki:Rote Links|roten Links]]!
:-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

::: Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

:::: Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.
:::: Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

:: Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen <nowiki>{{Löschen}}</nowiki> dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:
::* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
::* [[Pforzheim Birkenweg]]
::* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
::* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
::* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
::* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

== [[Buslinie 244]] ==
Macht diese Buslinie Sinn? Sie beginnt am Rande des Pfenzlandes und führt dann in ein anderes Wikigebiet.
Die aufgeführten Haltestellen werden hier im PFENZ sicherlich nicht als Artikel angelegt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

: So besser? -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:45, 23. Jun. 2011 (CEST)
::Viel besser. Ja zu allen Buslinien in Pfenzland, nein zu Haltestellen außerhalb. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 07:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

::: Dann noch mein eigenes Votum: Behalten, da die Buslinie zumindest teilweise im Pfenzland liegt. Eine brauchbare Lösung für die nicht zu verlinkenden Haltestellen außerhalb des Pfenzlandes gibt es jetzt und wurde im Artikel umgesetzt.
::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 13:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Datei:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG]] ===
=== Zu den Bildern der Falkenburg ===
- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit [[Benutzer:Tirili|Tirili]] bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
:unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
::Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel [[Fachklinik Falkenburg]] als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:100 9762.JPG]], [[:Datei:100 9769.JPG]] ===
Was sollen denn diese Bilder? Keine Verwendung, kein Bezug, bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:45, 2. Dez. 2010 (UTC)
: Keine gegenteilige Meinung? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
-- möglicherweise gehören diese fotos in bezug zu einer ausstellung 2009 zu luftbildern von israel? siehe diskussionsseite des benutzers trau1gott. da dort allerdings lange nichts mehr steht, weiß ich nicht ob eine nachfrage wegen der bilder noch was bringt. falls nicht, löschen okay. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] Erledigt --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 09:10, 19. Aug. 2009 (UTC)
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)

===[[:Datei:Wilhelm Rosenberg.jpg]]===
Leider scheint mir hier eine Urheberrechtsverletzung zu bestehen. Nach den Angaben auf der Bildseite wurde das Bild im „Neudenauer Heimatblatt Nr. 235 vom Juli 2003“ veröffentlicht, Aufnahmedatum und Urheber seien unbekannt. Eine freie Lizenz liegt nicht vor. Aufgrund der Lebensdaten des Abgebildeten besteht weder dafür, dass der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, noch dafür, dass die Erstveröffentlichung (falls anonym) mehr als 70 Jahre zurückliegt, eine ausreichende Gewähr. (Falls sogar tatsächlich die Erstveröffentlichung 2003 anonym stattfand, läuft die Schutzfrist noch bis 2073!)
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:03, 13. Jun. 2010 (UTC)
: Zu diesem Bild gibt es eine Mail an den Vereinsvorstand. Es muss noch abgestimmt werden, wie die Infos daraus ins Wiki eingebaut werden => wird behalten. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:44, 29. Aug. 2010 (UTC)
:: Die Lizenzierung wurde mir heute auf nochmalige Nachfrage erläutert und schriftlich mitgeteilt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:59, 14. Okt. 2010 (UTC)

=== Ungünstige Dateinamen ===
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-1.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Nebengebaeude.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Tor.jpg]]
Diese sollten besser alle „Datei:Muehlhause'''n'''-Wuerm-...“ heißen, da die Bilder in Mühlhausen (Würm) aufgenommen wurden. Ich bitte um Verschiebung der Bilder auf entsprechend korrigierte Dateinamen, was Admins inzwischen ja können. Da bisher keines der Bilder irgendwo eingebunden ist, gibt es keine Links zu korrigieren. Die zurückbleibenden Weiterleitungen mit dem falschen Namen können dann jeweils gelöscht werden, so dass diese Anfrage unter den Löschkandidaten wenigstens nicht ganz deplaziert ist.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:08, 23. Jun. 2011 (CEST)
: Mangels Schreibrechten auf dem Verzeichnis kann ich das nicht, vielleicht kann aber [[Benutzer:Friedel|Friedel]] weiterhelfen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 21:13, 23. Jun. 2011 (CEST)
:: Schau doch bitte mal, ob es jetzt funktioniert, nachdem die Schreibrechte für das Hochladen von Bildern auch wieder vorhanden sind.
:: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:Tiefenbr.Mühlh.Kirche.jpg]] ===
Dopplung mit [[:Datei:Tiefenbronn-Muehlhausen-St-Alexander.jpg]], das zwar die neuere, aber minimal bessere Version des gleichen Originalbilds ist. Eventuell kann man nach Löschung eine Weiterleitung auf das verbleibende Bild anlegen.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki></code> bzw.<code><nowiki>===[[:Kategorie:Kategoriename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Kategorie:Bild (Bildstock)]] ===
Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

: Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: [[:Kategorie:Bild (Kleindenkmal)]], [[:Kategorie:Bild (Religion)]] und [[:Kategorie:Bild (Skulptur)]]. Oder wollen wir die Definition von [[:Kategorie:Bild (Wegkreuz)]] entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Vorlage:Baustelle]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)
:Das sehe ich etwas anders. Gut es mag sein, dass das Eine oder Andere nicht aktuell ist, da ich in der Vergangenheit wenig Zeit für Pfenz hatte, aber ich halte es für die größere Bauprojekte doch wichtig. Schließlich kann das eine oder andere nur eingeschränkt erreichbar sein. Im KA-Wiki funktioniert das prima. Auch das Rhein-Neckar Wiki setzt dies funktionierend ein. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:39, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Baustelle2]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Gelbe Seiten]] ===
Vorlage ist überflüssig, da [[Vorlage:Überarbeiten]], [[Vorlage:Expire]] und [[Vorlage:Löschen]] bereits existieren. Ausßerdem suggeriert sie einen Konsens bezüglich Mindestanforderungen an einen Artikel, der so nicht existiert. Siehe auch [[Vorlage Diskussion:Gelbe Seiten]].
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
:dito --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 15:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tirili

2011-07-01T13:06:05Z

Ad Vokat: Vielleicht lernst du es noch

Diskussion:Schleifhäusleweg (Maulbronn)

2011-07-01T12:53:52Z

Ad Vokat: warum?

SRH Gesundheitszentrum Bad Herrenalb

2011-06-26T07:10:51Z

Ad Vokat: Löschantrag entfernt, da für Bilder gedacht, nicht für Artikel (aus meiner Einschätzung)

{{OpenStreetMap|48.801554|8.435887|15}}
[[Datei:Eingang Fachklinik Falkenburg.JPG|thumb|Eingang]]

Die '''Fachklinik Falkenburg''' ist eine Rehabilitätsfachklinik für das Gebiet Orthopädie und Kardiologie in Bad Herrenalb.

Das Krankenhaus liegt auf dem Gelände der früheren [[Falkenburg]] in [[Bad Herrenalb]] auf dem Hochplateau oberhalb des [[Bahnhof Bad Herrenalb|Bahnhofs Bad Herrenalb]] und ist über die [[Falkenburgbahn]] zu erreichen.

Die Klinik wird von den Ruland Kliniken betrieben.

* Geschäftsführung Roland Grimmelsmann
* Kaufmännische Direktion Angelika Müller-Hummel
* Ärtzliche Leitung Kardiologie/Angiologie Chefarzt Dr. med. Eberhard Waibel
* Ärtzliche Leitung Orthopädie Chefarzt Dr. med. Andreas Winkelmann

=== Bilder ===
<gallery>
Datei:Eingangshalle Fachklinik Falkenburg.JPG|Eingangshalle|Eingangshalle
Datei:Bahnhof Bad Herrenalb mit Blickh zur Fachklinik Falkenburg.JPG|Fachklinik oberhalb vom [[Bahnhof Bad Herrenalb]]
Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG|Angebot im Café der Klinik
Datei:Speisesaal Falkenburg.JPG|Speisesaal
Datei:Brunnen in der Falkenburgklinik.JPG|Der Brunnen in der Klinik
Datei:Wasseranalyse Falkenburg.jpg|Wasseranalyse des Brunnens in der Klinik
</gallery>







==Adresse==
: '''Fachklinik Falkenburg'''
: [[Falkenburgstraße (Bad Herrenalb)|Falkenburgstraße]] 2
:[[Postleitzahl#Bad Herrenalb|75332]] Bad Herrenalb
:{{Telefon|0 70 83|7 26-0}} Zentrale
:{{Telefon|0 70 83|7 26- 40 03 }} Patientenservice
:{{Telefax|0 70 83|7 26-40 09}}
:{{E-Mail|patientenservice|klinik-falkenburg.de}}

==Weblink==
*{{homepage|www.ruland-kliniken.de}}

[[Kategorie:Krankenhaus]]
[[Kategorie:Bad Herrenalb]]

Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2025

2011-06-26T07:03:29Z

Ad Vokat: /* Zu den Bildern der Falkenburg */ für löschen.

[[Kategorie:Stadtwiki:Löschen| Loschkandidaten]]
; Archiv von Diskussionen, welche sich im Sande verlaufen haben
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2010]]

== Seiten, die gelöscht werden sollen... ==
...werden hier eingetragen und werden gegebenfalls noch '''hier''' diskutiert. Das Lösch-Logbuch kann hier eingesehen werden: [[Spezial:Log/delete|gelöschte Artikel]]

Beiträge, die nicht mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> unterschrieben werden, werden gelöscht, die [[Stadtwiki:Administrator]]en.

Bitte auf einer Seite, die hier zum Löschen vorgeschlagen wird, den Baustein <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einbauen, und falls die Diskussion zum Ergebnis hat, den Artikel zu behalten, auch wieder entfernen. Zudem sollten die [[Stadtwiki:Löschregeln]] beachtet werden.

== Artikel ==
Hier Artikel eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[Artikelname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[Cigale]] ===
Spam - geleert --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

=== [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] ===
Es gibt schon [[Uferstraße (Rohrdorf)‎]]. Dort wird eine Straße beschrieben, die ich in OSM, Google Maps, dem offiziellen Stadtplan und auf meinem Garmin gefunden habe. Die in [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] beschriebene Straße gibt es nur bei Google Maps und scheint daher falsch zu sein. Zwei Straßen mit gleichem Name in einer Gemeinde ist auch sehr unwahrscheinlich. Google im Artikelnamen halte ich auch für unangebracht. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:09, 24. Apr. 2011 (CEST)
: Zwei gleichnamige Straßen in einer Gemeinde sind nicht nur unwahrscheinlich, sondern nach der baden-württembergischen Gemeindeordnung gar nicht zulässig (daher auch die Welle von Straßenumbenennungen bei jeder Eingemeindung). Und Google Maps ist in der Tat hier und da fehlerhaft.
: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

:: Mir ist dies durchaus bekannt. Der bei Google deutlich als Uferstraße bezeichnete Weg müßte doch einen Namen tragen, deshalb habe ich die ursprüngliche Anlage neu benannt und die nördliche neu beschrieben. Wenn ich Zeit habe werde ich dorthin fahren. Manches Mal gibt Google Weg als Straße an oder zwei Teile einer Straße sind durch Staffeln verbunden, aber nur vor Ort ist dies festzustellen. Bei meinem heutigen Besuch in Bad Herrenalb habe ich bei Im Kloster und Klosterstraße ähnliches festgestellt und bei Klosterscheuer auch berichtigt, was nur vor Ort festgestellt werden kann. Wenn sich jemand auskennt kann er dies bei der Uferstraße ändern. Habe heute viele Bilder in Bad Herrenalb gemacht und werde morgen über den Dobel nach dem Enztal gehen. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 19:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
:::Ob dieser Weg überhaupt einen Namen trägt, halte ich für fraglich. Auf meiner Garmin Wanderkarte ist keiner eingetragen. Die Kennzeichnung in OSM und Garmin sieht auch eindeutig nach Weg und nicht nach Straße aus. Von der Lage sind beide so weit auseinander und so viele andere Straßen dazwischen, daß ich eine wie auch immer geartete Verbindung für ausgeschlossen halte. Google ist einfach optisch nett aufgemotzter Schrott und taugt nichts für verlässlich Infos. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 08:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
:::: Dein Urteil über Google finde ich jetzt ein bisschen hart, auch wenn ich dir darin zustimme, dass man sich auf Google Maps nicht blind verlassen kann. Die Satelliten- bzw. Luftbilder sind aber doch ganz brauchbar. Und daran sieht man (abgesehen von der Ortsumgehung, die auf der Google-Kartendarstellung noch fehlt - die Luftbilder sind lt. Google Earth vom 25. Juni 2010, also relativ aktuell), dass der fragliche Wegabschnitt deutlich außerhalb der Bebauung liegt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum dieser simple Feldweg für einen Wiki-Artikel ausreichend relevant sein sollte. Selbst ein Hinweis auf den Fehler bei Google Maps ist m. E. mit einer Fußnote im Artikel über die "echte" Uferstraße ausreichend gewürdigt.
:::: -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

::::: Ist dieser Weg nun vorhanden oder nicht? Falls das Lemma falsch ist, bitte verschieben. Danke. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 18:27, 12. Jun. 2011 (CEST)
::::::[[Uferstraße (Rohrdorf)]] ist auf jeden Fall als Artikel vorhanden, damit ist dieses Lemma [[Uferstraße (Rohrdorf) Google]] überflüssig und fast sicher auch inhaltlich falsch. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

=== Gelbe Seiten ===
Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von
* [[Rutronik Elektronische Bauelemente GmbH]]
* [[IMO Oberflächentechnik GmbH‎]]
* [[Pforzheim Hanauer Straße]]
* [[Pforzheim Birkenweg]]
* [[Pforzheim Kirschenpfad]]
* [[Pforzheim Gmünder Straße]]
* [[Pforzheim Gablonzer Straße]]
* [[Restaurant Schützenhaus]]
* [[Bertsch Street One]]
* [[Pforzheim Leopoldplatz]]
* [[Weingut Sonnenhof]]
* [[Andre Bissinger]]
* [[Weinstube zum Hexenbesen]]
* [[Robert Hafner]]
* [[Haus Birkengrund]]
* [[Landhotel Schönblick]]
* [[Entsorgungszentrum Hohberg]]
* [[Café Blaich]]
* [[Fachklinik Falkenburg]]

--[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
:Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
::Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)
:::Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
:: Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --[[Benutzer:Beckhpi|Beckhpi]] 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)
::: IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.
::: Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
:::: bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

== [[Buslinie 244]] ==
Macht diese Buslinie Sinn? Sie beginnt am Rande des Pfenzlandes und führt dann in ein anderes Wikigebiet.
Die aufgeführten Haltestellen werden hier im PFENZ sicherlich nicht als Artikel angelegt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 16:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

: So besser? -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:45, 23. Jun. 2011 (CEST)
::Viel besser. Ja zu allen Buslinien in Pfenzland, nein zu Haltestellen außerhalb. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 07:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

== Bilder ==
Hier Bilder eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format:<code> <nowiki>===[[:Datei:Dateiname]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Datei:Angebot im Café in der Fachklinik Falkenburg.JPG]] ===
=== Zu den Bildern der Falkenburg ===
- Die Lizenzdiskussion zum Thema Innenaufnahmen wurde mit [[Benutzer:Tirili|Tirili]] bereits geführt. Er versicherte, die schriftliche Erlaubnis dafür zu haben. Lizenzdiskussion daher ad acta legen. Die Frage des Inhaltes der Bilder, z.B. Kuchentheke ist damit aber nicht erledigt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
:unabhängig von der Lizenz finde ich das Motiv für das Stadtwiki überflüssig und auch etwas fragwürdig. Das taugt doch höchstens für eine Werbebroschüre. Für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

--- hab ich mich verguckt oder steht gleich bei dem ganzen artikel löschantrag? hier auf der LD-seite steht ja nur was wegen des bildes, oder? denn die klinik ist nunmal teil der pfenz-region (oder zumindest an der grenze), also BEHALTEN.

und ja, kann die argumente von oben verstehen, möchte aber nicht so eng sehen, sondern bedenken, dass manch einer aus der region bekannte und freunde als patienten dort besucht und sich allein die fahrt zur burg hoch lohnt erstens wegen der hochbahn oder wie auch immer diese technik heißt und wegen der aussicht von oben und das cafe kann auch von anderweitigen besuchern benutzt werden (kleiner mini-touristischer geheimtipp;-). hätte sogar eher noch ein bild mit dem ausblick von oben dazu gehängt...aber wie gesagt, ich sehe das nicht so eng. daher, wenn lizenz geklärt für: BEHALTEN. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
::Aus meiner Sicht geht es nur noch um das oben genannte Bild. Dieses Motiv halte ich für unpassend. Der Artikel [[Fachklinik Falkenburg]] als solches ist akzeptabel (Form und Style hat etwas überarbeiten nötig, aber anderes Thema), wie auch die anderen genehmigten Bilder. Immer noch für löschen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 09:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== [[:Datei:100 9762.JPG]], [[:Datei:100 9769.JPG]] ===
Was sollen denn diese Bilder? Keine Verwendung, kein Bezug, bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 18:45, 2. Dez. 2010 (UTC)
: Keine gegenteilige Meinung? --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
-- möglicherweise gehören diese fotos in bezug zu einer ausstellung 2009 zu luftbildern von israel? siehe diskussionsseite des benutzers trau1gott. da dort allerdings lange nichts mehr steht, weiß ich nicht ob eine nachfrage wegen der bilder noch was bringt. falls nicht, löschen okay. --[[Benutzer:Vici|Vici]] 01:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

=== Unlizenzierte Bilder ===

Die Bilder
* [[:Bild:D-battery.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
* [[:Bild:Rabeneck Dillweißenstein Schild.jpg]] Erledigt --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 09:10, 19. Aug. 2009 (UTC)
* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]
* [[:Bild:SR-PFstadtwikiLogo-Entwurf4.gif]]
* [[:Bild:Transparent.jpg]]

sind seit längerem unlizensiert. Die bereitstellenden Benutzer wurden benachrichtigt, das Problem durch Festlegen einer Lizenz zu beheben, leider ohne Erfolg. --[[Benutzer:Ratz|ratz]] 15:34, 30. Dez. 2007 (CET)

:Dann will ich mir die Bilder mal im einzelnen vornehmen. Dass ich im Fehlen einer Lizenzangabe keinen Löschgrund erkennen kann, habe ich auf [[Stadtwiki Diskussion:Bild#Standardlizenz für Bilder]] bereits dargelegt. Dementsprechend sehe ich auch keine unklaren Bildrechte und damit keinen Löschgrund bei folgenden Bildern:

:* [[:Bild:D-battery.jpg]]
:* [[:Bild:Mühla stand wiki.jpg]]
:* [[:Bild:Nike-housing.jpg]]
:* [[:Bild:Ruine-liebeneck.jpg]]

:Hier mangelt es zwar an einer klaren Dokumentation, dass dies der Fall ist, aber bei folgenden Bildern gehe ich (z. T. mit etwas Hintergrundwissen) davon aus, dass der Hochladende dazu auch berechtigt war:
:* [[:Bild:IMG 0615.jpg]]
:* [[:Bild:IMG 0673.jpg]]
:* [[:Bild:Impres laden 2.jpg]]
:* [[:Bild:Transparent.jpg]]

:-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 22:42, 30. Dez. 2007 (CET)

:: Weitere Meinungen? '''Wir müssen''' langsam '''konsequent werden''' und die '''Bilder löschen oder''' eine '''Lösung finden'''! (''Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von'' [[Benutzer:CorneliusWasmund|CorneliusWasmund]] ([[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/CorneliusWasmund|Beiträge]]) 08:55, 30. Sep. 2008)
::: Löschen, ich der Meinung alle Bilder sollten lizenziert sein oder gelöscht werden. Kein unlizenziertes Bild ist wirklich wichtig für das wiki, aber die Prinzipien sind wichtig um unangreifbar zu bleiben. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
:::: Ich unterstütze Seggels Meinung. Im Rahmen einer "Policy" sollten Bilder mit unklaren Lizenzen gelöscht werden. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
::::: Wenn mal bischen Zeit ist, sollte Conny oder ich den MW-Patch für Lizensierungszwang bei Bildern (siehe [http://wiki.rhein-neckar.de Rhein-Neckar-Wiki]) einbauen. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 07:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
::Wir können schlecht die Einhaltung einer Policy einfordern, die überhaupt nirgends im Stadtwiki hinterlegt ist. Auf [[Stadtwiki:Bild#Lizenz]] steht nur eine ''Empfehlung'' und auf [[MediaWiki:Uploadtext]] eine ''Bitte'', den Lizenzstatus anzugeben, aber ohne Angabe von Folgen bei Zuwiderhandlung. Mit anderen Worten: '''Das Stadtwiki hat m. E. aktuell keine klare und nachvollziehbare Policy zur Bildlizenzierung.''' Wobei ich unterstützen würde, die Empfehlung/Bitte in eine verbindliche Forderung umzuwandeln, auch rückwirkend anzuwenden und die Forderung technisch mit dem o.g. Patch zu unterstützen. Aber solange das nicht der Fall ist, sehe ich keine Grundlage für die Löschung von Bildern ohne Angabe des Lizenzstatus. Im Übrigen gehört die Diskussion zu generellen Richtlinien betr. Bildlizenzen m. E. nicht hierher, sondern nach [[Stadtwiki Diskussion:Bild]].
::-- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:48, 6. Dez. 2008 (UTC)
::: Ich würde hier noch ein paar Monate abwarten. Vielleicht gibt es bis dahin eine verbindliche auch für bereits hochgeladene Bilder gültige Regelung. --[[Benutzer:Pfänz|Pfänz]] 11:20, 15. Feb. 2009 (UTC)

===[[:Datei:Wilhelm Rosenberg.jpg]]===
Leider scheint mir hier eine Urheberrechtsverletzung zu bestehen. Nach den Angaben auf der Bildseite wurde das Bild im „Neudenauer Heimatblatt Nr. 235 vom Juli 2003“ veröffentlicht, Aufnahmedatum und Urheber seien unbekannt. Eine freie Lizenz liegt nicht vor. Aufgrund der Lebensdaten des Abgebildeten besteht weder dafür, dass der Fotograf schon mehr als 70 Jahre tot ist, noch dafür, dass die Erstveröffentlichung (falls anonym) mehr als 70 Jahre zurückliegt, eine ausreichende Gewähr. (Falls sogar tatsächlich die Erstveröffentlichung 2003 anonym stattfand, läuft die Schutzfrist noch bis 2073!)
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 18:03, 13. Jun. 2010 (UTC)
: Zu diesem Bild gibt es eine Mail an den Vereinsvorstand. Es muss noch abgestimmt werden, wie die Infos daraus ins Wiki eingebaut werden => wird behalten. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 16:44, 29. Aug. 2010 (UTC)
:: Die Lizenzierung wurde mir heute auf nochmalige Nachfrage erläutert und schriftlich mitgeteilt. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:59, 14. Okt. 2010 (UTC)

=== Ungünstige Dateinamen ===
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-1.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Kreuzkirche-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-2.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Detail.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Nebengebaeude.jpg]]
*[[:Datei:Muehlhause-Enz-Schloss-Tor.jpg]]
Diese sollten besser alle „Datei:Muehlhause'''n'''-Wuerm-...“ heißen, da die Bilder in Mühlhausen (Würm) aufgenommen wurden. Ich bitte um Verschiebung der Bilder auf entsprechend korrigierte Dateinamen, was Admins inzwischen ja können. Da bisher keines der Bilder irgendwo eingebunden ist, gibt es keine Links zu korrigieren. Die zurückbleibenden Weiterleitungen mit dem falschen Namen können dann jeweils gelöscht werden, so dass diese Anfrage unter den Löschkandidaten wenigstens nicht ganz deplaziert ist.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 16:08, 23. Jun. 2011 (CEST)
: Mangels Schreibrechten auf dem Verzeichnis kann ich das nicht, vielleicht kann aber [[Benutzer:Friedel|Friedel]] weiterhelfen. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 21:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

== Vorlagen / Kategorien ==
Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen die gelöscht werden sollen. Bitte in folgendem Format: 
<code><nowiki>===[[Vorlage:Vorlagename]]===</nowiki></code> bzw.<code><nowiki>===[[:Kategorie:Kategoriename]]===</nowiki> Begründung und Unterschrift</code>

=== [[:Kategorie:Bild (Bildstock)]] ===
Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Baustelle]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)
:Das sehe ich etwas anders. Gut es mag sein, dass das Eine oder Andere nicht aktuell ist, da ich in der Vergangenheit wenig Zeit für Pfenz hatte, aber ich halte es für die größere Bauprojekte doch wichtig. Schließlich kann das eine oder andere nur eingeschränkt erreichbar sein. Im KA-Wiki funktioniert das prima. Auch das Rhein-Neckar Wiki setzt dies funktionierend ein. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 20:39, 27. Sep. 2010 (UTC)

=== [[Vorlage:Baustelle2]] ===
Ich bin der Meinung Tagesaktuelles ist in Pfenz nicht pflegbar. So ungepflegt (heute etwa zweidrittel überholt) ist das doch nur ein Minuspukt für Pfenz bei unbedarten Lesern. Bitte löschen. --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 15:54, 27. Sep. 2010 (UTC)