Diskussion:Bundeswehrdepot

2008-04-14T17:01:26Z

78.51.151.149: blabla

guten tag,
hier befindet sich keine begründung ?
also: nach einigen kleinen veränderungen z.b. an abwertenden begriffen...
möchte ich wissen, was da nicht "neutral" ist/sein soll.
zu dem begriff "neutral":
die enzyklopädisten waren und sind übrigens nie "neutral", die aufklärer (diderot...) stellen wissen gegen macht der absolutistschen herrscher, die lexika-schreiber z.b. des brockhaus - auch so ein "neutrales" lexikon - haben ab 1933 ihr werk umgeschrieben, einfach mal die verschiedenen ausgaben nebeneinanderlegen, ab 1945 waren sie dann schnell wieder "neutral".
parteipolitisch gesehen ist der artikel "neutral", weil ja keine parteien vorkommen bzw. alle im bundestag vertretenen,
in der sache der chemikalie und deren möglicher eigenschaften passt das wort nicht, denn es geht um fakten, die - nachdem die bundeswehrvertreter das aus dem feuerwehrhandbuch vorgelesen bekommen haben (damaliger komandant haag) - unbestreitbar sind, ntgegen den anfänglichen verharmlosungsversuchen der bundeswehr.
mal sehen, was kommt
--[[Benutzer:Ernst Feuerle|Ernst Feuerle]] 17:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

: Was soll das Gerede ob andere Enzyklopädisten neutral sind oder waren? Hier wird jedenfalls versucht neutral formulierte artikel zu bringen. Nach den Änderungen ist der Artikel jedenfalls deutlich besser, aber als die Neutralitätsvorlage angebracht wurde war es berechtigt und dringend nötig.

:''Es gibt ungefährliche Ersatzstoffe, sie werden jedoch nicht erforscht und angewandt;'' soll neutral sein? Wenn nicht erforscht ist die Behauptung es gibt diese ungefährliche Ersatzstoffe doch an den Haaren herbeigezogen.--[[Benutzer:78.51.151.149|78.51.151.149]] 19:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

PFENZ - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:Bundeswehrdepot