PFENZ - Benutzerbeiträge [de]

Benutzer Diskussion:Friedel

2011-12-06T20:19:05Z

217.233.155.147: Neuer Abschnitt /* Diskussionsverbot */

== [[:Bild:0 impression mittwoch.jpg]] ==
Hallo Friedel, beim Überarbeiten von [[Bahnhofstraße]] bin ich darauf gestoßen, dass [[:Bild:0 impression mittwoch.jpg]] als Illustration passen würde. Prinzipiell kann das Bild unter diesem Dateinamen aber ja wohl irgendwann mal ausgetauscht werden, nehme ich an. Gibt es von diesem Bild noch eine anders benannte und evtl. auch größere Version (gefunden habe ich auf [[Spezial:Imagelist]] keine)?

Siehe außerdem auch [[Diskussion:Polizei]].

-- [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 00:32, 10. Okt 2006 (CEST)

: Die "Impressionen" für die Tage hab ich auch noch in größerem Format. Werde schauen, dass ich diese als ordentliche (d.h. in Artikeln verwendbare) Bilder nachreiche. Es tut mir leid, dass es noch ein bischen dauern wird. Ich muss die Bilder heraussuchen und derzeit ist es bei mir die mögliche Wiki-Zeit sehr knapp - bin beruflich sehr stark eingespannt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 06:52, 10. Okt 2006 (CEST)

== Wappen im Allgemeinen ==
Vorbemerkung: Der Text wurde von mir am 01.07.2007 letzmalig geändert und ergänzt. So soll
er nun endgültig stehenbleiben. (Änderungen: Ausführungen zu den Wappen ehemaliger Gemeinden ergänzt, kleine Schreibfehler verbessert und Überflüssiges entfernt.)

Durch die verschiedenen Textbausteine bei den Wappen der Städte Pforzheim und Mühlacker einerseits und dem Enzkreis andererseits bin ich nochmals auf die Thematik aufmerksam geworden.

Das deutsche Wappenrecht ist wirklich nicht ganz einfach. Ich habe bei mir im Büro extra einen Ordner dazu stehen, wobei das hiesige Problem mit den Wappen in Wikis natürlich recht neu ist. Sprich, auch in meinen Akten findet sich keine allumfassende Lösung für die Frage. Ich nehme an, Du kennst sicher den "internen" Wikipedia-Artikel zum Wappenrecht(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wappen). Da wird das Problem aufgezeigt, wobei der erste Absatz sicher auch strittig gesehen werden kann - und das ist das Problem. Wappen sind lt. dem Artikel bei Wikipedia "amtliche Werke im Sinne des § 5 Urheberrechtsgesetz (UrhG)".

Der Gesetzeswortlaut besagt aber nur Folgendes:

1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfasste Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.

(2) Das gleiche gilt für andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, mit der Einschränkung, daß die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind.

Mir ist bisher lediglich ein Gerichtsurteil bekannt (http://www.olg-koeln.nrw.de/home/presse/archiv/urteile/2000/6u21-00.htm), welches sich mit der Frage
auseinandersetzt, ob "Wappen" beziehungsweise "Darstellungen in Wappen" auch darunter
Fallen. Denn vom reinen Gesetzeswortlaut werden Wappen nicht erfasst. Leider wird diese
Frage bei Wikipedia nicht weiter thematisiert, eventuell auch, um endlich mal einen
Knopf an diese leidige Diskussion zu bekommen.

Mit Ausnahme des erwähnten Kölner Urteils - wobei die Aussage im Urteil auch nicht eindeutig ist - gibt es wohl keine einschlägige Rechtsprechung zu der Frage, ob Gemeindwappen amtliche
Werke sind, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlich worden sind. Das Urteil des OLG Köln besagt zwar, dass auch "Darstellungen in Gemeindewappen" zu amtlichen Werken zählen können (!), setzt sich aber kritisch mit der Frage der Veröffentlichung im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme auseinander.

Auch bezüglich der "Herkunft des amtlichen Werks von einer Verwaltungsbehörde" könnte es
bezüglich historischer Wappen Schwierigkeiten geben.

Die Fachliteratur sieht dennoch "Wappen und Hoheitszeichen" als unter den Wortlaut des § 5
Abs. 2 UrhG fallend an (siehe z.B. Schulze/Dreier, Kommentar zum Urheberrechtsgesetz, Urheberrechtswahrnehmungsgesetz und Kunsturhebergesetz).

Sollte man nun der Ansicht folgen, dass Wappen amtliche Werke im Sinne von § 5 UrhG
sind, kommt man noch zum Urheberrecht bezüglich des Schöpfers des Wappens, zum Namensrecht
und zum Recht auf Führung von Hoheitszeichen.

Das Urheberrecht gegenüber dem Erschaffer des Wappens sollte eigentlich zumindest bei historischen Wappen keine Probleme bereiten. Selbst durch kleine neuere Veränderungen
in den Wappen dürfte in der Regel noch nicht die nötige Schöpfungshöhe für das Entstehen eines "Schutzes" erreicht werden. Der Artikel bei Wikipedia bzgl. der Darstellung unter
einer entsprechenden Lizenz für die anhand einer Blasonierung selbst gestaltete Abbildung scheint mir persönlich etwas zu weit zu gehen. Aber ich bin gerne offen für andere
Ansichten ;-) Was die Rechte der Gemeinden selbst angeht, ist es bei Wikipedia sehr gut beschrieben. Soviel zum Urheberrecht.

Das Namensrecht (§ 12 BGB; in Baden-Württemberg auch in Verbindung mit § 6 Gemeindeordnung) dürfte dafür sprechen, dass eine Genehmigung für die Darstellung von Wappen durch die betreffenden Gebietskörperschaften in Wikis benötigt wird. Denn die Gemeinden alleine sind
zu deren Verwendung befugt. Dem dürfte aber das Zitierrecht (§ 51 UrhG) entgegenstehen.
Zu beachten ist bei § 51 UrhG, dass es sich um ein selbständiges wissenschaftliches Werk
handeln muss, wobei die Frage ist, ob der Artikel oder das Wiki insgesamt das Werk ist beziehungsweise sein muss.

Das heißt, zwingend dürfte die Genehmigung der Gebietskörperschaft wohl nicht sein, aber auf jeden Fall sinnvoll, um Schwierigkeiten zu vermeiden.

Wenn eine Gemeinde es nicht möchte, dann lieber darauf verzichten. Dies gilt natürlich auch
im Hinblick darauf, dass mancher eine Zuordnung von Wappen zu § 5 UrhG ablehnen könnte. Das Problem dürfte jedoch oftmals eher sein, dass sich die betreffenden Mitarbeiter mit "Wikis"
und deren Sinn und Zweck gar nicht richtig auskennen. Das ist dann in etwa so, wie bei einem Richter, der in Sachen Internet sinngemäß offen und ehrlich sagte: "Ich habe keine Ahnung vom Internet" und dann ein Urteil zum Internetrecht sprach.

Das Hoheitsrecht ist für Gemeinden in Verbindung mit dem Namensrecht zu sehen, für den Bund und die Länder gilt § 124 Ordnungswidrigkeitengesetz.

Interessant ist in diesem Zusammung auch die "Diskussion" hier: http://www.juraforum.de/forum/archive/t-39409/stadtwappen-auf-website-benutzen.

Bei den Wappen nicht mehr vorhandener Gemeinden dürfte die Rechtslage zum Teil wohl auch von den einzelnen Eingemeindungsverträgen abhängen. Das heißt, es ist zu klären, ob die Gemeinde,
die Rechtsnachfolgerin ist, das Recht auf Führung des Wappens mit übernommen hat. Der Kommentar Kunze/Bronner/Katz zur Gemeindeordnung sieht dies aus anderen Gründen kritisch. Laut einer Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums dürfen nämlich "Ortsteile keine eigenen Wappen führen, auch wenn es sich um früher selbständige Gemeinden handelt". Das schließt aber ein (Besitz-)Recht der Gemeinden auf die Wappen nicht unbedingt aus. Alternativ könnten die Wappen jedoch eventuell auch erloschen sein, was meines Erachtens in der Regel eher zu bejahen sein dürfte. Wenn beispielsweise eine wappenführende Familie ausstirbt, erbt ein Dritter (z.B. ein Freund) oder gar des Fiskus (wenn keine Erben vorhanden) wohl auch nicht das Familienwappen. Das ein Nutzungsrecht an einem Wappen vererbt werden kann (z.B. wie bei Kunstwerken), ist mir bisher noch nicht bekannt. Aber wer weiß, was die Rechtssprechung dazu sagen würde. Eine Ausnahme dürfte eventuell bei modernen Wappen gelten, wo die Erben des Wappen-Künstlers Ansprüche haben könnten. Bei ehemaligen Gemeinden dürfte dies jedoch wohl nur in ganz wenigen Einzelfällen vorkommen.

Die Problematik alter Familienwappen, die Gemeinden in identischer Form übrigens nur mit Zustimmung der wappenberechtigten Familie als Ortswappen führen dürfen, ist bei den Wappen
ehemaliger Gemeinden gegebenenfalls mit zu beachten. Sie könnten nämlich als Familienwappen noch vorhandenen sein und - falls als Gemeindewappen erloschen - hätten nur die
rechteinhabenden Familien Rechte an den Wappen.

Es bleibt festzustellen, dass die Thematik der Wappennutzung in Wikis bei Wikipedia und anderswo im Netz wohl schon des Öfteren diskutiert wurde. Mangels eindeutiger gesetzlicher Regelungen oder Urteile gibt es aber derzeit wohl keine "einzig richtige Lösung" ;-).

Eigentlich sollte man doch immer versuchen eine für alle sinnvolle Lösung zu finden, anstatt
sich an irgendwelchen Paragraphen entlangzuhangeln. Dabei ist es vielleicht auch sehr wichtig zu betonen, dass Wikis quasi eine Art Lexikon und kein kommerzielles Werk darstellen.

So, dass ist jetzt ein halber Aufsatz geworden. ;-)

Viele Grüße
Daniel (Mühlacker)

== Bilder Leseladen und Thomaskirche ==
Hallo Friedel, kannst du [[:Bild:PF-Leseladen 1 Dez07.png]], [[:Bild:PF-Leseladen 2 Dez07.png]] und [[:Bild:PF-Leseladen 3 Dez07.png]] eventuell als JPEGs einstellen? Dann werden die Dateien bestimmt deutlich kleiner. Wo ich gerade dabei bin: [[:Bild:PF Thomaskirche 1.JPG]], [[:Bild:PF Thomaskirche 2.JPG]] und [[:Bild:PF Thomaskirche 3.JPG]] haben fürs Wiki eine unnötig hohe Auflösung, die lassen sich auch kB-sparender hinbekommen.
 -- Gruß, [[Benutzer:Svenman|Svenman]] 08:09, 12. Dez. 2007 (CET)
: Thomaskirchenbilder sind verkleinert, Leseladenbilderkonvertierung folgt. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 19:38, 28. Dez. 2007 (CET)

==Wahlkampf==
Hallo Friedel, ich habe gerade nachgeschaut wer den Link ursprünglich mal gesetzt hat. Das müßtest du gewesen sein. Schau dir mal bitte an was ich geschrieben hatte ob das das war was du ursprünglich mal dachtest. Ich weiß ich hatte noch nicht von allen Parteien die Infos zusammen, allerdings gestalltet sich das bei manchen auch nicht ganz so leicht über Ihre Webseiten. Bis zur Endgültigen Klärung der Sache werde ich keine weiteren Artikel mehr anlegen, bin aber danach gerne bereit auf die neutralität bei dem ganzen zu achten und auch sofern auffindbar von allen Parteien die Daten einzupflegen. Mein eigener Hintergrdanke bei der ganzen Sache war nicht Wahlwerbung zu machen, sondern eine Informationsseite für interesierte Bürger zu machen und im gleichen Maße Informationen aller Parteien bereitzustellen, wie ich es auch schon beim Gärtnertreffen im Havanna Dir und den anderen Teilnehmern mitgeteilt habe. Liebe Grüße --[[Benutzer:Celia|Celia]] 19:26, 15. Dez. 2008 (UTC)

: Hallo Celia, der [[Wahlkampf]] oder jetzt [[Wahl]] Artikel kommt ursprünglich nicht von mir. Ich dachte beim Gärtner-Treff an allgemeine Infos zu Wahlen in der Region (Was wird gewählt, wo wird gewählt, wie wird gewählt) und Links zu Ergebnisse (Zusammensetzung von Parlamenten/Räten/Regierungen). Als interessierter Wähler fände ich eine (geschützte) Selbstdarstellung der zur Wahl stehenden Parteien auch interessant. Ich bring den Gedanken mal in die [[Stadtwiki:Löschkandidaten#Wahlkampf|Löschdiskussion]] bzw. ins [[Stadtwiki:Forum#Wahl|Forum]] ein.

== FotoCamp ==
Hallo Friedel, ich bin beeindruckt woher du die Zeit für die ganzen Projekte nimmst [[Stadtwiki:Projekte/FotoCamp]]. Weiter so! --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 08:50, 7. Jul. 2010 (UTC)
: Wenn du moechtest, darfst du die Auszeichnung gern auf deine Benutzerseite kopieren :) Gruß --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 17:20, 11. Jul. 2010 (UTC)
{{KleinerHeld|[[Benutzer:Friedel|Friedel]]|außergewöhnliches Engagement in der Community Förderung und Veranstaltungsorganisation|--[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 17:20, 11. Jul. 2010 (UTC)}}

== Verschieben/Umbenennen von Dateien ==

Hallo Friedel, ich sehe bei Dateien keine Funktion bzw. keinen Link zum Verschieben wie bei Artikeln. Kann es sein, dass diese Funktion bei Dateien nur Administratoren zur Verfügung steht? Gruß,
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 22:14, 29. Aug. 2010 (UTC)

== MediaWiki-Erweiterungen [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Maps Maps] und [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Maps Semantic Maps] ==

Hallo Friedel, wie du ja schon weißt hätte ich gerne die beiden Erweiterungen hier im Wiki. Jetzt wollte ich, auf deinen Tipp hin, diese mal in der [http://allmende.stadtwiki.info Allmende] ausprobieren. Leider habe ich dort keinerlei Koordinaten gefunden mit denen ich irgend was testen kann. Wie gehe ich am besten vor? Einige Koordinaten kann ich dort natürlich selbst einfügen, aber mir ist unklar in welcher Form das dort gewünscht und sinnvoll ist. Gruß --[[Benutzer:Seggel|Seggel]] 09:24, 23. Jan. 2011 (UTC)
: Maps/Semantic Maps wollen bei uns nicht.. man muss das mal in Ruhe genau analysieren um zu schauen woran es hängt. Derzeit also erstmal auf Eis. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 19:39, 15. Feb. 2011 (CET)

== Bild Tirili beim Fotografieren ==
:: Vielen Dank für das neu hochgeladene Bild. Hatte es mir vorgenommen, wollte jedoch zuerst die Dobler Straßen vervollständigen, habe in der Bildbearbeitung noch etwas Probleme, werde aber auch dies noch lernen. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 07:42, 28. Feb. 2011 (CET)

== Privatadressen ==
Ich wollte das Thema beim Treffen ansprechen und hatte den Beitrag unter Vorlage. Unter Google erschien diese Adresse als DRK-Kontakt, nicht unterm Namen, wie dies bei Telefonauszügen oder Stadträten etc bei Google geschieht.--[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 12:54, 8. Mär. 2011 (CET)

== Jubiläum 1. Mai und Fotokalender ==
: Hallo Friedel,
: ist schon etwas bekannt, was am 1. Mai geschieht?
: wie ist der Stand des Fotowettbewerbs des Volksbankkalenders?--[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 19:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

:: Hallo, die Planung zum 1. Mai muss leider kurzfristig umorganisiert werden, siehe [[Stadtwiki:Treffen]]. Mit wieviel Personen wollt ihr kommen? Für den Volksbankkalender mal bei [[Benutzer Diskussion:Yohtine|Yohtine]] fragen, die organisiert das. Gruß --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 21:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

== Editwar ==
Hallo liebe Administratoren

könnt ihr bitte mal den wild gewordenen [[Benutzer:Beckhpi]] stoppen. Er versucht zwanghaft nicht neutrale Formulierungen [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Gesundheitsamt_f%C3%BCr_Pforzheim_und_den_Enzkreis&action=history] zu erzwingen, die definitiv den Grundsätzen [[Stadtwiki:Neutraler Standpunkt]] des Stadtwikis widersprechen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo,

es freut mich, endlich wieder etwas von Dir zu hören. Hoffe, dass es jetzt wieder läuft und ein Kontakt besteht, damit Richtlinie geklärt werden können.

Viele Grüße
--[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 05:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

== Wiederholter Vandalismus ==

Hallo Wiki-Administrator! Der Benutzer Beckhpi löscht wiederholt und ohne Begründung fremde Diskussionsbeiträge, deren Inhalte sich nicht mit seiner Meinung decken ([http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Datei_Diskussion:Sientälertherme_innen.JPG&action=history]). Ich bitte dich darum, Maßnahmen zu ergeifen, die eine unzensierte sachliche Diskussion wieder ermöglichen. Danke! --[[Spezial:Beiträge/89.247.152.206|89.247.152.206]] 21:07, 6. Dez. 2011 (CET)

== Diskussionsverbot ==

Bitte Beckhpi sperren. Sein Verhalten ist nicht akzeptabel. Hier sind keine Diskussionen mehr möglich. Zum wiederholten mal versucht durch Editwar ihm nicht genehme Beiträge zu beseitigen. --[[Spezial:Beiträge/217.233.155.147|217.233.155.147]] 21:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Buhacont

2011-12-06T20:18:10Z

217.233.155.147: Neuer Abschnitt /* Diskussionsverbot */

{{Diskussionskopf Benutzer}}

Hallo und Willkommen im [[Stadtwiki Pforzheim-Enz]]. --[[Benutzer:Friedel|Friedel]] 19:08, 4. Mai 2006 (CEST)

== Semantic Media Wiki ==

Sascha, ich bewundere Deinen Elan, die Straßen als solche semantisch zu kennzeichnen! Ich wollte es auch schon tun, war aber zu faul! ;-)

Ein Tip jedoch, bevor Du es evtl. zweimal machst...: Eine Straße wird in SMW automatisch zur Straße, indem man sie in in die Kategorie [Kategorie:Straße] steckt, Du brauchst kein ''zusätzliches'' Attribute "ist eine::" zu erfinden, denn "ist eine" ist laut SMW-Doku exakt der Sinn einer Kategorie...

Ergo: Statt "ist eine::Straße" einfach [Kategorie:Straße] hinschreiben. Die entsprechende Abfrage erfolgt dann in SMW einfach per [Kategorie:Straße] anstatt per [ist eine::Straße]. Siehe [http://semantic-mediawiki.org/wiki/Help:Selecting_pages#Categories_and_property_values] :-)

--[[Benutzer:Markus-karg|Markus]] 17:29, 16. Mai 2010 (UTC)

== Portal Vereine ==

Wann beginnen wir? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 20:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

:Womit genau? Wenn ich in die Pläne einbezogen bin, kann ich Dir auch etwas nennen. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 10:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
:: Aktuell gibt es keine weiteren Pläne, bis auf unser kurzes Gespräch :)
:: Zusammenfassung: Wir möchten gemeinsam ein Portal für Vereine erstellen
:: Erst sollten wir uns grob über eine Struktur einig sein:
::# '''Einzugsgebiet'''? Pforzheim oder PFENZ-Gebiet? Ich tendiere zu PFENZ-Gebiet
::# '''Aufbau sortiert''' nach Themen (z.B. Sport, Kultur ...), Region (Stadt, Landkreis, ...) Andere Unterteilungskriterien? Ich schlage als 1. Ebene Region, als 2. Ebene Thema vor.
::# '''Welche Vereine'''? Ich bin für alle Vereine welche im PFENZ einen eigenen Artikel haben oder bekommen sollen. (Vergleich [[Portal Straßen]] haben wir auch viele Straßen als Rote Links eingetragen, ohne das diese einen eigenen Artikel haben.
:: Welche Ideen hast du für das Portal? Was ist dir besonders wichtig? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] 11:14, 28. Jul. 2008 (CEST)
::: Wollen wir das Portal mal langsam angehen? Lust das wir uns hierfür treffen? --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 05:07, 20. Apr. 2009 (UTC)
:::: Oh Conny, wenn ich im Moment wüßte, wie ich alles auf die Reihe bekomme, dann würde ich Dir einen Startpunkt geben. Kann ich aber leider (noch) nicht. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 07:46, 20. Apr. 2009 (UTC)

== Sinnloser Aktionismus ==
Meinst du nicht dass das monatelange [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:217.233.203.181 Sperren] von IP-Adressen aus einem großen dynamischen Adresspool nichts weiter ist als blanker Aktionismus? Damit werden spätestens nach 24 Stunden auch Benutzer gesperrt die mit dem Verursacher überhaupt nichts zu tun haben. Bitte überdenke die Wahl der Sperrperiode. --[[Spezial:Beiträge/88.130.205.51|88.130.205.51]] 06:43, 30. Mai 2009 (UTC)
: Sinnloser Aktionismus? Eventuell. Wenn man nicht anonym schreiben würde, würde ich mich gerne auf eine Diskussion einlassen. Aber so ... --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 09:21, 2. Jun. 2009 (UTC)

== Le Pub ==

Hallo Buhacont,

ich bin selbst Mitarbeiter und mache auch die Internetseite des Pubs, ich werde noch einen Verweis bzgl. Urheberrecht hinzufügen.

Grüße

== Gerhard Drautz ==
Obwohl ich mehr Unterlagen habe, ergänzte ich nur die Geburtsdaten, nachem nichts mehr geschah. Fand ?? ?? über einen längeren Zeitraum nicht gut. Sonst habe ich nichts weiter eingetragen. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 13:19, 11. Jun. 2011 (CEST)
: Über einen längeren Zeitraum? Ich habe den Artikel am Donnerstag angelegt, heute ist Samstag. Bitte respektiere, den Baustein <nowiki>{{In Arbeit}}</nowiki>, diesen gibt es nicht umsonst. Danke. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

:: wie lange soll Baustein bestehen, ohne dass etwas geschieht ? Diese Frage müßte grundsätzlich geklärt werden. --[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 14:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

:::Lieber Tirili, ich denke, dass es hierzu keinerlei Diskussion bedarf. Wenn ein Artikel eine Woche unbearbeitet ist, darfst Du gerne beim entsprechenden Author nachfragen. Deine kurzen Firmen- oder Straßeneinträge sind auch nicht besser. Aber hierzu wurden von Dir weder die Stub noch In Arbeit Hinweise angebracht. Aber diese Diskussion hatten wir ja schon geführt, nicht wahr?! --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 13:21, 12. Jun. 2011 (CEST)

:::: [http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:In_Bearbeitung WP:Vorlage:In_Bearbeitung] [http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:In_Bearbeitung WP:Vorlage_Diskussion:In_Bearbeitung] ''Der Baustein dient keiner Reservierung'' ... ''vor allem dazu dient, technische Bearbeitungskonflikte zu vermeiden'' ... die 24h Regelung ist Wikipediaspezifisch, weswegen ich diese hier expliziet nicht aufgreifen würde. Einfach mal so als Gedankenanstoss wieso von uns dieser Baustein hier eingefügt wurde. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 10:30, 13. Jun. 2011 (CEST)
:::::: Hallo Conny, dann sollte dies auch darin stehen. Ich verstehe diesen Baustein eben so, dass _ich_ den Artikel bearbeite. Was in der Wikipedia und im Pfenz steht, unterscheidet sich ein wenig. ;-) Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 13:33, 13. Jun. 2011 (CEST)
::::::: Hi Sascha, ich möchte nur Anregungen, das wir auch bei der WP schauen können wie die Grundidee dazu war ... eine 24h Regel würde ich nach meiner Meinung nicht einführen. Aber ich finde es sinnvoll zu erwähnen das laut WP keine Artikel-Hoheit dadurch entsteht. --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 14:09, 13. Jun. 2011 (CEST)
:::::::: Hi Conny, ich möchte auch keine Hohheit, nur wenn ich den Baustein reinmache, um den Artikel zu bearbeiten, dann möchte ich nur, dass dies respektiert wird und nicht mit irgendwelchen - in diesem Falle falschen Daten - gefüllt wird. Den Baustein habe ich nun entfernt, damit sich auch andere daran verlustieren können. Die mir vorliegenden Infos werde ich dann geflissentlich einbauen. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 14:15, 13. Jun. 2011 (CEST)
::::::::: Ich verstehe dich. Wo Menschen sind Menschelt es ;-) --[[Benutzer:CorneliusWasmund|Cornelius Wasmund]] '''[[Benutzer Diskussion:CorneliusWasmund|Diskutiere mit mir!]] [[Stadtwiki:Hilfe]]''' 15:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

== Editwar ==
Hallo liebe Administratoren

könnt ihr bitte mal den wild gewordenen [[Benutzer:Beckhpi]] stoppen. Er versucht zwanghaft nicht neutrale Formulierungen [http://www.pfenz.de/w/index.php?title=Gesundheitsamt_f%C3%BCr_Pforzheim_und_den_Enzkreis&action=history] zu erzwingen, die definitiv den Grundsätzen [[Stadtwiki:Neutraler Standpunkt]] des Stadtwikis widersprechen. --[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 20:31, 15. Jun. 2011 (CEST)
:Ich denke Ad Vokat, den wildgewordenen Beckhpi kannst Du Dir sparen; denn der 67-jährige [[Benutzer:Beckhpi]] hat es da wahrscheinlich eher mit einem wildgeworden Alt-Neuling zu tun, der sein überhebliches Nichwissen hier ausspielen möchte. Dieser Artikel steht nun schon seit Monaten hier im Stadtwiki und wurde schon von einigen hunderten Besuchern und Fachleuten ohne Beanstandungen zur Kenntniss genommen. Lerne lieber Mal etwas aus der Geschichte und bringe diesbezüglich selbst etwas positives auf die Beine, als hier ständig unklug löschen zu wollen. Bei Dir kann man auch sagen: "Der Frosch quakt gut, aber das Wetter macht er nicht!" --[[Benutzerr:Beckhpi|Beckhpi]] 20:52, 15.Jun. 2011 (SZ)
:: Mach mal halblang, Beckpi. Dass ein Artikel monatelang fehlerhaft im Wiki steht lässt auch ganz andere Deutungen zu. Ausserdem legitimiert monatelanges Nichtbearbeiten nicht automatisch Fehler. Der Artikel widerspricht dem neutralen Standpunkt. Daran ändert auch dein beleidigtes mit dem Fuss aufstampfen nichts. --[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 21:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
:::Wusste ich es doch, dass da noch so einer ist, der belehren will und noch nicht mal die Nicknamen richtig schreiben kann! Ja dumm gelaufen für Dich und wer beleidigend war, kannst Du bei Deinem dicken Freund nachlesen. Erspare allen Mitlesenden eine Antwort, Du könntest dich der Lächerlichkeit preisgeben. --[[Benutzerr:Beckhpi|Beckhpi]] 21:22, 15.Jun. 2011 (SZ)
:::: Danke, so viele gut herausgearbeitete und unwiderlegbare Argumente haben mich überzeugt, großer WikiMeister Beckpi. Untertänigst --[[Benutzer:Prinzessin Lillifee|Prinzessin Lillifee]] 21:48, 15. Jun. 2011 (CEST)
::::: Hallo zusammen,
::::: ich bitte darum, solche Diskussionen im [[Stadtwiki:Forum|Forum]] und nicht auf meiner Benutzerseite auszutragen. Danke.
::::: An Ad Vokat: Deine Meinung wird respektiert. So wie du es möchtest, dass User nicht eigenmächtig LA umgehen, bitte ich auch Dich darum. Danke.
::::: An Beckhpi: Artikel sollen neutral verfasst sein, da haben die beiden Hinweisgeber recht. Dass hier ein Editwar beginnt ist jedoch nicht gern gesehen. Prinzessin Lillifee hat Recht, wenn man einen Artikel hier monatelang unbearbeitet stehen lässt, heißt das noch lange nicht, dass dieser autoamtisch "geprüft und ok" ist. Es ist zulässig andere darauf hinzuweisen, dass man Neutralität wahren muss, auch wenn man Texte formuliert.
::::: Ich hoffe, dass diese Editwars beendet werden. Sie kosten auf allen Seiten nur Zeit und Nerven.
::::: Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 21:52, 15. Jun. 2011 (CEST)
::::: OK, nur dieser Artikel ist aus einem alten Geschichtsbuch und die Menschen damals wussten noch nichts von Leuten, die im Jahr 2011 darauf aus sind nach Formulierungen zu suchen, die im Prinzip früher genauso wie heute unwichtig sind. Nur, dass es Neunmalkluge gibt, die nichts wissen, ausser nach vermeintlichen Fehlern zu forschen, die in der Vergangenheit geschrieben wurden, das wussten selbst die damaligen Weisen nicht. Ich sehe nicht ein, dass so ein wichtiger Beitrag für die Nachwelt, durch die Möchtegern-etwas-sein-helden, verfälscht wird. Es ist einfach empörend was hier geschieht. --[[Benutzerr:Beckhpi|Beckhpi]] 22:20, 15.Jun. 2011 (SZ)
:::::: Beckhpi, es obliegt nicht uns Dinge als ''gut'' oder ''schlecht'' zu kennzeichnen. Das Wiki beruft sich auf die Neutralität. Wenn Du einen Text aus einem Buch zitierst, dann ist es ein Zitat, dass als solches gekennzeichnet auch seinen Sinn hat. Da wir hier aber nicht zitieren, sondern Du den Artikel unter Zuhilfenahme des Buches schreibst, hast auch Du als Autor entsprechend neutral zu schreiben. Bevor jetzt aber wieder die Diskussionen losgehen, ob die Urheberrechte am Buch ausgelaufen sind: Auch wenn Du aus einem Buch von vor 1940 zitierst, können die Nutzungsrechte bei einem Verlag liegen, der den damaligen Verlag übernommen hat und nun die Rechte besitzt. Ich bitte dies zu bedenken. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 22:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

== Mühlhausen ==
Würm und Enz sorgt immer noch für Verwirrung.--[[Benutzer:Ip 89.204.138.64|Ip 89.204.138.64]] 10:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
: Ok, hast recht, ich habe den Zusatz ''Würm'' ignoriert. --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 11:25, 6. Jul. 2011 (CEST)

Danke fürs nochmalige Verschieben der Bilder. Eins ist allerdings noch <s>uebrig</s>übriggeblieben: [[:Datei:Muehlhausen-Würm-Schloss-Tor.jpg]].
 Gruß, -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 21:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

: Und nochmal vielen Dank, jetzt ist es perfekt. :-)
: Gruß, -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

== Ein fettes Lob ==

hast du dir für deine unermüdlichen Aufräumarbeiten hier verdient. Vielen Dank.--[[Benutzer:Ad Vokat|Ad Vokat]] 07:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

:: Dem muss ich zustimmen, was auch für [[Benutzer:Svenman]] gilt.--[[Benutzer:Tirili|Tirili]] 07:22, 8. Jul. 2011 (CEST)

== Artikel zur Katholischen/Evangelischen Kirche ==

Hallo Sascha,

ich bin da etwas anderer Meinung als du, was Artikel zur Römisch-katholischen und zur Evangelischen Kirche (im Sinne der Religionsgemeinschaften) betrifft. Zu diesen Themen gibt es genügend Interessantes unter regionalem Blickwinkel, um entsprechende Artikel im Stadtwiki zu rechtfertigen, ich habe mich bisher nur nie darangetraut und/oder genügend einfachere Themen zur Beschäftigung vorgefunden. Zu schreiben gäbe es da einmal – analog zu den Artikeln über politische Parteien – über die Organisation vor Ort in der Region (Bistümer/Landeskirchen, Dekanate, Seelsorgeeinheiten, Pfarreien und was es da noch an gebietsbezogenen Hierarchieebenen gibt) und dann auch vieles über die Geschichte (welche Ortschaften sind traditionell evangelisch, welche katholisch und seit wann und warum, wie wirkt sich das heute noch aus in Form von Brauchtum wie z. B. Fastnacht, sakralen Baustilen, Vorhandensein von Wegkreuzen usw.).

Leider ist bis jetzt noch kein anderer aufgetaucht, der zu diesen Themen Artikel begonnen hat, also muss ich wohl doch irgendwann selbst mal ran.
 -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

: Hallo Sven,

: meiner Meinung nach ist rk/ev ersteinmal die Religion an sich. Diese braucht hier im Wiki sicherlich keinen eigenen Platz. In der Region gibt es, und da gebe ich dir vollkommen Recht, genügend religiöse Symbole, Denkmäler und Gebäude. Diese würde ich aber als das was sie sind kennzeichnen, also unter dem entsprechenden Artikel.
: Unter rk/ev würde ich als Nutzer die Erläuterungen zur Religion suchen, nicht jedoch zu einer rk-geprägten Gemeinde oder einem ev. Kirchensymbol.

: Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 08:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

:: Hallo Sascha,
:: mit ähnlicher Argumentation könnte man begründen, dass hier im Wiki keine Artikel zu den Themen [[Juden]], [[SPD]], [[Erster Weltkrieg]] oder [[Homosexualität]] gebraucht werden. Der entscheidende Unterschied ist in meinen Augen, dass diese Artikel, natürlich mit regionalem Blickwinkel, bereits existieren und für sich sprechen können, um ihre Existenz zu rechtfertigen.
::Analog würde ich mir die noch fehlenden Artikel zur Römisch-katholischen und zur Evangelischen Kirche vorstellen: nicht als Beschreibung der Religionsgemeinschaften an sich, sondern als Überblicke über ihre historische und aktuelle Präsenz, Organisation und Wirkung in der Region.
::(Da fällt mir gerade auf: zum Islam gibt es auch noch keinen Übersichtsartikel, wenn ich nichts übersehen habe. Dazu fühle ich mich allerdings noch weniger berufen als bei den beiden großen christlichen Konfessionen.)
:: Gruß, -- [[Benutzer:Svenman|Sven Manias]] 23:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

::: Unter diesem Aspekt kann ich Deiner Argumentation folgen. Gruß --[[Benutzer:Buhacont|Buhacont]] 11:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
== Bitte verschieben ==
[[:Datei:Maulbronn-Museum-im-Schafhof.jpg]], Diese Datei bitte verschieben. Eventuell zu Maulbronn-Gebäude-im-Schafhof.jpg. Das Bild zeigt nicht das Museum, sondern ein anderes Gebäude in der Straße Im Schafhof. --[[Spezial:Beiträge/217.233.180.159|217.233.180.159]] 18:44, 16. Jul. 2011 (CEST)

== Diskussionsverbot ==

Bitte Beckhpi sperren. Sein Verhalten ist nicht akzeptabel. Hier sind keine Diskussionen mehr möglich. Zum wiederholten mal versucht durch Editwar ihm nicht genehme Beiträge zu beseitigen. --[[Spezial:Beiträge/217.233.155.147|217.233.155.147]] 21:18, 6. Dez. 2011 (CET)