Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: vorstand@pfenz.net

Kategorie Diskussion:Chronik

Von Stadtwiki

Wechseln zu: Navigation, Suche
Das ist die Diskussionsseite, um Änderungen am Artikel Chronik zu erörtern
Für eine neue Frage einfach oben auf den Reiter + klicken und losschreiben.


Bitte unterschreibe deinen Beitrag mit den folgenden 6 Zeichen: --~~~~

Wenn du eine neue Diskussion beginnst, füge sie ans Ende der Seite ein und gib ihr eine  ==beschreibende Überschrift== 

Diskussionsregeln
Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen, bleibe sachlich und sei höflich.


aus Diskussion:1705:

Wie wär's mit einem extra Namespace "Chronik:"? Dann kommen die vielen leeren Zeitstrahl "Artikel" nicht mehr bei der Zufallsauswahl (die mehr benutzt wird als man gemeinhin denkt) - und die Statistik wird dadurch nicht mehr verfälscht. --Friedel 18:41, 22. Sep 2006 (CEST)

dagegen --Hauke Löffler 17:25, 28. Sep 2006 (CEST)
dagegen - ZK 18:10, 29. Sep 2006 (CEST)
dafür --217.233 20:09, 28. Sep 2006 (CEST)
dafür --Besim 14:57, 29. Sep 2006 (CEST)
dafür --Anna 15:39, 29. Sep 2006 (CEST)
dafür --ratz 16:56, 29. Sep 2006 (CEST)
dagegen Nochmal überdacht, Nachteile überwiegen: Lästig und fehlerträchtig beim Verfassen, Relativierung auf lange Sicht. --ratz 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)
Sind alle genau über alle Vor- und Nachteile eines weiteren Namespace informiert? Es gibt da mehr zu bedenken, als die o.g. Vorteile. Solange ich das nicht übersehe, kann ich auch nicht mitstimmen. --Ah 17:40, 29. Sep 2006 (CEST)
Ich denke auch, wir sollten hier mal sammeln, was dafür und was dagegen spricht.
Dafür
  • (Noch) leere Artikel der Chronik erscheinen nicht bei Zufälliger Artikel, ich nutze die Funktion übrigens auch gerne
  • Die Statistik wird um etwa 800 Artikel erleichtert
Dagegen
  • Die Chronik wird im Laufe der Zeit gefüllt und gibt dann sehr spannende Verweise auf Artikel, die man vielleicht garnicht vermutet hätte. 1501.
  • Die Zahl der Chronikartikel ist eine endliche Zahl (365 Tage, 12 Monate, rund 500 Jahre), die Zahl der Artikel insgesamt wird aber auch hier in 2 Jahren die 10000 sprengen, dann ist es belanglos,
  • Ein Verzicht auf die Artikelzahl in der Statistik würde nur Marketingnachteile, aber keine Vorteile bringen, da andere Wikis wie Wikipedia oder Münchenwiki das auch nutzen.
  • Die Verlinkung, die in einem Stadtwiki als Vorteil gesehen wird, geht verloren.
    • ''Johannes Reuchlin''' (* [[Chronik:29. Januar]] [[Chronik:1455]] in [[Pforzheim]]; † [[Chronik:30. Juni]] [[Chronik:1522]] in [[Stuttgart]])
Das ist eine Diskussionsseite, daher ist mein Beitrag jetzt nicht 100% neutral geschrieben, aber ich bin sehr unglücklich darüber, dass hier Abstimmungen statt Diskussionen stattfinden und danke Anke für die Frage, ich hätte hier beinahe auch nur dagegen gestimmt, da für mich die Argumente ja klar sind. Deshalb immer nachfragen, wenn nur die Argumente für eine Seite dargestellt werden. Vielleicht helfen meine Argumente, dem einen oder anderen, sich das nochmal zu überlegen. --Wilhelm Bühler 09:08, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich habe meine Meinung entfernt, das Problem mit der Randomsurferei wird sich mit der Zeit relativieren, wenn die Anzahl richtiger Artikel mal ordentlich groß ist. Kann man bis es soweit ist die Zeitartikel nicht einfach aus der Random-Funktion rausnehmen? Erlaubt das die derzeitige Software? --217.233 11:53, 30. Sep 2006 (CEST)
Das erlaubt sie leider nicht. Aber wir können versuchen, die Zahlen einfach zu füllen. Dazu einfach auf den Artikel gehen und Was zeigt hierhin auswerten. --Wilhelm Bühler 12:32, 30. Sep 2006 (CEST)
Meine Werkzeuge
Namensräume
Varianten
Aktionen
Navigation
Themenportale
Unterstützt von
Werkzeuge