Stadtwiki:Forum

Von Stadtwiki

(Weitergeleitet von Diskussion:Hauptseite)
Wechseln zu: Navigation, Suche


Inhaltsverzeichnis

Begriffsklärung

Ich bin der Meinung die Begriffsklärung gehört an den Seitenanfang. Analog der hier üblichen Einleitungssätze. Am Anfang der Seite steht immer um was es auf der Seite geht.

Zur Zeit wird die oft nach unten verschoben. Ich habe vor die wieder alle nach oben zu schieben. Falls sich hier nicht in absehbarer Zeit eine Mehrheit für unten zeigt werde ich damit beginnen. --Seggel 21:23, 26. Jan. 2011 (UTC)

In sämtlichen z.Zt. 62 Begriffsklärungen steht die Vorlagen unten (wo sie ja auch hingehört). Bei den wenigen (es waren ingesamt 6) bei denen sie fälschlicherweise oben stand wurde das in den letzten Tagen korrigiert (geschah also nicht aus einer Laune oder persönlicher Präferenz!), zuletzt heute die beiden noch fehlenden von mir. – M 21:57, 26. Jan. 2011 (UTC)
Aus meiner Sicht steht sie jetzt in 62 Begriffsklärungen fälschlicherweise unten. --Seggel 22:05, 26. Jan. 2011 (UTC)
Guten Morgen, auch ich sehe es so, dass die BKL oben stehen muss, damit auf einen Blick klar ist, um welchen Artikel es sich handelt und ob ich als Nutzer an dieser Stelle "richtig" bin oder doch weitersuchen muss. --Buhacont 07:49, 27. Jan. 2011 (UTC)
Die bisherige grafische Gestaltung der Vorlage:Begriffsklärung mit der abgesetzten Oberkante legte für mein Empfinden allerdings eher die Verwendung am Seitenende nahe, vermutlich war ich da nicht der einzige. Ich war jetzt so frei und habe die Vorlage abgeändert, so dass nun auch unten eine abgesetzte Kante ist. Damit sieht das auch vernünftig aus, wenn man die Vorlage am Artikelanfang einsetzt, Beispiel: Kelter.
-- Sven Manias 23:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Portal Personen

Ein Link bei Themenportale in der Navigation wär nett. --Seggel 18:26, 2. Dez. 2010 (UTC)

Extension:CategoryTree

Wäre auch ganz nett. Bei den vielen neuen Bildkategorien sehr hilfreich<.--Seggel 15:51, 13. Aug. 2010 (UTC)

here you are. --Friedel 07:27, 10. Okt. 2010 (UTC)


Vielen Dank. Kann bitte noch jemand von euch Admins den Link Spezial:Kategorien auf der Hauptseite gegen die neue Seite Stadtwiki:Kategorien austauschen? --Seggel 11:38, 11. Okt. 2010 (UTC)

OpenStreetMap Vorlage defekt?

Woran liegt es, daß ich beim anklicken eines OpenStreetMap Icons in einem Artikel eine Karte bekomme die auf Datenabfrage geschaltet ist? Außerdem erscheint der Marker nicht mehr. --Seggel 12:01, 24. Jul. 2010 (UTC)

Ist mir neuerdings auch schon aufgefallen. Es scheinen sowohl Vorlage:OpenStreetMap als auch Vorlage:Standort betroffen zu sein. Leider kann ich zur Antwort nichts beitragen.
-- Sven Manias 15:05, 24. Jul. 2010 (UTC)
Die Vorlage:OpenStreetMap2 ist auch betroffen, also ist vermutlich was mit der Mediawiki SlippyMap Extension. --Seggel 17:28, 24. Jul. 2010 (UTC)
Müsste jetzt behoben sein, auch in Vorlage:Standort und Vorlage:OpenStreetMap2. Nur die Datenbank braucht möglicherweise noch ein bisschen, um die geänderte Vorlage auch in alle aufgerufenen Seiten einzubinden (notfalls lässt sich das Funktionieren der Vorlage über die Vorschau bei der Seitenbearbeitung kontrollieren).
-- Sven Manias 19:45, 25. Jul. 2010 (UTC)

Semantik

Diskussionen zur Semantik bitte auf der Semantic MediaWiki-Seite.

Namensräume

Ich habe mal wieder ein Problem verursacht. Auf die Frage, ob man in Pfenz auch unverändebare Seiten speichen kann, hab ich auf die Hintertür Benutzerseite und Unterseiten hingewiesen, wo jeder schreiben kann was er will. Jetzt stehen uns vermutlich auf einer Benutzerseite eine 60 seitige Broschüre (Zeichen der Erinnerung gegen Hass und Gewalt Pforzheim 1933-1945) ins Haus. Die Broschüre finde ich gut und inhaltlich bereichernd für Pfenz, aber der Widerspruch zum Wikiprinzip ist ein Problem. Die Benutzerseitenlösung find ich natürlich nicht gut, aber vom Prinzip legitim.

Da weitere Namensräume schon häufiger im Gespräch waren (vor allen Zeitzeugen), plädiere ich für einen neuen Namensraum Quellendokumente, oder Ähnliches. Ist vielleicht auf längere Sicht auch nicht schlecht um Druckwerke mit abgelaufenem Copyright speichern zu können. Für regional historische Dokumentation sehr hilfreich. Auch Zeitzeugenberichte könnten dort Platz finden und von Artikeln verlinkt werden.

Ein Punkt für die Leitbilddiskussion. --Seggel 13:38, 16. Mai 2010 (UTC)

Denkbar und daher zu erwägen wäre auch eine eigene MediaWiki-Instanz (vgl. Wikibooks/Wikisource/Wikiversity) als klare Abgrenzung zum neutralen Standpunkt. --Claas 17:44, 18. Mai 2010 (UTC)

Ich seh sowas auch als Punkt den wir nach oder im Zug der Leitbildentwicklung diskutieren sollten. Mehrere Instanzen bedeuten auch mehrfachen Aufwand beim Warten (Backup, MediaWiki- und Extension-Updates etc). --Friedel 20:32, 27. Mai 2010 (UTC)

slippymap

Hallo liebe Tech-Admins, wie bekomme ich den diese slippymap [1] in Pfenz, bez. in die Gisela Bär (Galerie). Im Moment besteht sie aus einer html Datei, einer css Datei, einer js Datei und den Bildern (die sind schon in Pfenz vorhanden). Mir schweben da manche solche Karten im Kopf rum. Würde ich gerne ein paar mit verschiedenen Themen einbauen. --Seggel 19:44, 14. Mai 2010 (UTC)

Wir benötigen hierfür die MediaWiki-Erweiterungen Maps (Nachfolger von SlippyMap) und Semantic Maps. Beispiele, wie das ganze dann aussehen kann, sind unter [2] zu finden. --Claas 20:26, 14. Mai 2010 (UTC)
Semantic Maps hört sich ja interessant an. Einige automatisch erzeugte Themenkarten (Kirchen, Bioläden ...) wäre sehr attraktiv. --Seggel 08:28, 16. Mai 2010 (UTC)
Wer kann die Erweiterungen denn einrichten? --Claas 11:17, 23. Mai 2010 (UTC)
Das können nur die beiden Technischen Admins, Friedel und Conny machen. Mal hören was die dazu sagen, wenn sie Zeit haben.--Seggel 14:41, 23. Mai 2010 (UTC)
Man muss halt bei jedem Update alle Erweiterungen mitziehen.. wir werden bald wieder eine Update-Session machen, mal schauen ob wir in dem zug dazu kommen die Semantic Maps mit dazuzupacken. Ist immer eine Frage von Zeit und Nerven. Wer schon mal probieren möchte, auf der Allmende ist die Erweiterung aktiv. --Friedel 20:29, 27. Mai 2010 (UTC)
Ist die Erweiterung zwischenzeitlich mit an Bord gekommen? --Claas 00:26, 13. Mär. 2011 (CET)
Nein, leider nicht. Der Techadmin meint irgend ein technisches Problem. --Seggel 09:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Tagcloud

Sieht schön aus, aber wertet wohl das falsche aus, oder? Ich denke nicht, dass nach OSM-Bausteinen gesucht wird ;-). --Buhacont 09:17, 19. Feb. 2010 (UTC)

Die Wolke zeigt die am häufigsten verwendeten Kategorien an. Es gibt einen Exclude Parameter, der greift aber nicht auf Kategorie-Namen die Leerzeichen beinhalten.. hab die Erweriterung zum Experimentieren mal dringelassen, vielleicht entdecken wir wie es sich brauchbar einstellen lässt. --Friedel 12:24, 19. Feb. 2010 (UTC)
nett, aber ohne besseren Filter nicht brauchbar. --Seggel 18:03, 19. Feb. 2010 (UTC)
Der Filter funktioniert, man muss ihn nur richtig füttern. Meine Idee ist, dass wir die Tagcloud zum Einstieg ins Stadtwiki auf die Hauptseite packen. --Friedel 20:23, 27. Mai 2010 (UTC)
find ich gut, aber der Filter muß besser, bez. mehr gefüttert werden. In diesem Zusammenhang könnten wir uns eine generelle Umgestaltung der Hauptseite überlegen. --Seggel 07:54, 30. Mai 2010 (UTC)

Kategorisierung von Bildern

Siehe hierzu Kategorie Diskussion:Bild. -- Sven Manias 13:26, 24. Mai 2010 (UTC)

Bilder von der Expressguthalle?

Gibt es eigentlich schon Bilder von der ehemaligen Expressguthalle am Pforzheimer Hauptbahnhof im Stadtwiki? Jetzt scheint es nämlich ernsthaft loszugehen mit den Bauarbeiten für den neuen Busbahnhof: [3] (die betreffende Station war bisher auf dem Parkplatz zwischen Expressguthalle und Nordstadtbrücke).
-- Sven Manias 13:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

So, heute war ich selbst da. Erste Abrisstätigkeiten haben begonnen, ich konnte aber trotzdem gute Bilder vom noch weitgehend intakten Gebäude schießen. Demnächst auch in diesem Wiki. :-)
-- Sven Manias 23:17, 11. Jun. 2011 (CEST)

Straßennamen und Haltestellen

Ich bin gern einverstanden, wenn wir Linienverläufe der Buslininen und die ggf. notwendige Erklärung der Haltestellen einbringen. Nicht einverstanden bin ich jedoch damit, jede Straße mit dem Zusatz der nächsten Haltestelle zu kennzeichnen. Auch fehlt mir das Verständnis dafür, dass an einer Bushaltestelle die Bilder-fehlt-Vorlage verwendet wird. Ebenfalls nicht einverstanden bin ich, wenn die Namen der Bushaltestellen 1:1 übertragen werden, ohne einen räumlichen Bezug herzustellen. Können wir die Bushaltestellen nicht einfach nur Bushaltestellen sein lassen und im Beispiel der Ortsmitte (Dobel) auf Dobel verlinken?! --Buhacont 21:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die passen doch so gut zu den inhaltslosen Adressbucheinträgen. Sollten als Ergänzung unbedingt erhalten bleiben. Das Qualitätsniveau kann eh kaum noch sinken. Also bitte keine Fragen mehr zu Relevanz, die sind nur lästig, und rauben die Zeit um noch eine Adresse hier ein zu tragen.--Idiot 22:28, 3. Jul. 2011 (CEST)
Bevor ich mir die Mühe mache und die Bushaltestellen anpasse: Wie seht ihr das?
Aus meiner Sicht heißt eine Bushaltestelle Pforzheimer Straße auch wenn im Liniennetzplan Wurmberg Pforzheimer Straße steht. Diese Nennung geschieht nur, um die Örtlichkeit im Plan zu haben. Auf dem Haltestellenschild steht trotzdem nur Pforzheimer Straße. Deswegen würde ich diese alle an die normalen Namen anpassen.
Meinen Standpunkt zu einzelnen Haltestellen-Artikeln habe ich nicht geändert. --Buhacont 21:36, 12. Feb. 2012 (CET)
Anpassen geht in sofern nicht, weil das zukünftige Lemma für die Bushaltestelle schon von der Straße beansprucht wird. Aber da in den allermeisten Fällen die Bushaltestellen zu wenig Relevanz für einen eigenständigen Artikel bieten ist eine Weiterleitung vom Bushaltestellennamen des Liniennetzplans auf den entsprechenden Straßenartikel passend. Im entsprechenden Straßenartikel könnten die Haltestellen in einem eigenen Abschnitt erwähnt und beschrieben werden.
Sollte sich über eine Bushaltestelle genügend interessantes berichten lassen, daß es für einen eigenen Artikel ausreicht, dann wird unter Umständen wieder der Name vom Liniennetzplan benötigt um eine Unterscheidung zum eventuell gleichnamigen Straßenartikel herzustellen.
Bei den Löschkandidaten ist erwähnt, das Svenman schon damit begonnen hat entsprechende Weiterleitungen anzulegen.
Finde ich passend. --Kulturhusche 20:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtwiki:Artikel die Bilder benötigen

In dieser Kategorie haben wir mehr als 770 Einträge. Die meisten dieser Einträge stammen aus dem Bereich der Straßennamen. Scheinbar wird dies zur neuen Mode, gleich {{Bilder fehlen}} hinzuzufügen.

Meiner persönlichem Meinung nach ist das Wiki kein Google Streetview und wird niemals Bilder aller Straßen veröffentlichen. Ich bin daher der Meiung, diese Kategorie aufzuräumen und bei den Straßen die entsprechenden Hinweise zu entfernen. Sollte der eine oder andere Benutzer Bilder zu bestimmten Straßen haben, steht es ihm selbstverständlich frei, diese hochzuladen und einzubauen.

Einer pauschalen Anforderung an einen Artikel erteile ich aber eine Absage.

Andere Meinungen?! Gruß --Buhacont 12:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das ähnlich und habe erst kürzlich meine Meinung dazu unter Vorlage Diskussion:Bilder fehlen#Inflationärer Gebrauch festgehalten.
-- Sven Manias 23:37, 8. Jul. 2011 (CEST)
Dies ist kein Problem. Habe bei neuen Artkeln den Zusatz nicht eingefügt. Es gibt einige Bilder, die sofort eingefügt werden können. In Karsruhe bestand jedoch die Meinung, zu jeder Straße Bild einzufügen oder deb Zusatz Bild fehlt. Wenn ich unterwegs bin, mache ich zu Straßen ohne Bild, Photos. --Tirili 06:17, 9. Jul. 2011 (CEST)
Dann füge doch die Bilder gleich mit ein, um zumindest die Anzahl zu reduzieren. Danke. --Buhacont 08:56, 9. Jul. 2011 (CEST)
schon geschehehen, siehe Schloßsteige (Altensteig).--Tirili 09:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Pfenz am Ende?

Kann der Trägerverein dieses Projekt weiter führen?

Der einzige aktive Admin hat sich abgemeldet ({{Wikistress|4}} -ich gebe auf [4]). Ein Grundsätzlich total verschiedenes Verständnis von einem Stadtwiki bei den zur Zeit wenigen aktiven Benutzern lässt darauf schließen, daß sie versuchen werden sich gegenseitig zu schlachten. Vollkommen ohne administrative Betreuung ist so eine Plattform nicht zu verantworten. --IP89.204.155.67 09:10, 14. Sep. 2011 (CEST)

Diese Aussage ist nicht richtig und zudem irreführend.Buhacont kann aus beruflichen Gründen die Betreuung der Plattform momentan nicht betreuen, ist jedoch in dringenden Fällen unter seiner Mail-Adresse zu erreichen. Es müsste jedem klar sein, dass der Beruf vor geht, denn nur dort gibt es Euronen. Bei den Stadtwikis kann man, außer Lob und Stress, leider nichts verdienen. --Beckhpi 13:20, 14. Sept. 2011 (SZ)
Juhu, es gibt einen Freiwilligen! Wer macht Benutzer:IP89.204.155.67 zum Admin?
oh prima, dann würde ich erst mal eine große Löschorgie feiern! Trägt aber sicher nicht zum Frieden im Stadtwiki bei und hilft dem Verein bei seiner Verantwortung für das Projekt nicht sehr. Ich will hier natürlich Buhacont keine Vorwürfe machen, er hat viel hier gearbeitet und gute Gründe das jetzt nicht mehr zu leisten. --IP89.204.155.67 14:28, 14. Sep. 2011 (CEST)
Ich stimme Beckhpi zu. Hat man jemand nachgedacht, warum Sven in letzter Zeit nicht mehr mitarbeitet und warum der zweite Administrator auch nicht mehr in Erscheinung tritt, Könnte dies mit der fehlenden Präsenz beim Jubiläum von Mitgliedern zusammenhängen? --Tirili 19:26, 14. Sep. 2011 (CEST)
Hat auch mal jemand nachgedacht, ob es mit der zunehmenden Vermüllung von Pfenz zu tun hat?--IP89.204.155.67 22:11, 14. Sep. 2011 (CEST)
Wikistress 4 bedeutet nicht, dass ich nicht alles hier im Wiki auf meinem RSS Feed verfolgen würde. Ich lese nach wie vor jede Änderung mit, nur eben nicht taggleich. Es ist mir derzeit beruflich einfach nicht möglich, die QA Arbeit hier zu machen. Konnte ich früher stündlich irgendwie eingreifen, so hat sich dies völlig reduziert. Und in der Freizeit brauche ich aktuell etwas anderes, als nochmals einen Rechner der Laufen muss.

Ich hoffe für mich und das Wiki, dass sich diese Situation ändert. Und es bald von meiner Seite wieder besser wird.

Über die "eingestellten" Arbeiten darf sich jeder seine Meinung bilden, auch ich habe meine hierzu. Werde diese aber hier im Wiki sicherlich nicht kund tun. Und bei Sven ist es einfach so, dass er sich immer in Schüben um das Wiki kümmert.
Noch eine kleine Anmerkung: Der Trägerverein betreibt bereits das Wiki. --Buhacont 14:52, 17. Sep. 2011 (CEST)

Benutzeranmeldung

Auf Grund der massenhaften Neuanmeldungen von Spam-Bots würde ich eine Verschärfung der Anmeldung bevorzugen. Kann man die Sicherheitsstufe um "+1" erhöhen? --Gruß, Buhacont 21:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Beobachte mal den Zeitraum dieser seltsamen Neuanmeldungen. Ich will damit aufmerksam machen, dass wenn ich mich jetzt abmelde, kann ich mich morgens, nachmittags oder vor Mitternacht (fällt nicht so auf) mit vielen, verschiedenen Namen neu anmelden, muss aber vor Mitternacht wieder abgemeldet sein. Tags darauf geht das Spiel von neuem los und dieses Spiel ist bewusst gewollt. Es kommt dabei nur eine Person in Frage, die uns schädigen will, denn in keinem anderen Stadtwiki kommt so etws vor. Buhacont, ich hoffe es funktioniert! --Gruß, Beckhpi 20:14. 12. Jul. 2012 (SZ)
Ich halte die konkreten Verdächtigungen von Beckhpi für völlig irre. Nach meiner Meinung sollte ein besseres Captcha eingeführt werden um diese massenhafte Neuanmeldungen zu stoppen. (@Beckpi; mehr als naiv, zu glauben diese Neuanmeldungen macht irgend ein realer Mensch nach seinem Terminplan. Ganz sicher ist dafür ein Programm verantwortlich, das vermutlich auf einem Server läuft der immer online ist.)--Kulturhusche 16:04, 13. Jul. 2012 (CEST)
Bin auch dafür, was Kulturbusche schreibt klingt vernünftig. "irre" ist natürlich fehl am Platz. Es geht auch anders. --Beckhpi 16:34, 13. Jul. 2012 (SZ)
Bitte, bitte liebe Admins, stellt doch die sowieso benutzte Mediawiki Erweiterung ConfirmEdit[[5]] verschärft ein. --Symbolizetti 19:13, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archiv

Erledigte Diskussionen befinden sich in unserem Archiv:

Meine Werkzeuge
Namensräume
Varianten
Aktionen
Navigation
Themenportale
Unterstützt von
Werkzeuge